REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31/III
Poslovni broj: Us I-282/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Brodsko- posavske županije, Župana, Slavonski Brod, Petra Krešimira IV br. 1, OIB: 27400987949, uz sudjelovanje zainteresirane osobe CC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi imenovanja po natječaju, 19. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Brodsko-posavske županije, Župana, KLASA: UP/I-112-02/24-01/3, URBROJ: 2178-09/1-24-1 od 5. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika o imenovanju pročelnika Upravnog odjela za gospodarstvo i poljoprivredu Brodsko-posavske županije, označenim u izreci presude, CC, magistar poljoprivrede iz [adresa], s više od 36 godina ukupnog radnog staža, potrebnim radnim iskustvom na odgovarajućim poslovima i položenim državnim ispitom, imenuje se od 8. siječnja 2024. pročelnikom Upravnog odjela za gospodarstvo i poljoprivredu Brodsko-posavske županije, na neodređeno vrijeme, uz obvezni probni rad od tri mjeseca (točka 1.). Imenovani iz točke 1. ovog rješenja ostvaruje plaću po: - umnošku koeficijenta za obračun plaće ….. 4,00 i osnovice za obračun plaće; - uvećanu za navršenih 36 godina radnog staža …. 18% (točka 2.). Koeficijent utvrđen u točki 2. ovog rješenja uvećat će se za 0,5% svaki put kada imenovani službenik napuni godinu radnog staža, bez donošenja posebnog rješenja (točka 3.). Plaća po ovom rješenju službeniku pripada od 8. siječnja 2024. (točka 4.).
2. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da obrazloženje osporavanog rješenja ne sadrži valjane razloge odnosno da iz istoga nije vidljivo na temelju kojih činjenica i izvedenih dokaza proizlazi opravdanost imenovanja kandidata CC za pročelnika. Ističe kako je cijeli postupak provedbe natječaja, testiranja i intervjua koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja nezakonit i protivan Ustavu Republike Hrvatske, Zakonu o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, Zakonu o općem upravnom postupku te Pravilima postupka testiranja objavljenim u ''Narodnim novinama'' od 20. listopada 2023. Nadalje, dodaje kako je Povjerenstvo nestručno jer pisani test od 14. prosinca 2023. nije potpisan od strane članova istoga, a članovi nemaju radnog iskustva na rukovodećim položajima u županijskoj upravi na poslovima pročelnika.
2.1. Tužitelj tvrdi da je članica povjerenstva Višnja Cvitković u sukobu interesa u odnosu na izabranog kandidata i u odnosu na tužitelja kao kandidata jer je u rujnu 2023. vodila upravni postupak rasporeda izabranog kandidata na radno mjesto pročelnika u Upravnom odjelu za gospodarstvo i poljoprivredu koji je tada bio privremeni pročelnik i tužitelja, kandidata za radno mjesto savjetnika u Upravnom odjelu za opću upravu i imovinsko-pravne poslove. Pri tome citira članak 41. stavak 1. točku b) Zakon o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (''Narodne novine'', broj: 86/08., 61/11., 04/18. i 112/19., dalje: ZSNLRS). Budući da je ista pripremala i izradila testove za provjeru znanja kandidata, ocjenjivala testove, izradila i potpisala Izvješće o rezultatima testiranja po provedenom natječaju na temelju kojega je doneseno osporavano rješenje, smatra da je sudjelovala u donošenju odluke koja utječe na financijski ili drugi interes tužitelja kao kandidata na natječaju, a prethodno je sa tužiteljem kao kandidatom na natječaju kroz vođenje postupka rasporeda na radno mjesto savjetnika u mjesecu rujnu 2023. ostvarila službene i poslovne kontakte. Tvrdi da to proizlazi iz pravomoćnog rješenja o rasporedu, KLASA: UP/I-112-02/23-03/25, URBROJ: 2178-08-01/6-23-1 od 11. rujna 2023. i Rang liste kandidata.
2.2. Nadalje, tužitelj navodi kako je član povjerenstva Josip Milec u sukobu interesa u odnosu na prijavljenog kandidata VC jer je s njim u srodstvu, a što je isto zapreka propisana člankom 41. stavkom 1. točkom b) ZSNLRS.
2.3. Ističe da su članovi Povjerenstva 14. prosinca 2023. po završetku pisanog dijela testiranja tužitelju onemogućili pristup daljnjem testiranju provjere rada na računalu protivno pravilima testiranja objavljenim u "Narodnim novinama'' broj: 122 od 20. listopada 2023. u kojima je propisano kako će nakon pisanog testiranja kandidati/kinje pristupiti provjeri poznavanja rada na osobnom računalu, koja traje maksimalno 30 minuta, a sastoji se od provjere poznavanja rada u Windows operativnom sustavu, Microsoft Office programskom paketu te pretraživanju Interneta, a za provjeru kandidat/kinja može ostvariti od 1 do 10 bodova. Smatra da su tim nezakonitim i diskriminirajućim postupanjem članovi Povjerenstva tužitelju povrijedili ustavno i zakonsko pravo pristupa tijelima javne vlasti pod jednakim uvjetima stavljajući u nepovoljniji položaj tužitelja kandidata na natječaju u odnosu na druge kandidate kojima su omogućili pristup daljnjem testiranju provjere rada na računalu.
2.4. Navodi kako su članovi Povjerenstva Višnja Cvitković i Branimir Vujčić 15. prosinca 2023. u 8 sati i 15 minuta u prostorijama sobe br. 126, u prisustvu tužitelja i kandidata RC, odbili dati na uvid rezultate testiranja za sve kandidate i kandidatkinje koji su se zajedno sa njima natjecali za radna mjesta pročelnik/ca Upravnog odjela za poslove župana i županijske skupštine, Upravnog odjela za gospodarstvo i poljoprivredu, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje, Upravnog odjela za obrazovanje, šport i kulturu i Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko pravne poslove, sve suprotno pravilima testiranja u kojima stoji da kandidati/kinje koji su pristupili testiranju imaju pravo uvida u rezultate provedenog postupka. Pojašnjava kako je protiv navedenog postupanja podnio i prigovor Županu na rad, sastav Povjerenstva i sukob interesa članova Povjerenstva. Predlaže saslušanje svjedoka kandidata RC.
2.5. Smatra da su pisani testovi bili namješteni od strane članova Povjerenstva za unaprijed određene i na kraju izabrane kandidate te navodi kako to proizlazi iz pisanog testa za radno mjesto pročelnika/ce Upravnog odjela za obrazovanje, sport i tehničku kulturu gdje je u pitanju pod rednim brojem 5. bio ponuđen točan odgovor ''dva mjeseca''.
2.6. Navodi kako pisani test od 14. prosinca 2023. za testiranje za pročelnika/ce Upravnog odjela za gospodarstvo i poljoprivredu Brodsko-posavske županije nije bodovan u skladu s pravilima testiranja i zakonom jer članovi Povjerenstva nisu potpisali i ovjerili izvršeno bodovanje na pisanom testu.
2.7. Pojašnjava kako je sve nezakonitosti i nepravilnosti prijavio 22. prosinca 2023. nadležnom Ministarstvu pravosuđa i uprave, Upravi za pravosudnu i upravnu inspekciju, Sektoru upravne inspekcije, Službi za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave na koji do slanja ove tužbe nije dobio odgovor te predlaže Sudu od navedenog tijela zatražiti podatke i zapisnike o mjerama i nadzoru koji su proveli po tužiteljevoj predstavci.
2.8. Ističe kako je prigovorom od 6. lipnja 2023. upozorio Povjerenstvo da se protiv prijavljenih kandidata DCĆ, BC i ZC vodi kazneni postupak zbog kaznenih djela protiv službene dužnosti i protiv vjerodostojnosti isprava propisanih člankom 15. stavkom 1. ZSNLRS-a, zbog čega isti ne ispunjavaju uvjet propisan tom odredbom.
2.9. Slijedom navedenog, predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu citira članak 17. stavak 1. ZSNLRS-a te pojašnjava kako natječaj za imenovanje pročelnika upravnog tijela raspisuje župan prema odredbi članka 19. stavka 2. ZSNLRS-a te je Župan Brodsko-posavske županije raspisao javni natječaj KLASA: 112-01/23-02/1, URBROJ: 2178-09/1-23-1 od 18. listopada 2023. za imenovanje pročelnika/ice upravnih tijela Brodsko-posavske županije, između ostalog i za imenovanje pročelnika/ice Upravnog odjela za gospodarstvo i poljoprivredu - 1 izvršitelj/ica na neodređeno vrijeme koji je objavljen u ''Narodnim novinama'', broj: 122 od 20. listopada 2023. i na mrežnoj stranici Brodsko-posavske županije (dalje: Javni natječaj). Nadalje, citira mjerodavne odredbe i pojašnjava proces postupka Javnog natječaja.
3.1. Navodi kako ZSNLRS-a ne propisuje tko može biti član Povjerenstva, stoga je imenovanje članova Povjerenstva u skladu s odredbom članka 20. stavaka 1. i 3. toga Zakona, koji jedino propisuju da natječaj za imenovanje pročelnika upravnog tijela provodi povjerenstvo koje imenuje općinski načelnik, gradonačelnik, odnosno župan i da povjerenstvo mora imati neparan broj, a najmanje tri člana, pa radno iskustvo na poslovima pročelnika, koje tužitelj smatra potrebnim, nije i ne može biti uvjet za imenovanje člana Povjerenstva.
3.2. Nadalje ističe kako nije nigdje nije propisano da pisani test mora biti potpisan od strane Povjerenstva. Međutim, za točnost i vjerodostojnost čitavog natječajnog postupka članovi Povjerenstva su stavili svoj potpis na završno Izvješće o provedenom postupku.
3.3. Smatra neosnovanim pozivanje tužitelja na odredbu članka 41. stavak 1. točka b) ZSNLRS-a i ozbiljne zapreke za sudjelovanje u donošenju odluka koje izravno utječu na donošenje odluke o izabranim kandidatima jer navedena odredba propisuje da službenik ne smije donositi odluke, odnosno sudjelovati u donošenju odluka, koje utječu na financijski ili drugi interes fizičkih, odnosno pravnih osoba s kojima ostvaruje ili je ostvarivao službene ili poslovne kontakte u posljednje dvije godine. Prozvani članovi Povjerenstva obavljaju poslove koji su propisani odredbom članka 20. stavka 4. ZSNLRS-a te ne donose odluku niti sudjeluju u donošenju odluke o imenovanju pročelnika.
3.4. Nadalje je tuženik stajališta kako je irelevantan tužbeni navod da je član Povjerenstva Josip Milec u sukobu interesa u odnosu na prijavljenog kandidata VC jer je s njim u navodnom srodstvu, i to iz razloga što VC nije niti bio kandidat prijavljen za radno mjesto pročelnika Upravnog odjela za gospodarstvo i poljoprivredu.
3.5. Pojašnjava kako je način provjere znanja i sposobnosti kandidata koji ispunjavaju formalne uvjete javnog natječaja određena odredbom članka 22. ZSNLRS- a te da stoga tužitelju, koji je na pisanom dijelu testiranja ostvario 3 od mogućih 10 bodova odnosno manje od 50%, nije omogućen pristup provjeri rada na računalu jer ta provjera ne bi imala svrhu. Naime, čak i da je tužitelj ostvario maksimalni broj bodova ne bi mogao sukladno navedenoj odredbi pristupiti intervjuu.
3.6. Naglašava kako iz sadržaja tužbenog navoda nije razvidno kojim to nezakonitim i diskriminirajućim postupanjem je Povjerenstvo povrijedilo ustavna i zakonska prava pristupa tužitelja tijelima javne vlasti pod jednakim uvjetima. Javni natječaj objavljen je na internetskoj stranici Brodsko-posavske županije uz opis poslova, podatke o plaći radnog mjesta koje se popunjava, način obavljanja prethodne provjere znanja i sposobnosti kandidata/kinja te pravne i druge izvore za pripremanje kandidata/kinja za provjeru.
3.7. Također, tuženik tvrdi kako je u pravilima za testiranje naznačeno da kandidati imaju pravo uvida u rezultate provedenog postupka, a tužitelju je 15. prosinca 2023. omogućen uvid u njegov pisani test, dok mu nije dozvoljen uvid u rezultate testiranja za ostale kandidate iz razloga što natječajni postupak (postupak imenovanja pročelnika) u tom trenutku nije bio završen. Pri tome pojašnjava kako pravo uvida u rezultate natječajnog postupka može ostvariti na način i pod uvjetima propisanim Zakonom o pravu na pristup informacijama (''Narodne novine", broj: 25/13., 85/15. i 69/22.) i Općom uredbom o zaštiti podataka. Pored navedenoga, ističe kako je tužitelju u tom smislu odgovoreno na predstavke upućene Povjerenstvu, Županu i upravnoj inspekciji, ali naknadno nije zatražio uvid u Izvješće Povjerenstva o provedenom natječajnom postupku.
3.8. Poziva se na članke 24. i 27. ZSNLRS-a koji propisuju sadržaj rješenja o imenovanju te navodi kako osporavani akt sadrži potrebne odrednice te ne postoji povreda članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom. U obrazloženju pobijanog rješenja detaljno je opisano utvrđeno činjenično stanje i razlozi koji su bili odlučujući za donošenje odluke o izboru i imenovanju, a isto se odnosi na postupak, način raspisivanja i provedbu javnog natječaja, potrebno stručno znanje za imenovanje pročelnika u skladu s člankom 27. Pravilnika o unutarnjem redu upravnih tijela Brodsko-posavske županije (''Službeni vjesnik Brodsko-posavske županije", 17/23.) od 24. srpnja 2023., podatke iz Zapisnika Povjerenstva za provedbu javnog natječaja i Liste kandidata o broju prijavljenih kandidata koji ispunjavaju formalne uvjete javnog natječaja, vrijeme održavanja pisanog testiranja, način bodovanja testiranja, provjeru rada na računalu i intervjuu i u konačnici Rang listu kandidata te broj ostvarenih bodova kandidata koji je ostvario najbolji rezultat.
3.9. Osporava navode tužitelja da bi pisani testovi bili namješteni točno za određene i na kraju izabrane kandidate, jer je u pisanom testu za radno mjesto pročelnika Upravnog odjela za obrazovanje, šport i kulturu kod pitanja pod rednim brojem 5. bio ponuđen točan odgovor ''dva mjeseca'' te ističe kako je uvidom taj test utvrđeno da je kod pitanja pod rednim brojem 5. jedan od ponuđenih odgovora zaista bio označen (''boldan'') na drugačiji način od drugih, ali to nikako nije moralo značiti i da je taj odgovor točan.
3.10. Pojašnjava na kojim pravnim izvorima su se temeljila pitanja kojima se provjeravalo znanje i sposobnosti bitnih za obavljanje poslova navedenog radnog mjesta te smatra kako je tužitelj nezadovoljan lošim rezultatom te nemogućnošću sudjelovanja u daljnjem postupku natječajnog postupka, a što proizlazi i iz navoda kako je upozorio Povjerenstvo da se protiv prijavljenih kandidata DCĆ, OC i ZC vodi kazneni postupak zbog čega isti ne ispunjavaju uvjete iz članka 15. stavka 1. ZSNLRS-a. Kao dokaz ukazuje na, ali ne prilaže, Rješenje Vijeća Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: KV II-Us-31/2023-3 od 21. srpnja 2023. i kuvertu na kojoj je oznaka predmeta „KAZNENI POSTUPAK“. Naime, DCĆ i BC nisu niti bili kandidati za radno mjesto pročelnika Upravnog odjela za gospodarstvo i poljoprivredu, a ZC nije bio kandidat niti za jedno radno mjesto po raspisanom javnom natječaju za imenovanje pročelnika upravnih tijela Brodsko-posavske županije. Time se posebno očituje tužiteljeva nesistematiziranost jer fragmentarno i površno iznosi stvari i situacije za koje smatra da mu odgovaraju, a koje nisu vezane uz rješenje o imenovanju CC, sve u cilju diskreditacije pojedinih kandidata i Povjerenstva za provođenje javnog natječaja.
3.11. Slijedom navedenog, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4. U podnesku od 30. listopada 2025. tužitelj ponavlja navode iz tužbe i ističe da diskriminirajuće i nezakonito postupanje te sukob interesa članova povjerenstva, izabranog kandidata i župana kao donositelja pobijanog rješenja dokazuje i činjenicom pogodovanja izabranom kandidatu CC, jer je član Hrvatske demokratske zajednice ogranaka Davor, kao i članovi Povjerenstva Višnja Cvitković i Boris Vujčić, a što dokazuje Izvješćem o primljenim donacijama za financiranje izborne promidžbe za razdoblje od 5. travnja 2025. do 23. svibnja 2025. za izbor Župana brodsko-posavske županije (2. krug) za kandidata ŠC. Nadalje, ističe da i dalje osporava bodovanje i rezultat testa, osobito zbog činjenice da je riješio test s više od potrebnih 50% točnosti te nabraja pitanja (i odgovore) za koje smatra da ih je točno riješio. Smatra da niti jedan član Povjerenstva nema kompetencije da bi provodio natječaj za pročelnika, tim više isti nisu rukovoditelji najviše razine niti su stručni da bi ocjenjivali i bodovali pisani test jer su pitanja isključivo stručne i pravne naravi. Također, dodaje da su pitanja bila koncepcijski promašena jer se niti jedno nije odnosilo konkretno na opis poslova radnog mjesta pročelnika Upravnog odjela za gospodarstvo i poljoprivredu. Stoga u cijelosti ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva.
5. Tuženik u podnesku od 7. studenog 2025. u bitnome ističe da je iz pisanog testa tužitelja i točnih odgovora koji prileže očitovanju razvidno da je Povjerenstvo za provedbu javnog natječaja pravilno bodovalo pisani test tužitelja i da se ne radi ni o kakvom diskriminirajućem postupanje prema njemu, jer s ostvarena 3 boda od mogućih 10 bodova nije mogao pristupiti intervjuu, a time provjera rada na računalu nije imala smisla. Dodaje da je Povjerenstvo profesionalno obavilo poslove utvrđene člankom 20. stavkom 4. ZSNLRS-a te u postupku nije bilo nepravilnosti koje bi dovele u pitanje regularnost natječajnog postupka. Navodi da članica Povjerenstva Višnja Cvitković nije članica niti jedne političke stranke, a njena donacija za financiranje izborne promidžbe, kao i donacije ostalih prozvanih osoba, njihova je osobna stvar i ne može se, godinu i pol nakon provođenja testiranja za imenovanje pročelnika upravnih tijela, dovesti ni u kakvu relaciju s izborom kandidata CC za pročelnika Upravnog odjela za gospodarstvo i poljoprivredu Brodsko-posavske županije. Tuženik smatra potrebnim istaknuti da Pravilnikom u unutarnjem redu upravnih tijela Brodsko-posavske županije, za radna mjesta pročelnika upravnih tijela nije predviđeno psihološko testiranje kandidata, koje je kao mogućnost u postupku provedbe javnog natječaja propisana odredbom članka 23.a ZSNLRS-a.
6. Sud je u ovom sporu održao raspravu 12. studenog 2025. koja je održana u prisutnosti opunomoćenika tuženika koji je ostao kod navoda iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja, kao i navoda iz podneska od 7. studenog 2025. te se protivio predloženim dokaznim prijedlozima od strane tužitelja. Na raspravu nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i zainteresirana osoba te je ista održana u njihovoj odsutnosti sukladno odredbi članka 91. stavka 3. ZUS-a (''Narodne novine'', broj: 36/24., dalje ZUS).
7. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis upravnoga postupka te u sve isprave koje prileže istima te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
8. Prije svega valja naglasiti da je predmet ovoga spora isključivo ocjena zakonitosti rješenja o imenovanju CC pročelnikom Upravnog odjela za gospodarstvo i poljoprivredu Brodsko-posavske županije po provedenom Javnom natječaju.
9. Iz Javnog natječaja u odnosu na navedenog izvršitelja/icu navedeni su i posebni uvjeti koji se odnose na sveučilišni diplomski studij ili sveučilišni integrirani prijediplomski i diplomski studij poljoprivrede, prava ili ekonomije ili stručni diplomski studij javne uprave ili ekonomije, najmanje pet godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, organizacijske sposobnosti i komunikacijske vještine potrebne za uspješno upravljanje Upravnim odjelom, poznavanje rada na računalu i položen državni ispit, a osim navedenih posebnih uvjeta, propisano je da kandidati/kinje moraju ispunjavati i opće uvjete za prijam u službu propisane odredbom članka 12. Zakona, a u službu ne može biti primljena osoba za čiji prijam postoje zapreke iz članka 15. i 16. Zakona.
10. Rješenjem Župana brodsko-posavske županije KLASA: 112-01/23-02/1, URBROJ: 2178-09/1-23-2 od 20. lipnja 2023., koje prileži spisu tuženika, u tročlano povjerenstvo za provedbu javnog natječaja imenovani su: Branimir Vujčić, mag.ing.agr., ravnatelj Javne ustanove ''Natura Slavonica'', Josip Milec, mag.informatike, informatički savjetnik u Odsjeku za pravne poslove, poslove Županijske skupštine i ljudske potencijale Upravnog odjela za poslove župana i Županijske skupštine Brodsko-posavske županije i Višnja Cvitković, stručna specijalistica javne uprave, viša savjetnica za ljudske potencijale u Odsjeku za pravne poslove, poslove Županijske skupštine i ljudske potencijale Upravnog odjela za poslove župana i Županijske skupštine.
11. Iz ''Pravila postupka testiranja'' koji su sadržani u dokumentu naziva ''Opis poslova, podaci o plaći radnog mjesta, pravni izvori za pripremu kandidata/kinja za testiranje te sadržaj i način testiranja'' proizlazi kako provjera znanja i sposobnosti obuhvaća pisano testiranje, provjeru rada na računalu te intervju s kandidatima koji su ostvarili najmanje 50% bodova na provedenom pisanom testiranju i provjeri poznavanja rada na računalu.
12. Iz Zapisnika Povjerenstva od 27. studenoga 2023. proizlazi kako je za radno mjesto pročelnika/ice Upravnog odjela za gospodarstvo i poljoprivredu pristiglo ukupno tri prijave te tri kandidata ispunjava formalne uvjete.
13. Nadalje, iz podataka spisa proizlazi da je pisanom testiranju 14. prosinca 2023. pristupilo tri kandidata, i to CC koji je na pisanom testu ostvario 9 od 10 bodova, AC koja je ostvarila 1 od 10 bodova i tužitelj koji je ostvario 3 od 10 bodova.
14. Iz provjere rada na računalu CC ostvario je 5,5 od 10 bodova, a na intervjuu 10 od 10 bodova.
15. Prema Rang listi kandidata/tkinja prijavljenih za radno mjesto pročelnika/ice Upravnog odjela za gospodarstvo i poljoprivredu priloženoj uz Izvješće o provedenom javnom natječaju Povjerenstva od 3. siječnja 2024. proizlazi da je prema ukupnom broju bodova ostvarenih na prvom mjestu kandidat CC sa ukupno 24,5 ostvarenih bodova.
16. Prema članku 19. stavku 2. ZSNLRS-a natječaj za imenovanje pročelnika upravnog tijela raspisuje općinski načelnik, gradonačelnik, odnosno župan.
17. Člankom 20. stavkom 2. ZSNLRS-a propisano je kako natječaj za imenovanje pročelnika upravnog tijela provodi povjerenstvo koje imenuje općinski načelnik, gradonačelnik, odnosno župan. Stavkom 3. je propisano da povjerenstvo za provedbu natječaja mora imati neparan broj, a najmanje tri člana. Prema stavku 4., Povjerenstvo za provedbu natječaja obavlja sljedeće poslove: – utvrđuje koje su prijave na natječaj pravodobne i potpune, – utvrđuje listu kandidata prijavljenih na natječaj koji ispunjavaju formalne uvjete propisane natječajem, – kandidate s liste poziva na prethodnu provjeru znanja i sposobnosti, – provodi postupak provjere znanja i sposobnosti, – podnosi izvješće o provedenom postupku, uz koje prilaže rang-listu kandidata, s obzirom na rezultate provedene provjere znanja i sposobnosti.
18. Nadalje, prema članku 22. stavku 1. ZSNLRS-a prethodnoj provjeri znanja i sposobnosti kandidata mogu pristupiti samo kandidati koji ispunjavaju formalne uvjete iz natječaja. Stavkom 2. istog članka propisano je kako se smatra da je kandidat, koji nije pristupio prethodnoj provjeri znanja, povukao prijavu na natječaj. Prema stavku 3. prethodna provjera znanja i sposobnosti kandidata obavlja se putem pisanog testiranja i intervjua, a po potrebi i putem provjere praktičnog rada na određenim poslovima, a stavkom 4. propisano je da se za svaki dio provjere iz stavka 3. ovoga članka kandidatima dodjeljuje određeni broj bodova od 1 do 10. Prema stavku 5. istog članka Zakona, Intervju se provodi samo s kandidatima koji su ostvarili najmanje 50% bodova iz svakog dijela provjere znanja i sposobnosti kandidata na provedenom testiranju i provjeri praktičnog rada, ako je ta provjera provedena
19. Člankom 23. stavkom 1. ZSNLRS-a određeno je da nakon prethodne provjere znanja i sposobnosti kandidata povjerenstvo za provedbu natječaja utvrđuje rang-listu kandidata prema ukupnom broju ostvarenih bodova. Stavkom 2. istog članka propisano je da izvješće o provedenom postupku i rang-listu kandidata povjerenstvo dostavlja pročelniku upravnog tijela, a kod natječaja za imenovanje pročelnika upravnog tijela izvješće i rang-listu dostavlja općinskom načelniku, gradonačelniku, odnosno županu.
20. Člankom 24. stavkom 1. ZSNLRS-a propisano je da se za izabranog kandidata donosi rješenje o prijmu u službu, a kod natječaja za imenovanje pročelnika upravnog tijela donosi se rješenje o imenovanju. Prema stavku 2. istog članka u rješenju o prijmu u službu obvezno se navode podaci o kandidatu koji se prima u službu (ime i prezime, stručna prema i struka, ukupni radni staž, radni staž u struci), radno mjesto na koje se prima, vrijeme trajanja službe, trajanje probnog rada, podatak o položenom državnom ispitu, odnosno roku za polaganje državnoga ispita, ako ispit nije položen. Stavkom 3. istog članka propisano je da se na sadržaj rješenja o imenovanju pročelnika upravnog tijela odgovarajuće primjenjuje odredba stavka 2. ovoga članka i odredba članka 27. stavka 2. ovoga Zakona.
21. Prema članku 27. stavku 2. ZSNLRS-a u rješenju o rasporedu navode se podaci o kandidatu primljenom u službu (ime i prezime, stručna prema i struka, ukupni radni staž, radni staž u struci), radno mjesto na koje se raspoređuje, vrijeme trajanja službe, trajanje probnog rada, datum početka rada, podaci o plaći, podatak o položenom državnom ispitu, odnosno rok za polaganje državnog ispita ako ga nije položio.
22. Iz pisanog testa tužitelja, a koji prileži spisu tuženika i u koji je tužitelj izvršio uvid 15. prosinca 2023. proizlazi da je tužitelj na istome ostvario ukupno 3 boda od mogućih 10 bodova, dakle isti je točno riješio manje od 50 % pisanog dijela ispita. Predmetni rezultat tužitelj niti ne spori nego ističe kako je ispit namješten za određene kandidate koji su ostvarili više bodova.
23. Kako se prema članku 22. stavku 3. ZSNLRS-a prethodna provjera znanja i sposobnosti kandidata obavlja putem pisanog testiranja i intervjua, a prema stavku 5. istog članka intervju se provodi samo s kandidatima koji su ostvarili najmanje 50% bodova iz svakog dijela provjere znanja i sposobnosti kandidata na provedenom testiranju i provjeri praktičnog rada, ako je ta provjera provedena, te s obzirom na činjenicu da je na pisanom dijelu ispita tužitelj ostvario 3 od mogućih 10 bodova odnosno manje od 50%, to ovaj Sud smatra kako okolnost što tužitelju nije omogućeno pristupanje provjeri rada na računalu nije od utjecaja na zakonitost osporavanog rješenja i provedenog natječaja jer tužitelj sve i da je na testiranju rada na računalu ostvario maksimalan broj bodova, ne bi prema članku 22. stavku 5. ZSNLRS-a mogao pristupiti intervjuu jer nije ostvario najmanje 50 % bodova na pisanom testu.
23.1. Pored navedenoga, Sud ne smatra ni da bi se radilo o diskriminirajućem postupanju prema tužitelju u odnosu na druge kandidate koji su pristupili provjeri rada na računalu jer je iz spisa predmeta vidljivo da je toj provjeri pristupio samo onaj kandidat koji je zadovoljio uvjet u smislu članka 22. stavka 5. ZSNLRS-a odnosno koji je ostvario najmanje 50% bodova na pisanom testu (CC).
24. Vezano za navode tužitelja da se protiv prijavljenih kandidata DCĆ, BC i ZC vodi kazneni postupak zbog kaznenih djela protiv službene dužnosti i protiv vjerodostojnosti isprava propisanih člankom 15. stavkom 1. ZSNLRS-a, zbog čega isti ne ispunjavaju uvjet propisan tom odredbom, valja naglasiti da DCĆ i BC nisu bili kandidati za radno mjesto pročelnika Upravnog odjela za gospodarstvo i poljoprivredu, dok ZC nije bio kandidat niti za jedno radno mjesto po raspisanom javnom natječaju za imenovanje pročelnika upravnih tijela Brodsko-posavske županije. Stoga takvi navodi tužitelja nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari. K tome, Sud je izvršio uvid u Uvjerenje poslovni broj Su-Ukp-5064/2023 od 15. lipnja 2023. koje je izabrani kandidat CC priložio svojoj prijavi, a iz kojeg proizlazi da se protiv njega ne vodi kazneni postupak za kaznena djela koja se progone po službenoj dužnosti.
25. Nadalje, u odnosu na navode tužitelja o kompetencijama članova Povjerenstva treba reći da su odredbama članka 20. ZSNLRS-a propisani sastav i zadaće povjerenstva koje provodi natječaj, odnosno propisano je tko imenuje članove povjerenstva, da je obvezatan neparni broj članova i da broj članova mora biti najmanje tri, a koje uvjete ispunjava Povjerenstvo imenovano rješenjem Župana brodsko- posavske županije KLASA: 112-01/23-02/1, URBROJ: 2178-09/1-23-2 od 20. lipnja 2023. Stoga, kako posebne uvjete glede stručne spreme i radnog iskustva članova Povjerenstva navedeni Zakon ne propisuje to nisu osnovani niti ti navodi tužitelja, a kako to tuženik pravilno tvrdi u odgovoru na tužbu.
26. Vezano za prigovor tužitelja kako mu je omogućen uvid u njegov pisani test, ali mu Povjerenstvo nije dozvolilo uvid u rezultate testiranja za ostale kandidate iz razloga što natječajni postupak imenovanja pročelnika u tom trenutku nije bio završen, Sud smatra kako te tvrdnje tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost osporavanog rješenja, kao što od utjecaja na odluku u ovome sporu nisu niti navodi tužitelja glede potpisivanja pisanih ispita od strane članova Povjerenstva, budući da takva obveza nije propisana.
27. Nadalje, navode tužitelja glede eventualne neregularnosti pisanog ispita za testiranje za radno mjesto pročelnika/ce za Upravni odjel za obrazovanje, sport i tehničku kulturu Sud nije razmatrao budući da ocjena zakonitosti rješenja o imenovanju za to radno mjesto nije predmet ovoga postupka, a iz istih razloga Sud nije razmatrao niti navode tužitelja glede srodstva člana povjerenstva Josipa Mileca i Miroslava Jurića je je iz spisa tuženika vidljivo kako Miroslav Jurić nije prijavljeni kandidat za mjesto pročelnika Upravnog odjela za gospodarstvo i poljoprivredu Brodsko-posavske županije.
28. Sud nije utvrdio postojanje elemenata sukoba interesa između članice Povjerenstva Višnje Cvitković te izabranog kandidata i tužitelja u smislu članka 41. stavka 1. točke b) ZSNLRS-a kojim je propisano da službenik ne smije donositi odluke, odnosno sudjelovati u donošenju odluka koje utječu na financijski ili drugi interes fizičkih, odnosno pravnih osoba s kojima ostvaruje ili je ostvarivao službene ili poslovne kontakte u posljednje dvije godine. To iz razloga što navedena članica nije sudjelovala u donošenju odluke o imenovanju pročelnika jer prema članku 53.a stavku 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (''Narodne novine'', broj: 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 36/09., 125/08., 36/09., 150/11., 144/12., 123/17., 98/19. i 144/20.) pročelnika na temelju javnog natječaja u konkretnom slučaju imenuje župan.
29. Ujedno, za napomenuti je da je Ministarstvo pravosuđa i uprave, Uprava za pravosudnu i upravnu inspekciju, Služba za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave, po predstavki tužitelja na provedbu postupka Javnog natječaja za imenovanje pročelnika upravnih tijela Brodsko-posavske županije, provjerilo navode iz predstavke, a koje tužitelj u ovome sporu ponavlja, te je iste pravilno otklonilo, a što proizlazi iz obavijesti toga tijela KLASA: 050-02/23-01/543, URBROJ: 514-11-02- 02/23-24-07 od 16. veljače 2024. koja prileži spisu tuženika te stoga nisu točni navodi tužitelja da na predstavku nije dobio odgovor.
30. Također, Sud nije našao osnovanim niti navode tužitelja kako osporavani akt nema valjano obrazloženje. To stoga što osporavani akt sadrži obvezno obrazloženje sukladno odredbama članka 24. stavka 2. i članka 27. stavka 2. ZSNLRS-a te sadrži dostatne razloge vezane za imenovanje izabranog kandidata pročelnikom Upravnog odjela za gospodarstvo i poljoprivredu Brodsko-posavske županiju s obzirom na rezultate ostvarene na javnom natječaju prema Rang listi na koju se tuženik u obrazloženju toga rješenja poziva.
31. Sud nije izvodio predloženi dokaz tužitelja za saslušanjem svjedoka RC jer su odlučne činjenice za donošenje odluke u ovome sporu utvrđene na temelju materijalne dokumentacije u spisu.
32. Stoga, kako zakonitost osporavanog rješenja o imenovanju kandidata po provedenom natječaju proizlazi iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu, a prigovore koje tužitelj iznosi u ovome sporu Sud nije našao osnovanim, valjalo je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika o imenovanju pročelnika Upravnog odjela za gospodarstvo i poljoprivredu Brodsko-posavske županije odbiti kao neosnovan sukladno odredbi članka 116. stavka 1. ZUS-a, odnosno odlučiti kao u izreci presude.
U Osijeku 19. studenog 2025.
Sutkinja
Jasenka Beker Rupčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. Zainteresiranoj osobi