Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-305/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Tamari Turek, u pravnoj stvari tužitelja ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Tanji Krašovec, odvjetnici u Novom Marofu, protiv tuženika EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, 19. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik poljoprivrednog traktora: marke IMT, tip vozila: 539, broj šasije: [broj šasije], broj motora: [broj motora], god. proizvodnje: 1985., boja: crvena, pa je tuženik EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan trpjeti da tužitelj temeljem ove presude realizira prijenos, odnosno upis prava vlasništva i sve druge administrativne formalnosti, te da predmetno vozilo registrira i vlasnički evidentira na svoje ime.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik poljoprivrednog traktora marke IMT, tip vozila: 539, broj šasije: [broj šasije], broj motora: [broj motora], god. proizvodnje: 1985., boja: crvena, da je predmetno vozilo stekao darovanjem od tuženika prije tri godine, no pri tome nije sastavljen nikakav pisani ugovor o darovanju , da je tuženik bio vlasnik predmetnog vozila te je isto posjedovao i koristio godinama, a vlasništvo je stekao nasljeđivanjem iza oca, da je otac tuženika vozilo stekao nasljeđivanjem iza svog oca AN, no o prijenosu vlasništva ne postoji nikakva isprava, da je AN predmetno vozilo kupio još 1986., da je tužitelj u posjedu računa i drugih dokumenata vezanih za kupnju, a vozilo je posljednji puta registrirano 1977., da tužitelju, tuženiku, ni njegovim prednicima nitko nikada nije sporio vlasništvo, niti bilo koja treća osoba na predmetno vozilo polaže bilo kakva prava, da s obzirom da predmetno vozilo nije bilo registrirano od 1977. kada ga je registrirao još AN te ne postoji pisana dokumentacija o prijenosu prava vlasništva sa AN na njegove pravne slijednike i na tužitelja, to tužitelj ne može dokazati pravni slijed niti svoje pravo vlasništva na drugačiji način osim sudskom presudom, kao i da tužitelj sada želi predmetno vozilo registrirati i upravljati njime po prometnicama, za to mu je potreban pisani trag o vlasništvu pokretnine, no kako ne postoji dokaz o pravnom slijedu vlasništva između preminulog AN i tužitelja, tužitelj nema drugi način dokazivanja vlasništva, pa isti ima pravni interes da sud u ovom postupku presudom utvrdi njegovo vlasništvo nad vozilom.

2. Rješenjem broj P-305/2025-2 od 13. lipnja 2025. tuženiku je dostavljena tužba radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave navedenog rješenja podnese pisani odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu u roku, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), a koji su tužba i rješenje broj P-305/2025-2 od 13. lipnja 2025. tuženiku uredno dostavljeni poštom dana 24. srpnja 2025., pri čemu u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu.

3. Sukladno čl. 331.b st. 1. ZPP ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Sukladno čl. 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV) vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

5. Uvidom u predmetnu tužbu sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u istoj, i to činjenice da je tuženik tužitelju darovao predmetno motorno vozilo, kao i da je tužitelj u samostalnom posjedu istog.

6. Ujedno valja napomenuti da iz tužbe proizlazi da je tuženik pravo vlasništva predmetnog motornog vozila stekao dosjelošću temeljem čl. 159. st. 1. i st. 3. ZV u svezi čl. 160. st. 2. i st. 3. ZV, a što je razvidno i iz dostavljene dokumentacije, konkretno računa broj 195 od 14. travnja 1986., te izdatnice i uplatnice od 14. travnja 1986., iz kojih je razvidno da je JN kupio i platio predmetno motorno vozilo.

7. Sud je nadalje utvrdio da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s gore navedenim dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.

8. Imajući u vidu gornja utvrđenja, sud je ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev temeljem čl. 116. st. 1. ZV.

9. Zaključno, sud je utvrdio da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10. Slijedom svega navedenog, a s obzirom da je sud utvrdio da su ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude radi ogluhe propisane čl. 331.b st. 1. ZPP, to je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 19. studenog 2025.

Sutkinja

Tamara Turek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostaviti:

1. Tužitelj, po punomoćnici Tanji Krašovec, odvjetnici u Novom Marofu

2. Tuženik EN, [adresa], Črnile