Posl. broj: Pp-3993/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NŠ, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-2/48759, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 15. rujna 2025., na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NŠ, sin N i majke I, rođen **.**.1963., mjesto rođenja u [adresa], RH, s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju zidar, obrtnik Zidarska radnja Krpan, oko 1000 eura mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I.da bi dana 7. rujna 2025. u 19,10 sati, u Matuljima, ulica Viktora Cara Emina kod kućnog broja 1, vozilom N1, marke "Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka], radnjom vozilom vožnjom unatrag prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, a prilikom vožnje vozilom naprijed- natrag, nakon čega je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu,

čime da je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-2/48759, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 15. rujna 2025., okrivljenik je proglašen radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

3.Okrivljenik je ispitan na navode optužnog prijedloga iskazao kako on poriče prekršaj za koji se tereti jer doista nije namjerno ili svjesno napustio mjesto prometne nesreće iako je udario prilikom isparkiravanja drugo vozilo kako mu je to rečeno na policijskoj postaji i kako je to uočeno i prilikom usporedbe njegovog vozila i vozila s kojim je imao sraz i tragovi od oštećenja na vozilima su se podudarala, pa je kaznu za neopreznu vožnju platio. Međutim, doista nije osjetio da bi sa stražnjim dijelom svoga vozila udario neko vozilo, jer da je, sigurno bi stao i ostavio podatke ili potražio vlasnika. Na njegovom vozilu nema nikakvog oštećenja, pa i zbog tog razloga nije uopće razmišljao da je igdje nekoga udario. Zamolio je Sud da uzme u obzir da se doista radi o malom oštećenju, da se u njegovom slučaju ne radi o osobnom vozilu već o malom teretnom vozilu koji liči na kamion, odnosno ima iza kabine sanduk, pa je i zato možda teže čuti kakav udarac, a vjerojatno se njegovo vozilo samo oslonilo na to drugo vozilo, međutim ipak je nastalo oštećenje. Ponovio je kako je kaznu i trošak za skrivljenu prometnu nesreću platio, no zamolio je Sud da sve navedeno uzme u obzir te ga se oslobodi od optužbe za odlazak sa mjesta nesreće jer doista nije, ponovio je, znao da je drugo vozilo oštetio.

4.Sudac je razmotrivši optužni prijedlog utvrdio kako ne može bez dvojbe i nesumnjivo okrivljenika proglasiti krivim za prekršaj za koji se tereti, okrivljenik djelo poriče, a postoji mogućnost da okrivljenik doista nije osjetio da bi svojim teretnim vozilom i to zadnjim dijelom udario drugo vozilo. Isto tako prema fotografijama koje prileže spisu na vozilu okrivljenika nema tragova oštećenja, dok je i u Zapisniku o očevidu navedeno da je šteta na vozilu okrivljenika 0,1 euro. Kako doista postoji mogućnost da okrivljenik nije osjetio da je prouzročio prometnu nesreću, nije ni mogao znati da bi bilo potrebno ostaviti podatke vlasniku oštećenog vozila.

5.Stoga je Sud zaključio kako se okrivljenik i ne može bez sumnji proglasiti krivim, te je u nedostatku dokaza, a slijedom načela «in dubio pro reo», okrivljenik oslobođen od optužbe, a u skladu člankom 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Opatiji, 19. studenog 2025.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju

4. Pismohrani