Poslovni broj : OVR-3877/25-2
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
REPUBLIKA HRVATSKA
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Miroslavu Sutonu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protivnika osiguranja ĐF iz [adresa], povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, dana 19. studenog 2025. godine
r i j e š i o j e
Odbija se u cijelosti, prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, podnesen sudu dana 14. studenog 2025. godine, radi osiguranja nenovčane tražbine.
Obrazloženje
1.U prijedlogu za određivanje privremene mjere od 14. studenog 2025. godine predlagatelj osiguranja predlaže da ovaj sud donose privremenu mjeru zabranom otuđenja i oduzimanja vozila, navodeći da predmetno vozilo predstavlja imovinu njegove pokojne majke te da je po zakonu i Ugovoru o doživotnom uzdržavanju navedeno vozilo postalo njegovo vlasništvo u trenutku njezine smrti. Također, da je vozilo formalno registrirano na kćer te da se trenutno nalazi u posjedu treće osobe uslijed čega postoji opravdana sumnja da se vozilo namjerno skriva od predlagatelja osiguranja kao stvarnog vlasnika. Zaključno, predlaže određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i oduzimanja vozila kako mu ne bi nastala nenadoknadiva šteta.
2.Sud je izvršio uvid u spis.
3.Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.
4.Člankom 346. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13,93/14, 55/16, 73/17, 131/20 dalje OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
5. U predmetnom postupku osiguranja predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine. Naime, iz navoda predlagatelja osiguranja, proizlazi da isti nije vlasnik vozila kojeg je naznačio kao Audi TT, [registarska oznaka]. Predlagatelj osiguranja predlaže određivanje privremene mjere, kao mjere osiguranja kojom traži zabranu otuđenja i oduzimanja vozila koje je u vlasništvu druge osobe, vjerojatno protivnice osiguranja, obzirom da predlagatelj osiguranja navodi da je navedeno vozilo registrirano na kćer. Takva mjera, kao mjera osiguranja niti je predviđena prema odredbama ovršnog zakona niti je dopuštena iz čega proizlazi da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine. Naime, kada bi sud odredio privremenu mjeru kako to predlaže predlagatelj osiguranja, tom mjerom bila bi određena zabrana otuđenja i oduzimanja vozila prema vlasniku odnosno registriranom korisniku vozila. Navodi predlagatelja osiguranja da je isti stekao vlasništvo navedenog vozila u trenutku smrti njegove majke temeljem Zakona i Ugovora o doživotnom uzdržavanju su bespredmetni obzirom da se vlasništvo pokretne stvari koje se upisuju u javne upisnike stječe upravo upisivanjem vlasništva u odgovarajući javni upisnik. Predlagatelj osiguranja navodi da je registrirani vlasnik vozila druga osoba a ne on te isti uz prijedlog za određivanje privremene mjere nije dostavio dokaz o vlasništvu predmetnog vozila.
6. Obzirom da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine sud nije utvrđivao jesu li ispunjene druge pretpostavke iz čl. 346 i 347 OZ-a za određivanje privremene mjere obzirom da svi uvjeti propisani navedenim člancima moraju biti kumulativno ispunjeni kako bi sud mogao usvojiti predloženu mjeru.
7. Predlagatelj osiguranja svoja eventualno povrijeđena prava može ostvarivati u nekom drugom postupku.
8. Potrebno je dodati da je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere sud odlučio bez održanog ročišta, kao i bez dostavljanja prijedloga za osiguranja na očitovanje protivniku osiguranja, budući sadržaj samoga prijedloga za određivanje privremene mjere, daje sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju.
9. Naime, odredbama OZ-a kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda za održavanje ročišta. Člankom 7. st. 1. OZ-a propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pisanih sastava, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito, dok u konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom, niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz svih naprijed navedenih razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu odredbu čl. 13. st. 1. OZ-a i čl. 10. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05).
10.Obzirom na sve navedeno, valjalo je slijedom citiranog čl. 346. i 347. OZ-a odbiti prijedlog predlagatelja osiguranja i stoga odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu, dana 19. studenog 2025.
Sudac:
Miroslav Suton
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Predlagatelju osiguranja
2. spis
