REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-1010/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Dariju Mađarošu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Horvatić, u upravnom sporu tužitelja JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje Službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojega zastupa ĆJ, službena osoba, radi invalidske mirovine, 19. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje Službe, KLASA: UP/II-141-02/23-01/03054306884, URBROJ: 341-99-05/3-23-711 od 15. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u izreci presude, odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Osijeku, KLASA: UP/I-141-02/21-01/03054306884, URBROJ: 341- 12-05/3-21-30333 od 17. veljače 2020.

1.1. Prvostupanjskim rješenjem tužitelju se i dalje priznaje pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad.

2. Tužitelj u tužbi prigovara tome što mu nije dostavljen nalaz i mišljenje revizijskog tijela vještačenja prema kojem kod njega i dalje postoji profesionalna nesposobnost za rad. Zbog toga, kako tvrdi, nije u mogućnosti očitovati se na navode tuženika odnosno na razloge radi kojih mu je zahtjev odbijen. Upućuje na rješenje od 08. svibnja 2023. kojim mu je priznat status HRVI X. skupine sa 20% oštećenja organizma s osnove bolesti PTSP T238b s pravom na osobnu invalidninu i potvrdu od 05. travnja 2011. o statusu hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata te tvrdi da navedena dokumentacija nije uzeta u obzir prilikom vještačenja. Smatra da je na takav način činjenično stanje pogrešno utvrđeno i da mu treba priznati pravo na invalidsku mirovinu zbog opće nesposobnosti za rad te mu po službenoj dužnosti prevesti mirovinu uz uvećanje koeficijenta 1,0 na temelju braniteljskog statusa. Tvrdi da je takvim postupanjem diskriminiran te je došlo da povrede njegovih ustavnih prava. Predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika te da sam riješi ovu upravnu stvara na način da mu se prizna opća nesposobnost za rad uz novi izračun mirovine te isplatu zaostataka uz pripadajuću zateznu kamatu.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je osporavano rješenje doneseno na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i u skladu sa zakonskim propisima. Rješenje je u potpunosti obrazloženo i sadrži sve obvezne dijelove propisane člankom 98. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" 47/09. i 110/21. dalje: ZUP). Navode i razloge iznesene u tužbi smatra neosnovanima odnosno pravno neodlučnima iz razloga već navedenih u obrazloženju osporavanog akta. U odnosu na prigovor tužitelja kako mu nije dostavljen nalaz i mišljenje revizijskog vještačenja napominje se da odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18. – Odluka USRH, 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22. dalje: ZOMO), ZUP-a te Uredbe o metodologijama vještačenja ("Narodne novine", 67/17., 56/18. i 16/22., dalje: Uredba) nije propisana obveza Zavoda da dostavlja strankama nalazi mišljenje vještaka kao dokaze na kojima se temelje rješenja, a koji nisu upravni akti, već se nalaz i mišljenje vještaka navodi u obrazloženju rješenja. Tužitelj je mogao u skladu s člankom 84. ZUP-a zahtijevati uvid u spise predmeta pa tako i u nalaz i mišljenje vještaka. Slijedom navedenog, tuženik predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4. Sud je u ovom sporu održao raspravu u prisutnosti tužitelja i službene osobe tuženika. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu upravnog postupka i ovog spora.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Naime, rješenjem prvostupanjskog tijela od 19. kolovoza 2011. tužitelju je priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad počevši od 10. veljače 2011. prema odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" 102/98., 71/99., 127/00., 59/01., 109/01., 147/02., 117/03., 30/04., 177/04., 92/05., 43/07., 79/07., 35/08., 94/09., 40/10. i 121/10.).

7. Upravni postupak koji je prethodio ovom sporu pokrenut je 01. prosinca 2021. na osobni zahtjev tužitelja nakon čega je izabrani liječnik primarne zdravstvene zaštite cjelokupnu medicinsku dokumentaciju, zajedno sa svojim nalazom i mišljenjem, dostavio HZMO-u na daljnji postupak.

8. Rješenjem prvostupanjskog tijela od 17. veljače 2022. tužitelju je i dalje, u istom opsegu, priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad na temelju nalaza i mišljenja ovlaštenog vještaka od 11. veljače 2022.

9. Rješenjem tuženika od 29. kolovoza 2022. poništeno je prvostupanjsko rješenje od 17. veljače 2022. i predmet vraćen na ponovni postupak iz razloga što je drugostupanjsko tijelo vještačenja u svom nalazu i mišljenju od 18. srpnja 2022. mišljenja da je radi objektivizacije stanja tužitelja potrebno istog neposredno pregledati u skladu s odredbama Uredbe.

10. U ponovljenom postupku, nakon obavljenog pregleda tužitelja, na temelju nalaza i mišljenja tijela vještačenja od 06. prosinca 2022., i mišljenja vještaka revizora od 23. studenog 2022., prvostupanjsko tijelo je donijelo rješenje od 01. veljače 2023. kojim je tužitelju i dalje, u istom opsegu, priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog profesionalne nesposobnosti za rad. Pri tome se navodi da tužitelj ima 63. godine života, KV zidar, RS 32 godine, zadnje radno mjesto mu je bilo radnik u pilani, hrvatski branitelj, ima priznati status HRVI 20% privremeno po T238b (srednje teško oštećenje organizma) zbog smetnji iz kruga PTSP-a. Prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji vidljivo je da se tužitelj liječi po urologu. Zbog PSA 14 učinjena je biopsija prostate koja je potvrdila da se radi o Adenocarcinomu. CT: zona sklerozacije desne crijevne kosti. Scintigrafija kosti: u lijevom pobisu promjene otvorene etiologije. Zbog istoga je 23. siječnja 2018. učinjena radikalna prostatektomija. Nakon operacije se dobro osjeća, nije bila potrebna onkološka terapija. Mokrenje uredno. U redovnim kontrolama urologa svakih 6 mjesecite u kontrolnom pregledu (PSA 0,04) bez recidiva maligne bolesti, bez znakova inkontinencije (urolog 18. svibnja 2022.). U skrbi je psihijatra radi psihičnih teškoća iz kruga PTSP-a. Stanje oscilirajućeg tijeka, raspoloženje mu se mijenja te je često nervozan, napet, iritabilan, snižen prag tolerancije, u terapiji diazepam 10mg x 3 (nalaz psihijatra od 31. kolovoza 2022.). Po nalazu psihologa prosječnih je intelektualnih sposobnosti kod osobe s kroničnim posttraumatskim stresnim poremećajem (08. studenog 2021.).

11. U povodu žalbe, prema članku 133. stavku 3. ZOMO-a, pribavljen je nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka od 28. veljače 2023. kojim se potvrđuje nalaz i mišljenje prvostupanjskog tijela vještačenja odnosno da postoji djelomičan gubitak radne sposobnosti jer je tužiteljeva radna sposobnost trajno smanjena za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima. Medicinske kontraindikacije su: veća psihička i fizička naprezanja, dizanje i nošenje težih tereta, poslovi u kojima može ugroziti sebe i druge, rad u buci. Poslovi koje može obavljati su poslovi koji nisu u skladu s kontraindikacijama, a u okviru njegove stručne spreme (KV zidar, zadnje radno mjesto je radnik u pilani, hrvatski branitelj). Slijedom toga tuženik je osporavanim rješenjem od 15. svibnja 2023. odbio žalbu tužitelja.

12. Imajući u vidu da je za utvrđenje smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitaka radne sposobnosti potrebno stručno-medicinsko znanje kojim raspolaže vijeće viših vještaka, da su stručna tijela medicinskog vještačenja oba stupnja suglasna u svojoj ocjeni, a nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka je jasan, obrazložen i utemeljen na medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu, Sud smatra kako je pravilno postupio tuženik kada je osporavanim rješenjem navedenim u izreci ove presude odbio žalbu tužitelja jer prema mišljenju stručnih tijela vještačenja kod njega nije nastupio potpuni gubitak radne sposobnosti.

13. Pri tome valja još naglasiti kako je Sud u ovom sporu pružio priliku tužitelju da dokaže suprotno odnosno da su zaključci na temelju medicinskih činjenica pogrešni te je usvojio njegov dokazni prijedlog i odredio medicinsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji medicinske struke prim. dr. sc. Mariji Zavalić, specijalisti medicine rada. Sud je također postavio zadatak vještačenja na način da je potrebno ocijeniti je li kod tužitelja, korisnika invalidske mirovine zbog profesionalne nesposobnosti za rad, došlo do pogoršanja zdravstvenog stanja koje uvjetuje potpuni gubitak radne sposobnosti prema članku 39. stavku 4. ZOMO-a, te da se još jednom usporede sva provedena vještačenja u upravnom postupku sa medicinskom dokumentacijom koja prileži spisu.

14. Međutim, tužitelj nije uplatio zatraženi predujam od 350,00 eura niti je Sudu dostavio dokaze da mu je odobreno oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka na način propisan Zakonom o besplatnoj pravnoj pomoći ("Narodne novine" 143/13. i 98/19.). Stoga je Sud odustao od izvođenja tog dokaza i odluku donio na temelju provedenih vještačenja u upravnom postupku.

15. Nadalje, tuženik je u pravu kada navodi da mu nije propisana obveza dostavljanja strankama nalaza i mišljenja vještaka, budući da to nisu upravni akti, a tužitelj ima mogućnost u članku 84. ZUP-a izvršiti uvid i umnožiti sve dokaze prikupljene u upravnom postupku.

16. Ostali prigovori tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost predmetnog rješenja jer je tužitelju u ovom postupku uzet u obzir status hrvatskog branitelja dok je rješenje od 08. svibnja 2023. (kojim mu je trajno priznat status HRVI X. skupine sa 20% oštećenja organizma s osnove bolesti PTSP T238b) doneseno nakon okončanja upravnog postupka. U odnosu na traženje tužitelja da mu se ponovno obračuna iznos postojeće mirovine, valja reći da se o istom ne odlučuje u ovom sporu.

17. Slijedom navedenog, Sudu nije preostalo drugo nego na temelju članka 116. stavka 1. Zakon o upravnim sporovima (''Narodne novine'', 36/24. ) odlučiti kao u izreci ove presude.

U Osijeku 19. studenog 2025.

Sudac

Dario Mađaroš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju,

2. Tuženiku,

3. U spis