Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-2534/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VL zastupanoga po branitelju RL, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 – dalje u tekstu ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/24-4/46673, Urboj: 511-09-34-24-1 od 31.svibnja 2024., u žurnom postupku, na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 19.studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1951. g., u [adresa], sin V, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ostali podaci nisu poznati,

kriv je

što je,

I. 8.ožujka 2024., u 09:46 sati u Rijeci, ulica Brajdica, kućni broj bb kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljao sa osobnim automobilom marke Opel Agila registarske oznake [registarska oznaka], i kretao se u Rijeci D-404 iz smjera A7 u smjeru centra grada te dolaskom do Brajdice isti je zaustavljen zbog očitanja ANPR uređaja da je vozilo neregistrirano i tehnički pregledano što je potvrđeno uvidom u prometnu dozvolu broj: [broj prometne dozvole] koja je istekla s danom 12.siječnja 2024., odnosno isti kao vlasnik vozila nakon isteka prometne dozvole više od 15 dana s danom 27.siječnja 2024., vozilo nije odjavio i vratio registarske pločice do dana počinjenja prekršaja,

dakle, kao vlasnik vozila nije odjavio vozilo iako nije izvršio produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole,

čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 13. ZSPC-a,

pa se na temelju članka 250. stavka 13. ZSPC-a, okrivljeniku,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 90,00 ( devedeset) eura

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura.

1.1.Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

2. Na ročište održano 23.listopada 2025., iako uredno pozvan okrivljenik nije pristupio, već je dostavljena pisana obrana.

2.1. U pisanoj obrani okrivljenik u bitnome navodi da je na vozilu izvršio i platio tehnički pregled i obvezno osiguranje za isto, ali da nije imao za platiti kazne zbog kojeg razloga da mu nije produljena prometna dozvola, i da u trenutku vršenja tehničkog pregleda mu to nije bilo poznato. Također, isti je naveo da tog dana nije upravljao vozilom, već da su policijski službenici zatekli parkirano vozilo. Predložio je da Sud donese oslobađajuću presudu ili da najblaže kazni jer da je invalid.

2.2. Uz pisanu obranu okrivljenik nije dostavio dokaze o činjenicama koje navodi kao niti u podnesenom prigovoru.

2.3. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

3. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika iz koje proizlazi da je isti ranije prekršajno osuđivan pravomoćnim odlukama II Policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/23-2/38594 od 18.listopada 2023., zbog prekršaja iz članka 72. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/24-1/2747 od 8.ožujka 2024 zbog prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te činjenice da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim opažanjem policijskih službenika i uvidom u ISMUP, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke stoga je istoj valjalo osuditi i kazniti po zakonu.

5. Naime, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da isti navedenog dana nije upravljao vozilom, iako isto niti nije relevantno za obilježje ovog djela, a sve iz razloga jer je okrivljenik potpisao i obavijest o počinjenom prekršaju u kojoj se navodi kao i u optužnom aktu da je upravljao vozilo. Također, okrivljenik ne osporava da istome nije produljena prometna dozvola, a samo ne znanje okrivljenika ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost. Slijedom svega, navedenog Sud je utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se tereti.

6. Odredbom članka 250. stavkom 2. ZSPC-a., propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dok je člankom 250. stavkom 13. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kaznit vlasnik vozila.

7. Odabirući visinu kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu priznanja okrivljenika, koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka. Kao otegotne okolnosti Sud je uzeo u obzir raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika odlukama iz točke 3. odluke. Slijedom iznijetoga, Sud smatra opravdanim istome izreći novčanu kaznu u visini kako je to predloženo od strane tužitelja. Nadalje, ističe se da okrivljenik nije dostavio niti jedan dokaz u prilog činjenicama koje navodi u podnesenom prigovoru.

8. Sud je okrivljenika obvezao i na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka koji je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka.

9. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.

Rijeka, 19.studenog 2025.

Sudski savjetnik:

Sutkinja:

Karolina Dragojević,v.r.

Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba( članak 244 stavak 1. PZ-a)

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okrivljenika

3. Tužitelju