Km-37/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
S P L I T
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od suca Vuke Adžića Katalinića kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Meri Galić i Nevena Čatipovića kao članova vijeća, u kaznenom predmetu prema maloljetnom GG, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24., dalje: KZ/11), nakon rasprave održane 19. studenog 2025. s koje je bila isključena javnost, u prisutnosti maloljetnika, njegovog oca TG, braniteljice Ivanke Šamija te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu SG, dana 19. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I. Na temelju čl. 10. st. 2. t. 3. i 10. te čl. 11. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19, dalje: ZSM),
PREMA MALOLJETNOM: GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu TG i IG rođene G, rođenom **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Klis, državljaninu Republike Hrvatske, učeniku Srednje turističko–ugostiteljske škole Split, smjer kuhar, pohađa 2. razred, nezaposlenom, bez imovine, neoženjenom, bez djece, drugi se kazneni postupak prema njemu ne vodi, neosuđivanom,
IZRIČU SE ODGOJNE MJERE
a) pojačane brige i nadzora;
b) posebne obveze da redovito pohađa školu;
c) posebne obveze da se uz suglasnost njegovog zakonskog zastupnika podvrgne postupku odvikavanja od droge;
Posebne obveze navedene pod b) i c) mogu trajati najdulje jednu godinu (čl. 10. st. 5. ZSM) računajući od pravomoćnosti ovog rješenja. Maloljetnik se upozorava da zbog skrivljenog neispunjavanja istih posebnih obveza može biti upućen u disciplinski centar (čl. 10. st. 10. ZSM).
II. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, od maloljetnika se trajno oduzima jedna PVC vrećica sa osamnaest tableta koje sadrže drogu MDMA kao aktivnu tvar, sveukupne mase 6,78 grama, koji predmeti su od njega bili privremeno oduzeti na temelju potvrde sastavljene u PUSD, Službe kriminaliteta droga 13. srpnja 2025. (list 8 spisa) te će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.
III. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je vijeću za mladež prijedlog za izricanje maloljetničkih sankcija br. KOm-DO-35/2025 od 16. rujna 2025. prema maloljetnom GG, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. i dr. KZ/11.
2. Na raspravi od 19. studenog 2025., s koje je bila isključena javnost zbog zaštite maloljetne osobe (čl. 388. st. 1. t. 1. ZKP/08), maloljetnik je, nakon što je pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema prijedlogu za izricanje maloljetničkih sankcija, izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
2.1. Potom je maloljetnik iznio svoju obranu (list 86) te su ispitani njegov otac TG i sudska socijalna pedagoginja GGJ.
2.2. U nastavku postupka u dokazne svrhe pročitani su i pregledani službena zabilješka uredujućeg policijskog službenika Službe kriminaliteta droga, PUSD od 13. srpnja 2025. o neposrednim saznanjima (list 3 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (list 8 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] (list 10 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Službe kriminaliteta droga PUSD od 13. srpnja 2025. (list 11-13 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika maloljetnog GG u Policijskoj upravi splitsko – dalmatinskoj, Službi kriminaliteta droga od 13. srpnja 2025. s pripadajućom DVD snimkom (list 16- 19 i 21 spisa) i mišljenje defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu od 10. rujna 2025. (list 31-33 spisa).
2.3. Suglasnošću stranaka pročitan je toksikološki nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 28. kolovoza 2025. (list 26-28 spisa) te su na kraju dokaznog postupka pročitani podaci iz kaznene i prekršajne evidencije za maloljetnika (listovi 77-79).
3. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da je maloljetni GG počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2., u vezi sa st. 1. KZ/11.
3.1. Naime, navedeno kazneno djelo čini onaj tko proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet.
4. U postupku nije bilo sporno da je 13. srpnja 2025. oko 01,30 sati u Splitu, Hrvatske mornarice bb, na javnom okupljanju povodom održavanja koncerta elektronske glazbe „Ultra Europe 2025“, maloljetnik u cilju daljnje prodaje kod sebe držao 1 PVC vrećicu sa osamnaest tableta koje sadrže drogu MDMA kao aktivnu tvar, sveukupne mase 6,78 grama.
5. Naime, iznoseći svoju obranu na raspravi (list 86) maloljetni GG navodi da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se u prijedlogu državnog odvjetništva stavlja na teret, a tako je već bio izjavio i prilikom njegovog prvog ispitivanja (listovi 16-19 i 21). Smatrao je nepotrebnim iznositi detalje događaja, samo je istaknuo da mu je žao zbog počinjenog i da nešto slično neće ponoviti.
5.1. Što se tiče droge navodi da je ne konzumira, znao je ranije "popušiti travu", zadnji put je marihuanu konzumirao možda prije 2-3 mjeseca. Neke teže droge uključujući ove tablete nije nikad konzumirao. On je do sada bio upućen na testiranje prisutnosti droga u organizmu u HZJZ, bio je 2 puta i to 24. listopada i 7. studenog 2025., nije bio svjestan da mora baš svaki tjedan ići, a također nije bio shvatio da te nalaze treba dostaviti HZSR. Međutim spreman se u budućnosti redovno testirati na način kako mu se to odredi. Iznos od 50 eura koji je od njega bio oduzet ne potječe od prodaje droge već se radilo o novcu kojeg su mu prethodno bili dali otac i jedan njegov prijatelj, kao džeparac.
5.2. Navodi da mu u školi ide dobro, zadovoljan je, u razredu je ekipa dobra, ima ih otprilike jednak broj momaka i cura. Živi s ocem. Majka živi na drugoj adresi i to u Splitu A.B. Šimića 66, s njom se viđa uglavnom jednom tjedno ili jednom u dva tjedna. Ima nešto neopravdanih sati u školi iz razloga što žive na selu i jedini autobus s kojim može stići na vrijeme u školu je ujutro u 5:30, doduše ima još jedna linija u 6:10 sati, ponekad mu se zna dogoditi da zakasni i samo je to razlog tih izostanaka.
6. Takva obrana maloljetnika u skladu je i s drugim izvedenim te prethodno pobrojanim dokazima (odlomci 2.2. i 2.3.), pa je sud prihvaća.
7. Da se u konkretnom slučaju radilo baš o drogi MDMA i to u prije navedenoj količini, utvrđeno je na temelju zapisnika o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 28. kolovoza 2025. (list 26-28 spisa). Droga MDMA se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, i to u Odjeljku 1, skupini amfetamini i 3,4 metilendioksifeniletanamini.
8. Time je maloljetnik ujedno postupio protivno blanketnoj normi, i to čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kojom je između ostalog propisano kako se zabranjuje posjedovanje droga, osim pod uvjetima određenim tim zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.
9. Sud je utvrdio da je maloljetnik bio svjestan protupravnosti svog postupanja, jer je općepoznato da posjedovanje droga, a pogotovo njihova prodaja, nisu dopušteni fizičkim osobama koje za to nisu posebno ovlaštene.
10. Također je utvrđeno da je maloljetnik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svojih čina i posljedica koje mogu nastupiti kada je kod sebe držao predmetnu drogu, a sve kako bi je dalje prodao i time stekao nepripadajuću materijalnu dobit.
11. Ubrojivost maloljetnika nije tijekom postupka bila dovedena u pitanje, pa sud smatra da je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.
12. Time je utvrđeno da je maloljetni GG počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, koje mu se prijedlogom za izricanje maloljetničkih sankcija stavlja na teret.
13. Potom je trebalo odlučiti o vrsti maloljetničke sankcije.
13.1. Državno odvjetništvo u svom prijedlogu za izricanje maloljetničke sankcije predložilo je da se maloljetniku izreknu odgojna mjera pojačane brige i nadzora te posebne obveze da redovito pohađa školu i da se, uz suglasnost maloljetnikovog zakonskog zastupnika, podvrgne stručnom medicinskom postupku i postupku odvikavanja od droge. Kod istog prijedloga je zastupnica optužbe ostala i u svom završnom govoru na raspravi, s tim što je odustala od prijedloga za oduzimanje imovinske koristi od maloljetnika.
13.2. Maloljetnik i njegova braniteljica su se u svojim završnim riječima suglasili s predloženim maloljetničkim sankcijama.
13.3. Radi prikupljanja podataka potrebnih za ocjenu psihofizičke razvijenosti maloljetnika te njihovih osobnih i obiteljskih prilika u dokaznom postupku saslušan je kao svjedok njegov otac TG (list 87), koji navodi da je njegov GG dobro dijete, zadovoljan je s njim, sluša ga, poštuje. Lukina majka i svjedok nisu službeno razvedeni, ali žive odvojeno već negdje od vremena kad je GG krenuo u osnovnu školu. U ovoj konkretnoj situaciji koja mu se stavlja na teret GG je ispao naivan i to će ga sada koštati. U školi je dobar, što se tiče njegovog društva, momci su ok, dolaze kod njega kući, svjedok ih poznaje. Svjedok je prije znao dosta i honorarno raditi, podučavali su ljude jahanju konja i GG mu je u tome pomagao, sada se ipak više time ne bave, svjedoku je to s godinama postalo teško. GG ima još i polubraću s majčine strane, ali on i svjedok sami žive. Svjedoku su osim oca umrli i majka i brat.
13.4. Provedenom defektološkom obradom po sudskoj socijalnoj pedagoginji GGJ (listovi 86-87), nakon uvida u spis kao i dostavljenog izvješća Turističko – ugostiteljske škole u Splitu, kao i obavljenog razgovora sa psihologom u HZJZ, proizlazi kako su upravo predložene maloljetničke sankcije od strane defektologa ODO-a u Splitu primjerene za ovog maloljetnika. Kroz odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora odredit će se stručna osoba za voditelja mjere te će maloljetnik imati saznanje o tome na koji način provoditi izrečene mjere a isto tako dodijeljeni voditelj imat će cjelokupan uvid i održavati će komunikaciju kako s maloljetnikom i njegovim roditeljima te osigurati njihovu dostupnost HZSR-u. Pedagoginja napominje da je osim odgojne mjere pojačane brige i nadzora predložena i posebna obveza da maloljetnik pohađa školu, što također pedagoginja smatra potrebnim, budući da je početkom ove školske godine od stane stručne službe izglasana pedagoška mjera ukora zbog neopravdanih izostanaka. Isto tako odgojna mjera da se maloljetnik uz suglasnost zakonskog zastupnika podvrgne liječenju od ovisnosti treba također biti izrečena i nastaviti se provoditi kroz program u NZJZ i to na način da već od 21. studenog 2025. maloljetnik treba otići na razgovor i testiranje urina.
13.5. Na raspravi se prisutna predstavnica HZSR Split – socijalna pedagoginja UG sugalsila s prijedlogom sudske socijalne pedagoginje smatrajući da je on u interesu maloljetnika.
13.6. Uvažavajući i u potpunosti podržavajući mišljenje sudske socijalne pedagoginje, a imajući pritom u vidu i činjenice da je maloljetnik u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela, izrazio žaljenje zbog toga kao i spremnost redovno se testirati na droge, dakle pokazao je značajnu razinu samokritičnosti, dok otac maloljetnika iskazuje o njegovom dobrom ponašanju i poštivanju autoriteta, sud je prihvatio prijedlog tužiteljstva da se maloljetniku na temelju čl. 10. st. 2. t. 3. i 10. te čl. 11. ZSM izreknu odgojne mjere:
a) pojačane brige i nadzora;
b) posebne obveze da redovito pohađa školu;
c) posebne obveze da se uz suglasnost njegovog zakonskog zastupnika podvrgne postupku odvikavanja od droge;
13.7. Naime, sud smatra da će se navedenim maloljetničkim sankcijama postići svrha odgojnih mjera, a to je da se pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora te osiguranjem opće i stručne naobrazbe maloljetnika utječe na njihov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.
13.8. Na ovom mjestu se napominje da posebne obveze gore navedene pod b) i c) mogu trajati najdulje jednu godinu (čl. 10. st. 5. ZSM) računajući od pravomoćnosti ovog rješenja. Zbog skrivljenog neispunjavanja istih posebnih obveza maloljetnik može biti upućen u disciplinski centar (čl. 10. st. 10. ZSM). Što se pak tiče odgojne mjere pojačane brige i nadzora, sud naknadno odlučuje o njenom trajanju, s tim da ono ne može biti kraće od šest mjeseci ni dulje od dvije godine (čl. 11. st. 4. ZSM).
13.9. Sud je prilikom izbora maloljetničkih sankcija uzeo u obzir dob maloljetnika (16 godina u vrijeme počinjenja, sada 17), njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobude iz kojih je djelo počinjeno i sve prateće okolnosti, kao i ponašanje nakon počinjenog djela te je uvažavajući sve navedeno ocijenjeno da će se izricanjem ovakvih maloljetničkih sankcija prvenstveno utjecati preventivno na maloljetnika da ubuduće ne čini nova kaznena djela (odnosno djelovati na planu individualne prevencije), ali i omogućiti trajnije djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj, odnosno da će izrečene sankcije u konačnici djelovati i na planu generalne prevencije kada su u pitanju maloljetni počinitelji općenito.
14. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenika je trebalo trajno oduzeti jednu PVC vrećicu s osamnaest tableta koje sadrže drogu MDMA kao aktivnu tvar, sveukupne mase 6,78 grama, koji predmeti su od njega bili privremeno oduzeti na temelju potvrde sastavljene u PUSD, Službe kriminaliteta droga 13. srpnja 2025. (list 8 spisa) te će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.
15. Što se tiče odluke o troškovima postupka, u čl. 89. st. 1. i 2. ZSM između ostalog je propisano da sud može maloljetnika osuditi na plaćanje troškova kaznenog postupka samo ako je maloljetniku izrekao kaznu. Ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna. Ako maloljetnik ima vlastite prihode ili imovinu, može mu se naložiti plaćanje troškova kaznenog postupka i kad mu je izrečena odgojna mjera.
15.1. Slijedom tih zakonskih odredbi, a kako maloljetnik nema prihode ni imovinu te se i dalje školuje, trebalo je odrediti da troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna.
16. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 19. studenog 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
ZA MLADEŽ
Vuko Adžić Katalinić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od primitka pisane odluke (čl. 90. st. 1. ZSM-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. ODO-u u Splitu,
2. maloljetniku, putem oca TG,
3. braniteljici Ivanki Šamija,
4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Solin, Kralja Zvonimira 117 A (po pravomoćnosti),
5. u spis.
