REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-3387/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku okrivljene NR, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/25-3/17862, Urbroj: 511-02-06-25-2 od 03. studeni 2025., dana 19. studeni 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1978. s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da okrivljena NR dana 29. rujna 2023. u 09,00 sati, u mjestu Čazma, Milana Novačića 3 (vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka]), na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koji je zaprimila dana 13. rujna 2023. nije dostavila je nevjerodostojan podatak o osobi kojoj je dana na upravljanje svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja, okrivljenica je dostavila podatke o osobi UR, rođena **.**.1994., a za koje je kriminalističkim istraživanjem utvrđeno da ista u vrijeme počinjenja prekršaja nije upravljala vozilom i nije počinila navedeni prekršaj,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjivo po članku 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Čazma dostavila je prekršajni nalog broj gornji protiv okrivljene NR radi prekršaja iz čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno uložila prigovor opisujući sve okolnosti konkretnog događaja.
3. Međutim, usprkos iznesenim tvrdnjama okrivljenice valjalo je kao sporno utvrđivati da li činjenični opis prekršaja sadrži sve potrebne konstitutivne elemente navedenog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako bi se po njemu moglo postupati i utvrđivati odgovornost okrivljenice za navedeni propust kao vlasnika vozila.
4. Člankom 229. stavkom 3. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:
(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
(4) Kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovog članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
(7) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5. Analizirajući činjenični opis naveden u optužnom aktu sud nalazi da u činjeničnom opisu navedenog prekršaja ipak nedostaju potrebni i ključni konstitutivni elementi odnosno činjenice na temelju kojih bi ponašanje okrivljenice odnosno njezin propust predstavljao protupravnu radnju koja joj se stavlja na teret.
6. Prvotno se iz podataka o vozaču razabire da je okrivljenica naznačila kao potencijalnog počinitelja prekršaja UR.
7. Nadalje, iz snimke mjernog uređaja uočava da je na naznačenoj lokaciji u naselju dana 03. kolovoza 2023. mjerena brzina kretanja za vozilo i to osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] uz istaknutu naznaku dopuštene brzine kretanja te utvrđene brzine kojom se u tom trenutku ovo vozilo kretalo kroz naselje, pa proizlazi da je doista vozilo zatečeno u prekoračenju brzine.
8. Međutim, usprkos svemu naprijed iznesenom i bez obzira na činjenicu da li je okrivljenica faktično nadležnom tijelu pravovremeno dostavila podatke o vozaču, ili je to propustila, u konkretnoj situaciji zbog nedostataka u činjeničnom opisu nema djela prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret. To znači da u tom činjeničnom opisu nedostaje odlučna činjenica koja čini predmetni prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer u njemu prvotno nije naznačeno koliko je za okrivljenicu trajao rok za dostavu traženih podataka nakon primitka obavijesti. Potom uopće nije istaknuto kalendarski u kojem periodu i zaključno s kojim danom je postojala takva obveza okrivljenice, jer svi ti podaci predstavljaju ključnu i odlučnu okolnost za ulazak u sferu prekršaja, posebno kada se uzme u obzir da je rok za dostavu podataka 15 dana (kako je naznačeno u samoj obavijesti), obzirom da u toj situaciji vrijeme počinjenja prekršaja predstavlja šesnaesti dan od dana primitka obavijesti. U konkretnoj situaciji u činjeničnom opisu nedostaju svi ti relevantni podaci i stoga je takav činjenični opis u kojem nisu naznačeni spomenuti ključni konstitutivni elementi potpuno nedostatan da bi opisana radnja predstavlja navedeno djelo prekršaja, uslijed čega opisano ponašanje okrivljenice za koje se tereti u zakonskom smislu i ne predstavlja prekršaj iz spomenutog članka, tako da je okrivljenicu sud za inkriminiranu radnju oslobodio optužbe, na što u bitnom ukazuje i odluka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-9139/2025 od 22. listopada 2025.
9. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Bjelovaru, 19. studeni 2025.
ZAPISNIČAR:
S U D A C:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. AR, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
