Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4
44320 Kutina
Poslovni broj: P-284/2022.-21.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja HGP iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Marko Krpan iz Zagreba, protiv 1. tuženog HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženog DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tužene LG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Klaić & Klaić iz Kutine, radi isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 28. listopada 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetnice Sandre Mandić Jurić i punomoćnika 1. – 3. tuženih odvjetnika Nikole Klaića, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. , 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) 19. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:
''Nalaže se 1. tuženom ŽG iz [adresa], 2. tuženom VG iz [adresa] i 3. tuženoj LG iz [adresa] platiti tužitelju HGP iz [adresa] iznos od 15.477,42 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima, a koje kamate teku od dana podnošenja tužbe do isplate, sve u roku 15 dana.''
II Nalaže se tužitelju naknaditi 1. – 3. tuženima parnični trošak u iznosu od 1.788,00 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, računajući ovu od 19.11.2025. do isplate, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je on kao zajmodavac sa DGP kao zajmoprimcem 28.10.2011. sklopio Ugovor o zajmu broj PVS/2011-10-28 u visini od 38.700,00 kn s godišnjom kamatom od 5,90% plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, s rokom otplate 28.10.2013.
Nadalje tužitelj navodi da je do sastava ovopredmetne tužbe DGP samo djelomično podmirila navedeni pozajmljeni iznos.
Iz izvatka iz otvorenih stavki je razvidno kako ona nije ispunila svoju obvezu prema tužitelju i da je tražbina tužitelja dospjela u cijelosti.
Slijedom navedenog tužitelj potražuje od tužene isplatu iznosa od ukupno 15.477,42 kn, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i naknadom parničnog troška.
2. U odgovoru na tužbu tužena DGP se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći da je ugovor o zajmu zaključila u tzv. kreditnom uredu i da tužitelja nikada nije srela niti joj je on pozajmio kakav novac.
U kreditnom uredu je dobila iznos naveden u ugovoru, umanjen za navodne troškove kreditnog ureda.
Pozajmljeni iznos novca ona je prema uputi dobivenoj u kreditnom uredu vraćala u ratama na žiro račun društva Ekstenzija d.o.o. i to u razdoblju od 28. listopada 2011. do lipnja 2012. u ukupnom iznosu od 12.106,84 kn.
Uplata od 27. lipnja 2012. nije mogla biti izvršena društvu Ekstenzija d.o.o. jer je isto prestalo postojati, a također je prestao postojati i kreditni ured u kojem je DGP pozajmila novac tako da ona nije imala gdje vršiti daljnje uplate. Nakon toga DGP se je obratio odvjetnik Izidor Majić i pozvao je da daljnje uplate vrši na njegov račun, te je ona postupajući po uputi navedenog odvjetnika nastavila s daljnjom otplatom zajma i u razdoblju od srpnja 2013. do listopada 2015. je uplatila daljnji iznos od 29.015,24 kn.
Ukupno je uplatila iznos od 41.122,08 kn, tako da je ona u cijelosti vratila pozajmljeni iznos novac, a obračun koji je tužitelj dostavio uz tužbu nije u skladu s ugovorom o zajmu.
3. Kako je u tijeku postupka tužena DGP preminula postupak je nastavljen sa njenim zakonskom nasljednicima kao tuženicima.
4. Tijekom postupka sud je pročitao Ugovor o zajmu br. PVS/2011-10-28 od 28. listopada 2011., izvršio uvid u izvod iz otvorenih stavki, poštanske uputnice (str. 13-14 spisa), pročitao nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka Jasmine Fijačko sa dopunom, izvršio uvid u ovjerenu putovnicu tužitelja, ovjerenu iskaznicu trajnog boravka tužitelja, pročitao dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva policije Uprave za granicu od 10. travnja 2025. i saslušao 1. tuženika.
5. Tužbeni zahtjev je neosnovan u cijelosti.
6. 1. – 3. tuženici u tijeku postupka ističu prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja.
7. U svom iskazu 1. tuženik je naveo da je svoju sada pokojnu suprugu vozio u Zagreb radi podizanja potrošačkog kredita i on je bio u istoj prostoriji gdje je bila i njegova supruga i vidio je da je ona nešto potpisivala i dobila je na ruke tadašnjih 30.000,00 kn. To se je odvijalo u kreditnom uredu u Zagrebu, 1. tuženik misli da je to bilo u Miramarskoj ulici. Tom prilikom 1. tuženik nije čuo u toj prostoriji nikakav strani jezik i nitko nije govorio niti engleski niti španjolski, a DGP nije govorila španjolski i za engleskim se je slabo služila.
Osobu koja se nalazi na slici na putovnici koja prileži ovom spisu 1. tuženik nikada u životu nije vidio.
DGP je vraćala kredit na način da je uplaćivala iznose putem poštanske uputnice.
8. Iz iskaza 1. tuženika proizlazi da je prednica 1. – 3. tuženih DGP sklopila ugovor o zajmu u kreditnom uredu u Zagrebu i da je u tom kreditnom uredu odmah po sklapanju ugovora i dobila novac na ruke.
Iz odgovora na tužbu kojeg je dala prednica 1. – 3. tuženih također proizlazi da je ona ugovor o zajmu sklopila u kreditnom uredu, a tužitelja da nikada nije srela, niti joj je on posudio kakav novac.
9. Uvidom u poštanske uputnice (str. 13-14 spisa) nesporno proizlazi da je rate kredita prednika 1. – 3. tuženih uplaćivala društvu Ekstenzija d.o.o. iz Zagreba, Martićeva 14 c.
10. Uvidom u dopis Ministarstva unutarnjih poslova Ravnateljstva policije Uprave za granicu od 10. travnja 2025. (str. 129 spisa) nesporno proizlazi da je uvidom u evidencije koje vodi granična policija utvrđeno kako za tužitelja nema evidentiranih prelazaka državne granice Republike Hrvatske.
11. U ovom slučaju tužitelj na kome je teret dokaza nije dokazao da je on pozajmio prednici tuženika predmetni novac budući da iz stanja spisa proizlazi da je prednica 1. - 3. tuženih novac dobila u kreditnom uredu i da je tom kreditnom uredu Ekstenzija d.o.o. vraćala novac odnosno tužitelj ovdje nije dokazao da je on zajmodavac u smislu odredbe članka 499. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. - dalje: ZOO)
12. Sud ne može prihvatiti navode tužitelja da je trgovačko društvo Ekstenzija d.o.o bilo posrednik između stranaka u predmetnom pravnom odnosu budući da tužitelj nije dostavio u spis nikakav ugovor o posredništvu niti se u ugovoru o zajmu broj PVS/2011- 10-28 nigdje ne spominje trgovačko društvo Ekstenzija d.o.o. kao posrednik. Tužitelj ničim nije dokazao da bi društvo Ekstenzija d.o.o. bilo posrednik kod predmetnog zajma.
13. Obzirom da je prigovor nedostatka aktivne legitimacije osnovan i da je se radi o prigovoru materijalno pravne prirode tužbeni zahtjev je valjalo odbiti u cijelosti (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev-331/1990 od 18.7.1990.).
14. Parnični trošak je 1.- 3. tuženima dosuđen na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.
Priznat im je trošak sastava odgovora na tužbu 200,00 €, zastupanja na ročištu od 6.11.2017. 200,00 €, na ročištu od 13.2.2023. 200,00 €, na ročištu od 31.1.2024. 200,00 €, na ročištu od 1.4.2025. 200,00 €, na ročištu od 28.10.2025. 200,00 €, zastupanje više osoba 240,00 € i PDV-a 348,00 €.
15. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 19. studenog 2025.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.
Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).
Dna
1.Odvjetnik Marko Krpan, Zagreb
2.Odvjetničko društvo Klaić & Klaić, Kutina
