Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-1944/2025-3

Split, Gundulićeva 29a

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Mirjane Rubić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po pun. Jasminki Franić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika TRIGLAV osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 29743547503, Zagreb, Antuna Heinza 4., zastupan po Hrvoju Lui, odvjetniku u OD Lui i partneri iz Zagreba, odlučujući o žalbi tuženika protiv međupresude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-4461/2020-31 od 24. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 19. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje međupresuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-4461/2020-31 od 24. veljače 2025.

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom međupresudom utvrđeno je da je tuženik odgovoran te da postoji obveza istog za naknadu iz osiguranja za slučaj invaliditeta spram tužitelja zbog nastanka osiguranog slučaja od 11. ožujka 2017. (točka I.) te je odlučeno do pravomoćnosti međupresude zastati s raspravljanjem o visini iznosa iz tužbenog zahtjeva te je odluka o parničnom trošku ostavljena za kasniju presudu (točke II. i III izreke).

2.Protiv citirane odluke žali se tuženik iz svih zakonskih razloga predlažući je preinačiti i zahtjev odbiti.

2.1.Na žalbu tuženika odgovorio je tužitelj u bitnom je predlažući odbiti i pobijanu međupresudu potvrditi.

3.Žalba tuženika nije osnovana.

4.Predmet konkretnog parničnog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu osigurane svote na temelju Ugovora o osiguranju koji su zaključili ugovaratelj osiguranja ZŠ i tuženik kao osiguratelj, za koji ugovor je izdana polica osiguranja od automobilske odgovornosti broj 020707731471. Tim ugovorom o osiguranju ugovoreno je dodatno osiguranje vozača i četiri putnika od posljedica nesretnog slučaja za slučaj smrti od 50.000,00 kn i trajnog invaliditeta od 100.000,00 kn.

5.U postupku pred sudom prvog stupnja koji je prethodio donošenju pobijane odluke utvrđeno je:

-kako se dana 11. ožujka 2017. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao tužitelj kao putnik u vozilu kojim je upravljao ZŠ pod utjecajem alkohola-u pijanom stanju s koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 2,00g/kg;

-kako je tužitelj u nezgodi zadobio teške tjelesne ozljede;

-kako je za predmetno vozilo njegov vlasnik ZŠ, kao ugovaratelj osiguranja imao s tuženikom kao osigurateljem sklopljenu policu (obveznog) osiguranja od automobilske odgovornosti br. 020707593613 uz dodatno (dobrovoljno) osiguranje vozača i četiri putnika od posljedica nesretnog slučaja i to za slučaj smrti 40.000,00 kn te za slučaj invaliditeta u svoti od 80.000,00 kn, s početkom osiguranja 9. ožujka 2016. te istekom 9.ožujka 2017.;

-kako je za predmetno vozilo njegov vlasnik ZŠ, **.**.2017. u 9.40 s tuženikom sklopio ugovor o osiguranju o čemu je izdana polica osiguranja od automobilske odgovornosti broj 020707731471 uz dodatno osiguranje vozača i četiri putnika od posljedica nesretnog slučaja (dalje: polica osiguranja) i to za slučaj smrti u svoti od 50.000,00 kn te za slučaj invaliditeta u svoti od 100.000,00 kn, s početkom osiguranja 9. ožujka 2017. te istekom 9. ožujka 2018. uz osiguranje liječenja u lječilištima zbog ozljeda u prometnim nesrećama po općim uvjetima PG- III/16-1-hr na iznos od 43.700,00 kn, s premijom od 1.303,03 kuna koja se za razdoblje od 9. ožujka 2017.-9. ožujka 2018. plaća prema otplatnom planu iskazanom na računu broj 3217-774979217-917 koji je sastavni dio police osiguranja;

-kako je prema spomenutom računu plaćanje ugovoreno jednokratno karticom s datumom dospijeća 22. ožujka 2017. cijelog iznosa od 1.303,03 kn te da je plaćanje izvršeno 30. ožujka 2017.;

- kako su uz policu osiguranja, kao sastavni dio ugovaratelju osiguranja uručeni Opći uvjeti za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) te Dopunski uvjeti za osiguranje vozača, putnika i radnika pri upravljanju i vožnji motornim i drugim vozilima od posljedica nesretnog slučaja u kojem su navedeni rizici i način plaćanja premije te Tablica invaliditeta za određivanje trajnog gubitka opće radne sposobnosti zbog nesretnog slučaja;

- kako Opći uvjeti za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) (i Dopunski uvjeti, list 10-15 spisa) kao dio police, sadrže: u članku 5. pojam i obrazloženje pojma nesretnog slučaja kao od osigurateljevoj volji neovisnog slučaja koji ima za posljedicu smrt ili invaliditet osobe; u članku 6. t. 6. propisuje se da ako prvi obrok nije plaćen do datuma koji je na polici naveden kao datum za plaćanje onda je polica važeća istekom dana kad je uplaćena; u članku 9. točka 2. propisuje se da zbog nesretnog slučaja koji se dogodio osiguraniku kao suputniku čiji je vozač vozio pod utjecajem alkohola, osiguratelj isplaćuje 75% osiguranog iznosa; u članku 11. propisuje način plaćanja premije pa tako da se plaća unaprijed odjednom za cijelu godinu, a ako je ugovoreno plaćanje polugodišnje, tromjesečno ili u mjesečnim obrocima, osiguratelju pripada premija za cijelu godinu osiguranja te ako se zakasni s plaćanjem premije osiguratelj ima pravo na zakonske kamate; članak 12. glede posljedice neplaćanja premije propisuje ako se ne plati premija po dospijeću ugovor prestaje po zakonu nakon isteka 30 dana od kada je ugovaratelju osiguranja uručeno preporučeno pismo osiguratelja s obaviješću o dospjelosti premije s tim da taj rok ne može isteći prije nego li protekne rok od 30 dana od dospjelosti premije, članak 16. propisuje da je isplata osiguranog iznosa obveza osiguratelja kad se dogodi osigurani slučaj u propisanom roku, a članak 18. regulira otkaz ugovora o osiguranju uz prethodnu pisanu obavijest najmanje tri mjeseca prije isteka tekuće godine osiguranja;

-kako iz rješenja ODO Split K-DO.886/2017 od 27.srpnja 2017. proizlazi da se provodila istraga nad vozačem ZŠ zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st.1. i 3. Kaznenog zakona (list 28-30 spisa);

-kako medicinska dokumentacija za tužitelja dokazuje ozljede kao posljedicu prometne nezgode te tijek i način liječenja, a uključuje otpusna pisma za tužitelja (list 31- 48 spisa) i specijalističke nalaze (list 49-84 spisa), s izvješćem o vrsti i težini ozljede s fotodokumentacijom (list 70 spisa);

-kako iz nalaza MUP-a, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja vještaka za toksikološka vještačenja, proizlazi da je HŠ, ovdje tužitelj, bio u alkoholiziranom stanju-pijan s koncentracijom od najmanje 1,51, g/kg alkohola u krvi u trenutku prometne nezgode (list 122 spisa).

6.Analizirajući odredbe tuženikovih Općih uvjeta i Dopunskih uvjeta osiguranja sud prvog stupnja utvrđuje da je policom osiguranja br. [broj police osiguranja] ugovoreno osigurano razdoblje od 9. ožujka 2017. do 9. ožujka 2018., pa jer ta polica u sebi sadrži policu br. [broj police] (za razdoblje od 9. ožujka 2016. do 9. ožujka 2017.) drži kako je time "označen kontinuitet osiguranja" i nastavljen policom iz 2017., koje osiguratelj nije na ugovoreni način otkazao.

6.1.Stoga ocjenjuje neosnovanim tuženikov prigovor da prometna nesreća od 11.ožujka 2017. nije imala osigurateljno pokriće, ne samo iz razloga što je polica sadržajno obuhvatila onu iz prethodnog razdoblja, a koji ugovor o osiguranju nije otkazan na ugovoreni način, već i iz razloga što se plaćanje premije u zakašnjenju može vrednovati samo kao zahtjev za naplatu kamata od dospijeća do isplate a ne može gledati kao vremenski ograničavajući uvjet za ostvarivanje prava iz ugovora o osiguranju jer bi to uzrokovalo očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama na štetu ugovaratelja, posljedično ovdje i korisnika tužitelja, čime bi se ugrozila sama svrha sklopljenog ugovora te bi uistinu došlo do povrede načela savjesnosti i poštenja u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza, a koje su se sudionici obvezni pridržavati.

6.2.Također drži da nema mjesta isključenju obveze osiguratelja, ovdje tuženika po navedenim ugovorima o osiguranju zbog alkoholiziranosti tužitelja jer isti nije upravljao vozilom već je bio putnik.

7.Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje:ZPP), a kako niti sam žalitelj ni izrijekom, a niti sadržajno ne navodi koje je točno bitne povrede odredaba parničnog postupka počinio prvostupanjski sud i u čemu bi se iste sastojale, navodeći da žalbu podnosi i iz ovog zakonskog žalbenog razloga, to je žalbu žalitelja u ovomu dijelu valjalo ocijeniti neosnovanom.

8. Nije sporno da je ugovorom o osiguranju za koji je izdana polica osiguranja od automobilske odgovornosti od 9. ožujka 2016. br. 020707593613 (za razdoblje od 9. ožujka 2016. do 9. ožujka 2017.) osiguranje od automobilske odgovornosti i dobrovoljno dopunsko osiguranje za vozača i četiri putnika te dopunsko zdravstveno osiguranje u većem opsegu od onog propisanog Zakonom bilo ugovoreno do 9. ožujka 2017., da se štetni događaj zbio 11. ožujka 2017., da je policom od 22. ožujka 2017. ugovoreno obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti i dopunsko dobrovoljno za vozača i četiri putnika za razdoblje od 9. ožujka 2017. do 9. ožujka 2018., da je prema Polici osiguranja od 9. ožujka 2017 u rubrici “prethodna polica“ upisano “020707593613“ te ugovoreno plaćanje premije od 1.303,03 kn prema otplatnom planu iskazanom na računu 3217-774979217-917 izdanom 22.ožujka 2017 s datumom dospijeća istog dana, da je uplata po računu izvršena 30. ožujka 2017., da je ugovaratelj osiguranja UŠ u vrijeme nezgode upravljao vozilom u alkoholiziranom-pijanom stanju od najmanje 2g/kg alkohola u krvi te da je tužitelj bio putnik u vozilu i također u alkoholiziranom stanju-pijan s koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 1,51g/kg.

9.Sporno je, obzirom na vrijeme nezgode od 11. ožujka 2017., istek vremena osiguranja po polici 020707593613 s danom 9. ožujka 2017., vrijeme zaključenja police br. [broj police] s danom 22. ožujka 2017., vrijeme dospijeća plaćanja premije po toj polici s danom zaključenja ugovora te vrijeme plaćanja premije s danom 30. ožujka 2017, je li u vrijeme nezgode postojalo osigurateljno pokriće obzirom na odredbe čl. 5., čl. 6. st. 5. i čl. 6. st. 6. Općih uvjeta na koje se tuženik poziva tvrdnjom da se po polici od 22. ožujka 2017. br. 020707731471 radilo o novom dobrovoljnom osiguranju ugovorenom nakon isteka ranije police i nastupa osiguranog slučaja, koji ugovor drži ništetnim, a prema kojemu inače osigurateljno pokriće proizvodi učinak nakon plaćanja premije osiguranja, ili se radi o kontinuitetu osiguranja vezano za raniju policu 020707593613 i nastupu osiguranog slučaja u vrijeme važenja osigurateljnog pokrića, kako tvrdi tužitelj, a prihvaća prvostupanjski sud.

10.Ovdje se radi o potraživanju iz dobrovoljnog osiguranja po osnovi Ugovora o osiguranju od posljedica nesretnog slučaja zaključenog zajedno s obveznim osiguranjem temeljem police osiguranja automobilske odgovornosti, koje prema čl. 966. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), spada u ugovore o osiguranju osoba.

11.Prema odredbi iz čl. 925. ZOO-a ugovor o osiguranju je sklopljen kad je ponuda o osiguranju prihvaćena, o čemu je osiguratelj dužan bez odgađanja izdati i predati ugovaratelju uredno sastavljenu i potpisanu policu ili drugu ispravu (list pokrića i sl.), što je ovdje izvršeno kod police br. [broj police] od 9. ožujka 2016. i police br. [broj police] od 22. ožujka 2017.

12.U oba slučaja je tužitelju izdana polica s podacima propisanim u čl. 926. st. 1. ZOO-a koje uključuje vrijeme trajanja osiguranja (od 9. ožujka 2016. do 9. ožujka 2017. i po drugoj od 9. ožujka 2017. do 9. ožujka 2018.) te vrijeme osigurateljnog pokrića ugovaranjem da obveza osiguratelja počinje u vrijeme ugovoreno kao početak osiguranja, ukoliko je cjelokupna premija osiguranja ili njezin prvi obrok u cijelosti plaćen najkasnije do kraja dana koji je ugovoren kao dan plaćanja premije odnosno prvog obroka premije (dan dospijeća) a u protivnom, osigurateljno pokriće počinje istekom onog dana kada je izvršena uplata cjelokupne dospjele premije osiguranja odnosno cjelokupnog dospjelog prvog obroka premije.

13.U takvoj situaciji, kada je vrijeme trajanja osiguranja i osigurateljnog pokrića ugovoreno kako je navedeno, radilo se o ugovaranju osiguranja na određeno vrijeme od godine dana jer je rok u polici br. [broj police] od 9. ožujka 2016. ugovoren i točno određen na način da osiguranje počinje 9. ožujka 2016. u 14:56 te istječe 9. ožujka 2017. u 14:56, kao i u slijedećoj polici, što bi bilo sukladno dispozitivnoj normi iz čl. 946. st.1.ZOO i čl. 6. st 1. Općih uvjeta za koji ugovor je čl. 6. st.3. propisano ako je osiguranje ugovoreno na vrijeme od najmanje godinu dana, kao što je ovdje slučaj, ugovor se nakon isteka produžuje iz godine u godinu ako ga ugovaratelj osiguranja ili osiguratelj ne otkaže najmanje tri mjeseca prije isteka, što ovdje nesporno i prema sadržaju spisa nije učinjeno, pa je osiguranje nastavljeno, kako je to pravilno i zaključio prvostupanjski sud.

14.Dakle, vrijeme trajanja osiguranja i vrijeme osigurateljnog pokrića kod sporne police br. [broj police] od 22. ožujka 2017. ugovoreno je u istom razdoblju od 9. ožujka 2017. do 9. ožujka 2018., što bi pokrivalo vrijeme nezgode, ali je uvjetovano plaćanjem cijele premije do kraja dana ugovorenog kao dan dospijeća (22. ožujka 2017.), kako je to određeno u polici br. [broj police] od 22. ožujka 2017. sukladno čl. 6. st. 5. i st. 6. Općih uvjeta, čemu nije udovoljeno jer je cijela premija plaćena 30. ožujka 2017.

15.Prema odredbi iz čl. 924 ZOO ugovorom se može odstupiti samo od onih odredaba ovoga odsjeka u kojima je to odstupanje izričito dopušteno te od onih koje daju ugovarateljima mogućnost da postupe kako hoće (stavak 1) a odstupanje od ostalih odredaba, ako nije zabranjeno ovim ili drugim zakonom, dopušteno je samo ako je u nedvojbenom interesu osiguranika.

16.Odredba čl. 946. st. 1. ZOO, kojom je propisano da, ako drugačije nije ugovoreno, ugovor o osiguranju proizvodi učinak istekom dana koji je njime označen kao dan početka trajanja osiguranja pa sve do svršetka posljednjeg dana roka za koji je osiguranje ugovoreno, načelno normira trajanje učinaka osiguranja.

17.Međutim, kako je već rečeno, riječ je o dispozitivnoj normi i stranke trajanje učinaka osiguranja mogu drugačije ugovoriti, a ovdje su policom br. [broj police] od 22. ožujka 2017. ugovorile trajanje od 9.ožujka 2017. do 9. ožujka 2018., ali pod uvjetom plaćanja premije prema ugovoru.

18.Ugovaratelj osiguranja dužan je platiti premiju koja se plaća u ugovorenim rokovima a ako je treba platiti odjednom, onda se plaća prilikom sklapanja ugovora (članak 936. st. 1. i 2 ZOO), kako je ovdje bilo i određeno dospijeće plaćanja premije po spomenutoj polici.

19.Odredbama čl. 937. (st. 1. i 2.) ZOO propisan je učinak posljedica neisplate premije na obvezu osiguratelja na isplatu naknade ili svote određene ugovorom, ovisno o tome je li ugovoreno da se premija plaća prilikom sklapanja ugovora ili nakon toga, ali ova odredba, sukladno stavku 5. se ne odnosi na osiguranje života i osiguranje od nesretnog slučaja, pa nije primjenjiva na konkretan slučaj.

20.Posljedice neplaćanja premije kod osiguranja od nesretnog slučaja propisane su u odsjeku 27/Glavi III. i to odredbom čl. 969. ZOO, kojom je određeno ako ugovaratelj osiguranja od nesretnog slučaja ne plati premiju o dospjelosti, osiguratelj nema pravo njezinu naplatu tražiti sudskim putem (st. 1.); ako ugovaratelj osiguranja na poziv osiguratelja ne plati dospjelu premiju na poziv osiguratelja preporučenom pošiljkom u roku određenom u tom pismu, koji ne može biti kraći od mjesec dana računajući od njegova uručenja, niti to učini druga zainteresirana osoba, osiguratelj može samo, ako su do tada plaćene tri godišnje premije, izjaviti ugovaratelju da smanjuje osigurani iznos na iznos otkupne vrijednosti osiguranja, a u suprotnom se ugovor raskida (st. 2.) ako se osigurani slučaj dogodio prije raskida ugovora ili smanjenja osiguranog iznosa, smatra se kao da je osigurani iznos smanjen, odnosno da je ugovor raskinut, prema tome jesu li premije bile plaćene barem za tri godine ili nisu.

21.Proizlazi kako je ovdje regulirano neplaćanje premije i s tim u svezi mogući raskid ugovora vezano za poduzimanje prethodnih aktivnosti osiguratelja, kojih ovdje nije bilo

22.U takvoj situaciji i po stavu ovog suda nije prihvatljivo da bi ugovor o osiguranju od posljedica nesretnog slučaja i dalje bio na snazi za cijelo ugovoreno razdoblje obzirom na zakašnjelo plaćanje premije, ali da ugovaratelj osiguranja ne bi imao nikakva prava iz tog ugovora za vrijeme koje je prethodilo plaćanju, kako to smatra tuženik pozivom na odredbu čl. 5. i čl. 6. st. 6. Općih uvjeta.

23.Stoga ovaj sud zauzima pravno shvaćanje da je prestanak prava iz predmetnog ugovora o osiguranju moguć jedino u situaciji prestanka samog ugovora, a ne i zbog neplaćanja odnosno zakašnjelog plaćanja premije, odnosno nije dopušteno Policom propisati i ugovoriti da je posljedica neplaćanja premije u roku dospijeća prestanak osigurateljnog pokrića (tako i shodna primjena stava VSRH u odluci Rev- 1102/2024 od 27. kolovoza 2024).

24.Kod toga je po ocjeni ovog suda imati u vidu sve okolnosti slučaja pa tako i da je ugovaratelj osiguranja u cijelosti podmirio svoje obveze plaćajući premiju osiguranja u zakašnjenju s plaćanjem od svega osam dana, slijedom čega proizlazi da su takve odredbe ugovora o osiguranju od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) i Općih uvjeta na koje se poziva tuženik ništetne temeljem odredbe čl. 296. st. 1. ZOO jer po pravnom shvaćanju ovoga suda radi se o odredbama Općih uvjeta, a slijedom toga i samog Ugovora-police osiguranja koji su tegobni za ugovaratelja osiguranja i osiguranika i zapravo takve odredbe su u suprotnosti s načelom savjesnosti i poštenja i uzrokuju očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu ugovaratelja osiguranja te ugrožavaju svrhu sklopljenog ugovora (čl. 2., 3., 4. ZOO), kako je to valjano zaključio i prvostupanjski sud.

25.Pri tome je napomenuti i kako je materija Općih uvjeta ugovora uređena odredbama čl. 295 i 296.ZOO sačinjena po uzoru na Direktivu vijeća Europske zajednice 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima i na njemački Građanski zakonik (BGB). Budući da je obveza RH u pogledu implementacije Direktive 93/13/EEZ ispunjena donošenjem Zakona o zaštiti potrošača, nije bilo potrebno tekst te Direktive u potpunosti preuzeti u ZOO, tako da se promjene u odnosu na raniju regulativu izvršene u člancima 295. i 296. temelje na stajalištu da je zaštitu koja se u ugovaranju putem općih uvjeta ugovora pruža potrošačima, potrebno pružiti i ostalim sudionicima obveznopravnih ugovora, a ne samo onima koji se smatraju potrošačima u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača.

26.Glede prigovora da je ugovor o osiguranju zaključen po nastupu osiguranog slučaja navesti je kako je u smislu odredbe čl. 922. ZOO-a osigurani slučaj događaj prouzročen osiguranim rizikom (st.1.); koji mora biti budući, neizvjestan i nezavisan od isključive volje ugovaratelja osiguranja ili osiguranika (st.2.); da je ugovor o osiguranju ništetan ako je u trenutku njegova sklapanja već nastao osigurani slučaj (st.3); ali ako je ugovoreno da će osiguranjem biti obuhvaćeno razdoblje koje prethodi sklapanju ugovora, ugovor će biti ništetan samo ako je u trenutku njegova sklapanja zainteresiranoj strani bilo poznato da se osigurani slučaj već dogodio, odnosno da je već tada bila otpala mogućnost da se on dogodi (st.4.).

27.U situaciji kada je pravilno utvrđeno da su stranke ugovorile Policom osiguranja br. [broj police osiguranja] od 9. ožujka 2016. osiguranje u trajanju od godinu dana s istekom 9. ožujka 2017., da je potonja polica od 22. ožujka 2017. obuhvatila razdoblje osiguranja od 9. ožujka 2017. do 9. ožujka 2018., da ni jedna od ugovornih strana nije postupila po čl. 6. st. 3. Općih uvjeta otkazom ugovora prije isteka ugovorenog roka, čime je ugovor produžen, ni po čl. 12. st.1. upućivanjem obavijesti osiguratelja o neplaćanju premije o dospijeću i posljedicama neplaćanja te da čl. 11. st.4 za slučaj zakašnjenja osiguratelju daje pravo na naplatu kamata, kao i da je u polici osiguranja i Općim uvjetima uvjetovanje osigurateljnog pokrića odnosno izvršenje obveze osiguratelja prema osiguraniku plaćanjem premije o dospijeću ocijenjeno nedopuštenim, i po stavu ovog suda na konkretan odnos se ne može primijeniti odredba iz čl. 922. st. 4. ZOO-a jer se sukladno utvrđenim okolnostima osigurani slučaj dogodio u vrijeme trajanja ugovora o osiguranju i osigurateljnog pokrića, kako je pravilno utvrdio i sud prvog stupnja i za svoju odluku dao valjane razloge koji se prihvaćaju.

28. Kako je prvostupanjski sud u zakonito provedenom postupku pravilno utvrdio odlučno činjenično stanje i na isto valjano primijenio materijalno pravo što se žalbom s osnovom ne dovodi u pitanje, pobijanu odluku je valjalo potvrditi uz odbijanje žalbe kao neosnovane (čl. 368. ZPP).

29. Tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu je odbijen budući isti nije bio potreban.

U Splitu, 19. studenog 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić