Zakon.hr

Povrv-397/2023-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U DA

Općinski sud Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NOVI DANI d.o.o., Papandopulova 3, Split, zastupano po pun. Dori Živković, odvjetnici u Splitu, protiv tužene SF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po pun. Edvardu Sušcu, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 04. rujna 2025. u nazočnosti pun. tužitelja, a u izočnosti uredno pozvane tužene, izvanraspravno dana 19. studenoga 2025.,

p r e s u d i o j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik Radoslav Vuković iz Omiša, sudski broj Ovrv-31894/2022, javnobilježnički broj UPP/OS- Ovrv-1171/2022 od dana 15.12.2022.g. i to u dijelu kojim se nalaže tuženoj da u roku od 8 dana na račun zajedničke pričuve stambene zgrade u [adresa], Dinka [adresa] [broj bankovnog računa] kod Privredne banke Zagreb d.d. namiri zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 27,25 EUR / 205,32 HRK od 16.03.2022.g. do 22.12.2022.g.

- na iznos od 27,25 EUR/205,32 HRK od 16.04.2022.g. do 22.12.2022.g.

- na iznos od 27,25 EUR/205,32 HRK od 16.05.2022.g. do 22.12.2022.g.

- na iznos od 27,25 EUR / 205,32 HRK od 16.06.2022.g. do 22.12.2022.g.

- na iznos od 27,25 EUR / 205,32 HRK od 16.07.2022.g. do 22.12.2022.g.

II U preostalom dijelu, kojim je naloženo tuženoj da plati tužitelju iznos glavnice od 3.284,80 kn / 435,97 €, te u dijelu kojim je dosuđena zakonska zatezna kamata na iznos od

- 205,30 HRK / 27,25 EUR od 16.01.2015. do isplate,

- 205,30 HRK / 27,25 EUR od 16.02.2015. do isplate,

- 205,30 HRK / 27,25 EUR od 16.03.2015. do isplate,

- 205,30 HRK / 27,25 EUR od 16.04.2015. do isplate,

- 205,30 HRK / 27,25 EUR od 16.05.2015. do isplate,

- 205,30 HRK / 27,25 EUR od 16.06.2015. do isplate,

- 205,30 HRK / 27,25 EUR od 16.07.2015. do isplate,

- 205,30 HRK / 27,25 EUR od 16.08.2015. do isplate,

- 205,30 HRK / 27,25 EUR od 16.08.2022. do isplate,

- 205,30 HRK / 27,25 EUR od 16.09.2022. do isplate

- 205,30 HRK / 27,25 EUR od 16.10.2022. do isplate,

platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik Radoslav Vuković iz Omiša, sudski broj Ovrv-31894/2022, javnobilježnički broj UPP/OS- Ovrv-1171/2022 od dana 15.12.2022.g., se ukida, i tužbeni zahtjev tužitelja u tome dijelu odbija se kao neosnovan.

III Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim je zatražena zakonska zatezna kamata na iznos od:

- 205,32 HRK / 27,25 EUR za razdoblje od 22.12.2022.g. do 23.12.2022.

IV Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Dana 24. veljače 2023. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja NOVI DANI d.o.o. protiv tužene SF, radi isplate.

2. Dana 15. prosinca 2022. javni bilježnik, Radoslav Vuković iz Omiša, donio je rješenje o ovrsi pod poslovni broj Ovrv-31894/2022 kojim je prihvaćena predložena ovrha.

3. Protiv navedenog rješenja tužena je izjavila pravodoban prigovor te je rješenjem ovoga suda posl. broj 36 Ovrv-31894/2022-12 od 14. ožujka 2023. rješenje o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša pod posl. brojem Ovrv-31894/2022 od 15. prosinca 2022. stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužena je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi istakla prigovor zastare, nedostatka aktivne i pasivne legitimacije, te kako su potraživanja za 2022. u cijelosti plaćena.

5. Dana 07. travnja 2023. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljen je podnesak tužitelja u kojem podnesku je tužitelj naveo:

- kako je u predmetnom postupku ovrha pokrenuta dana 08. studenog 2022.g zbog neplaćene pričuve stambene zgrade za razdoblje od siječnja do kolovoza /2015, i za razdoblje od ožujka do listopada /2022.

- kako je točno da je ovršenica nakon pokretanja ovršnog postupka i to dana 23. prosinca 2022.g. uplatila iznos od 615,90 kn i iznos od 410,60 kn, te navela da zatvara obveze pričuve u razdoblju od ožujka do srpnja 2022.g.

- kako je točno i da je nastupila zastara potraživanja za utužene mjesece iz 2015.g., te da ovršenica nije obveznica plaćanja pričuve za razdoblje od 08-10/2022.g.

- kako ovrhovoditelj djelomično povlači svoj prijedlog za ovrhu u dijelu kojim se potražuje isplata iznosa od 299,75 EUR/2.258,47 kn s kamatom koja teče

-na iznos od 27,25 EUR/205,32 od dana 16.01.2015.g. do isplate

-na iznos od 27,25 EUR / 205,32 od dana 16.02.2015.g. do isplate

-na iznos od 27,25 EUR/205,32 od dana 16.03.2015.g. do isplate

-na iznos od 27,25 EUR / 205,32 od dana 16.04.2015.g. do isplate

-na iznos od 27,25 EUR/205,32 od dana 16.05.2015.g. do isplate

-na iznos od 27,25 EUR / 205,32 od dana 16.06.2015.g. do isplate

-na iznos od 27,25 EUR / 205,32 od dana 16.07.2015.g. do isplate

-na iznos od 27,25 EUR / 205,32 od dana 16.08.2015.g. do isplate

-na iznos od 27,25 EUR / 205,32 od dana 16.08.2022.g. do isplate

-na iznos od 27,25 EUR / 205,32 od dana 16.09.2022.g. do isplate

-na iznos od 27,25 EUR / 205,32 od dana 16.10.2022.g. do isplate,

sve zajedno sa pripadajućim kamatama.

- kako ovršenik nije o dospijeću ispunjavao svoju zakonsku obvezu na ime stambene pričuve. Radi navedenoga je ovrhovoditelj morao pokrenuti ovršni postupak i predujmiti troškove ovršnog postupka. Obzirom da ovršenik nije po dospijeću ispunio obvezu, ovrhovoditelju pripada pravo i na zakonske zatezne kamate.

- slijedom navedenoga tužitelj je predložio donijeti slijedeću presudu:

»Održava se djelomično na snazi rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, javnog bilježnika Radoslav Vuković sudski broj Ovrv-31894/2022, javnobilježnički broj UPP/OS- Ovrv-1171/2022 od dana 15.12.2022.g. u dijelu kojim se nalaže ovršeniku, da u roku od 8 dana na račun zajedničke pričuve stambene zgrade u [adresa], Dinka [adresa] [broj bankovnog računa] kod Privredne banke Zagreb d.d. namiri zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 27,25 EUR / 205,32 HRK od 16.03.2022.g.

- na iznos od 27,25 EUR/205,32 HRK od 16.04.2022.g.

- na iznos od 27,25 EUR/205,32 HRK od 16.05.2022.g.

- na iznos od 27,25 EUR / 205,32 HRK od 16.06.2022.g.

- na iznos od 27,25 EUR / 205,32 HRK od 16.07.2022.g.

pa sve do dana 23.12.2022.g. po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.«

- tužitelj je predložio da se ovršenika obveže na snošenje ovršnih i parničnih troškova ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

6. Dana 07. travnja 2023. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljen je podnesak tuženika u kojem podnesku je tužitelj naveo:

- kako se tuženik protivi djelomičnom povlačenju tužbe,

- kako je tuženik učinio nespornim da je tužena platila pričuvu za razdoblje od ožujka do srpnja 2022., pa da je sasvim očito kako je tužena podmirila glavno traženje.

7. U konkretnom slučaju tužitelj je dakle povukao tužbeni zahtjev u dijelu kojim je zatražena glavnica, dok je ustrajao u zahtjevu za kamatama za razdoblje ožujak, travanj, svibanj, lipanj i srpanj 2022. počev od 16. u mjesecu za svaki od tih mjeseci pa do 23.12.2022.g.

7.1. Takvom dispozicijom tužitelja je došlo do djelomičnog povlačenja tužbe, ali je za to potreban pristanak tuženika, sukladno odredbi čl. 193., st. 2. ZPP-a.

7.2. Međutim, kako se tuženik usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe, to je u konkretnom slučaju potrebno odlučiti o cjelokupnom zahtjevu, kako je postavljen u prijedlogu za ovrhu i koji je prihvaćen rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vukovića sudski broj Ovrv-31894/2022, javnobilježnički broj UPP/OS- Ovrv-1171/2022 od dana 15.12.2022.g.

8. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom priložene dokumentacije, i to pregledom Ugovora o upravljanju stambenom zgradom u [adresa], S [adresa], pregledom povijesnog zk izvatka, pregledom Međuvlasničkog ugovora zaključenog između suvlasnika stambene zgrade u [adresa], Dinka [adresa]., pregledom Odluke skupa suvlasnika zgrade [adresa], pregledom priloženih uplatnica platitelja SF od 22.12.2023. na iznose od 615,90 kn i 410,60 kn.

9. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP).

10. Pun. tužitelja popisao je parnični trošak.

11. Predmet spora je novčana tražbina koja predstavlja doprinos na ime sredstava zajedničke pričuve temeljem odredbe članka 85. st. 2. u svezi sa čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, i 38/09 - dalje ZV).

11.1. Konačno uređenim tužbenim zahtjevom tužitelj je zatražio isplatu kamate za razdoblje kašnjenja u plaćanju računa za 03./, 04./, 05./, 06./ i 07./ 2022., od dana dospijeća pa do dana plaćanja.

12. Među strankama je sporno:

- aktivna legitimacija tužitelja,

- pasivna legitimacija tuženika,

- je li potraživanje tužitelja zastarjelo,

- visina tužbenog zahtjeva,

- je li tužena podmirila dugovanje za 2022. godinu,

13. Među strankama nije sporno kako je tužena tijekom trajanja postupka uplatila dana 22. prosinca 2022.g. iznos od 615,90 kn i iznos od 410,60 kn, a što je i sud utvrdio pregledom priloženih uplatnica.

14. U odnosu na prigovor zastare, pregledom spisa utvrđeno je kako je predmetni prijedlog za ovrhu zaprimljen kod javnog bilježnika Radoslava Vukovića dana 08.11.2022. godine, pa s obzirom kako povremena davanja, sukladno odredbi čl. 226 Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO) zastarijevaju u roku od 3 godine, to su u zastari sva potraživanja dospjela prije 08.11.2020.

15. Pregledom priložene kartice vlasnika prostora, sud je utvrdio kako su prije 08.11.2020. godine dospjela potraživanja tužitelja koja se odnose na 2015. godinu, i to za 01./, 02./, 03./, 04./, 05./, 06./, 07./ i 08./ mjesec u ukupnom iznosu od 1.642,40 kn, dakle 217,98 €, pa je za taj iznos osnovan prigovor zastare.

16. U podnesku tužitelja zaprimljenom u sustavu za komunikaciju sa sudovima dana 07.04.2023., tužitelj je istakao kako je tužena uplatom od 23.12.2022. uplatila preostali iznos od 615,90 kn, te 410,60 kn. Tužitelj je dalje naveo kako je nastupila zastara potraživanja za razdoblje 2015. godine, te da tužena nije obveznica uplate za 8- 10/2022., te je za to razdoblje, dakle cijelu 2015. te 8., 9., i 10., mjesec 2022. tužitelj povukao tužbu.

17. Dakle, u odnosu na glavnicu, tužitelj je istu povukao, međutim, tuženik se u podnesku od 06.03.25. usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe.

18. S obzirom na navedeno, kako se tuženik usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe, to je, sukladno odredbi čl. 193., st. 2. ZPP-a bilo potrebno odlučiti o cjelokupnom zahtjevu.

19. Kako je tužitelj zatražio ukupan iznos glavnice od 3.284,80 kn, (16 mjeseci x 205,30 kn=3.284,80 kn), odnosno 435,97 €, te kako je tužitelj povukao tužbu za cjelokupan iznos glavnice, a tuženik se usprotivio povlačenju, to je za iznos glavnice od 435,97 € sud odbio tužbeni zahtjev, kao i za kamate koje su zatražene za mjesečne iznose za mjesece 01./, 02./, 03./, 04./, 05./, 06./, 07./ i 08./ 2015. godine, te za 8., 9. i 10. mjesec 2022. godine, te je u tom dijelu sud ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik Radoslav Vuković iz Omiša, sudski broj Ovrv-31894/2022, javnobilježnički broj UPP/OS- Ovrv-1171/2022 od dana 15.12.2022.g., i odbio tužbeni zahtjev.

20. Naime, u odnosu na povučenu glavnicu sud je utvrdio kako je iznos glavnice od 1.642,40 kn / 217,98 €, koji se odnosi na potraživanja za 2015. godinu u zastari, pa samim time neosnovan, zatim, kako tužena nije obveznica plaćanja pričuve za razdoblje 08, 09 i 10/2022.g. u ukupnom iznosu od 615,90 kn / 81,74 €, a što je potvrdio i sam tužitelj u podnesku od 07.04.2023., dakle tužbeni zahtjev u svakom slučaju nije osnovan za iznos od 2.258,30 kn / 299,73 €. U odnosu na preostali iznos od 1.026,50 kn / 136,24 €, tužena je istog platila, no kako je tužitelj za taj iznos povukao tužbu, a tužena se usprotivila povlačenju, to je za taj iznos valjalo odbiti tužbeni zahtjev.

21. U odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev u podnesku od 07.04.2023. ocjena je ovog suda kako je isti djelomično osnovan.

22. Naime, tužitelj je u konačno uređenom tužbenom zahtjevu povukao u cijelosti iznos glavnice, dok je zatražio isplatu kamate za mjesece 03./, 04./, 05./, 06./, 07./ 2022. od dana dospijeća 16. u mjesecu za svaki od tih mjeseci, pa do dana 23. prosinca 2022.

23. Odredbom članka 29. st 1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 78/15, 114/22, 156/22, 155/23) propisano je kako dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

24. Pregledom priložene kartice prostora, sud je utvrdio kako je dospijeće mjesečnih iznosa zajedničke pričuve 15-og u mjesecu.

25. Toč. 13. Međuvlasničkog ugovora između suvlasnika je ugovoreno kako je svaki suvlasnik dužan plaćati sredstva zajedničke pričuve do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec.

26. Dakle, tužena je došla u zakašnjenje sa plaćanjem 11-tog u mjesecu za tekuću mjesec, a kako je tužitelj zatražio kamatu počev od 16-tog u mjesecu, to je tužitelju, sukladno utvrđenom činjeničnom stanju, iz kojeg proizlazi kako je tužena platila utužene iznose dana 22.12.2022., dosuđena kamata počev od 16-og u mjesecu pa do 22.12.2022., sve sukladno odredbi članka 29. st 1 ZOO-a.

27. U odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev, prigovor zastare nije osnovan.

28. Naime, kao što je već navedeno, predmetni prijedlog za ovrhu zaprimljen je kod javnog bilježnika Radoslava Vukovića dana 08.11.2022. godine, pa s obzirom kako periodična davanja zastarijevaju u roku od 3 godine, to su u zastari sva potraživanja dospjela prije 08.11.2020.

29. Kako su u zastari sva potraživanja tužitelja dospjela prije 08.11.2020., a kako je predmet konačno uređenog tužbenog zahtjeva potraživanje kamata za razdoblje od ožujak – srpanj 2022., to je razvidno kako prigovor zastare za to razdoblje nije osnovan.

30. Slijedom iznijetog, tužitelju pripada kamata za mjesec 03/2022. počev od 16.03.2022. pa do 22.12.2022., zatim za mjesec 04/2022. počev od 16.04.2022. pa do 22.12.2022., zatim za mjesec 05./2022. počev od 16.05.2022. pa do 22.12.2022., za mjesec 06./2022. počev od 16.06.2022. pa do 22.12.2022., te za mjesec 07./2022 počev od 16.07.2022. pa do 22.12.2022.

30.1. Naime, pregledom priloženih uplatnica sud je utvrdio kako je tužena glavnicu platila na dan 22.12.2022., slijedom čega tužitelju pripada kamata do 22.12.2022., a ne do 23.12.2022., kako je to tužitelj zatražio.

30.2. Zbog navedenog, prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja u pogledu kamata za mjesece 03/2022. počev od 16.03.2022. pa do isplate 22.12.2022., zatim za mjesec 04/2022. počev od 16.04.2022. pa do isplate 22.12.2022., zatim za mjesec 05./2022. počev od 16.05.2022. pa do isplate 22.12.2022., za mjesec 06./2022. počev od 16.06.2022. pa do isplate 22.12.2022., te za mjesec 07./2022 počev od 16.07.2022. pa do isplate 22.12.2022., dok je za više zatražene kamate preko 22.12.2022., za mjesece 03/, 04/, 05/, 06/ i 07/2022. za razdoblje od 22.12.2022. do 23.12.2022., tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

30.3. S obzirom na sve navedeno, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi kojeg je donio javni bilježnik Radoslav Vuković iz Omiša, sudski broj Ovrv-31894/2022, javnobilježnički broj UPP/OS- Ovrv-1171/2022 od dana 15.12.2022.g., održan je na pravnoj snazi u dijelu kojim je tužitelju dosuđena kamata za mjesec 03/2022. počev od 16.03.2022. pa do 22.12.2022., zatim za mjesec 04/2022. počev od 16.04.2022. pa do 22.12.2022., zatim za mjesec 05./2022. počev od 16.05.2022. pa do 22.12.2022., za mjesec 06./2022. počev od 16.06.2022. pa do 23.12.2022., te za mjesec 07./2022 počev od 16.07.2022. pa do 22.12.2022., te je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja prihvaćen.

31. U odnosu na prigovore pasivne i aktivne legitimacije, te visine tužbenog zahtjeva, istaknutih u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, ocjena je ovog suda kako isti nisu osnovani, a to prvenstveno iz razloga jer je tužiteljica platila glavnicu, pa je samim time priznala tužiteljevu aktivnu legitimaciju, njenu pasivnu legitimaciju, te visinu tražbine.

32. Pored toga, sud je pregledom izvatka iz zemljišne knjige utvrdio kako je tužiteljica vlasnica stana na 1. katu označenog brojem 7, površine 78,96 m2, slijedom čega je sukladno odredbi čl. 85 st. 1 i st. 2 ZV-a, 89 st. 1 i st. 2 ZV-a, čl. 90 st. 1 i st. 2 ZV-a, čl. 380 st. 1, st. 2 i st. 4 ZV-a, te toč. 6 Međuvlasničkog ugovora dužna plaćati zajedničku pričuvu, te kao takva ista je pasivna u ovom sporu.

33. Naime, odredbom čl. 85 st. 1 i st. 2 ZV-a, propisano da cijelom nekretninom na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova osnovano vlasništvo određenoga posebnog dijela, upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari, ako ovim Zakonom nije što drugo određeno. Suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu.

33.1. Odredbom čl. 89 st. 1 i st. 2 ZV-a, propisano je da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine, snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno. Doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.

33.2. Odredbom čl. 90 st. 1 i st. 2 ZV-a, propisano je da je zajednička pričuva iz čl. 85 st. 2 ovoga Zakona, namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, a namijenjena je za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.

33.3. U odredbama čl. 380 st. 1, st. 2 i st. 4 ZV-a, propisno je da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na račun koji će se u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu. Sredstva iz stavka 1. ovoga članka suvlasnici su dužni uplaćivati najmanje u visini koja odgovara 0,54 % vrijednosti njihova posebnoga dijela godišnje. Sredstva iz stavka 1. ovoga članka suvlasnici su dužni uplaćivati mjesečno.

33.4. Uz to, odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05,41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 dalje: ZOO-a) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njeno ispunjenje.

33.5. Konačno, odredbom čl. 13 Međuvlasničkog ugovora propisano je kako je svaki suvlasnik dužan plaćati mjesečni doprinos sredstava zajedničke pričuve koji odgovora jednoj dvanaestini njegove godišnje obveze.

34. Dakle, ocjena je ovog suda kako iz gore citiranih odredbi, kao i iz utvrđenja kako je tužena vlasnica stana u zgradi u [adresa], Dinka [adresa], na strani tužene postoji obveza plaćanja zajedničke pričuve, slijedom čega je tužena pasivno legitimirana u ovom sporu, pa je zaključak ovog suda kako prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan.

35. Nije osnovan ni prigovor aktivne legitimacije. Naime, tužitelj je u ovom sporu upravitelj zgrade Novi dani d.o.o., sukladno čemu je tužitelj ovlašten ex lege pokretati sudske postupke, u ime i za račun suvlasnika zgrade, radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju, osim ako međuvlasničkim ugovorom nije što drugo određeno.

36. Ovo ovlaštenje za zastupanje proizlazi iz čl. 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ZVDSP-a kojim je propisano da je zajednička pričuva namjenske imovine svih suvlasnika nekretnina, koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnina, kao i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade koji oni imenuju međuvlasničkim ugovorom ili ga imenuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave (prinudni upravitelj ), ukoliko suvlasnici u zakonskom roku ne sklope međuvlasnički ugovor, kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg od suvlasnika.

38.1. Nadalje, čl. 378. ZVDSP-om propisane su ovlasti upravitelja prema kojima upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlašteni utvrđenih ugovora, pa osim što raspolaže zajedničkom pričuvom, upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom nije drugačije određeno.

37. Smislenim tumačenjem svih gore navedenih odredbi ZVDSP, pod pojmom zastupanja iz čl. 378. sv. 5. ZVDSP ima se podrazumijevati vlast u poduzimanju svih onih radnji, pa i pokretanje sudskih postupaka kako bi se ostvarili i zaštitili interesi suvlasnika zgrade u održavanju zgrade. To podrazumijeva dobivenu i zakonom propisanu vlast da kao stranka u postupku utužuje nekog od suvlasnika radi naplate dugujuće pričuve, koja se sredstva polažu na poseban račun, koji je u tu svrhu otvoren, jer je to imovina koja je odvojena od imovine bilo kojeg od suvlasnika, a i od imovine upravitelja zgrade. Ovo pravno shvaćanje iznijeto je u više odluka ovoga suda (Rev-x 325/10-2 od 3. ožujka 2011., Rev 101/2012 od 23. srpnja 2013., Rev 154/12 od 13. siječnja 2016.), te odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske (U-III-3695/10 od 10. studenog 2011.)

38. Pored toga, da upravitelj ima legitimaciju u postupcima pred sudom, odnosno isti je ovlašten ex lege obavljati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade odlučio je i Ustavni sud Republike Hrvatske («Narodne novine», broj 87/06, U-III- 3671/203 od 28. lipnja 2006.)

39. Slijedom iznijetog, sud je odbio i tuženičin prigovor aktivne legitimacije upravitelja zgrade, kao neosnovan.

40. U odnosu na prigovor visine tužbenog zahtjeva, ocjena je ovog suda kako isti nije osnovan, prvenstveno iz razloga jer je tužena platila utuženo potraživanje, pa je samim time pristala i na visinu potraživanja.

41. Međutim, neovisno o tome, visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio pregledom priložene dokumentacije.

42. Tako je sud utvrdio:

- kako je tužena u utuženom razdoblju bila vlasnik posebnog dijela zgrade, 24. Suvlasnički dio: 79/1384 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-24) , sagrađene na č. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina],ZU 14941, stan na I. (prvom) katu, označen br. 7, površine 78,96 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, blagovaone, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika, degažmana i terase što ista i ne spori u svom prigovoru.

- kako su svi suvlasnici Međuvlasničkim ugovorom preuzeli obvezu da će ovisno o svom suvlasničkom dijelu za sve radove na zajedničkim dijelovima zgrade izdvajati sredstva zajedničke pričuve u iznosu koji odgovara 0,54% etalonske cijene vrijednosti njihovog posebnog dijela nekretnine.

- kako su se svi suvlasnici sukladno točki 6. i 13 Međuvlasničkog ugovora suglasili kako je svaki suvlasnik dužan plaćati mjesečni doprinos u sredstva zajedničke pričuve prema površini svojeg vlasništva sukladno izračunu iz točke 6. ugovora, do desetog u mjesecu,

- kako je Odlukom suvlasnika od 20.10.2011.g. koja se smatra aneksom Međuvlasničkog ugovora pričuva povećana s 1,54 kn/m2 na 2,60Kn/m2.

- kako iz vlasničkog lista proizlazi da površina predmetnog posebnog djela tuženika iznosi 78,96 m2 , dakle površina stana od 78,96 x 2,60 kn = 27,25 EUR / 205,30 kn mjesečno.

43. Slijedom iznijetog, sud je odbio i tuženičin prigovor usmjeren na visinu tužbenog zahtjeva.

44. Cijeneći sve naprijed iznijeto i obrazloženo, sud je odbio tužbeni zahtjev za iznos glavnice od 3.284,80 kn / 435,97 €, i to za 16 zatraženih mjeseci po 205,30 kn / 27,25 €, te je u tom dijelu ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Splitu kojeg je donio javni bilježnik Radoslav Vuković iz Omiša, sudski broj Ovrv- 31894/2022, javnobilježnički broj UPP/OS- Ovrv-1171/2022 od dana 15.12.2022.g. .

45. Nadalje, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim su zatražene kamate na iznose koji nisu u zastari, a koje je tužena sa zakašnjenjem platila i to na iznose od:

- 27,25 EUR / 205,32 HRK od 16.03.2022.g. do 22.12.2022.g.,

- 27,25 EUR / 205,32 HRK od 16.04.2022.g. do 22.12.2022.g.,

- 27,25 EUR / 205,32 HRK od 16.05.2022.g. do 22.12.2022.g.,

- 27,25 EUR / 205,32 HRK od 16.06.2022.g. do 22.12.2022.g.,

- 27,25 EUR / 205,32 HRK od 16.07.2022.g. do 22.12.2022.g., te je u tom dijelu održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Splitu kojeg je donio javni bilježnik Radoslav Vuković iz Omiša, sudski broj Ovrv-31894/2022, javnobilježnički broj UPP/OS- Ovrv-1171/2022 od dana 15.12.2022.g.

46. Konačno, u preostalom dijelu, kojim je tužitelj zatražio kamate na iznos od:

- 27,25 EUR / 205,32 HRK od 22.12.2022.g. do 23.12.2022.,

- 27,25 EUR / 205,32 HRK od 22.12.2022.g., do 23.12.2022.,

sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelj tužitelja, s obzirom kako je tužena za te mjesece izvršila uplatu dana 22.12.2022., kojom uplatom je za navedene mjesece u cijelosti podmirila dug, pa slijedom toga, tuženoj kamata ne može teći nakon 22.12.2022.

47. Kako je pak predmetnim platnim nalogom bio prihvaćen zahtjev tužitelja za naplatom kamata do isplate, te kako je isplata za mjesece 03., 04., 05., 06. i 07. / 2022. godine izvršena od strane tužene 22.12.2022., te kako je tužitelj konačno uređenim tužbenim zahtjevom zatražio kamatu do 23.12.2022., to je za razdoblje od 22.12.2022. do 23.12.2022. sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

48. Pri tom je za istaći kako u tom dijelu, za više zatražene kamate za razdoblje od 22.12.2022. do 23.12.2022. platni nalog nije ni bio donesen, jer je isplata izvršena 22.12.2022., a platnim je nalogom naloženo platiti kamatu do isplate, dakle do 22.12.2022., slijedom čega u tom dijelu, za više zatražene kamate za razdoblje od 22.12.2022. do 23.12.2022. platni nalog nije bilo moguće ni ukinuti, već samo odbiti tužbeni zahtjev.

49. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u toč. I, II i III izreke presude.

50. U pogledu troška tužitelj je u ovom postupku uspio djelomično u osnovu, i djelomično u visini, sukladno čemu je i tuženik uspio djelomično u osnovu i visini.

51. Naime, tužitelj nije uspio u svom potraživanju za osam mjeseci 2015. -te godine, te za tri mjeseca 2022. godine, dok je tužena uspjela u svojim tvrdnjama kako nije dužna platiti pričuvu za osam mjeseci 2015. - te godine i tri mjeseca 2022., dok tužena nije uspjela u svojim tvrdnjama kako nije dužna platiti glavnicu i kamate za pet mjeseci 2022.

52. Cijeneći sve naprijed iznijeto, zaključak je ovog suda kako su stranke uspjele podjednako u ovom sporu, sa po 50%, pa je sud sukladno odredbi čl. 154. st 4 .ZPP- a odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.

53. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u toč. IV izreke presude.

U Splitu, 19. studenoga 2025.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja,

- pun. tuženika.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte