Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-1835/2025-3

Split, Gundulićeva 29a

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Mirjane Rubić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VUCIĆ- GRADNJA d.o.o. (OIB: 25446031545), Zagreba, X. Ravnice br. 8, kojega zastupa punomoćnik Tomislav Mraz, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mraz, Šuti, Partneri j.t.d., Zagreb, protiv tuženika CL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Davor Cahun, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate i utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1185/2024-69 od 21. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 19. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1185/2024-69 od 21. veljače 2025.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženiku CL da tužitelju VUCIĆ-GRADNJA d.o.o. isplati iznos od 8.022,48 EUR sa zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 21.05.2015. godine pa do isplate sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Odbija se podredno postavljen tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj VUCIĆ-GRADNJA d.o.o. stekao pravo vlasništva na

1/5 dijela niže opisane nekretnine:

odgovarajući suvlasnički dio nekretnine – stambena zgrada [adresa], uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade, sagrađene na čest.br. [katastarska čestica], po novoj izmjeri čest.br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], neodvojivo povezano s vlasništvom posebnog dijela nekretnine, u naravi stan br. 5 na II-katu lijevo koji se sastoji od tri i pol sobe i ostalih prostorija u površini od 107,59 čm, sve upisano u knjigu položenih ugovora u [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], a što je tuženik CL dužan priznati i izdati tužitelju valjano uknjižbeno očitovanje podobno za upis uknjižbe prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama, u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude, jer će u suprotnom takvo očitovanje zamijeniti ova presuda."

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 2.650,00

EUR u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog postupka.".

2.Protiv citirane odluke pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj iz svih zakonom predviđenih razloga predlažući je preinačiti sukladno žalbenim navodima.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

3.Žalba tužitelja nije osnovana.

4.Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje:ZPP) na koji žalbeni razlog se tužitelj poziva bez konkretnog ukazivanja u čemu bi se ista sastojala niti ovaj sud nalazi nedostataka zbog kojih se odluka ne bi mogla ispitati, radi čega je žalbu glede ovog žalbenog razloga ocijeniti neosnovanom. Također nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. točka t. 2., 4., 8., 9.,13. i 14., na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru ovlaštenja iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5.Predmet spora je glavni zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od 8.022,48 Eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama s naslova izvedenih a neisplaćenih građevinsko obrtničkih radova radi adaptacije tuženikove nekretnine kao i podredni zahtjev na utvrđenje da je tužitelj, na ime vrijednosti izvedenih a neisplaćenih radova stekao 1/5 suvlasničkog dijela nekretnine s pridruženim zahtjevom na obvezivanje tuženika priznati mu to pravo uz izdavanje tabularne isprave, što bi u protivnom zamijenila presuda.

6.Među strankama je bilo sporno je li tužitelj obavljao radove koji nisu bili predviđeni projektom i Ugovorom o izvođenju građevinsko-obrtničkih radova broj 2409/2014 od 24. rujna 2014., ako ih je obavio ima li pravo na naknadu za tako više izvedene radove za čije izvođenje nije u pisanom obliku sastavljen dodatak ugovoru niti ih je tuženik kao naručitelj pismeno odobrio, odnosno je li eventualno o tome postojao usmeni sporazum po zahtjevu tuženika kao naručitelja ili tuženikovo odobrenje konkludentnim radnjama, kao i radi li se hitnim nepredviđenim radovima za čije izvođenje nije bila potrebna suglasnost naručitelja. Također je sporno stjecanje suvlasništva nekretnine u kojoj su se obavljali radovi uz kumulirani obveznopravni zahtjev glede ovlaštenja na uknjižbu tog prava.

7.Prvostupanjska presuda kojom su odbijeni tužbeni zahtjevi kao pod I. i II. izreke je utemeljena na slijedećim činjeničnim utvrđenjima:

-kako su stranke sklopile Ugovor o izvođenju građevinsko-obrtničkih radova broj 2409/2014 od 24.rujna 2014. (dalje:Ugovor) radi adaptacije tuženikove nekretnine, u naravi stana, po kojem je tuženik na ime obavljenih radova isplatio tužitelju iznos od 128.500,00 kn (sada 17.054,88 EUR) s uključenim PDV-om,

-kako su Ugovorom, od bitnog za ovaj postupak, stranke utvrdile: u čl. 2. da cijena ugovorenih radova uvećana za PDV, sukladno ponudi koja je sastavni dio Ugovora, iznosi 131.871,00 kn (sada 17.502,29 EUR), u koju su uključeni svi troškovi za izvođenje radova predviđenih projektom i troškovnikom, uklanjanje svih nedostataka utvrđenih u tijeku gradnje, prilikom pregleda ili primopredaje; u čl. 3. da će se radovi vezani uz izmjene tehničke dokumentacije, kasnije naručeni radovi od strane investitora posebno obračunavati izvan ugovorom definirane cijene, što će stranke regulirati posebnim aneksom; u čl. 9. da osnovu za obračun radova po privremenim situacijama čini taj Ugovor i izvedeni radovi potvrđeni od naručitelja koji se obračunavaju prema stvarnim količinama i plaćaju temeljem dokaznice mjera, a okončana situacija uz dokaznice mjera treba imati i građevinsku knjigu; u čl. 10. da će izvođač pojedine privremene situacije ispostaviti u 2 primjerka predstavniku naručitelja sukladno dinamici izvršenih radova i dobavljene opreme, nakon čega će predstavnik naručitelja iste pregledati i u nespornom dijelu potvrditi u roku od 2 dana, a naručitelj nakon toga izvršiti plaćanje u roku od 5 dana, ukoliko postoje primjedbe na primljenu situaciju, predstavnik naručitelja dužan je u gornjem roku potvrditi nesporni dio situacije, a o spornom dijelu donijeti konačnu odluku do sljedeće situacije,da se situacije ispostavljaju kumulativno, a konačnu situaciju će izvođač predati naručitelju odmah po završetku radova,

-kako je tužitelj sastavio a nadzorni organ TL ovjerio svojim štambiljem i potpisom te dostavio u spis Okončanu situaciju br. 4 izdanu 24. rujna 2014. koja se odnosi na obavljene radove zaključno s 25. listopada 2014., iznad kojeg datuma a ispod naslova “Okončana situacija br.4.“ je upisano“ „20.5.2015.“, u kojoj je navedeno da ukupna vrijednost izvedenih radova iznosi 188.945,37 kn (bez PDV-a 151.157,10 kn i PDV od 37.789,27 kn), da je plaćeno ukupno 128.500,00 kn (uplata od 27.10.2014. u iznosu od 40.000,00 kn s osnova avansa, zatim uplate u iznosima od 56.000,00 kn i 32.500,00 kn obračunate po prethodnim situacijama) te da ostaje za isplatu iznos od 60.445,37 kn,

-kako iz iskaza zastupnika tužitelja NL proizlazi da je razlika između prvotno Ugovorom dogovorene cijene i kasnije cijene posljedica izvedenih vantroškovničkih radova (naknadno izvedenih radova) koji su bili dogovoreni između investitora i nadzornog inženjera, što je pobrojano u troškovniku i u građevinskoj knjizi, tako da je tuženik dužan u cijelosti isplatiti iznos za vantroškovničke radove te još i manji neisplaćeni dio ugovorene cijene, pri čemu je okončana situacija br. 4. završni obračun za sve izvedene radove, rađena je u svibnju 2015., a odnosila se na radove izvedene u stanu tuženika tijekom 2014. i 2015. i neposredno je uručena tuženiku, koji je očito nije prihvatio niti potpisao, a dodatni vantroškovnički radovi izvedeni su na zahtjev tuženika i njegove supruge; privremene situacije 1., 2. i 3. nalaze se kod drugih izvođača, a s tuženikom nije sklopljen aneks ugovora niti postoji pisani dokaz o tome da je tuženik tražio ili odobrio izvođenje vantroškovničkih radova, već se to sve radilo na riječ i povjerenje,

-kako iz iskaza tuženika proizlazi da je sklopio s TL poseban ugovor o vršenju nadzora nad radovima u njegovom stanu i obavještavanju o tome, kojim ugovorom nije bilo predviđeno da bi TL u njegovo ime mogao naručivati kakve dodatne radove koji nisu bili ugovoreni kao niti da bi tako izvedene radove mogao odobravati; poriče da bi mu bile dostavljene privremene situacije, navodeći da naknadne radove nije naručio on ni supruga, na njih nije pristao niti ih odobrio, pa čak nije bio ni obaviješten o potrebi izvođenja bilo kakvih radova koji bi izlazili izvan okvira ugovorenog, niti može reći jesu li izvedeni, a nakon zadnje uplate zastupnik tužitelja mu je rekao kako je tom uplatom u cijelosti podmireno potraživanje iako je do cijene predviđene ugovorom nedostajalo nešto više od 3.000,00 kn, pri čemu u odnosu na radove obavljene na tavanu i u podrumu navodi da je iste ugovorio s drugim izvođačima koji nemaju veze s tužiteljem te da na izvedene radove po tužitelju nije imao bitnijih primjedbi niti ih iznosio tužitelju,

-kako je prema kazivanju svjedoka TL, njega angažirao tuženik kao koordinatora i nadzornika radova koje je izvodio tužitelj a trajali su otprilike od kraja rujna 2014. do početka veljače 2015. i trebali se izvesti prema Ugovoru i troškovniku, ali došlo je do nepredviđene situacije uzrokovane stanjem stana, odnosno zidova jer se radilo o staroj nekretnini (primjerice, u kuhinji su morale biti skinute sve pločice koje su bile prekrivene žbukom slijedom čega se žbuka morala "otucati, skinuti pločice i ponovno zažbukati cijelu prostoriju, na izričito traženje tuženika je postavljena hidroizolacija na vertikalnim zidovima tuš kade u kupaonici i hidroizolacija na vanjskoj terasi iako to nije bilo potrebno, a osim toga su bili izvedeni i neki sitni radovi; tužitelj je tuženiku ispostavio konačnu situaciju o svim obavljenim radovima i njihovoj cijeni, koju je on pregledao i utvrdio da odgovara stvarnom stanju stvari, nije sastavljao okončanu situaciju br.4 koju je zastupnik tužitelja neposredno predao tuženiku, čemu je nazočio, a na istoj se nalazi njegov žig i potpis; tuženiku je u nekoliko navrata pisao izvještaje o stanju na gradilištu i do tada izvedenim radovima, ali nije tuženika obavještavao o potrebi veće količine radova od prvotno ugovorene jer to nije bila njegova, već dužnost izvođača, pri čemu je određen u kazivanju kako je tuženik bio upoznat sa svim dodatnim radovima, od kojih je neke i sam zahtijevao; po njegovu saznanju aneks ugovora nije bio sklopljen niti postoji pisani pristanak ili odobrenje tuženika za izvođenje radova koji nisu bili prvotno predviđeni ugovorom i troškovnikom, time što je radove na tavanu izvodio keramičar koji je kooperant tužitelja,

-kako iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka, izrađenog nakon izvršenog očevida pregledom predmetne nekretnine i tamo izvedenih radova prema pokazivanju stranaka, proizlazi da vrijednost svih izvedenih radova (ugovorenih i vantroškovničkih) od strane tužitelja iznosi 137.073,08 kn (sada 18.192,72 eura) pri čemu za dio izvedenih radova količine odgovaraju onima upisanim u knjizi građevinskih radova i potvrđenoj po nadzornom organu a u dijelu ne odgovaraju, od čega su stvarno izvedeni radovi prema ugovoru i troškovniku građevinsko-obrtničkih radova-okončana situacija procijenjeni u iznosu od 120.101.03 kn (sada 15.940,15 eura) ili za 6.106,97kn (sada 810,53 eura) manje od onih obračunatih po tužitelju a radovi prema stvarnoj količini i vrijednosti vantroškovničkih radova u iznosu od 16.972,05 kn (sada 2.252,58 EUR), dakle 7.736,35 kn (sada 1.026,79 EUR) manje nego prema troškovniku tih radova sastavljenom po tužitelju te da naknadno izvedeni radovi nisu bili nužni u smislu zaštite imovine i života ljudi te neophodni radi očuvanja stabilnosti ili nekih drugih uvjeta.

8.Na temelju gornjih utvrđenja te nespornih činjenica da među strankama nije bio sklopljen pisani aneks ugovora glede obavljanja vantroškovničkih radova niti je tuženik za njihovo izvođenje dao pisanu suglasnost, ne prihvaćajući iskaz svjedoka TL u dijelu u kojem navodi kako su situacije br.1., 2. i 3. bile dostavljene tuženiku (koje inače nisu dostavljene u spis), a prihvaćajući kao stručno i objektivno mišljenje građevinskog vještaka o stvarnoj količini i cijeni izvedenih radova kao i o tome da naknadno izvedeni radovi nisu bili nužni u smislu zaštite imovine i života ljudi te neophodni radi očuvanja stabilnosti ili nekih drugih uvjeta, prvostupanjski sud je zaključio kako tužitelj nije dokazao da je radove izveo uz pisanu suglasnost tuženika ili njegovo konkludentno odobrenje u smislu odredbe iz čl. 620. Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) niti su bile ispunjene pretpostavke za poduzimanje radova bez suglasnosti tuženika kao naručitelja propisane u odredbi čl. 624. ZOO.

8.2.Stoga, utvrđujući kako je cijena po ugovoru stvarno izvedenih radova procijenjenih po vještaku manja od iznosa koji je tuženik isplatio tužitelju (isplaćeno 128.500,00 kn a stvarno izvedeno radova u vrijednosti od 120.101.03 kn), a da tužitelj bez osnova potražuje naplatu za radove koji nisu ugovoreni, prvostupanjski je sud ocijenio tužbeni zahtjev na isplatu neosnovanim te ga u cijelosti odbio.

8.3.Nadalje, smatrajući kako utuženo obveznopravno potraživanje ne predstavlja neki od temelja za stjecanje prava vlasništva po odredbama čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14,81/15 i 94/17,dalje: ZV), prvostupanjski je sud odbio kao neosnovan i podredni zahtjev.

9.Sporno je i u žalbenom stadiju postupka je li tužitelj isplaćen za ugovorene radove te ima li pravo na naknadu za više izvedene radove koji nisu bili obuhvaćeni projektom i za koje nije zaključen dodatak ugovoru niti postoji pisana suglasnost naručitelja.

9.1.Također je sporno je li tuženik kao naručitelj koji je u zaštitu svojih prava i interesa angažirao nadzornog organa te povremeno nazočio radovima tijekom njihova trajanja i primio ih bez primjedbe, time pristao na izvođenje spornih radova i odobrio ih odnosno jesu li stranke na valjan način naknadno izmijenile Ugovor i ugovorile izvođenje naknadnih radova te jesu li u pitanju radovi koji kao nepredviđeni i hitni ne pretpostavljaju prethodnu suglasnost tuženika kao naručitelja sukladno čl. 624. ZOO.

9.2.S tim u svezi sporna je pravilna primjena odredaba čl. 620. -625. ZOO.

10.U bitnome, obrazloženje prvostupanjske presude se temelji na pravnom shvaćanju prema kojemu za svako odstupanje od projekta građenja odnosno ugovorenih radova izvođač mora imati pisanu suglasnost naručitelja bez koje izvođač ne može zahtijevati povećanje ugovorene cijene za radove što ih je izvršio bez takve suglasnosti, kao ni naknadnog odobrenja, osim ako se radi o hitnim i nepredviđenim radovima, što ovdje po ocjeni prvostupanjskog suda tužitelj nije dokazao.

11. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda odbijanje tužbenog zahtjeva, kako glavnog, tako i podrednog je rezultat pravilno utvrđenog činjeničnog stanja na koje je prvostupanjski sud pravilno primijenio i materijalno pravo.

12.Ugovorni odnos između stranaka temelji se na ugovoru o građenju, pa su u rješenju spora mjerodavne odredbe Ugovora i odredbe ZOO-a kojima je zakonski uređen ugovor o građenju.

12.1.Odredbom čl. 620. st. 1. ZOO je određeno da se ugovorom o građenju izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu, dok je st. 2. određeno da ugovor o građenju mora biti u pisanom obliku. Prema odredbi čl. 623. st.1. ZOO-a za svako odstupanje od projekta, odnosno ugovorenih radova izvođač mora imati pisanu suglasnost naručitelja te ne može zahtijevati povećanje ugovorene cijene za radove što ih je izveo bez takve suglasnosti (st.2). Odredba čl. 624. st. 1. ZOO-a propisuje da nepredviđene radove izvođač može izvesti i bez prethodne suglasnosti naručitelja ako zbog njihove hitnosti nije mogao pribaviti tu suglasnost, dok su st. 2. taksativno navedeni razlozi zbog kojih je nepredviđene radove nužno izvesti-radi osiguranja stabilnosti građevine, sprječavanja opasnosti po život i zdravlje ljudi, okoliš, prirodu, druge građevine i stvari ili stabilnost tla na okolnom zemljištu a izazvana je izvanrednim i neočekivanim događajima;-radi sprječavanja nastanka štete uslijed tih događaja te-naredbi mjerodavnog tijela javne vlasti, a st. 3. propisano je da je izvođač dužan o tim pojavama i poduzetim mjerama bez odgađanja izvijestiti naručitelja, te st. 4. da izvođač ima pravo na pravičnu naknadu za nepredviđene radove koji su morali biti izvedeni.

12.2.Spomenuta odredba čl. 620. st. 2. ZOO kojom je propisan obavezan pisani oblik ugovora o građenju je prisilne naravi.

12.3.Ugovor koji nije sklopljen u propisanom obliku nema pravni učinak, osim ako iz cilja propisa kojim je određen oblik ne proizlazi što drugo. Nadalje, ugovor koji nije sklopljen u ugovorenom obliku nema pravni učinak ako su stranke valjanost ugovora uvjetovale posebnim oblikom. Ovo pravilo se primjenjuje i na sve naknadne izmjene ugovora (čl. 290. st. 1. i 2. ZOO).

13. Činjenica da između stranaka zaključenom pismenom ugovoru nije slijedio dodatak u smislu čl. 3. Ugovora kojim bi ugovorili vrstu, količinu i cijenu naknadnih radova ili odobrenja izvođenja tih radova od strane tuženika.

13.1. Polazeći od toga da su u ovom slučaju stranke Ugovorom (čl. 3.) odredile da se taj ugovor može mijenjati (izmjena tehničke dokumentacije, kasnije naručeni radovi od strane investitora) samo posebnim aneksom uz taj ugovor, da je ugovorena ukupna vrijednost radova (uključujući PDV) u iznosu od 131.871,00 kuna, način obračuna te naplate radova, te da ugovorena vrijednost obuhvaća sve radove po stavkama po projektu i stavkama troškovnika, uklanjanje svih nedostataka utvrđenih tijekom gradnje, prilikom pregleda ili primopredaje, da je iskaz tužitelja proturječan kada se izjašnjava o tome je li i tko tražio izvođenje naknadnih radova a nije u suglasnosti ni s iskazom nadzornog organa, svjedoka TL, a koji je kategoričan u tome da nije imao ovlaštenje naručitelja za naručivanje naknadnih radova niti to činio, pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da tužitelj kao izvođač radova nije dokazao (čl. 221. a ZPP) da je za te radove imao valjani ugovor odnosno naručiteljev nalog ili odobrenje, a slijedom toga i zaključak kako tuženik nije dužan platiti naknadne radove izvedene izvan prvobitnog projekta, a bez izmjene ugovora, sve polazeći od utvrđenja da se nije radilo o hitnim i nepredviđenim radovima, za koju odluku je dao jasne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, a žalitelj ih s osnovom ne osporava.

14.Pri tome je imati u vidu i odredbu čl. 624. st. 1. i 2. ZOO prema kojoj nepredviđene radove izvođač može izvesti i bez prethodne suglasnosti naručitelja samo ukoliko su ispunjene tamo navedene pretpostavke pri čemu je izvođač dužan o tim pojavama i poduzetim mjerama bez odgađanja izvijestiti naručitelja.

15.Radovi koji su u ovom slučaju izvedeni izvan Ugovora i pripadajućeg troškovnika, a kojima se odstupilo od projekta, kako je valjanom ocjenom provedenog dokaza vještačenjem utvrdio i prvostupanjski sud, nisu imali karakter nepredviđenih radova u smislu predmetne odredbe niti je o potrebi izvođenja tih radova izvođač tražio sklapanje aneksa ugovora, odnosno dokazao da je o istima obavijestio tuženika kao naručitelja ili da su isti odobreni. Potvrda nadzornog organa o stvarno izvedenim radovima koji izlaze iz okvira ugovorenih radova sama po sebi, posebno u danim okolnostima, nema karakter aneksa ugovora.

16.To stoga što prema čl. 622. ZOO izvođač je dužan omogućiti naručitelju stalan nadzor nad radovima i kontrolu količine i kvalitete upotrijebljenog materijala. Stoga nadzorni organ nije ovlašten na temelju toga što mu je povjereno vršenje nadzora preuzimati imovinske obveze za naručitelja, s izvođačem ugovarati dodatne radove i uopće mijenjati odredbe ugovora o građenju, a da nije u konkretnom slučaju ni dobio takva ovlaštenja iskazivao je tuženik ustrajući u tvrdnji da osim nadzora drugih ovlaštenja nadzorni organ nije imao, što je svjedok TL i potvrdio te s osnovom prihvatio i prvostupanjski sud.

17.Sve navedeno prvostupanjski je sud utvrdio provedenim dokazima, kako saslušanjem vještaka čiji nalaz i mišljenje je s osnovom prihvatio, tako i stranaka i svjedoka koji svojim iskazima nisu učinili upitnim mišljenje vještaka o prirodi radova za čije izvođenje traži naknadu, pa tako i zaključak prvostupanjskog suda o tome da nisu bile ispunjene pretpostavke iz čl. 624. st. 1. i 2. ZOO-a za obavljanje radova bez suglasnosti naručitelja, niti taj zaključak čine upitnim žalbeni navodi tužitelja

18.S osnovom je prvostupanjski sud zaključio i da tužitelj nije dokazao kako su vantroškovnički radovi izvedeni po zahtjevu tuženika kao naručitelja ili naknadno odnosno konkludentno odobreni, sve to u situaciji kada je sam tužitelj o tome kontradiktorno iskazivao i nesuglasno s iskazom svjedoka TL, nadzornog organa, a protivno iskazu tuženika, pa kada se ima u vidu i da tužitelj situacije od 1. do 3. nije dostavio u spis, a iskazivao je kako se nalaze kod drugih izvođača, s osnovom je prvostupanjski sud ocijenio kako se u takvoj situaciji iz provedenih dokaza ne može s dovoljnim stupnjem sigurnosti izvesti zaključak da je tužitelj dokazao postojanje odlučnih činjenica na kojima temelji svoj zahtjev i slijedom toga pravilno primijenio pravilo o teretu dokazivanja.

19.Takvo utvrđenje i po stavu ovog suda ne čini upitnim činjenica tuženikovog dolaženja u stan tijekom radova niti neiskazivanje primjedbi tužitelju na izvedene radove i primanje radova, kako je valjano utvrdio i obrazložio i prvostupanjski sud, čiji razlozi se prihvaćaju.

20.Nadalje, žalbeni navodi o tome kako vantroškovnički-naknadni radovi predstavljaju radove bez čijeg izvršenja se ne bi moglo stručno i savjesno obaviti adaptaciju stana što da potvrđuje neophodnost i potrebitost takvih radova, odnosno da se nailazilo na prepreke koje isprva nisu bile poznate upućujući na iskaz vještaka da takvi radovi imaju svoje opravdanje jer ih je potrebno izvesti da bi se posao mogao izvršiti po pravilima struke, odgovoriti je kako je vještak bio potpuno određen u tome da se nije radilo o radovima koji bi bili nužni u smislu zaštite imovine i života ljudi niti neophodni radi očuvanja stabilnosti ili nekih drugih uvjeta (čl. 624. st. 1. i 2. ZOO), ali je načelno iskazao i kako se tijekom radova ukažu potrebe za dodatnim radovima koji nisu predviđeni.

21.Kada se navedeno ima u vidu te vrsta obračunatih radova o kojima je opisno iskazivao i nadzorni organ-svjedok TL (radovi koje je trebalo izvesti nakon što su skidanjem žbuke nađene zidne pločice, koje je trebalo skinuti i zidove poravnati, hidroizolacija na balkonu i kupaonici, koje prema njegovom mišljenju nije trebalo izvoditi, radovi oko keramičkih pločica na tavanu i neki sitni radovi), sve navedeno potvrđuje opravdanim zaključak prvostupanjskog suda o tome da se nije radilo o nepredviđenim hitnim radovima iz čl. 624. st.1. i 2. ZOO-a čije izvođenje je bilo nužno i dopustivo bez suglasnosti naručitelja, što ponovljenim prigovorima u žalbi nije dovedeno u pitanje.

22.Pri tome je naglasiti i kako je čl. 3. Ugovora bilo ugovoreno da će radovi vezano za izmjenu tehničke dokumentacije, kasnije naručeni radovi od strane naručitelja posebno se obračunavati izvan ugovorom definirane cijene, pa promatrano u tom pravcu ugovaranje kako će se to regulirati aneksom uz ovaj ugovor, postaje jasno da je u toj situaciji, dakle ne samo izmjene glede vrste i količine radova već i jedinične cijene, koju je za te radove tek trebalo dogovoriti, dakle bitnih elemenata Ugovora, bilo nužno ugovaranje između stranaka odnosno pribavljanje i suglasnosti naručitelja glede tih bitnih elementa, dakle i cijene, u prilog čemu se ne nalazi uporišta u rezultatima dokaznog postupka.

23.Što se tiče prigovora vještaku građevinske struke navesti je kako je odredbom članka 260. stavka 1. ZPP-a propisano da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pismeno prije rasprave, s time da će (u slučaju ako odredi da vještak prije rasprave pisano sačini svoj nalaz i mišljenje) sud odrediti rok za pismeno podnošenje nalaza i mišljenja koji ne može biti duži od 60 dana.

23.1.Slijedom navedenog, iz navedene zakonske odredbe proizlazi da sud određuje hoće li sudski vještak svoj nalaz i mišljenje podnijeti i u pisanom obliku prije rasprave, no neovisno o tome je li sud odlučio da sudski vještak svoj nalaz i mišljenje podnese sudu i u pisanom obliku, vještak se mora (i) usmeno saslušati na ročištu, budući da je svrha usmenog iznošenja nalaza i mišljenja vještaka u tome da stranke (i sud) postavljanjem pitanja vještaku razjasne eventualne primjedbe na njegov pisani nalaz i mišljenje.

23.2.Uostalom, i prema odredbi članka 259. ZPP-a sud postavlja pitanja vještaku i, prema potrebi, traži objašnjenja u vezi s danim nalazom i mišljenjem te se (stavak 2. tog članka) vještaku mogu davati razjašnjenja i na njegov zahtjev se mogu izvoditi novi dokazi koji su potrebni da bi se utvrdile okolnosti koje su važne za stvaranje mišljenja vještaka, dok prema odredbi članka 302. stavka 2. ZPP-a stranke i njihovi punomoćnici mogu po odobrenju suca pojedinca neposredno postavljati pitanja vještaku.

23.3.U konkretnom slučaju imenovani sudski vještak za graditeljstvo Žarko Željko na zahtjev suda izradio je pismeni nalaz i mišljenje, pismeno se detaljno očitovao na prigovore i primjedbe stranaka te suviše i usmeno se dva puta na raspravi očitovao na primjedbe i dao potrebna razjašnjenja kao i odgovore na postavljena pitanja stranaka i suda, čime je strankama u potpunosti osigurana mogućnost raspravljanja pred sudom i vještačenje je obavljeno sukladno procesnim zahtjevima.

23.4.Budući je na iscrpne i konkretne prigovore stranaka, posebno tužitelja, vještak dao detaljno obrazloženje i odgovore, kako pismeno tako i neposredno odgovorima na glavnoj raspravi argumentirano otklonivši sve prigovore tužitelja ostajući pritom u cijelosti kod datog mišljenja koje je dao po neposrednom pregledu radova koje su mu stranke pred sudom pokazale, pa kako su nalaz i mišljenje dani u skladu sa suvremenim dostignućima znanosti i vještine i bez ikakve naznake sumnje u njegovu objektivnost, a protivno žalbenim navodima nije u nesuglasju s rezultatima provedenog dokaznog postupka koje je prvostupanjski sud pravilno cijenio sukladno čl. 8. ZPP-a, to su nalaz i mišljenje s osnovom prihvaćeni, a ponovljeni prigovori istaknuti u žalbi ne mogu dovesti u sumnju činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda.

23.5.Posebno glede prigovora nalazu i mišljenju i odbijanja prijedloga za novim građevinskim vještačenjem navesti je kako prema odredbi čl. 259. st. 1. ZPP-a sud rukovodi vještačenjem što znači da je odgovoran da se taj dokaz pravilno izvede u formalnom i sadržajnom smislu, kojim zahtjevima je ovdje udovoljeno, a ne radi se o situaciji i okolnostima iz čl. 261. ZPP-a kada je potrebno imenovati drugog vještaka, jer to nedvojbeno nije slučaj samo iz razloga što se stranka s istim ne slaže.

24..Pri tom je za napomenuti da je sud taj koji odlučuje koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica (članak 220. stavak 2. ZPP- a) odnosno ne mora ni izvesti one predložene dokaze ako okolnosti na koje su predložene jesu utvrđene na drugi način a ovdje su provedenim dokazima i njihovom ocjenom valjano utvrđene sve bitne okolnosti.

24.1.U bitnome osporavajući navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, tužitelj se u svojim žalbenim navodima zadržava na tome da sudskoj ocjeni dokaza suprotstavlja vlastitu ocjenu s osnovom ne ukazujući u čemu i zbog čega bi sudska ocjena bila neuvjerljiva, nelogična i neusklađena s pribavljenim i neizvedenim dokazima. Sudska ocjena dokaza, koju je činio prvostupanjski sud žalbom nije dovedena u sumnju jer nema proturječja između obrazloženja prvostupanjske odluke i izvedenih dokaza.

25.Glede pozivanja tužitelja na tuženikov odnos s nadzornim inženjerom i njegovu ulogu kao osobe koja postupa u ime i u interesu tuženika s kojim je imao ugovor, navod i o tome kako tuženik na njegov rad nije imao primjedbi odnosno osporio da kao profesionalac koji je kontrolirao izvođenje radova u stanu u jednom dijelu svog rada ne bi postupao stručno ili savjesno, što čini tek u ovom postupku a ako je imao primjedbi kako je mogao raskinuti ugovor s njim, odgovoriti je kako ovdje nije bitan odnos tuženika i nadzornog inženjera odnosno odnos stranaka s nadzornim inženjerom jer je prema odredbi iz čl. 622. ZOO-a njegova dužnost u ime naručitelja obavljati stalan nadzor nad radovima i kontrolu količine, kakvoće i sukladnosti ugrađenih proizvoda, a nije stranka ugovornica Ugovora o građenju iz čl. 620. ZOO i njegova potvrda ne zamjenjuje aneks ili suglasnost naručitelja za izvođenje radova, o čemu je već ranije bilo riječi.

26.Slijedom navedenog, sva činjenična utvrđenja i pravne zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj žalbeni sud jer su rezultat pažljive ocjene svih izvedenih dokaza, kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a, o čemu prvostupanjska presuda sadrži valjane i detaljno elaborirane razloge koji se prihvaćaju.

27.Stoga je pravilno pravno shvaćanje na kojemu se temelji pobijana odluka glede primjene odredaba čl. 620. do 625. ZOO-a i tužbeni zahtjev za isplatu naknade za nepredviđene radove je odbijen pravilnom primjenom materijalnog prava.

28.U takvoj situaciji, prihvaćajući pravilnom ocjenu prvostupanjskog suda o tome da je vještvo građevinskog vještaka stručno i objektivno pa tako i utvrđenje da je tužitelj od pismeno ugovorenih izveo radove u stvarnoj vrijednosti od 120.101.03 kn (sada 15.940,15 eura), da je tužitelju za obavljene radove tuženik nesporno isplatio 128.500,00 kn (sada 17.054,88 eura) s uključenim PDV-om, primjenu odredbi za obračun i naplatu izvedenih radova iz među strankama zaključenog Ugovora te za vantoškovničke- naknadno izvedene radove, ocjenu da tužitelj nije dokazao osnovanost tvrdnji na kojima temelji zahtjev za njihovu naplatu, i po stavu ovog suda, prvostupanjski je sud osnovano tužbeni zahtjev na isplatu u cijelosti odbio kao neosnovan.

29.Glede podrednog zahtjeva valjano je prvostupanjski sud smatrao da tužiteljevo potraživanje ne predstavlja temelj za stjecanje vlasništva po odredbi čl. 114. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14.). Međutim, tužitelj i ne traži utvrđenje postojanja pravnog osnova za stjecanje suvlasništva, već utvrđenje da je stekao suvlasništvo, pa se upućuje na odredbu čl. 119. ZV-a prema kojoj se stjecanje vlasništva/suvlasništva ostvaruje upisom u zemljišnu knjigu, što ovdje nije slučaj, radi čega je s osnovom odbijen kako zahtjev na utvrđenje suvlasništva tako i pridruženi obvezno pravni zahtjev na ispuštanje tabularne isprave odnosno uknjižbu temeljem presude za čiju osnovanost nisu ispunjeni propisani uvjeti.

30.Zbog svega navedenog pobijanu presudu je u cijelosti valjalo potvrditi uz odbijanje žalbe kao neosnovane (čl. 368. ZPP).

31.Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, kako po osnovu (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini dosuđenih troškova (čl. 155. st. 1. ZPP), a za koju odluku je sud prvog stupnja dao jasne i obrazložene razloge, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, čemu tužitelj i ne iznosi konkretnih žalbenih prigovora.

U Splitu, 19. studenog 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić