REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1170/2023-78

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao predsjednici vijeća, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog DŽ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 1714/2022. od 16. prosinca 2022., nakon održane javne rasprave 14. studenog 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu TŽ, optuženog DŽ i njegovog branitelja, odvjetnika Tome Ljubića, dana 19. studenog 2025. objavio je, a dana 14. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Optuženi FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pokojnog JŽ i D, rođene T, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, aktivist nevladinih udruga, pismen sa završenom SSS, nezaposlen, s prihodima od starine od oko 150,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik stana u [adresa], vlasnik kuće u [adresa], s površinom od 210 m2, vlasnik stana u [adresa], 29 m2, prekršajno nekažnjavan, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je

- točno neutvrđenog dana, u vremenskom razdoblju od 3. srpnja 2022. do 14. srpnja 2022. godine, u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], gdje stanuje s ocem JŽ, u nakani da JŽ teško tjelesno povrijedi, istom zadao dva udarca zatvorenom šakom u predjelu glave, da bi zatim dok se oštećeni JŽ nalazio na podu u ležećem položaju i koji se zbog starosti i iznemoglosti nije mogao opirati pritisnuo nogu na tijelo JŽ u predjelu desnih rebara, uslijed čega je imenovanom nanio tjelesne povrede u vidu kontuzijskog otiska na licu sljepoočno obostrano, te prijeloma V., VI. i VII. desnog rebra, a koje povrede su teške naravi,

- d a k l e, drugoga teško tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu – opisanu i kažnjivu po članku 118. stavku 1. u vezi sa stavkom 2. KZ/11.

II Na temelju članka 118. stavka 2. KZ/11. optuženi FŽ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE

III Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom DŽ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. kolovoza 2022. do 20. listopada 2022.

IV Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08.) optuženom DŽ se nalaže naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, kao i troškove pisanog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 212,36 eura, kao i usmenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 105,00 eura, odnosno ukupno 417,36 eura, a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog DŽ zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. KZ/11.

1.1. Postupak je vođen na temelju suglasnosti stranaka na temelju članka 19.b. ZKP/08., da postupak provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

2. Optuženi FŽ pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija u spisu i to izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 9-10 spisa), medicinska dokumentacija Specijalne bolnice za produženo liječenje Duga Resa (list 16 spisa), bolnička prijava KB Sveti Duh (list 17 spisa), povijest bolesti za JŽ (list 49-51 spisa), medicinska dokumentacija KB Sveti Duh za JŽ (list 106- 112 spisa), dopis Specijalne bolnice za produženo liječenje Duga Resa s otpusnicom (list 119 spisa), obdukcijski nalaz za pokojnog JŽ (list 152-157 spisa), nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala (list 160-165 spisa), dokumentacija s listova 197-208 spisa (povijest bolesti Kliničke bolnice Sveti Duh i druga medicinska dokumentacija za JŽ), zk. izvadak Vrapče Novo broj zk. uloška [broj ZK uloška] te fotografije i prepiska sa dr. GŽ), dokumentacija (listovi 225-245 spisa), dokumentacija (listovi 272-279 i 287-313 spisa), liječnički karton za pacijenta JŽ (listovi 393-421 spisa), fotografija te Whatsapp komunikacija (listovi 441-452 spisa), medicinska dokumentacija za pokojnog JŽ (listovi 460-475 spisa), dopis II PP Zagreb od 30. srpnja 2025. (list 478 spisa) sa dokumentacijom (listovi 479-505 spisa), medicinska dokumentacija KBC Sestre milosrdnice za HŽ i WhatsApp komunikacija (listovi 510-562 spisa), WhatsApp komunikacija (listovi 571-591 spisa), izvješće II PP (list 596-597 spisa).

4. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 5. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje UŽ od 5. ožujka 2024. (listovi 317-318 spisa) kao i zapisnik o ispitivanju stalnog sudskog vještaka dr. Pere Bubala (listovi 320-321 spisa) od 5. ožujka 2024.

4.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka HŽ od 30. kolovoza 2022. (list 88-91 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka KŽ od 1. rujna 2022. (list 93-94 spisa).

4.2. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka HŽ s rasprave od 11. prosinca 2023. (listovi 268-271 spisa) osim prve rečenice u prvom odlomku na listu 268 koja počinje riječima „Svjedok dodaje“ te završava riječima „zbog čega ga se i bojao prijaviti policiji.“, zapisnik o ispitivanju svjedokinje GŽ od 16. listopada 2024. (listovi 370-371 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐŽ od 16. listopada 2024. (listovi 371-373 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje NŽ od 16. siječnja 2025. (listovi 377-378 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KŽ od 16. siječnja 2025. (listovi 378-380 spisa) kao i zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŠŽ od 22. svibnja 2025. (listovi 439-440 spisa).

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za optuženika i izvod iz kaznene evidencije za optuženika.

6. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. i 4. ZKP/08. odbijen je dokazni prijedlog za reproduciranjem tri video snimke na USB sticku predane u spis kao nevažne i odugovlačeće budući da sud smatra da je dosadašnjim provedenim dokazima dovoljno utvrđeno činjenično stanje, a osobito stoga što proizlazi da bi se radilo o snimanju osoba koje nisu dale svoj pristanak i snimanju bez njihovog znanja, tim više što i sama obrana navodi kako bi trebalo provesti psihijatrijsko vještačenje oštećenika, a što ukazuje i na pitanje zakonitosti nastanka samih snimki, time da je nakon toga obrana odustala od provođenja navedenih dokaznih prijedloga na raspravi 4. rujna 2025.

7. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optuženi FŽ je naveo da mora reći da ne zna kako se ozlijedio njegov otac. On se, kad je prvi put čuo što se dogodilo očitovao o svemu tome, ali tada još nije znao da ima ozljedu rebara. No da pojasni, 14. srpnja 2022. godine, on se ujutro probudio i popio kavu, malo komunicirao na Whatsapp grupi s prijateljima, a potom naručio hranu putem aplikacije koja je bila za njegovog oca, a nakon toga je otišao van, negdje oko 12 ili 13 sati i zna da kad je odlazio, njegov otac je bio dobro, iako mora reći da njegovo zdravstveno stanje generalno je bilo teško, ali svakako njegov otac kada je odlazio nije imao ozljede. Vratio se kući tek navečer, bio je cijeli dan hodao po gradu te je stigao kući oko 22 ili 23 sati, a oca nije bilo u stanu pa je pretpostavio da se nalazi u bolnici i zatim otišao do njega. Bio je smušen i nije mu znao reći što mu se dogodilo kada ga je posjetio. Mora reći da je tek kasnije utvrdio činjenično stanje i tražio dopunu svoje obrane u ovom predmetu jer je htio da se utvrdi gdje se on sve kretao tog dana, ali to nije napravljeno. No ono što mora reći je da je on siguran da je HŽ dok njega nije bilo tog dana u stanu ušao na nepoznat način u stan, čekajući prethodno da on izađe i onda ušao kod njegovog oca. On je to logički zaključio jer je inače primijetio da to radi i dolazi kada njega nema te bi mogao reći da je on zapravo cijelo vrijeme pripremao ovaj show. Recimo siguran je sam da je bio 6. ili 7.7.2022. u stanu, a isto tako i 13.7.2022. u to vrijeme je njegov otac bio ozlijeđen jer je pao 2. ili 3.7.2022. te ga je HŽ tada i snimao takvog ozlijeđenog i mora reći da uopće nije logično zašto bi on njega snimao ako nije sve ovo pripremao. Bilo bi logično da je već tada zvao policiju ako je mislio da ima neki problem sa njegovim ocem, odnosno ako je mislio da ga je on ozlijedio. No njegov otac je bio nepokretan još od 2. ili 3. srpnja 2022. kada je pao u kući. Naime, tada ga je nazvala susjeda UŽ da mu kaže da se njegov otac srušio na pod i da dođe kući što je on i učinio te ga zatekao na podu s telefonom i pitao ga "zašto si zvao UŽ kad si mogao mene", a on mu je rekao da se nije mogao sjetiti njegovog predbroja. Tog dana je zvao hitnu gdje su ga oni odvezli, premotali i vratili kasnije kući gdje su ga položili na krevet i tada je tako i ostao. Mora reći kako HŽ nije imao ključ za adresu [adresa] osim ako ga sam nije dao nekako napraviti te pojašnjava da kad se vratio te večeri 14. srpnja 2022. ništa nije bilo obijeno na vratima, ali vrata su bila zalupljena. Sjeća se da je vidio u svom dvorištu čak i opušak, a brava je takva s vanjske strane da nema kvaku već se mora jedino otključati da se uđe. Mora i pojasniti kako je i HŽ znao često dolaziti kod njegovog oca u kuću kada njega ne bi bilo te mu nosio i Normabele i još nešto što nije uspio zapamtiti ime, a što je i sam HŽ potvrdio na sudu da mu nosi, ali ne zna kako se zovu te tablete time da je njegov otac inače odbijao uzimati bilo kakve lijekove. Osim toga mora reći kako se njegovom ocu zdravstveno stanje tijekom 2022.sve više pogoršavalo te je on trebao 16. ili 17. srpnja 2022. biti hospitaliziran. Mora pojasniti i kako se HŽ još 2020. uselio na adresu u [adresa] u stan koji je inače njegov otac znao iznajmljivati time da se sjeća da kad je otac otkrio da se on uselio u stan i došao tamo da vidi što se događa da mu je isti cvilio da ga ne istjera iz stana i da ne zove policiju te da će mu plaćati uredno sve režije. Njegov otac je na to pristao, a HŽ je plaćao režije te stanarinu od oko 1.200,00 kuna, i to je plaćao cijelo vrijeme sve do srpnja 2022., a njega je onda prijavio na policiju da mu je prijetio tvrdeći da je to njegov stan i da on nikad nije plaćao stanarinu. On bi rekao da je njegov motiv cijelo vrijeme bio da se zapravo domogne ovog stana jer je lažirao i taj ugovor o najmu, slikao osobnu iskaznicu njegovog oca te lažirao njegov potpis, dakle cilj mu je bio da dobije stan njegovog oca. Spomenuo bi situaciju iz 23. svibnja 2022., tom prilikom je on išao u Vinkovce te zna kako je HŽ zvao u više navrata njegovog oca na telefon, što ga je zasmetalo pa ga je nazvao i rekao da se otkači od njega, međutim da pokaže kako se HŽ ponašao umjesto da prestane uznemiravati njegovog oca on je njega prijavio policiji i rekao da je psovao mater svom ocu, što nije bila istina, a zatim je vidio hrpu poziva sa skrivenog broja što je očito bila policija da bi potom na osnovu te prijave HŽ bila raspisana i tjeralica za njim. HŽ je tijekom tog vremena, dakle 2022. njega znao prijavljivati pa je tako prijavio očevu ozljedu na leđima kada je otac zapravo pao na dvorištu na leđa, a on je onda zvao hitnu pa je ispalo da je on odgovoran za to. Osim toga u vrijeme kada bi se nalazio u Udruzi hrvatsko kinesko društvo, HŽ bi dolazio njegovom ocu u kuću i smatra da ga je zapravo cijelo vrijeme dovodio u mentalno poremećeno stanje, a njegovom ocu nije trebalo puno jer je inače bio težeg zdravstvenog stanja. Otac i on su živjeli sami u kući, majka mu je umrla još kad je imao 2 godine pa se desetljećima brinuo o svom ocu, molio ga da uzima lijekove i da surađuje sa sestrom i doktoricom, ali on to nije slušao. Kako se može slagati s nekim tko ima takvu dijagnozu, nije bio racionalan jer je smatrao da je on lopov koji hoće ukrasti stvari i nije ga prepoznao da je on njegov sin. Takva situacija je počela u srednjoj školi te se pogoršavala, a osim njega, njegovom ocu je pomagala i susjeda UŽ onda mu je kuhala povremeno, kad mu ona ne bi kuhala onda je on naručivao hranu jer ako bi on skuhao onda je smatrao da bi ga on htio otrovati. Mora reći kako je njegov otac bio imućna osoba te cijenjeni inženjer, a njegovo djelo je bila i Nacionalna sveučilišna biblioteka tako da su mu različiti ljudi htjeli pristupati kako bi se okoristili. Sjeća se situacije kada je jedan pripadnik Kriminalističke policije iz I PP došao k njima u kuću kad njega nije bilo, tražeći da njegov otac nešto potpiše, što on nije htio potpisati pa mu je sve ispričao i onda ga je on prijavio na policiju i nakon toga se više nije pojavio.

7.1. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da je njegova dnevna rutina inače bila takva da bi se probudio ujutro oko 8, 9, popio kavu, komunicirao u Whatsapp grupi s prijateljicama, zatim bi ocu naručio hranu te bi oko 12 ili 13 sati izašao iz kuće te ostajao do 21, 22 ili 23 sata jer bi izbjegavao da se vrati kući, da ne gleda ovu tešku situaciju s ocem jer mu je sve to teško padalo i bilo je strašno gledati. Njegov otac je dugo odbijao bilo kakvu pomoć da bi negdje u 7. mjesecu 2022 godine ipak pristao na pomoć sestre ĐŽ, a onda je na to rekla, a što se može vidjeti po Whatsapp komunikaciji da ona ne zna što bi s njime. Nije znao što da čini, osjećao se totalno bespomoćno i nadao se da će ga doktorica ipak uspjeti poslati u bolnicu, ne zato što ga se htio riješiti već mu je bila potrebna stalna medicinska njega. Njegov otac nikako nije održavao higijenu, odbijao je njegovu pomoć kao i pomoć sestre ĐŽ, a od kad je postao nepokretan od 2. ili 3.7.2022. tad je bilo nemoguće s njim. U tom razdoblju kad je bio nepokretan je isključivu brigu o njemu vodio on. Otac je imao pristup bežičnom telefonu u to vrijeme. Smatra da je njegov otac mogao sam nazvati policiju u trenutku kada je HŽ njega prijavio da je on psovao mater svom ocu jer da je to učinio njegov otac bi i sam mogao nazvati na telefon i prijaviti. Osim toga ima i screen shotove kako je njegov otac njega svaki dan, a otišao je u Vinkovce 23.5.2022., tih par dana zvao da provjeri je li dobro. I on i otac su komunicirali sa sestrom ĐŽ i doktoricom NŽ te je to bilo sve češće kako mu se stanje pogoršavalo. Zdravstvena iskaznica njegovog oca je bila kod njega te bi on tražio uputnice i recepte te bi mu on donosio lijekove te bi mu organizirao službu za prijevoz do bolnice i natrag, sve u suradnji s doktoricom. Mora naglasiti kako je njegov otac 13. srpnja 2022. bio u komunikaciji s doktoricom i tom prilikom nije spominjao da ga netko tuče ili bilo što slično. Njegova rutina tijekom ovog razdoblja od 3. srpnja do 14. srpnja 2022. godine je bila takva da otkad je otac doveden od dvojice bolničara, ležao cijelo vrijeme nepokretan u krevetu i nije mogao ustati, a on je zatražio uputnicu za hospitalizaciju u Vrapče i za ortopediju što je dobio, a on je u tom razdoblju kako je već i rekao, nakon jutarnje kave i Whatsapp grupe te naručivanja hrane svom ocu i pokušaja davanja higijene, otišao iz kuće kako bi se odmaknuo od ove lude situacije i čovjeka koji si ne da pomoći i koji ga ne prepoznaje. Ipak mora reći da je u tom razdoblju kada su mu bolovi bili prejaki, pristajao popiti lijek koji je dobio, radilo se o fizičkim bolovima za koje mu je davao analgetike, a inače je sam doktorici rekao da ne želi piti antipsihotike pa ih nije niti dobio. Tijekom tog razdoblje od 3. do 14. srpnja 2022. njegov otac je bio u jako teško psihičkom stanju te nije znao tko je, niti je shvaćao da mu on pokušava pomoći te bi tek povremeno kada bi bio gladan otvorio tu vrećicu koju je dostavljač donio te nešto pojeo, a o tome je napravio snimke i na toj snimci se vidi zamotano koljeno. On ne poznaje KŽ te je prvi put za njega čuo u ovom postupku. Ne zna ni tko je ŠŽ.

7.2. Na posebno pitanje suda odgovorio je da je ovaj stan u [adresa] njegov jer ga je naslijedio u ostavinskom postupku. On je ovog lika HŽ iselio sa zaštitarima i prije toga mu isključio struju tako da je on u posjedu tog stana.

7.3. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da u tom razdoblju od 3. do 14. srpnja 2022. je izašao iz kuće ali nije imao fiksno vrijeme prema kojem bi boravio u udruzi već bi rekao kako je izašao iz kuće sretan da ne mora slušati i gledati psihotičnu osobu koja bunca i nepovezano priča, jer je takvo stanje utjecalo i na njega. Radio je i snimke svoga oca da se vidi u kakvom je on stanju iako ne zna je li shvaćao da ga snima, ali je to vidio te bi on te snimke slao svojoj sestrični koja se raspitivala za njegovo stanje. Tog 14. srpnja 2022. kada se vratio navečer i vidio da nema oca, nije zvao niti susjedu UŽ jer je bilo kasno, a niti bolnicu već je sam zaključio da je na Svetom Duhu gdje je i otišao te ga našao u čekaonici. Mora dodati kako ga on nakon toga i posjećivao u bolnici, jednom prilikom ga je zatekao vezanog za krevet, pa su mu objasnili da je htio ispuzati iz kreveta te se baciti s prozora, a da je ujedno i cijelu noć uznemiravao pacijente, a on ga je tako i snimio da pošalje sestrični. Drugi dan kad je došao nije bio pod sedativima, pokušao je pregristi vezice i tražio da ga odvede kući. Pitao je oca tko je zvao hitnu te večeri, na što je on rekao nešto čudno i to da je hitnu zvala rođakinja od susjede UŽ i nije znao odgovoriti na pitanje kako je hitna uspjela ući u kuću. To mu je bilo čudno jer je on prije odlaska zaključao vrata pa misli da nisu mogli ući. Mora reći da su otac i on imali cijelo vrijeme različite trzavice, dakle imali su ih non stop, a on je još 1989. imao moždani udar. On je njega znao napadati i stalno za nešto optuživati, a on nije na to uopće reagirao. Također i doktorica je znala reći kako se žalio na njega pa kada joj je rekao da mu je naručio i hranu ona je na to rekla da je sumnjao da ga on hoće otrovati i da zato onda nije htio jesti. Njegov otac je još 2021. ozlijedio leđa kad je dizao teret i s tim bolovima se i njegovo psihičko stanje pogoršavalo, a onda je kako je rekao u proljeće se srušio na pod u dvorištu, na leđa je pao, za što je HŽ tvrdio da je on odgovoran, da bi mu se u srpnju 2022. psihičko i fizičko stanje jako pogoršalo. Mora reći kako je njegov otac bio i lucidan, na primjer za vrijeme dok je bio u Dugoj Resi, u 8. mjesecu 2022., i tada mu je rekao kada je došao u posjet da ne dolazi i da ne troši svoj novac i vrijeme, a on kad ga je pitao što mu je rekao mu je da još uvijek nisu sigurni što mu je, i tad ga je fotografirao i slao sliku sestrični. Postavlja se pitanje zašto tada nikome nije rekao pa ni sestrama u Dugoj Resi da ga je on prebio ako je to točno. Kada ga je posjetio u Svetom Duhu primijetio je da ima ozljede kod sljepoočnice, a svaki dan mu je dolazio u posjetu te mu je donosio odjeću i sokove, a donio mu je i zdravstvenu iskaznicu. Ni tada nije nikome spominjao da ga je on prebio.

7.4. Na posebno pitanje suda odgovorio je da je on ocu naručivao preko Glova i Bolta hranu, na primjer grah s kobasicom ili piletinu s mlincima, a u to vrijeme su mu prihodi bili stanarina za stan u [adresa] od 1.250,00 kuna. On je prvi put čuo za HŽ onda kada se njegov otac vratio u kuću nakon što je bio u stanu na adresi [adresa] proljeće 2020. i tad mu je rekao da se on uselio u stan da bi on potom HŽ našao na Facebooku i vidio njegove fotografije te zaključio kako je on narkoman i tražio od oca da ga zbaci iz stana, a njegov otac je rekao "daj nemoj on će mi uredno plaćati stanarinu i režije", a prvi put ga je vidio u 8. mjesecu 2022. kada su se potukli u stanu na adresi [adresa]. Razlog je bio što nije platio stanarinu te je on otišao na tu adresu i ušao u stan, a onda je došlo do tučnjave, a poslije ga je prijavio da mu je prijetio, te se još uvijek vodi postupak zbog tog kaznenog djela prijetnje. Pojasnio je da je tog 14. srpnja 2022. kada je izašao iz kuće hodao po gradu odnosno sjeo je negdje na kavu i surfao po mobitelu do navečer.

8. Iz njegove obrane koju je dao prilikom prvog ispitivanja okrivljeni FŽ je negirao da je fizički nasrnuo na svog oca JŽ i da bi istom nanio teške tjelesne ozljede. Ističe kako je njegov otac duševni bolesnik koji boluje od paranoidne shizofrenije koji skuplja smeće po kući i fekalije, te da to traje već 20-ak godina. Nadalje, otac JŽ u zadnje vrijeme stalno se ruši zbog slabih koljena, pa je tako krajem lipnja 2022. zvao Hitnu pomoć koja je ocu zavila koljena. Tom prilikom je oca našao na podu. Ističe kako su tjelesne ozljede koje je otac zadobio upravo posljedica svih tih padova od zadnjih nekoliko mjeseci. Nikada nije udarao oca, niti mu je nogom stao na prsa. Negira i da je ocu stavljao nož pod vrat i da mu je prijetio smrću.

9. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u svezu sa obranom optuženog DŽ, ovaj sud je na nesporan način utvrdio da je optuženi FŽ, na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv života i tijela, teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. KZ/11. na štetu žrtve JŽ.

10. Iz iskaza svjedoka HŽ od 30. kolovoza 2022. proizlazi da prije svega navodi da do inkriminiranog događaja 20. kolovoza 2022. nije nikada vidio okrivljenog DŽ, time da navodi da je u nekoliko navrata dobivao poruke na mobitel od okrivljenika da ne dolazi viđati njegovog oca JŽ. Pretpostavlja da je do njegovog broja okrivljeni došao preko svog oca. Vezano za prijavljeno kazneno djelo na štetu JŽ navodi kako mu je već početkom siječnja putem telefona JŽ rekao da mu je mirovinu oteo sin DŽ. Također ima saznanja da je okrivljeni sklonio kućni telefon od JŽ kako isti ne bi mogao zvati njega, susjedu, policiju i hitnu pomoć jer se jako teško kreće s obzirom na svoju visoku dob. Nadalje, u svibnju 2022. zvao ga je JŽ koji je dozvao susjeda da mu da telefon te mu je tom prilikom rekao da ga je sin istukao. Išao je vidjeti JŽ u njegovu kuću i vidio je tom prilikom da ima masnicu na desnom oku i natučena leđa, o čemu je obavijestio i II policijsku postaju Zagreb. Tom prigodom nije zadržan u bolnici. Dana 13. srpnja 2022. okrivljeni je svog oca ozbiljno pretukao, a JŽ ga je nazvao idući dan, 14. srpnja 2022., te je on odmah otišao do njega. Vidio je da se radi o ozbiljnim ozljedama i pozvao je hitnu pomoć i policiju. Hitna pomoć je odvezla JŽ na KB Sveti Duh, gdje su mu konstatirane teške ozljede u vidu prijeloma rebara, a nakon toga je na daljnje liječenje upućen u bolnicu u Dugu Resu. Navodi da kada je vidio JŽ **.**.2022., isti je bio u potpunom strahu te je jedva govorio jer je imao ozlijeđen vrat kao posljedicu gušenja. Tom prilikom je rekao da ga je sin napao i rekao da ga je bacio na pod te stisnuo lijevom nogom dok ga je drugom nogom tukao po leđima i po glavi. U jednom trenutku okrivljeni je otišao u kuhinju i uzeo nož te ga stavio pod vrat svom ocu te mu rekao „zaklat ću te” te da se on ne boji policije i zatvora. Navodi da je on u oba navrata, nakon što ga je JŽ zvao da je pretučen, bio kod njega te je snimio na svoj mobitel audio-video zapis u kojem se nalazi izjava JŽ, a koji prilaže kao dokaz navedenih tvrdnji.

11. Iz iskaza svjedoka HŽ od 11. prosinca 2023. proizlazi da ostaje u cijelosti kod svog iskaza kojeg je dao u državnom odvjetništvu 30. kolovoza 2022. Svjedok je dodao da je predao policiji DVD snimku koju mu je poslao JŽ, a koju snimku mi je isti dao pri zdravoj pameti koju je on snimao na kojoj snimci isti govori da ga je FŽ maltretirao, tukao prijetio nožem te da ga je znao i prijaviti II PP, misli da je to bilo dva puta, ali da se uglavnom bojao svog sina, zbog čega ga se i bojao prijaviti policiji. Dodaje kako je postojao ugovor o najmu sa JŽ koji su zajedno sklopili za stan u kojem je prije boravio sa svojom zaručnicom, a sada više ne živi u tom stanu jer ga je FŽ potjerao iz stana. Zna da je JŽ imao problematičan odnos sa sinom, a da ga je FŽ iskorištavao za novce pa mu je tako uzeo i 40 tisuća kuna što mu je sve rekao JŽ, a to zna i cijelo susjedstvo pa tako navodi i susjeda ĆŽ s kojim je Jure Starčević 25 godina radio u firmi Monter, koji zna za ovu problematičnu situaciju.

11.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika kako je upoznao JŽ odgovorio je da je u to vrijeme tražio stan gdje bi živio te je na Facebooku vidio oglas koji je objavio EŽ pa kada je došao na adresu JŽ mu je rekao da je zapravo ovo sve prevara i da je EŽ devastirao stan te mu nije plaćao starinu pa su se oni iz tog razloga dogovorili da on živi u tom stanu za koji nije trebao plaćati stanarinu, a zauzvrat, a kako je radio u firmi Adaptacija Duma dogovorili su se da će on adaptirati cijeli stan. Na daljnje pitanje branitelja optuženika odgovorio je da je znao otprilike 3 puta mjesečno dolaziti kod JŽ, obično bi mu znao nabavljati lijekove, plaćati režije jer to nije mogao sam, a dolazio je i kod njega u stan, sjeća se da je dva puta bio njegov otac s njim te se tom prilikom dovozio kukuruz za kokice koje je imao JŽ, a u stanu kod JŽ je bila i njegova tadašnja partnerica SŽ. Dalje je odgovorio da on nije optuženika vidio u stanu kod JŽ, zapravo možda je jednom prilikom spavao kada je došao, ali koliko on zna on bi negdje obično iza pola 3 otišao iz stana te bi negdje bio vani do kasnih noćnih sati, a on bi dolazio obično oko pola 3 kad bi DŽ otišao te su se oni prvi put vidjeli 20. kolovoza 2022. godine. Dalje pojašnjava da on lijekove koje je podizao za JŽ zapravo podizao na recept u ljekarni, a kada ga se pita koji su to točno lijekovi odgovorio je da misli da se radio o Normabelu ili Biozepanu, ali mora priznati da nije baš gledao točno koji su to lijekovi već je samo došao sa zdravstvenom iskaznicom te zatražio da mu ih predaju. Na daljnje pitanje branitelja optuženika odgovorio je da vezano za zdravstveno stanje JŽ zapravo zna da je bio osoba poodmakle dobi, ali smatra da je bio pri zdravoj pameti dok činjenica da bi isti imao shizofreniju zapravo zna iz optužnice jer je tako pročitao kao što zna da je JŽ prilikom ispitivanja u Dugoj Resi također bio pri zdravoj pameti kada je dao svoj iskaz u prisustvu liječnika. Također kada ga se pita od kud zna te podatke o zdravstvenom stanju JŽ odgovorio je da je to pročitao u optužnici, a sve se odnosi na događaj kada je isti bio ispitivan u Dugoj Resi. Međutim s obzirom da u ruci ima određeni dokument kada ga se pita iz čega čita te podatke odgovorio je i pokazuje da je on zapravo primio rješenje o provođenju istrage koji se odnosi na ovaj postupak i to rješenje od 21. kolovoza 2022. godine, a iz kojeg je pročitao te podatke. Na daljnje pitanje branitelja optuženika je li ga optuženik i prije kontaktirao putem mobitela, odgovorio je da misli da mu je negdje u ožujku 2022. poslao poruku da njegov otac bulazni, da priča gluposti te da više ne dolazi na njegovu adresu. Na daljnje pitanje branitelja optuženika odgovorio je da je on unatoč tome i dalje nastavio dolaziti iza 15 sati, jer se JŽ bojao svog sina koji ga je izgladnjivao te mu nije davao hranu niti vodu. Na daljnje pitanje branitelja optuženika pojasnio je da bi on lijekove koje je preuzeo u ljekarni donosio JŽ međutim nije mu ih osobno i davao. Kada ga se pita je li on što pomagao oko kuće JŽ odgovorio je da je, okopavao je vrt, kosio travu, te je čak montirao i sandučić, a mora priznati da je sve to snimio jer je JŽ htio dokazati da ga sin maltretira te kako bi mogao sve to prijaviti policiji, budući da mu nije htio ostaviti nasljedstvo. Na daljnje pitanje branitelja optuženika odgovorio je da on je dolazio negdje u srpnju 2022. kod JŽ misli da se radilo o 14. srpnja 2022. kada je pozvana policija i došla hitna te su istom utvrđeni višestruku prijelomi, misli da je isti preminuo **.**.2022.. Na daljnje pitanje branitelja optuženika je li tog 14. srpnja 2022. još netko bio s njim kod CŽ odgovorio je da je on pozvao policiju, pa kad je došao već je bila i policija i hitna pomoć. Na daljnje pitanje branitelja optuženika odgovorio je da je on tom prilikom kad je došao i snimao ozljede JŽ, te su to policajci i vidjeli da on snima. Ono što je vidio da je JŽ imao nekakve podljeve po licu što svjedok pokazuje, podljevi ispod lijevog rebra, a to je sve vidio jer je bio u gaćama. Tom prilikom je JŽ govorio kada su došli po njega govorio da mu je FŽ prijetio nožem te je pokazivao nož koji se nalazio na televizoru. Na daljnje pitanje branitelja optuženika odgovorio je da je vjerojatno bio prije **.**.2022. kod JŽ ne sjeća se sada točno koliko puta u srpnju, misli da je to možda bilo 6. srpnja kada je optuženik izašao iz istražnog zatvora. Na daljnje pitanje branitelja optuženika odgovorio je da ga je znao zvati JŽ da dođe, a zna da ga znala zvati majka od ZŽ da dođe pomoći AŽ. Na daljnje pitanje branitelja optuženika odgovorio je da je negdje u svibnju misli da je bio 22. svibnja 2022. bio na policiji jer ga je JŽ zamolio da prijavi ponašanje njegovog sina. Kada ga se pita za razdoblje od svibnja do 14. srpnja je li dolazio s još nekim u pratnji kod JŽ odgovorio je da se ne može sada točno sjetiti, možda je bila njegova partnerica.

11.2. Na pitanje optuženika kako je svjedok ušao u stan na adresi [adresa], odgovorio je da je ovo sve bila prevara, on je platio EŽ određeni iznos međutim ključeve od stana mu je predao EŽ te je on tako ušao u stan, dalje je stupio u kontakt sa predstavnikom stanara koji je vidio da je došla nova osoba u stan i onda je tako stupio u kontakt sa JŽ putem predstavnika stanara koji ga je nazvao. Na pitanje optuženika zar mu nije bilo čudno da je platio najam stana EŽ, a na sandučiću i vratima stana je pisalo JŽ, odgovorio je da mu nije bilo posebno čudno jer se možda moglo raditi o djeci iz drugog braka, kao što sada recimo njegova kćer ima prezime njegove partnerice. Na daljnje pitanje optuženika je li prijavio policiji da mu EŽ prijeti, odgovorio je da je, radilo se o izjavi koju je sastavio JŽ, a koju je on predao II PP, sa datumom 24. srpnja 2020., a koju izjavu sada predočava sudu. Na daljnje pitanje optuženika je li mu bilo čudno što zapravo JŽ traži da se sastavi izjava u kojoj EŽ prijeti njemu odgovorio je da misli da nije jer su JŽ i on bili u ovoj situaciji prevareni oko ovog stana. Pri čemu je svjedok tražio da se konstatira u zapisnik kako optuženik vrijeđa njegov izgled. Na daljnje pitanje optuženika zbog čega je stavio u ugovor o najmu kojeg je sklopio sa JŽ klauzulu u kojoj piše da ima pravo besplatno doživotno uživanje u stanu odgovorio je da su oni taj ugovor ovjerili kod javnog bilježnika pri čemu predočava primjerak tog ugovora te će isti predati i u spis. Na daljnje pitanje optuženika je li postoji još nekakav ugovor o najmu koji bi sklopio sa JŽ odgovorio je da ne, sklopili su samo jedan ugovor. Na daljnje pitanje optuženika je li podnio prijavu II PP 22. svibnja 2022. godine koja se tiče njega odgovorio je da je to već odgovorio, podnio je prijavu pri čemu moli da mu se optuženik ne obraća sa "ti" ja sad sve želi zaboraviti jer je cijela ova situacija nanijela štetu njegovoj obitelji. Na daljnje pitanje optuženika zašto je baš u svibnju 2022. njega prijavio i kako je znao da je otac ozlijeđen odgovorio je da ga je telefonski obavijestio, a on je to sve prijavio jer je htio pomoći JŽ koji je trebao njegovu pomoć. Na daljnje pitanje optuženika je li dobio otkaz u firmi zato što je3 uzeo 15.000 kuna odgovorio je da ne, to nije točno. Naime on je sada zaposlen u Batak Grill te ima ugovor o radu i nema nekih problema.

13. Iz iskaza svjedoka KŽ od 1. rujna 2022. proizlazi da je, koliko se sjeća, 14. srpnja 2022. išao na autobusnu stanicu blizu mjesta stanovanja te dok je prolazio ulicom, s prozora kuće zvao ga je stariji susjed koji mu je rekao da mu nije dobro i da pozove policiju. Odgovorio je da mu, ako mu nije dobro, može pozvati hitnu pomoć, a stariji gospodin mu je ponovio da mu nije dobro jer mu sin prijeti, pa zato traži pomoć policije. Nakon što je ušao u bus, provjerio je s majkom zna li nešto o susjedu, a kada mu je odgovorila da isti, koliko je čula, imaju nesuglasice, pozvao je policiju kad je stigao u grad.

14. Iz iskaza svjedoka KŽ od 16. siječnja 2025. proizlazi da zna da je već iskazivao o onome što je čuo i vidio. Ne može se točno sjetiti datuma. Kada mu se predočava dio njegovog iskaza sa zapisnika od 1. rujna 2022. (list 94 spisa); koji počinje riječima "Navodim kako sam koliko se sjećam 14. srpnja 2022. išao na autobusnu stanicu blizu mjesta stanovanja", odgovorio je da se sada sjeća, nije se mogao otpočetka sjetiti. Dakle, doista je tog dana išao na autobusnu stanicu po [adresa], kada u jednom trenutku iz dvorišta mu se obratio stariji gospodin, rekao bi da je bio normalno obučen, možda po njegovoj procjeni više od 70ak godina koji mu se obrato i rekao "Susjed, možete mi pomoći", pa je on pitao što je bilo, a na to mu je on odgovorio odnosno pitao ga "Možete pozvati policiju nije mi dobro", a on mu je tada rekao da zašto da zove policiju ako mu nije dobro, trebao bi zvati hitnu, a tada je taj stariji gospodin nekako malo oklijevao pa mu je rekao da ga je istukao sin i da zato zapravo treba hitnu. On bi ga opisao kao vidno uplašenog, a djelovao mu je nekako rastreseno. On je nakon toga po savjesti nazvao svoju majku pa joj pojasnio situaciju, zna da je ona pitala i susjede ima li taj stariji gospodin sina pa je ona utvrdila da doista ima sina. Nakon toga kada je provjerio da je točno ono što je govorio gospodin da ima sina, nazvao je po svojoj savjesti policiju.

14.1. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da je on tog starijeg gospodina znao samo iz viđenja. On je tog starijeg gospodina znao viđati kada bi išao na autobusnu stanicu, on je bio u dvorištu, nije mu se prije obraćao. Inače mu taj stariji gospodin nije djelovao nešto neobično, može reći da mu je bio samo tada kad se obratio rastrojen. Tom prilikom je bio sam kada je prolazio. Moguće da su razgovarali tom prilikom oko 2-3 minute. Gospodin je stajao u svom dvorištu. Nije u tom trenutku nikog drugog vidio u dvorištu osim tog starijeg gospodina. Osim što mu je taj stariji gospodin na njegovo pitanje odgovorio da ga je sin istukao, može li zvati hitnu nije mu ništa drugo pojašnjavao. Nakon što je on rekao da može pozvati hitnu ako mu nije dobro, stariji gospodin nije ništa na to rekao. Svoju majku je nazvao nakon minutu dvije. Njegova majka nije poznavala tu osobu pa je iz tog razloga išla pitati susjede ima li taj stariji gospodin sina, a to je pitala dok je bila na mobitelu. Njegova majka je okvirno poznavala tog starijeg gospodina ali nije u tom trenutku znala ima li sina. Njegova majka je poznavala tog starijeg gospodina iz viđenja nije mu ništa poslije pričala da bi bila u kontaktu s nekim vezano za tog gospodina.

14.2. Na posebno pitanje zastupnika optužbe, a s obzirom da je svjedok rekao da je vidio starijeg gospodina u dvorištu kada je svjedok prolazio, predočen mu je dio njegovog iskaza sa zapisnika o ispitivanju s lista 94 koji počinje u drugom redu riječima "Dok sam prolazio s prozora kuće zvao stariji susjed koji mi je rekao" pa je odgovorio da doista sad je spominjao dvorište, a prilikom ispitivanja je rekao da ga je s prozora kuće zvao stariji gospodin, pa kad malo bolje razmisli, prošlo je 2 godine nije o tome baš razmišljao, čini mu se da je tad svježije se sjećao da mu se obratio gospodin s prozora kuće i zvao ga tako da je točniji njegov iskaz kada je prvi put iskazivao. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorio je da s obzirom da je rekao ranije da mu je majka preko telefona samo spomenula da je provjerila sa susjedima kako stariji gospodin ima sina i da mu ništa drugo nije rekla, pa kada mu se predočava dio njegovog iskaza, predzadnji red s lista 94 koji počinje riječima "A kada mi je odgovorila da isti koliko je čula imaju nesuglasice pozvao sam policiju", odgovorio je da mu se sad čini da je njegova majka njemu samo rekla da ima sina, ništa drugo. Čini mu se da je točnije ono što je danas rekao.

15. Iz iskaza svjedokinje ŠŽ od 22. svibnja 2025. proizlazi da nije poznavala pokojnog JŽ nit poznaje prisutnog optuženika, zna ih samo iz viđenja. Pokojnog JŽ bi eventualno pozdravila sa dobar dan, radi se o starijem gospodinu koji živi tri kuće dalje od nje. Sjeća se da je jednom prilikom nazvao nju sin kada je išao na autobus i rekao joj kako je jedan stariji gospodin tražio od njega da pozove hitnu jer ga je sin tukao. Pitao ju je da ne zna šta radi, da ne zna da li čovjek halucinira li da se to dogodilo ona je samo rekla da zna da ima sina i ništa drugo. Njezin sin je potom iz autobusa nazvao hitnu. Ne zna ništa o ovom starijem gospodinu niti zna tko sad živi na toj adresi.

15.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorila je da ona nije znala kako se zove taj gospodin kada ju je sin pitao treba li zvati hitnu za tog starijeg gospodina, ali je pretpostavila o kome se radi jer je rekao tu susjed, susjed je na prozoru. Taj stariji gospodin je rekao njezinom sinu "sin me istukao, pozovite hitnu". Nije s nikim drugim razgovarala tom prilikom vezano za tu situaciju. Nikad ju nije nitko kontaktirao vezano za susjeda oštećenog JŽ. Sin joj je rekao da je pozvao hitnu. Ne sjeća se koji je bio dio dana. Njezin sin joj je rekao da je vidio samo čovjeka na prozoru.

15.2. Na posebno pitanje zastupnika optuženika odgovorila je da je njezina kuća otprilike udaljena 50ak metara od kuće pokojnog JŽ, znači radi se o tri kuće. Nije primijetila da bi ranije dolazila hitna ili policija na tu adresu kod oštećenika. Ne poznaje susjede iz svoje ulice, tako da ne zna koji susjedi žive u kući do pokojnog JŽ.

16. Iz iskaza svjedokinje NŽ od 16. siječnja 2025. proizlazi da je radila kao patronažna sestra u Domu zdravlja Baruna Filipovića u razdoblju od 2017. do 2021. Sjeća se da je jednom prilikom išla kao "support" kolegici ĐŽ čiji je bio teren, kod oca optuženika i ona je bila samo u jednom navratu. Obično se tako ide u paru kad postoji rizičnija situacija. Zna da se radilo o shizofrenoj osobi pri tome misli na oca optuženika te se sjeća da su bili neuredni uvjeti u prostoru koji su zatekli, to je bila kuća na adresi u [adresa]. Misli da su bila otvorena vrata kada su došle te da je otac optuženika sjedio, ali se doista ne sjeća detalja pa niti izgleda oca optuženika jer je prošlo po njezinom mišljenju već 5 godina. Kolegica i ona su išle kod oca optuženika po nalogu za procjenu kućne njege koji je izdao liječnik obiteljske medicine. Ona nije nikad kontaktirala s optuženikom vezano za njegovog oca.

16.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorila je da misli da su se zadržale oko petnaestak minuta, ne sjeća se. Ona nije komunicirala sa ocem optuženika. Ne sjeća se je li on nešto govorio tom prilikom.

16.2. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorila je da je otac optuženika odnosno JŽ komunicirao sa njezinom kolegicom moguće da su to bila pitanja o općem zdravstvenom stanju ili slično. S njom nije komunicirao.

17. Iz iskaza svjedokinje ĐŽ od 16. listopada 2024. proizlazi da je bila patronažna sestra pokojnog JŽ manje od godinu dana, misli da je to bilo u razdoblju od 2020. do 2021. Naime, više ne radi kao patronažna sestra u Domu zdravlja Zagreb Zapad, Prilaz baruna Filipovića pa nije mogla dobiti na uvid zdravstveni karton da se podsjeti što se događalo u to vrijeme, ali se sjeća da je prema potrebi obilazila pokojnog JŽ otprilike jedanput mjesečno, u pratnji sa kolegicom, patronažnom sestrom NŽ. Ona se nije usudila samostalno ići u kućnu posjetu, a s obzirom na dijagnozu pacijenta. Naime, on je bolovao od paranoidne shizofrenije pa bi njegovo ponašanje opisala kao smeteno, nesuradljivo, kao i verbalno agresivno, pri čemu nije bilo nikakvog fizičkog nasrtanja, on je bio pokretan, ali je teško bilo s njim uspostaviti suradnju. Živio je u lošim uvjetima. Zna da ga je i sin obilazio i pokušao riješiti problem uvjeta u kojima je pacijent živio, ali mu to pacijent nije dozvoljavao zbog svog zdravstvenog stanja. Misli da je otprilike sin pokojnog JŽ bio prisutan 2 do 3 puta kad su bile kolegica i ja u posjeti. Zna da je pokojni JŽ odbijao komunikaciju i sa sinom, ali mu sin nije vraćao istom mjerom.

17.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorila je da misli da je ona u to vrijeme kontaktirala s doktoricom GŽ misli da se taman u to vrijeme vratila s rodiljnog dopusta. Dok je doktorica GŽ bila na rodiljnom ne zna tko je bio u tom razdoblju u zamjeni. Također kontaktirala je i sa socijalnom radnicom u to vrijeme jer je to bila uobičajena procedura te ju informirala o stanju u kućnoj posjeti. Misli da se zove F, prezime ne zna, Centar Črnomerec. Ona u to vrijeme nije dolazila na nekakav poseban nalog već je njezina obveza bila informirati se o stanju pacijenta pa je ona i pokojnog JŽ obilazila kako je i rekla jedanput mjesečno i nakon svake kućne posjete napisala bi izvještaj koji je sada u zdravstvenom sustavu te se može tamo i naći u MCS sustavu u domu zdravlja. Pokojni JŽ u vrijeme kad je ona dolazila u kućne posjete je bio pokretan odnosno polako se kretao, ali zbog svog zdravstvenog stanja kao što je rekla s njim nije bilo moguće komunicirati, zna da mu je sin htio pomoći oko higijene i stambenih uvjeta, ali je to pacijent odbijao. Na daljnje pitanje branitelja optuženika odgovorila je da koliko zna da je pacijent imao propisano peroralnu terapiju ali ju nije uzimao te ju je odbijao koristiti te je zato bio u takvom stanju. Ne sjeća se da bi pokojni JŽ spominjao neku treću osobu dok bi one bile u kućnoj posjeti. Zna da se sin informirao i molio kako bi se njegovom ocu osigurala prisilna hospitalizacija međutim zna da to nije bilo moguće u to vrijeme jer nije bio fizički agresivan ni prema sebi ni prema drugom, pa time doktorica nije imala uvjete da ga prisilno hospitalizira kako je tražio njegov sin.

17.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da prije dolaska u kućnu posjetu bi se dogovorila sa kolegicom a isto tako bi kontaktirala i sina pacijenta jer nije znala u kakvom stanju će ga zateći te da li će im dopustiti pristup u obiteljsku kuću.

17.3. Na posebno pitanje suda odgovorila je da se sjeća da je pokojni JŽ sve najgore govorio o svome sinu kada bi one došle u kućnu posjetu, bio je verbalno agresivan prema njemu te je govorio da mu sin ništa ne pomaže, a žalio se i na bolove, da je nemoćan i da mu nitko ne pomaže, iako kada bi one došle u posjetu su posvjedočile da se sin ipak drugačije ponašao, da je htio pomoći.

18. Iz iskaza svjedokinje GŽ od 16. listopada 2024. proizlazi da je njoj poznat pokojni JŽ koji je bio njezin pacijent u vremenu nakon što je došla sa specijalizacije i to od 1. travnja do 30. lipnja 2022. godine. Zna da pokojni JŽ nije fizički dolazio u ambulantu ali se sjeća da je dolazio njegov sin, možda tri do četiri puta. Ona se sa pokojnim JŽ čula telefonskim putem, te joj je on zvučao normalno, bio je suvisao, a sjeća se da se žalio na bolove u nogama, a u jednom navratu se žalio i na bolove u prsima zbog čega su ga poslali na hitnu. Zna da je njegov sin došao po nalog za sanitetski prijevoz jer se po taj nalog treba doći osobno pa je pokojni JŽ i upućen u Hitnu službu Sveti Duh. Također, ona se sa optuženikom čula i putem e-maila jer je on dostavio nalaze iz bolnice Sveti Duh pa bi ona onda po tom nalazu odobrila i određene lijekove. Ne zna tko je fizički podizao te lijekove. Zna da je sin pokojnog JŽ bio i sa patronažnom sestrom kod nje u ambulanti, a nakon par dana možda krajem 4. mjeseca 2022. zna da su se pojavili ti bolovi u prsima te je ona tada izdala i nalog za sanitetski prijevoz zbog sumnje na srčani udar. Svaki put kada bi izdala recept za lijek ili uputnicu ona bi se i telefonskim putem čula sa pokojnim JŽ.

18.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorila je da na temelju liječničkog kartona i medicinske dokumentacija kojom je raspolagala nije mogla utvrditi ima li pokojni JŽ neku psihijatrijsku dijagnozu, a ona ga fizički nije niti vidjela da to može sama utvrđivati, pa je na traženje sina oštećenika izdala uputnicu za psihijatra. Ne može se sjetiti koje je lijekove davala na recept, odnosno zna samo da je izdavala lijekove za bolove i kardiološke lijekove, jer se žalio na bolove u koljenu i nogama. U tom razdoblju nije s nikim komunicirala osim sa DŽ i JŽ vezano za oštećenika JŽ. Na daljnje pitanje branitelja optuženika odgovorila je da se pokojni JŽ prilikom tih telefonskih razgovora žalio na svog sina odnosno govorio je da se njih dvojica ne slažu nikako. FŽ je u to vrijeme bio u redovitoj komunikaciji s njom kao doktoricom. I pokojni JŽ je znao da je njegov sin DŽ u komunikaciji s njom. Na daljnje pitanje branitelja optuženika odgovorila je da kada je DŽ došao sa patronažnom sestrom kod nje kako bi dogovorili kućnu posjetu, ona je prvo htjela kontaktirati pacijenta slaže li se sa time, nakon toga je kontaktirala pacijenta odnosno JŽ koji je rekao da nema potrebe da ona dolazi u kućnu posjetu već da će on doći kod nje, što se nije dogodilo jer nije došao u ambulantu. Dakle, na kraju nije bila dogovorena ta kućna posjeta sa sinom te patronažnom sestrom. Pokojni JŽ nije joj govorio ništa o svojoj prehrani.

18.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da njoj pokojni JŽ nije opisivao u čemu se ne slaže sa svojim sinom. Ona je otišla na rodiljni dopust 1. srpnja 2022. te misli da je nakon nje bila doktorica ČŽ.

19. Iz iskaza svjedokinje UŽ od 5. ožujka 2024. proizlazi da je poznavala pokojnog JŽ, on je njezin prvi susjed te ima vrt kod zgrade, znao je često jesti kod nje, a ona mu je nosila i hranu. Puno mu je pomagala, a on je znao i njoj pomagati, pogotovo kad je trebalo nešto oko njezinog vrta. Što se tiče DŽ, njegovog sina, njega također poznaje, zna ga od malena, ali on nikada nije pozdravljao, kada bi prošao ne bi rekao ni a ni b. Zna da pokojni JŽ i njegov sin, nisu imali nikakav zajednički odnos. Zna da je bila jedna situacija kada je pokojnom JŽ pozlilo na dvorištu te je pao, a ona je nakon toga nazvala DŽ, jer je tako tražio JŽ, da dođe po njega, nakon čega je DŽ rekao "neka čeka, ja ću doći" da bi nakon nekog vremena došao i podigao ga i odveo u stan. Nakon toga, DŽ je otišao ponovno negdje van. Zna da pokojni JŽ i DŽ nisu baš puno pričali, pa je pokojni JŽ bio nesretan radi svoga sina, zna da je želio da završi školu i da se zaposli, a koliko zna to se nije dogodilo. Zna da je pokojnom JŽ žena umrla kada je DŽ imao tri, četiri godine, te su njih dvojica ostali sami time da koliko se sjeća davnih dana je jedna susjeda znala doći pa bi skuhala ili se brinula za DŽ. Zna da kada je DŽ malo porastao da je znao hodati s J po gradu. Zna da je i nećak od DŽ htio doći pomagati JŽ, ali mu je DŽ rekao da će ga ubiti ako dođe, pa je i nju bilo strah jer je i ona znala dolaziti i pomagati zbog čega je to smanjila. Pred kraj, pokojni JŽ je bio u teškom stanju, nije mogao niti jesti pa su bile često situacije gdje bi zvali DŽ da dođe pomoć ocu, ali on nije dolazio. Sjeća se da je bila jedna situacija kada je došla hitna jer je pokojni JŽ pao na pod, a prije tog događaja, prije nego što je došla hitna, njoj je pokojni JŽ rekao da ga je DŽ tresnuo u zid, drmao, da ga je povrijedio. Zna za ovaj događaj što se ovdje optuženiku stavlja na teret, da je došla policija i da su čekali hitnu i ona je samo to vidjela kroz prozor. Što se tiče stana koji je imao pokojni JŽ zna da je taj stan zapravo iznajmljivao DŽ, radilo se o stanu koji je pokojni JŽ koliko zna prenio na svog sina. Inače DŽ kad bi dolazio kod pokojnog oca nikada ne bi pozdravljao, od njega ne bi čuli niti a niti b. Može reći da otac i sin nisu imali zajednički jezik, da im je odnos bio loš, a misli da je DŽ čak i jednom prilikom uzeo novac ocu. Sada kada nema pokojnog JŽ, njegov vrt je i dalje zarastao, o njemu se nitko ne brine, a u jednom trenutku kada pokojni JŽ više nije mogao i on je prestao brinuti se. Njoj pokojni JŽ nije puno pričao o detaljima njihovog odnosa, ali je mogla zaključiti da se nisu dobro slagali.

19.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika kada je se pita zna li koliko puta bi pokojni JŽ pao, odgovorila je da se sjeća sigurno da je jedanput pao na dvorištu kada je zapomagao i rekao da zove DŽ, ali dalje se ne može sjetiti, možda i više, ne može se sjetiti. Nije joj opisivao kako je pao. Nije joj poznato da bi DŽ zvao hitnu. Pokojni JŽ je kad je taj put pao tražio da zove DŽ. Nije joj poznato da bi pokojni JŽ ili DŽ uređivao vrt, a ne zna da bi netko treći dolazio i uređivao vrt. Njoj je pokojni JŽ rekao da bi ga DŽ drmnuo, pa svjedokinja pokazuje da ga je primio za vrat, pa je fizički na njega krenuo, te zna da je nakon toga i pao, a to je čula od pokojnog JŽ. Došao bi do prozora te zvao po cesti da mu pomognu. Nju je također zvao da zove hitnu, ali ona hitnu nisam zvala. Nije se usudila petljati se u tu njihovu situaciju. Njezina kćerka i snaha su rekle da će ona stradati u toj situaciji, pa se nije petljala u odnos oca i sina. Vezano za psihičko stanje pokojnog JŽ, može reći samo da su i otac i sin jedan drugome govorili da su ludi, ali to bi bilo kad bi se svađali.

19.2. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorila je da je točno da je rekla da bi DŽ fizički nasrnuo na pokojnog JŽ, možda je bilo nekakvih ozljeda, ali ona sad više ne može sve skupa spojiti, ima 91 godinu i ne može se točno sjetiti. Zna da je trebala doći medicinska sestra jer je pokojni JŽ to tražio, moguće da je dolazila, ne samo ona, možda i doktorica. Vezano za inkriminirani događaj zna da je prvo došla policija, muški i ženski policajac pa se čekala dugo i hitna, ali ne zna tko je zvao hitnu. Zna da je hitna unijela pokojnog JŽ u vozilu. Zna da je pokojni JŽ kao skelet bio na prozoru i tražio da mu se pozove policija i hitna. Ne može se sjetiti je li pokojni JŽ bio obučen kad je bio na nosilima, misli da je imao neke čarape, možda i natikače. Pokojni JŽ je imao fiksni telefon u stanu te su oni znali komunicirati putem telefona. Nije ulazila u Jurin stan, već bi mu ostavljala ručak na prozorčić gdje bi on onda s prozorčića uzeo hranu. Međutim kada bi došla do Jurinog stana vidjela bi poluotvorena vrata te je sve bilo puno smeća, vrećica, pa može reći da je bilo jako neuredno i da se pokojni JŽ zapustio, DŽ je doista mogao to počistiti kad bi došao, ali očito da to nije nikada napravio. Za pokojnog JŽ može reći da je bio načitan, puno je pisao, i njoj je davao dobre savjete te ne može reći da bi u nekom trenutku zvučao nesuvislo, gubio se ili da bi imao nekakvih psihičkih problema.

20. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 9-10 spisa) proizlazi da je KŽ II. PP Zagreb 14. srpnja 2022. u 14,32 sati dojavio kako na adresi [adresa], starijoj muškoj osobi prezimena JŽ prijeti sin. Dojavitelju se obratio stariji muškarac koji ga je zamolio da zatraži intervenciju policije.

21. Iz medicinske dokumentacije Specijalne bolnice za produženo liječenje Duga Resa (list 16 spisa) proizlazi da su JŽ utvrđene dijagnoze fractura costarum V- VII lateris dextri S 22.4, status post contusionem capitis S 00.8, status post contusionem hemni thoracis dextri S 20.2, status post contusionem genus bilateralis S 80.0, malnutrito E 64.9, cahexio R 54.0, aneurysma aortae abdominalis I 71.4 i schishophraeina paranoides.

22. Iz bolničke prijave KB Sveti Duh od 14. srpnja 2022. (list 17 spisa) proizlazi kako je JŽ zadobio tešku tjelesnu povredu u vidu fracture V., VI. i VII. rebra s desne strane, natučenje glave, natučenje prsnog koša obostrano, natučenje koljena obostrano.

23. Iz povijesti bolesti za JŽ (list 49-51 spisa) proizlazi da je obavljen psihijatrijski pregled 25. kolovoza 2009. kojom prilikom je potvrđena sumnja na evidentnu duševnu bolest tipa F20, zbog čega se predlaže provesti postupak pri socijalnoj službi u svrhu djelomičnog oduzimanja poslovne sposobnosti i postavljenje privremenog staratelja za slučaj liječenja i zaštite materijalnih interesa pacijenta, ali iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi da je navedeni postupak proveden.

24. Iz medicinske dokumentacije KB Sveti Duh za JŽ (list 106-112 spisa) proizlazi da je JŽ zaprimljen 14. srpnja 2022., a otpušten 25. srpnja 2022. pri čemu se navodi kako je isti žrtva ponovnog fizičkog nasilja od strane sina, ali da jasno rekonstruira događa,j pri čemu je navodno pregledan od strane psihijatra i da mu je postavljena dijagnoza paranoidne shizofrenije, a ne želi uzimati lijekove.

25. Iz dopisa Specijalne bolnice za produženo liječenje Duga Resa s otpusnicom (list 119 spisa) proizlazi da je JŽ preminuo **.**.2022., a boravio je u navedenoj ustanovi od 25. srpnja 2022. do 7. rujna 2022.

26. Iz obdukcijskog nalaza za pokojnog JŽ (list 152-157 spisa) proizlazi da je uzrok smrti pokojnog JŽ akutna upala dišnih puteva i obostrana apscedirajuća upala pluća.

27. Iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala (list 160-165 spisa), proizlazi kako su kod JŽ pregledom u KB Sveti Duh 14. srpnja 2022. utvrđene ozljede u vidu kontuzijskog otiska na licu sljepoočno obostrano, te prijelom 5.-7. desnog rebra. Kontuzijski otisci na licu sljepoočno obostrano s obzirom na lokalizaciju i simetričnost u prvom redu govore za udarac kao mehanizam nastanka. Naime, ovakve ozljede u pravilu nastaju kao posljedica udaraca stisnutom šakom, a za što su bila potrebna dva udarca zadana silom slabog intenziteta. Nadalje, prijelomi rebara nastali su kao posljedica djelovanja tupe sile u području gornjeg dijela desne strane prsnog koša. Lokalizacija prijeloma s obzirom da se radi o gornjim rebrima koja su prelomljena na najzavinutijem dijelu prije svega upućuje na pritisak kao mehanizam nastanka, primjerice pritisak nogom od strane druge osobe dok je oštećeni bio u ležećem položaju. Dijagnoza natučenja oba koljena koja se navodi u medicinskoj dokumentaciji ne može se prihvatiti kao ozljeda u sudskomedicinskom smislu jer nema jasno opisanih vidljivih ozljeda. Vještak u nalazu i mišljenju navodi kako lokalizacija i značajke ozljeda nisu tipične za nastanak padom te bi uslijed učestalih padova bilo za očekivati više ozljeda koje su različite starosti, osobito na isturenim dijelovima tijela (čelo, brada, koljena, laktovi), a što kod JŽ nije opisano u medicinskoj dokumentaciji. Slijedom navedenog, ozljede koje su utvrđene kod oštećenog JŽ **.**.2022. čine u ukupnosti tešku tjelesnu ozljedu.

28. Iz iskaza vještaka Pere Bubala od 5. ožujka 2024. proizlazi da ostaje u cijelosti kod nalaza i mišljenja od 27. studenog 2022.. Na postavljeno pitanje o mogućnosti zadobivanja ozljeda padovima, odgovorio je da su kod oštećenog, prema medicinskoj dokumentaciji, utvrđeni kontuzijski otisak u lijevom i desnom sljepoočnom režnju, te prijelom petog do sedmog desnog rebra u srednjoj pazušnoj liniji. Dakle promatrajući ozljede glave, njihova lokalizacije, kao i simetričnost u prvom redu upućuju na udarac kao mehanizam nastanka. naime, kod pada i udarca lijevim ili desnim licem bilo bi za očekivati ozljede ne prvenstveno u sljepoočnom području nego više postranično čeono, kao i u području jagodične kosti lica, dakle, na izbočenim dijelovima lica. Isto tako simetričnost ozljeda nije tipično za pad. Prijelomi rebara (peto do sedmo), a radi se o gornjim rebrima, čiji prijelomi se u prvom redu vide kao posljedica udarca nekim tupotvrdim sredstvom ili pak pritiska na prsni koš. Prijelomi rebara koji nastaju padom u prvom redu zahvaćaju donja rebra ( deveto do dvanaesto). Nadalje, izostanak vidljive površinske ozljede u području prijeloma rebara, a ista nije opisana u medicinskoj dokumentaciji, više upućuje na pritisak nego li na udarac i pad. Teoretski se pad ne može u potpunosti isključiti, ali u tom slučaju moralo bi se raditi o padu pri čemu bi oštećeni prsnim košem udario o neku prepreku u prostoru (rub nekog nižeg ormara, rub stola i slično). No, pad na ravnu podlogu ne može dovesti do prijeloma ovih rebara. Dakle, za ponavljane padove karakterističan je nalaz više ozljeda na više dijelova tijela, u pravilu na izbočenim dijelovima tijela, te koje izgledom upućuju da se radi o ozljedama različitog datuma. Kod oštećenog nemamo nigdje opisanu ozljedu na izbočenom dijelu tijela (brada, čelo, rame, lakat, koljeno), a što je tipično za opetovane padove.

28.1. Na postavljeno pitanje u svezi s ozljedom koljena naveo je da kod oštećenog nije utvrđeno postojanje ozljede koljena, a što je navedeno i u mišljenju (stranica 5). Naime, postavljena je dijagnoza natučenja koljena, no radilo se o dijagnozi koja je postavljena samo temeljem anamnestičkog podataka o bolnosti, a bez objektivno utvrđene ozljede, što znači da se ova dijagnoza sa sudskomedicinskog stajališta ne može prihvati kao ozljeda u sudskomedicinskom smislu. Dakle na postavljeno pitanje kako objašnjava navod oštećenog da mu je okrivljeni ozlijedio oba koljena, odgovorio je da temeljem medicinske dokumentacije kod oštećenog ne postoji ozljeda u području koljena.

28.2. Na postavljeno pitanje kako se može pad reflektirati na osobu za koju se u liječničkom statusu navodi da je srednjeg uzrasta, slabije osteomuskularne građe, teže pokretan, odgovorio je da se ovisno o načinu pada to može i različito odraziti na mogućnost zadobivanja ozljeda, može proći bez vidljivih ozljeda, ali isti tako može se raditi o padu koji može rezultirati i ozbiljnim ozljedama koje kvalifikacijom mogu biti i teška, ali i osobito teška (primjerice pad, udarac glavom o tvrdu podlogu, s posljedičnim krvarenjem u lubanjsku šupljinu).

28.3. Na postavljeno pitanje o starosti ozljeda opisanih u medicinskoj dokumentaciji, naveo je da prema stanju medicinske dokumentacije koja je bila uložena u spis, te korištena pri izradi nalaza i mišljenja, proizlazi da je riječ o svježim ozljedama. Ukoliko bi se radilo o starim ozljedama uobičajeno je da liječnik to i navede u medicinskoj dokumentaciji (kao na primjer krvni podljev ili kontuzijski biljeg u regresiji ili pak površinska ozljeda starijeg datuma), a s obzirom na prijelom rebara onda je uobičajeno ukoliko se radi o prijelomu starijem od nekoliko dana, da to radiolog i opiše u radiološkoj snimci i postavi dijagnozu status postfrakturom - stanje nakon prijeloma. U konkretnom slučaju postavljena je dijagnoza frakture kosti, prijelomi rebara, što sugerira da je radiolog ove prijelome shvatio kao svježe.

28.4. Na postavljeno pitanje postoji li mogućnost da je ozljeda glave nastala i na neki drugi način odgovorio je da je najčešći način koji je naveden u nalazu i mišljenju, a to je udarac tupotvrdim sredstvom, no ne može se isključiti ni mogućnost da je neki od ovih kontuzijskih biljega nastao primjerice u padu i udarcem glave o neku prepreku u prostoru. Međutim simetričnost ovih ozljeda, dakle i na lijevoj i na desnoj strani, bitno smanjuje mogućnost da su obje ove ozljede nastale padom.

29. Iz dokumentacije s listova 197-208 spisa (povijest bolesti Kliničke bolnice Sveti Duh i druga medicinska dokumentacija za JŽ) primjerice iz povijesti bolesti od 12. svibnja 2022., a jednako tako i 2. srpnja 2022proizlazi da su JŽ utvrđene dijagnoze gonarthrosis bil. ura., contusio genus bill., anaemia chr., scolliosis columnae vertebralis reg. LS, osteoporosis.

30. Iz zk izvatka Vrapče Novo broj zk. uloška [broj ZK uloška] proizlazi da je u list B vlastovnicu kao vlasnik jednosobnog stana na drugom katu naveden FŽ, a radi se o stanu na adresi [adresa].

31. Iz fotografija s listova 203-205 spisa vidi se osoba koja ima na čelu tetovažu.

32. Iz prepiske sa dr. GŽ proizlazi da FŽ **.**.2022. nakon što ga doktorica upućuje da dođe po doznaku za sanitet isti navodi kako je zvao hitnu, ali da čekaju već jedan sat.

33. Iz dokumentacije (listovi 272-279 i 287-313 spisa) proizlazi da je sklopljen ugovor od 10. travnja 2020. između JŽ kao vlasnika i HŽ kao najmoprimca, vezano za stan na adresi [adresa] – [adresa], pri čemu se najamnina plaća u vidu čuvanja stana, plaćanja režijskih troškova, kućne pričuve i pružanju njege i životne pomoći, a najmoprimac je dužan izvršiti obnovu ili popravak na ime naknade te ujedno plaćati i režije. Ujedno postoji i ugovor od 1. travnja 2020. koji također sklapaju JŽ kao ustupitelj i HŽ kao primatelj kojim ustupitelj ustupa stan na korištenje HŽ bez naknade, a isti će stanovati u stanu bez naknade, adaptirati stan, plaćati režije i steći pravo na trajno korištenja.

34. Iz liječničkog kartona za pacijenta JŽ (listovi 393-421 spisa) proizlazi da je isti obavljao preglede vezano za bol u leđima, kontuzija koljena, površinska ozljeda ručnog zgloba i šake, esencijalna hipertenzija, angina pectoris, kurje oči i žuljevi tijekom razdoblja od 20. travnja 2021. pa do 13. srpnja 2022. pri čemu su u tom razdoblju kao dijagnoza navedeni "ostali duševni poremećaji izazvani oštećenjem i disfunkcijom mozga i fizičkom bolešću“, time da je navedeno da nije postavljena prva dijagnoza, a ovi podaci su dobiveni isključivo u razgovoru sa sinom JŽ koji navodi to stanje i to 19. svibnja 2022., zatim 17. svibnja 2022., 22. travnja 2022., 21. travnja 2022., dok se u liječničkom kartonu ne navodi dijagnoza paranoidne shizofrenije kao utvrđena dijagnoza.

35. Iz fotografije te Whatsapp komunikacija (listovi 441-452 spisa) vidljiva je komunikacija sa sestrom ĐŽ, a koju je optuženik predao u spis, pri čemu optuženik upućuje poruku između ostalog i koja glasi "eh da, ne znam jesam li napomenuo, ja mislim da on zapravo glumi, jer želi biti u centru pažnje, jer kako je jučer hodao, a danas odjednom ne može".

36. Iz medicinske dokumentacije za pokojnog JŽ (listovi 460-475 spisa) od 2. srpnja 2022. proizlazi da je JŽ obavio RTG desnog koljena i srca i pluća, a 14. srpnja 2022. RTG srca i pluća, desnog i lijevog koljena, lijevog i desnog hemitoraksa i druge pretrage.

37. Iz dopisa II PP Zagreb od 30. srpnja 2025. (list 478 spisa) sa dokumentacijom (listovi 479-505 spisa), proizlazi da je prijavljen prekršaj DŽ na štetu JŽ od strane prijavitelja HŽ.

38. Iz WhatsApp komunikacije (listovi 571-591 spisa) vidljiva je prepiska osoba imena " LŽ", " RŽ" te moguće i optuženika kako isti tvrdi, između ostalog i dana 14. srpnja 2022.

39. Iz izvješća II PP (list 596-597 spisa) proizlazi da je HŽ podnio 23. svibnja 2022. prijavu protiv DŽ.

40. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene materijalne i personalne dokaze, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te povezujući iste sa obranom optuženog DŽ, ovaj sud je nesporno utvrdio da je optuženi FŽ, na način kako mu je to stavljeno na teret činjeničnim opisom optužnice, počinio inkriminirano kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 2. KZ/11. na štetu žrtve JŽ za koje ga je kazneno djelo i proglasio krivim.

41. U ovom kaznenom postupku nije bilo sporno da je optuženi FŽ stanovao u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], s ocem JŽ, koji je bio iznemogao i star.

42. No, s obzirom na obranu optuženog DŽ proizlazi da su sve ostale okolnosti događaja bile sporne.

43. Na okolnost utvrđivanja svih spornih okolnosti, u ovom kaznenom postupku sud je ispitao svjedoke HŽ, UŽ, KŽ, GŽ, ĐŽ, NŽ, ŠŽ i IŽ, te je pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala, kao i medicinsku dokumentaciju te liječnički karton za žrtvu JŽ, a isto tako su pregledane razne fotografije i pročitana je Whatsapp prepiska sa dr. GŽ, te ostala dokumentacija.

43.1. Navedeni su dokazi potom dovedeni u vezu jedni s drugima kao i sa obranom optuženika te je analizom svih dokaza sud nesporno utvrdio, da je optuženi FŽ inkriminiranog dana i na inkriminiranom mjestu na način opisan u činjeničnom opisu optužnice u nakani da žrtvu JŽ teško tjelesno povrijedi, istom zadao dva udarca zatvorenom šakom u predjelu glave, da bi zatim dok se oštećeni JŽ nalazio na podu u ležećem položaju i koji se zbog starosti i iznemoglosti nije mogao opirati pritisnuo nogu na njegovo tijelo u predjelu desnih rebara, uslijed čega je imenovanom nanio tjelesne povrede, opisane u činjeničnom opisu ove presude, teške naravi.

44. Iako iz obrane optuženog DŽ proizlazi kako je njegov odnos s ocem obilježen dugogodišnjim psihičkim bolestima i nerazumijevanjem, kao i da je točno da su između njih dvoje postojali sukobi, te da je njegov otac duševni bolesnik i da je često padao, optuženik je porekao da bi počinio na štetu svog oca bilo kakvo fizičko nasilje, pojasnivši kako su mnoge situacije iskrivljene ili orkestrirane od strane svjedoka HŽ, kojeg optužuje da je manipulirao njegovim psihički nestabilnim ocem, tvrdeći da je siguran kako je upravo HŽ tog dana ušao u njihov stan na nepoznat način i ozlijedio ga. Međutim, takva obrana optuženika, koja je suprotna rezultatima sudskomedicinskog vještačenja, te iskazima svjedoka UŽ, HŽ, KŽ i ŠŽ, dovedena u vezu sa materijalnom dokumentacijom, osobito sa medicinskom dokumentacijom, kao i izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji nije logična, ni životna, pa nije prihvaćena kao istinita, već je ocijenjena kao neuvjerljivim pokušajem otklona optuženikove kaznenopravne odgovornosti.

45. Naime, iz iskaza svjedoka HŽ, proizlazi kako je optuženi FŽ prema svom ocu, odnosno JŽ pokazivao izrazito nasilno i kontrolirajuće ponašanje. Svog oca je navodno psihički i fizički zlostavljao, oduzimao mu mirovinu te mu onemogućavao kontakt s drugim osobama tako što mu je sakrio kućni telefon, a te okolnosti je svjedok zaključio iz onoga što mu je žrtva JŽ rekao. Tako je iskazao kako mu je žrtva JŽ još početkom godine, dakle u siječnju 2022., rekao da mu je sin uzeo mirovinu, a potom i da ga je pretukao, što je potvrdio i fizičkim ozljedama koje je on vidio na žrtvi JŽ u više navrata. Naveo je kako ga je i u svibnju 2022. nazvao žrtva JŽ koji je dozvao susjeda da mu da telefon, te mu rekao kako ga je sin pretukao, a kada je stigao do njega, vidio je da JŽ ima masnicu na desnom oku i natučena leđa. Zbog svega toga, svjedok je podnio prijavu nadležnoj PP, a kako to proizlazi iz izvješća II PP od 23. svibnja 2022. Iskazao je kako smatra da ga je i 13. srpnja 2022. optuženik ozbiljno pretukao, a JŽ ga je nazvao idući dan, 14. srpnja 2022., pa je on odmah otišao do njega. Vidio je da se radi o ozbiljnim ozljedama i pozvao je hitnu pomoć i policiju. Hitna pomoć ga je odvezla na KB Sveti Duh, gdje su mu konstatirane teške ozljede u vidu prijeloma rebara, a nakon toga je na daljnje liječenje upućen u bolnicu u Dugu Resu. Tog dana, **.**.2022., JŽ je bio u potpunom strahu te je jedva govorio jer je imao ozlijeđen vrat kao posljedicu gušenja, a rekao mu je kako ga je sin napao, bacio ga na pod te stisnuo lijevom nogom dok ga je drugom nogom tukao po leđima i po glavi. Ovaj svjedok je opisao JŽ kao osobu koja je bila u strahu od svog sina. Povezanost ovog svjedoka sa JŽ proizlazi iz činjenice da je svjedok HŽ imao potpisani ugovor o najmu sa JŽ i da je živio u njegovom stanu bez plaćanja stanarine u zamjenu za adaptaciju, čuvanje stana, plaćanja režijskih troškova, kućne pričuve i pružanju njege i životne pomoći, kako to proizlazi iz dokumentacije u spisu, odnosno ugovora o najmu, a isto tako, proizlazi da je redovito dolazio JŽ pomagati u nabavci lijekova, plaćanju režija i održavanju kuće. No, iz iskaza ovog svjedoka također proizlazi kako niti on nije bio u dobrim odnosima s optuženikom koji mu je zamjerao što se uselio u stan njegovog oca, pa mu je tako znao poslati poruku da više ne dolazi na njegovu adresu, a isto tako su se znali i sukobiti. S druge strane, optuženik je neuvjerljivo i nelogično tvrdio kako je svjedok HŽ imao sumnjive motive, da je ulazio u stan bez njegova znanja, manipulirao njegovim ocem, a njegovu pomoć prikazao je sa ciljem stjecanja očevog stana, nastojeći prikazati kako je taj svjedok inscenirao događaje, prijavljivao ga policiji i slao neprovjerene informacije o ozljedama kako bi ga diskreditirao i potencijalno se domogao stana u kojem je živio.

45.1. Točno je da je svjedok HŽ stanovao u stanu na adresi [adresa], koji je koristio na temelju ugovora koji je sklopio sa žrtvom JŽ kao vlasnikom tog stana. Točno je da se između optuženog DŽ i svjedoka HŽ vode drugi postupci, kako kazneni, tako i parnični, što ukazuje da isti nisu u dobrim odnosima, međutim, ovaj sud je prihvatio iskaz svjedoka HŽ u dijelu u kojem je iskazivao o ponašanju optuženika prema svom ocu, jer je isti suglasan drugim personalnim i materijalnim dokazima u spisu, osobito jer je suglasan iskazima svjedoka UŽ, ŠŽ, KŽ, ali i ĐŽ, dok je mehanizam nastanka ozljeda potvrđen je i sudskomedicinskim vještačenjem dr. Pere Bubala, kao i materijalnom dokumentacijom i to osobito izvješćem II PP od 23. svibnja 2022. te izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji.

45.2. No, treba napomenuti, da je čak i postojao neki interes svjedoka HŽ oko korištenja stana čiji je vlasnik bio JŽ, što je optuženik zamjerao ovom svjedoku, taj interes sam po sebi ne može predstavljati logičan ni racionalan motiv da bi taj svjedok napao i ozlijedio JŽ, jer mu takav postupak ni na koji način ne bi donio pravnu korist. Da je svjedok HŽ ozlijedio JŽ i u slučaju da mu se nešto dogodilo, jedini nasljednik tog stana bi bio njegov sin, odnosno optuženi FŽ, pa bi time i stan u kojem je živio svjedok HŽ isti morao napustiti, neovisno o dogovoru o trajnom korištenju. Naprotiv, napad na JŽ, a kako to pogrešno nastoji prikazati optuženik, bi samo ugrozio interese svjedoka HŽ, izložio ga kaznenoj odgovornosti i smanjio mu svaku mogućnost da išta ostvaruje putem dogovora ili pravnog puta, pa je jasno da bi u slučaju da se nešto doista i dogodilo JŽ, svjedok odmah ostao bez stana, a već je i ranije bilo jasno kako se optuženik izričito protivio korištenju stana od svjedoka HŽ još u vrijeme dok je AŽ bio živ. Osim toga, iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, pa tako i iskaza svjedoka KŽ, potvrđenog iskazom svjedokinje ŠŽ, proizlazi da je JŽ vikao sa prozora da mu prijeti sin, odnosno da ga je istukao, a ne svjedok HŽ.

46. S tim u vezi, svjedokinja UŽ, kao najbliža susjeda JŽ i optuženika, opisala je vjerno njihov odnos kao vrlo loš i udaljen, bez normalne komunikacije. Ona je dugo vremena pomagala i kuhala za JŽ. Zna da je i nećak od DŽ htio doći pomagati JŽ, ali mu je DŽ rekao da će ga ubiti ako dođe, pa je i nju bilo strah jer je i ona znala dolaziti i pomagati, zbog čega je to sve s vremenom smanjila. Pred kraj, pokojni JŽ je bio u teškom stanju, nije mogao niti jesti pa su bile često situacije gdje bi zvali DŽ da dođe pomoći ocu, ali on nije dolazio. Iskazala je kako zna da je optuženik drmnuo svog oca, pa je sama pokazala kako ga je primio za vrat i fizički na njega krenuo, te zna da je nakon toga i pao, a to je sve čula od pokojnog JŽ. Zna da bi JŽ došao do prozora te zvao po cesti da mu pomognu. Opisala je kako je također nju zvao da zove hitnu, ali da ona hitnu nije zvala jer se nije usudila petljati u tu njihovu situaciju. Prema njezinim saznanjima, optuženi FŽ rijetko je komunicirao s ocem, nije pokazivao pažnju niti mu je pomagao, iako je njegov otac znao tražiti pomoć u svakodnevnim situacijama. Prema njezinom iskazu, optuženi FŽ je nekoliko puta fizički nasrnuo na oca, dok se pokojni JŽ žalio na bolove i nemoć jer mu sin nije pružao podršku. Ova svjedokinja je potvrdila kako otac i sin nisu imali zajednički jezik te je jasno iskazala da je njihov odnos bio napet i problematičan, s očitim nesuglasicama i sukobima, uključujući i fizičke incidente, dok je optuženik znao uzeti i novac od svoga oca. Ovaj iskaz je u potpunosti u skladu sa iskazom svjedoka HŽ, jer je ista pokrijepila tvrdnje svjedoka HŽ o fizičkom nasilju i emocionalnom sukobu između oca i sina.

46.1. Nastavno na navedeno, svakako treba uzeti u obzir i nepristran iskaz svjedoka KŽ koji je naveo da je inkriminiranog dana vidio starijeg gospodina, pokojnog JŽ, na dvorištu kako traži pomoć jer ga je navodno sin istukao. Kad mu je predočen dio iskaza sa zapisnika o ispitivanju s lista 94 koji počinje u drugom redu riječima "Dok sam prolazio s prozora kuće zvao stariji susjed koji mi je rekao" odgovorio je da kad malo bolje razmisli, prošlo je dvije godine i nije o tome baš razmišljao, pa mu se čini da se tad svježije sjećao da mu se obratio gospodin s prozora kuće i zvao ga. Logično je da se ovaj svjedok s obzirom na protek vremena nije mogao odmah sjetiti gdje se nalazio JŽ kada ga je zvao, ali je potvrdio da je AŽ doista bio na prozoru, pa mu je rekao da ga je istukao sin i da zato zapravo treba hitnu. Opisao je JŽ kao vidno uplašenog i rastresenog. On je o tome obavijestio majku kako bi se provjerilo ima li gospodin sina. Naveo je kako je tog gospodina poznavao samo iz viđenja. Prema tome, iskaz ovog svjedoka potvrđuje i iskaz svjedoka HŽ te svjedokinje UŽ, jer proizlazi kako je upravo optuženik istukao svog oca. Ujedno treba napomenuti kako je svjedokinja ŠŽ navela da je ona znala pokojnog JŽ i optuženika samo iz viđenja jer su susjedi iz ulice. No, jasno je iskazala kako joj je sin, svjedok KŽ kada je išao na autobus prenio da stariji gospodin koji se nalazio na svom prozoru rekao da ga je sin tukao i da je potrebno zvati hitnu, pa je ona to i rekla svome sinu.

46.2. Ove iskaze treba povezati i sa rezultatima sudskomedicinsko vještačenja stalnog sudskog vještaka dr. Pere Bubala koji je opisao medicinsko stanje i ozljede pokojnog JŽ te dao stručnu procjenu uzroka njegovih ozljeda u bitnome navodeći da su kod oštećenika utvrđene ozljede u vidu kontuzijskog otiska na licu sljepoočno obostrano, te prijelom 5. -7. desnog rebra. Kontuzijski otisci na licu sljepoočno obostrano s obzirom na lokalizaciju i simetričnost u prvom redu govore za udarac kao mehanizam nastanka. Naime, ovakve ozljede u pravilu nastaju kao posljedica udaraca stisnutom šakom, a za što su bila potrebna dva udarca zadana silom slabog intenziteta. Nadalje, prijelomi rebara nastali su kao posljedica djelovanja tupe sile u području gornjeg dijela desne strane prsnog koša. Lokalizacija prijeloma s obzirom da se radi o gornjim rebrima koja su prelomljena na najzavinutijem dijelu prije svega upućuje na pritisak kao mehanizam nastanka, primjerice pritisak nogom od strane druge osobe dok je oštećeni bio u ležećem položaju. Dijagnoza natučenja oba koljena koja se navodi u medicinskoj dokumentaciji ne može se prihvatiti kao ozljeda u sudskomedicinskom smislu jer nema jasno opisanih vidljivih ozljeda. Vještak u nalazu i mišljenju navodi kako lokalizacija i značajke ozljeda nisu tipične za nastanak padom te bi uslijed učestalih padova bilo za očekivati više ozljeda koje su različite starosti, osobito na isturenim dijelovima tijela (čelo, brada, koljena, laktovi), a što kod JŽ nije opisano u medicinskoj dokumentaciji. Slijedom navedenog, ozljede koje su utvrđene kod oštećenog JŽ **.**.2022. čine u ukupnosti tešku tjelesnu ozljedu.

46.2.1. Po njegovom mišljenju, simetričnost ozljeda i njihova lokalizacija više upućuju na udarac tupim predmetom nego na pad, jer kod pada ozljede na glavi obično zahvaćaju čeono ili jagodično područje, a kod rebara donja rebra. Također, izostanak površinske ozljede u području rebara sugerira da je prijelom nastao pritiskom ili udarcem, a ne jednostavnim padom. Vještak je napomenuo da se pad ne može u potpunosti isključiti, ali bi u tom slučaju morao biti pad na prepreku koja bi mogla izazvati ovakve ozljede, što nije u skladu sa zabilježenim nalazom. Ponovljeni padovi bi ostavljali ozljede na više mjesta, što također nije dokumentirano. Što se tiče koljena, vještak je naveo da nije bilo objektivnih ozljeda, a navod o natučenju temelji se samo na bolnosti koju je pacijent prijavio, što se ne smatra medicinski prihvatljivom ozljedom. Vještak je naveo da su prijelomi i kontuzijski otisci u stvari svježe ozljede i da su karakteristike tih ozljeda više u skladu s namjernim udarcem ili pritiskom nego s padom, iako pad s jakim udarcem na tvrdu površinu teoretski može dovesti do ozljeda. Dakle, vještak je jasno opisao lokalizaciju i simetričnost ozljeda i to navodeći kako kontuzijski otisci na sljepoočnim režnjevima glave i prijelomi gornjih rebara nisu tipični za pad, posebno ne pad na ravnu površinu, niti su tipični za ponovljene padove. Takve ozljede više upućuju na udarac tupim predmetom ili pritisak, što znači da se radi o nasilnom djelovanju treće osobe. Ozljede su procijenjene kao svježe, što odgovara vremenskom okviru događaja. Zaključno, iz vještačenja jasno proizlazi da ozljede JŽ nisu slučajne niti su posljedica padova, već da su nastale nasilnim djelovanjem.

47. Ujedno se treba osvrnuti na liječnički karton žrtve JŽ, budući da je optuženik tijekom postupka nastojao prikazati kako je njegov otac bolovao od paranoidne shizofrenije te da se iz tog razloga bojao vlastitog sina. Međutim, u liječničkom kartonu se navodi da je JŽ obavljao preglede vezano za bol u leđima, kontuziju koljena, površinsku ozljedu ručnog zgloba i šake, esencijalnu hipertenzija, anginu pectoris, kurje oči i žuljeve tijekom razdoblja od 20. travnja 2021. pa do 13. srpnja 2022. pri čemu su u tom razdoblju kao dijagnoza navedeni "ostali duševni poremećaji izazvani oštećenjem i disfunkcijom mozga i fizičkom bolešću", ali da je navedeno da nije postavljena prva dijagnoza, dok su ovi podaci dobiveni isključivo u razgovoru sa sinom DŽ koji navodi to stanje i to 19. svibnja 2022., zatim 17. svibnja 2022., 22. travnja 2022., 21. travnja 2022., time da treba napomenuti da se u liječničkom kartonu ne navodi dijagnoza paranoidne shizofrenije kao utvrđena dijagnoza. Ujedno, iz povijesti bolesti za JŽ proizlazi da je obavljen psihijatrijski pregled 25. kolovoza 2009. kojom prilikom je potvrđena sumnja na evidentnu duševnu bolest tipa F20 (što je opet dobiveno u razgovoru sa DŽ) zbog čega se predlaže provesti postupak pri socijalnoj službi u svrhu djelomičnog oduzimanja poslovne sposobnosti i postavljenje privremenog staratelja za slučaj liječenja i zaštite materijalnih interesa pacijenta, ali iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi da je navedeni postupak proveden.

47.1. Stoga iz navedenog ne proizlazi da bi JŽ bila dijagnosticirana paranoidna shizofrenija, kako je to optuženik tvrdio. Treba primijetiti kako takva dijagnoza proizlazi isključivo iz optuženikovih navoda, pa je temeljem njegovih navoda i unesena u medicinsku dokumentaciju. No, svakako treba navesti kako takva dijagnoza, čak da je istome i bila utvrđena, ni na koji način ne bi dovela u sumnju nasilno ponašanje optuženika na štetu svog oca, jer su o nasilnom ponašanju između ostalog, iskazivali i svjedokinja UŽ, a isto tako svjedok KŽ, kao i svjedokinja ŠŽ, dakle osobe koje su o tome čule od samog JŽ, dok u postupku, osim optuženika, nitko nije dovodio u vezu sa takvim postupanjem svjedoka HŽ.

48. Dakle, uzimajući u obzir suglasne iskaze svjedoka HŽ te svjedokinje UŽ, o tome kako se optuženik ponašao prema svome ocu, što im je i sam AŽ ispričao, pri čemu je svjedokinja UŽ vjerno opisala i situaciju kada je optuženik drmnuo svog oca, pa je pokazala kako ga je primio za vrat i fizički na njega krenuo, te da zna da je nakon toga i pao, jer je sve to čula od pokojnog JŽ, a isto tako zna da bi JŽ došao do prozora te zvao po cesti da mu se pomogne, a jednako tako povezujući te iskaze i sa iskazima svjedoka KŽ koji je vidio JŽ na prozoru i koji mu je rekao da ga je sin istukao, a što je on ispričao svojoj majci, svjedokinji ŠŽ, koja je to potvrdila, ovaj sud je utvrdio da je upravo optuženi FŽ u inkriminiranom događaju postupao na terećeni način opisan u činjeničnom opisu optužnice. On je dakle, svom ocu zadao dva udarca zatvorenom šakom u predjelu glave, da bi zatim dok se isti nalazio na podu u ležećem položaju i koji se zbog starosti i iznemoglosti nije mogao opirati pritisnuo nogu na tijelo JŽ u predjelu desnih rebara, uslijed čega je imenovanom nanio teške tjelesne povrede te povezujući isto sa materijalnom dokumentacijom, konkretno medicinskom dokumentacijom te izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, a jednako tako i sa sudskomedicinskim vještačenjem, prema kojima su utvrđene ozljede kod JŽ, nesporno je da je upravo optuženi FŽ inkriminiranog dana ozlijedio svog oca JŽ. Navedeno jasno potvrđuje i nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. Pere Bubala koji je sud u cijelosti prihvatio kao stručan, dan je jasno i u skladu s medicinskom dokumentacijom te od osobe u cijelosti nezainteresirane za ishod kaznenog postupka. Iz istoga proizlazi da su kod oštećenika utvrđene ozljede u vidu kontuzijskog otiska na licu sljepoočno obostrano, te prijelom 5. -7. desnog rebra. Kontuzijski otisci na licu sljepoočno obostrano s obzirom na lokalizaciju i simetričnost u prvom redu govore za udarac kao mehanizam nastanka. Naime, ovakve ozljede u pravilu nastaju kao posljedica udaraca stisnutom šakom, a za što su bila potrebna dva udarca zadana silom slabog intenziteta. Nadalje, prijelomi rebara nastali su kao posljedica djelovanja tupe sile u području gornjeg dijela desne strane prsnog koša. Lokalizacija prijeloma s obzirom da se radi o gornjim rebrima koja su prelomljena na najzavinutijem dijelu prije svega upućuje na pritisak kao mehanizam nastanka, primjerice pritisak nogom od strane druge osobe dok je oštećeni bio u ležećem položaju. Ujedno, ozljede koje su utvrđene kod oštećenog JŽ **.**.2022. čine u ukupnosti tešku tjelesnu ozljedu.

49. Slijedom svih navedenih, naprijed analiziranih dokaza, sud je nesporno utvrdio da je, optuženi FŽ, na opisani način JŽ zadao dva udarca zatvorenom šakom u predjelu glave, da bi zatim dok se oštećeni JŽ nalazio na podu u ležećem položaju i koji se zbog starosti i iznemoglosti nije mogao opirati pritisnuo nogu na tijelo JŽ u predjelu desnih rebara, uslijed čega je imenovanom nanio tjelesne povrede u vidu kontuzijskog otiska na licu sljepoočno obostrano, te prijeloma V., VI. i VII. desnog rebra, a koje povrede su teške naravi, čime su u ponašanju optuženog DŽ ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 2. KZ/11. Ujedno je JŽ nesporno bio otac optuženog DŽ, pa je ispunjen kvalifikatorni element bliske osobe iz članka 87. točke 9. KZ/11.

50. Optuženi FŽ je bio svjestan svojeg djela i htio je isto počiniti kao takvo i kao svoje odnosno postupao je s izravnom namjerom. Naime, optuženik je bio svjestan, da je žrtva AŽ, njegov otac, bio star i iznemogao, pa uslijed toga i smanjene mogućnosti reakcije na napad, zadavanjem dva udarca zatvorenom šakom u predio glave, dakle vitalni dio tijela, a potom kada je isti pao, pritisnuo nogu na njegovo tijelo u predjelu desnih rebara, bio svjestan da će oštećenika teško tjelesno ozlijediti i isto je i želio učiniti, odnosno postupao je s izravnom namjerom.

51. S obzirom da na strani optuženog DŽ nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi dovodile u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, ovaj sud je utvrdio da su u njegovom ponašanju ostvarena sva objektivna i sva subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 118. stavka 2. KZ/11. za koje ga je sud proglasio krivim.

52. Obrana optuženog DŽ je djelomično prihvaćena kao istinita i vjerodostojna i to u dijelu u kojem je opisao tešku obiteljsku situaciju u kojoj je živio sa ocem kao i da je svakodnevno živio pod jakim psihičkim pritiskom. Njegova rutina odlazaka iz kuće tijekom dana, izbjegavanje boravka s ocem zbog emocionalne iscrpljenosti i osjećaja bespomoćnosti po ocjeni suda su realni i uklapaju se u dinamiku suživota sa bolesnim ocem. Međutim, obrana u dijelu u kojem optuženik svoju kaznenopravnu odgovornost prebacuje na svjedoka HŽ nije uvjerljiva i ne može se prihvatiti kao istinita. Nelogična i neuvjerljiva je tvrdnja optuženika da bi svjedok HŽ sustavno ulazio u njihovu kuću bez ključa, čekao da optuženik ode, fizički zlostavljao njegovog oca i pritom “pripremao show”, jer je logično i životno da bi optuženik u toj situaciji kada bi uočio da netko drugi zlostavlja njegovog oca ili da njegov otac ima ozljede, odvezao ga odmah u bolnicu te bi prijavio takvo zlostavljanje policiji, a on to nije niti u jednom trenutku učinio. Upravo suprotno, svjedok HŽ je taj koji je prijavio optuženika za nasilje nad njegovim ocem. Obrana optuženika, dakle, u dijelu prebacivanja odgovornosti na svjedoka HŽ, za koga je iskonstruirao priču kako je cijelo vrijeme sustavno radio protiv njegovog oca, zatim tvrdnje kako on to nije mogao napraviti jer je cijeli dan izbivao iz stana i bio u komunikaciji sa svjedokinjom IŽ, a posebno tvrdnje kako se isključivo on brinuo o svom ocu, nosio mu lijekove, naručivao hranu i bio uz njega, dok je njegov otac odbijao njegovu pomoć, nije prihvaćena istinitom već je cijenjena konstrukcijom kojom optuženik nastoji od sebe otkloniti kaznenopravnu odgovornost za inkriminirani događaj. Naime, kao što je naprijed obrazloženo u tom je dijelu iskaz optuženika neuvjerljiv i neživotan, a ujedno suprotan suglasnim iskazima svjedoka UŽ, KŽ, ŠŽ i HŽ, a isto tako i rezultatima sudskomedicinskog vještačenja te materijalnoj dokumentaciji. Konačno, sud nije povjerovao niti obrani optuženika kako je njegov otac imao utvrđenu dijagnozu paranoidne shizofrenije, jer takva dijagnoza nije postavljena u medicinskoj dokumentaciji, osim kada se navodila isključivo temeljem navoda optuženika. Ujedno, sud je cijenio u tom dijelu iskaz svjedokinje UŽ koja je navela da po njezinoj ocjeni JŽ nije zvučao nesuvislo, nije se gubio i nije imao nekakvih psihičkih problema, kao i svjedokinje GŽ, doktorice koja je navela da se ona sa pokojnim JŽ čula telefonskim putem, te joj je on zvučao normalno, bio je suvisao, time da nije mogla utvrditi ima li isti psihijatrijsku dijagnozu, već bi njegov sin tražio uputnicu za psihijatra.

53. Iskaz svjedoka HŽ je logičan i prihvaćen kao vjerodostojan u dijelovima gdje je opisao okolnosti vezane uz odnos između pokojnog JŽ i njegovog sina. Sud je prihvatio iskaz ovog svjedoka o tome da mu je JŽ govorio preko telefona da mu je sin oteo mirovinu, da mu je sklonio telefon da ne bi mogao zvati njega, susjedu, policiju i hitnu pomoć, kao i da nasilju optuženika nad svojim ocem, a isto tako da je znao doći na adresu JŽ kada bi optuženik otišao te vidio u kakvom se stanju nalazi isti te mu podizao lijekove. Ovaj svjedok je očito došao i inkriminiranog dana kao i povremeno što je znao navraćati te zvao hitnu kada je zatekao JŽ. Ujedno je sud prihvatio i iskaz ovog svjedoka da je isti živio u stanu JŽ, za koji se obvezao adaptirati ga, bez plaćanja stanarine, što mu je zamjerao optuženik kao i da je imao s optuženikom zbog toga problema. No, zbog međusobnog sukoba sa optuženikom koji je u međuvremenu eskalirao, ocjena je ovog suda da je ovaj svjedok određene dijelove nepotrebno nastojao prikazati i više nego što je bilo potrebno, jer je bio u sukobu sa optuženikom, a neke podatke je pročitao u rješenju o istrazi, pa je navodio i neke informacije koje su mu bile poznate iz tog dijela, moguće zato da bi zaštitio sebe od napada optuženika.

54. Svjedokinja UŽ je dugogodišnja susjeda optuženika i njegovog oca te je po ocjeni ovog suda dala iskaz koji je dosljedan i logičan u prikazu njihovog odnosa. Posebno je cijenjen njezin iskaz o nasilju optuženika prema ocu o kojem joj je pričao JŽ, kao i reakcijama i nebrizi optuženika te neredu u stanu. Točno je da je ova svjedokinja u dobi od 91 godine, ali njezin cjelokupni iskaz je uvjerljiv i logičan, tim više što je neposredno i nazočila određenim događajima. Isto tako, ova svjedokinja je vrlo jasno iskazala kako za pokojnog JŽ može reći da je bio načitan, puno je pisao, njoj je davao dobre savjete te po njezinoj ocjeni JŽ nije zvučao nesuvislo, nije se gubio i nije imao nekakvih psihičkih problema, pa je i taj dio iskaza posebno cijenjen.

55. Svjedok KŽ je iskazivao uvjerljivo i logično te po ocjeni suda nije imao razloga neistinito iskazivati kada je opisao da mu je inkriminiranog dana stariji gospodin na prozoru rekao da ga je sin istukao i zatražio pomoć.

56. Prihvaćen je kao vjerodostojan iskaz svjedokinje ŠŽ o tome što joj je KŽ prenio kada je vidio JŽ na prozoru, odnosno da ga je istukao sin.

57. Iskaz svjedokinje GŽ je posebno cijenjen u dijelu u kojem je ista iskazala da se ona sa pokojnim JŽ čula telefonskim putem, te joj je on zvučao normalno, bio je suvisao, a sjeća se da se žalio na bolove u nogama i na bolove u prsima zbog čega su ga poslali na hitnu. Osim toga, cijenjen je dio u kojem je navela kako se svaki put kada bi izdala recept za lijek ili uputnicu, telefonskim putem čula sa pokojnim JŽ, time da nije mogla utvrditi ima li isti psihijatrijsku dijagnozu, već bi njegov sin tražio uputnicu za psihijatra.

58. Iskaz ĐŽ je prihvaćen u dijelu da je obavljala kućne posjete kod JŽ, ali po ocjeni suda, ona saznanja o dijagnozi paranoidne shizofrenije ima samo od optuženika, time da navedeno nije potvrdila niti svjedokinja GŽ, niti je takva dijagnoza navedena u liječničkom kartonu JŽ. Ona je navela kako je JŽ u vrijeme kad je dolazila u kućne posjete bio pokretan odnosno polako se kretao, dok prisilna hospitalizacija u to vrijeme nije bila moguća jer isti nije bio fizički agresivan ni prema sebi ni prema drugom, pa time doktorica nije imala uvjete da ga prisilno hospitalizira, kako je tražio njegov sin. Upravo dio njezinog iskaza da je pokojni JŽ sve najgore govorio o svome sinu kada bi ona došla u kućnu posjetu, bio je verbalno agresivan prema njemu te je govorio da mu sin ništa ne pomaže, a žalio se i na bolove, da je nemoćan i da mu nitko ne pomaže, pokazuje pravo stanje odnosa oca i sina. Uostalom, svjedokinja je navela kako se optuženik drugačije ponašao kada bi one došle, što je i logično, jer nije htio pokazati pravu situaciju, o kojoj je vjerno iskazivala svjedokinja UŽ.

59. Iskaz svjedokinje NŽ nije posebno cijenjen, jer je ista bila samo u jednom navratu u kućnoj posjeti, nije komunicirala sa JŽ, a saznanja da se radi o shizofrenoj osobi ima isključivo od optuženika koji je te informacije govorio svjedokinji ĐŽ. No, ista je potvrdila kako su bili neuredni uvjeti u prostoru koji su zatekle, što potvrđuje nebrigu sina o ocu, o čemu je detaljno iskazivala svjedokinja UŽ.

60. Iskaz svjedokinje IŽ se odnosi samo na prijateljsku komunikaciju s optuženim DŽ, dok o zdravstvenom stanju njegovog oca, ista ima saznanja isključivo od optuženika.

61. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu pročitanu materijalnu dokumentaciju, a tijekom postupka nije izveden niti jedan dokaz kojim bi ista bila dovedena u sumnju. Posebno je cijenjen liječnički karton prema kojem nije utvrđena dijagnoza paranoidne shizofrenije.

62. Sudskomedicinsko vještačenje je u cijelosti je prihvaćeno kao vjerodostojno, dano je u skladu sa pravilima struke i iskustva, od strane osobe nezainteresirane za ishod kaznenog postupka, te isto niti jednim drugim dokazom, nije dovedeno u sumnju.

63. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, te je u odnosu na optuženog DŽ ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji život optuženika i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

63.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog DŽ sud je cijenio životnu dob optuženika kao i teže životne prilike u kojima je odrastao.

63.2. Otegotnim je sud cijenio optuženikovu upornost u počinjenju kaznenog djela (kada je protupravno postupao prema žrtvi i kada je bila na podu) te bezobzirnost i brutalnost u počinjenju kaznenog djela (broj udaraca na štetu starog i iznemoglog oca), a isto tako je cijenjena činjenica da je optuženik prema izvodu iz kaznene evidencije osuđivana osoba, zbog kaznenog djela uvrede.

64. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 118. stavka 2. KZ/11, u trajanju od tri godine do osam godina, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženika, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje, odnosno izravnom namjerom koja je uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni, neovisno o tome što je bitni element kaznenog djela.

65. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne optuženog DŽ osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, odnosno u visini zakonom propisanog minimuma, a za koju kaznu sud smatra da će ostvariti svoju svrhu u smislu članka 41. KZ/11. u vidu opće i specijalne prevencije, odnosno da će izrečenom kaznom zatvora utjecati na optuženog DŽ, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženiku za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će optuženom DŽ nakon što izdrži kaznu zatvora biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje, te će doći u priliku pokazati je li se, s obzirom na životnu dob u kojoj se nalazi odlučio kloniti činjenja kaznenih djela te je li shvatio neprimjerenost svog načina postupanja, pa je stoga potrebno mu izreći upravo kaznu zatvora i to u trajanju od tri godine, koja kazna je po ocjeni suda primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe jer se bilo kojom drugom kaznenopravnom sankcijom ne bi se mogla postići svrha kažnjavanja u odnosu na optuženog DŽ.

66. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom DŽ je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 20. kolovoza 2022. do 20. listopada 2022.

67. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženom DŽ je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura, kao i troškove pisanog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 212,36 eura, kao i usmenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 105,00 eura, odnosno ukupno 417,36 eura, a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, cijeneći osobito duljinu trajanja ovog postupka i u njemu poduzetih radnji. Naime, ocjena je suda da će optuženik, iako trenutno nije zaposlen, ali je vlasnik vrijednije imovine, moći podmiriti troškove ovog postupka, slijedom čega je ocjena suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija.

Zagreb, 19. studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1714/2022.

2. Optuženi FŽ

3. Branitelj optuženika, odvjetnik Tomo Ljubić