REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-1425/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LV, zbog prekršaja iz čl. 257. st. 4. i čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23) pokrenutog obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-4/28242, urbroj: 511-02-07-24-1 od 2. travnja 2024., dana 19. studenog 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: LV, sin ĐV, rođen **.**.1985. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan Policijske postaje Daruvar 211-07/24-4/24774 pravomoćna 4.4.2024. zbog prekršaja iz čl. 257. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-17359/22 pravomoćna 23.12.2022. zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakon o obaveznim osiguranjima u prometu i dr.,
kriv je
što je:
I dana 1. ožujka 2024. u 07:20 sati u Daruvaru, Ljudevita Gaja kbr. 6, zatečen vozač ĐV da upravlja skupom vozila i to teretnim automobilom marke "Iveco" reg. oznaka [registarska oznaka] za koje je bilo priključeno priključno vozilo marke "Kempf" reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo okrivljenika kao fizičke osobe obrtnika odnosno vlasništvo OPG Mario Starčević, izvršenim tehničkim pregledom na cesti i uvidom u prometnu dozvolu za teretno vozilo ser. broja [serijski broj] utvrđeno je da je navedeno teretno vozilo proizvedeno 2004. godine te po Pravilniku o tehničkim pregledima vozila (NN 16/2018) u čl. 27. st. 1. određeno je da se vozilo starije od 10 godina treba podvrgnuti periodičnom tehničkom pregledu tijekom mjeseca u kojem ističe rok od tri mjeseca od dana obavljenog redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda, odnosno uvidom u Karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila broj 0281643 utvrđeno je da je važnost preventivnog tehničkog periodičkog pregleda na teretnom vozilu istekla dana 31.1.2024. godine,
dakle, dopustio da u prometu na cesti sudjeluje teretni automobil kojem je istekla važnost preventivnih tehničkih pregleda,
te je time okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 257. st. 1., a kažnjivo po čl. 257. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II istoga dana na istome mjestu, zatečen vozač ĐV da upravlja skupom vozila i to teretnim automobilom marke "Iveco" reg. oznaka [registarska oznaka] za koje je bilo priključeno priključno vozilo marke "Kempf" reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo okrivljenika kao fizičke osobe obrtnika odnosno vlasništvo OPG Mario Starčević, a okrivljenik LV dao je vozilo na upravljanje sinu IV za kojeg je znao da nema pravo upravljati navedenim vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje),
dakle, kao vlasnik vozila dao vozilo na upravljanje osobi za koju je znao da nema pravo upravljati istim,
te je time okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 229. st. 2., a kažnjivo po čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III Na temelju odredbe čl. 257. st. 4. i čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku RV, uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona
utvrđuje se
• za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
novčana kazna u iznosu od 400,00 eur (četrsto eura)
• za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo eura)
te mu se
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 700,00 eur (sedamsto eura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (466,67 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
IV Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur, u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/28242, urbroj: 511-02-07-24-1 od 2. travnja 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik LV uredno pozvan na ročište za dan 20. listopada 2025., ali se pozivu nije odazvao, svoj nedolazak nije opravdao.
3. Svjedok KV ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao IV da upravlja skupom vozila opisanim u optužnom aktu i okrivljenik je bio u obvezi da obavi preventivni tehnički pregled na teretnom vozilu u tijeku mjeseca u kojem istječe rok od 3 mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda, a kako je preventivni istjecao 31.01.2024., okrivljenik je bio u obvezi to napraviti u mjesecu siječnju 2024., a što okrivljeni nije učinio. Prilikom kontrole utvrdio je da je ĐV upravljao skupom vozila, a nije stekao pravo na upravljanje skupom vozila, odnosno u njegovoj vozačkoj dozvoli nije upisana kategorija u koju spada skup vozila. Kako je okrivljenik sin ĐV morao je znati da isti nema pravo upravljati navedenim skupom vozila. Nakon toga je vozača i isključio iz prometa, sada se točno ne sjeća, ali zna da je okrivljenik išao ili ispred vozača ili iza vozača.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u prometnu dozvolu i karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila (stranica broj 9), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 14-15), te je ispitan svjedok KV.
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Ovaj sud smatra da ispitivanje okrivljenika RV za prekršaj pod točkom I. nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza i to temeljem iskaza svjedoka NV da je navedenog dana zatekao IV da upravlja skupom vozila opisanim u optužnom aktu i okrivljenik je bio u obvezi da obavi preventivni tehnički pregled na teretnom vozilu u tijeku mjeseca u kojem istječe rok od 3 mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda, a kako je preventivni istjecao 31.01.2024., okrivljenik je bio u obvezi to napraviti u mjesecu siječnju 2024., a što okrivljeni nije učinio, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koji se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u fotokopiju kartona izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila (stranica broj 9) utvrđeno je da je za teretni automobil opisan u optužnom aktu istekao periodični pregled 31.01.2024., iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik kao obrtnik dozvolio da u prometu na cestama sudjeluje skup vozila, a istekla je važnost periodičnog pregleda za teretni automobil, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.
7. Ovaj sud smatra da ispitivanje okrivljenika RV za prekršaj pod točkom II. nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza i to temeljem iskaza svjedoka NV da je navedenog dana zatekao IV da upravlja skupom vozila opisanim u optužnom aktu i prilikom kontrole utvrdio je da je ĐV upravljao skupom vozila, a nije stekao pravo na upravljanje skupom vozila, odnosno u njegovoj vozačkoj dozvoli nije upisana kategorija u koju spada skup vozila. Kako je okrivljenik sin ĐV morao je znati da isti nema pravo upravljati navedenim skupom vozila, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i sud ne vidi razloga zašto bi isti neosnovano teretio okrivljenika, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.
8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao otegotnu okolnost da je okrivljenik osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 14-15), a olakotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.
9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao otegotnu okolnost da je okrivljenik osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 14-15), a olakotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
11. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 19. studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
