Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Zk-104/25-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Vedrani Spagnol, odvjetnici iz Malog Lošinja, radi otvaranja i pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Z- 21005/2024 od 20. veljače 2025., 19. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Z-21005/2024 od 20. veljače 2025.

II. Određuje se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke odbijen je prijedlog predlagatelja za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka za nekretnine k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kojim predlaže da se u navedenom ulošku ispravi i provede upis prava vlasništva na ime predlagatelja u cijelosti dok je u točki II. izreke naložena zabilježba odbijenog prijedloga na nekretninama k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] u zk.ul. k. o. [katastarska općina].

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj ne konkretizirajući žalbene razloge.

3. Sadržajem žalbe u bitnome smatra da je prvostupanjski sud nepravilno odbio njegovo prijedlog s obzirom da je još njegov prednik- pok. otac bio isključivi i samostalni posjednik nekretnina pa iako ovo nije evidentirano u ispravama da raspolaže svjedocima koji navedeno mogu potvrditi bez obzira na sadašnje stanje upisa u posjedovnom listu i zemljišnoj knjizi slijedom čega predlaže uvaženje žalbe.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je neosnovana.

6. Osporenim rješenjem prvostupanjski sud kao neosnovan odbija prijedlog predlagatelja za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka za nekretnine k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kojim isti predlaže da se u navedenom ulošku ispravi i provede upis prava vlasništva na njegovo ime u cijelosti utvrđujući da je predlagatelj u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi upisan kao suvlasnik nekretnina te da niti jednom priloženom ispravom nije učinio vjerojatnim da mu pripada vlasništvo istih u cijelosti. Zaključuje prvostupanjski sud kako sam navod predlagatelja da se iste nalaze u njegovom posjedu nije dovoljan ukoliko o tome ne prilaže isprave pa pozivom na odredbu čl. 208.st.3. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., dalje ZZK) obzirom da predlagatelj nije u posjedu adekvatne isprave koju ima u vidu predmetna zakonska odredba a koja bi bila temeljem za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka kao neosnovan odbija prijedlog predlagatelja za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka te odlučuje kao u točki I. izreke zaključujući da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da bi mu pripadalo pravo koje nije upisano u njegovu korist radi čega bi trebalo ispraviti zemljišno knjižno stanje.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) koji se primjenjuje u svezi s čl. 99. st. 2. i čl. 241. st. 2. ZZK ovaj sud nije našao da bi donošenjem pobijanog rješenja ili postupkom koji mu je prethodio bila počinjene koja od bitnih povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Protivno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud temeljem čl. 208. st. 3. ZZK ocijenio da prijedlog predlagatelja nije osnovan.

9. Da bi se donijelo rješenje kojim se otvara pojedinačno ispravni postupak potrebno je da predlagatelj učini vjerojatnim opravdan razlog za otvaranje pojedinačno ispravnog postupka, odnosno da dokaže pravni interes za isto.

10. Sukladno odredbi čl. 208. st.3. ZZK opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

11. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da predlagatelj nije dostavo isprave koje bi opravdavale pokretanje pojedinačno ispravnog postupka.

12. Naime, prijedlogu za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka treba priložiti isprave iz kojih proizlazi opravdanost pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, odnosno isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga (npr. isprave o prijenosu ili osnivanju knjižnih prava u korist podnositelja prijedloga koje ne ispunjavaju sve pretpostavke za valjanost tabularne isprave, izvaci iz katastra, javno ovjerovljene izjave zemljišnoknjižnog vlasnika ili njegovih nasljednika kojima se potvrđuje pravo predlagatelja i sl.).

13. No predlagatelj u konkretnom slučaju uz prijedlog nije dostavio niti jednu takvu ispravu.

14. Uz prijedlog predlagatelj je priložio rješenje o nasljeđivanju temeljem kojih je u zemljišnoj knjizi i katastru izvršen upis njegova suvlasništva na nekretninama ali ne i isprave koje bi upućivale na njegovo vlasništvo u cijelosti a koje bi opravdavale pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka.

15. Kako je predlagatelj i u katastarskom operatu i u zemljišnoj knjizi upisan kao suvlasnik nekretnina a kako uz prijedlog nije dostavio niti jednu ispravu kojom bi učinio vjerojatnim da mu vlasništvo istih pripada u cijelosti to je pravilno prvostupanjski sud odbio prijedlog predlagatelja za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka budući priloženim ispravama nije učinio vjerojatnim stjecanje vlasništva predmetnih nekretnina u cijelosti pa samim time ni postojanje opravdanih razloga za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka.

16. Obzirom se opravdani razlozi za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka dokazuju isključivo ispravama i to na najnižoj razini vjerojatnosti a koje su u konkretnom slučaju izostale to je irelevantno ukazivanje predlagatelja sadržajem žalbe da raspolaže svjedocima koji mogu potvrditi stvarno stjecanje vlasništva kao i žalbeni navodi predlagatelja neosnovanosti upisa Republike Hrvatske kao suvlasnika predmetne nekretnine, koje okolnosti s obzirom da nisu ispunjene pretpostavke za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka mogu biti od odlučnog značenja za ispitivanje pretpostavki stjecanja prava vlasništva u parničnom postupku.

17. Slijedom iznijetog na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK žalbu predlagatelja odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u točki I. izreke.

18. Na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 19. studenog 2025.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić