REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-357/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Ivici Zaradiću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika OC pok. L, NC Pok. L, ČC ž. O, TC ud. N, ČC Č pok. L. ČC Ivan Jakovljev, zastupani po privremenom zastupniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11.11.2025., u prisutnosti tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 19. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to baš vlasnik obuhvatu ove čestice prikazanom u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Zvonka Babića od 6. studenoga 2025. godine i koji obuhvat je u navedenom nalazu i mišljenju označen slovima A-B-C-D-E-A u površini od 527 m2 pa je ovlašten tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići formiranje nove čestice prema toj skici koja je sastavni dio ove presude i u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi i uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva označene nekretnine na svoje ime za cijelo u zemljišnoj knjizi uz istovremeno brisanje toga prava s imena uknjiženih osoba u istom opsegu.

II/Utvrđuje se da je tužitelj isključivi vlasnik nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to baš vlasnik obuhvatu ove čestice prikazanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Zvonka Babića od 6. studenoga 2025. godine i koji obuhvat je u navedenom nalazu i mišljenju označen slovima F-G-H-I-F u površini od 508 m2 pa je ovlašten tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići formiranje nove čestice prema toj skici koja je sastavni dio ove presude u katastarskom operatu i zemljišnoj knjizi i uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva označene nekretnine na svoje ime za cijelo u zemljišnoj knjizi uz istovremeno brisanje toga prava s imena uknjiženih osoba u istom opsegu.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao dosjelošću, a vlasnički posjed kupnjom od MC koja je naslijedila svog supruga čije su predmetne nekretnine djedovina. Kako, dakle, tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, pa kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnina opisanih u izreci presude podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik tih nekretnina te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje upisanih tuženika.

2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku su osporili tužbu i tužbeni zahtjev, bez posebnog dodatnog očitovanja tijekom postupka.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige, rješenje o nasljeđivanju ovog suda od 23.12.1988., rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu po vršiteljici dužnosti Javnog bilježnika kao povjerenika suda ZC pod poslovnim brojem O-2814/22, presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 11.03.2025., a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Zvonku Babiću, kao i dokaz saslušanjem svjedoka EC, PC, te tužitelja..

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina kako to isti traži tužbom.

6. Iz izvedenog dokaza uviđajem na licu mjesta, neposrednim opažanjem utvrđeno je da da se radi o dvije odvojene nekretnine koje u naravi predstavljaju zapuštene pašnjake.

7. Iz iskaza svjedoka EC, PC, te tužitelja utvrđeno je da je tužitelj predmetne nekretnine kupio od MC koja je iste naslijedila nakon smrti svog supruga EC, a koji je iste naslijedio iza smrti svog oca SC, te da predmetne nekretnine predstavljaju njihovu starinu, što je u mjestu svima dobro poznato pri čemu nitko njih niti sada tužitelja nije smetao u posjedu i vlasništvu.

7.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga iskazi im se nalaze u skladu s ispravama koje prileže spisu, posebno sa rješenjima o nasljeđivanju (list 12-15 spisa) ali i us kladu sa Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 11.03.2025. (list 16–18 spisa).

8. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužitelja, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Zvonka Babića su identificirane i označene predmetne nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

10. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedenih nekretnina jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 19. studenog 2025.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.