REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj PR-17124/2021-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ruži Garac, u pravnoj stvari tužitelja JR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Dinku Rebroviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika AGENCIJA ZA KOMERCIJALNU DJELATNOST proizvodno, uslužno i trgovačko d.o.o., Zagreb, OIB 58843087891, Savska cesta 31, zastupana po punomoćnici Morani Gotić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 30. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, dana 24. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 3. studenog 2021. tuženika tužitelju te da radni odnos tužitelja nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku vratiti tužitelja na poslove Voditelj PJ Zaštićeni tisak koje je obavljao temeljem Ugovora o radu od 22. rujna 2017., u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 625,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 24. studenog 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za svako drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je višegodišnji radnik tuženika te je temeljem posljednjeg Ugovora o radu 22. rujna 2017. (dalje u tekstu: Ugovor o radu) bio zaposlen na radnom mjestu Voditelj PJ Zaštićeni tisak. Tuženik je dana 3. studenog 2021. donio Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 22. rujna 2017. (dalje u tužbi: Odluka o otkazu). Prije donošenja Odluke o otkazu tuženik se obratio sindikalnom povjereniku s pravima i obvezama radničkog vijeća radi savjetovanja o namjeri izvanrednog otkaza ugovora o radu tužitelju. Sindikalni povjerenik s pravima i obvezama radničkog vijeća se mišljenjem od 2. studenog 2021. protivio namjeravanoj Odluci o otkazu. Odluka o otkazu donesena je izvan prekluzivnog roka propisanog odredbom čl.116. st.2. Zakona o radu, jer je tuženik kao poslodavac najkasnije već 14. listopada 2021. imao saznanja o činjenici na kojoj temelji Odluku o otkazu. Nadalje, tuženik mu prije donošenja Odluke o otkazu nije omogućio iznošenje obrane sukladno čl. 119. st. 2. Zakona o radu. Kraj navedenog, tuženik nije imao opravdani razlog za donošenje Odluke o otkazu. Unošenje kave u pogon Odjela grafičke dorade ne predstavlja osobito tešku povredu obveza iz radnog odnosa koja opravdava donošenje izvanrednog otkaza. Posebno stoga jer on nikada ranije nije imao sličnih propusta u radu, nikada ni na koji način nije povrijedio obveze iz radnog odnosa, ili postupao protivno bilo kojem propisu ili zabrani, svojim postupkom nije nikoga doveo u opasnost i nije počinio, niti bi mogao počiniti bilo kakvu štetu tuženiku ili nekom drugom. Po njegovim saznanjima, niti jedan radnik iz pogona Odjela grafičke dorade radi istovjetnog postupanja kao i on nije dobio niti opomenu. Niti jednim zakonom, ili internim propisom, radniku nije zabranjeno nositi kavu kroz prolaz u pogonu Odjela grafičke dorade, odnosno u ured gdje mu je radno mjesto. Iz navedenog jasno proizlazi da razlog za donošenje pobijane Odluke o otkazu nije vezan za rad i obavljanje njegovih poslova, nego je razlog činjenica što su se njega ostali radnici na izborima izabrali za predstavnika radnika u Nadzornom odboru tuženika. Stoga, predlaže sudu utvrditi da nije dopuštena Odluka o otkazu i naložiti tuženiku vratiti ga na poslove Voditelja Zaštićeni tisak, uz naknadu parničnih troškova.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Ističe kako je Odluka o otkazu zakonita, dopuštena i donesena u prekluzivnom roku. On je od gospodina ŽR, direktora Sektora proizvodnje, obaviješten da je zaprimio Službenu bilješku o provedenoj internoj kontroli poštivanja i provođenja propisanih mjera zaštite na radu, zaštite od požara te postupanja radnika u skladu sa odredbama Pravilnika o uvjetima za obavljanje djelatnosti proizvodnje, stavljanja na tržište i korištenje opasnih kemikalija, te da je nadzor obuhvatio i provođenje propisanih mjera Stožera civilne zaštite i preporuke HZJZ u cilju sprečavanja širenja epidemije uzrokovane COVID -19. U tom nadzoru od 14. listopada 2021. utvrđene su nepravilnosti nenošenja zaštitne odjeće na radnom mjestu tužitelja te je utvrđeno da su se na neposrednom radnom mjestu tužitelja (koje se nalazi unutar prostora pogona Odjela grafičke dorade čiji ulaz je izričito i jasno označen i oznakom o zabrani unošenja hrane i napitaka) nalazili hrana i napici – konkretno ostaci kave, keksa, forneta i vode. Zbog navedenog se tuženik obratio Voditelju odjela korporativne sigurnosti s nalogom da se prikupe podaci iz dostupnih izvora – sve kako bi tuženik mogao utvrditi sve relevantne okolnosti radi eventualnog utvrđivanja povrede obveza iz radnog odnosa, razmjere povrede i odgovornosti za istog. On je u svojstvu poslodavca 25. listopada 2021. primio izvještaj Voditelja Odjela korporativne sigurnosti kojim je obaviješten da je iz snimki sustava video nadzora i sustava kontrole prolaza koji evidentira ulazak i izlazak radnika, zaduženih korisnika osobnih ID kartica kroz vrata štićenih prostora, utvrđeno da je tužitelj u promatranom razdoblju od 20. rujna 2021. do 21. listopada 2021. unutar radnog vremena svakodnevno u više navrata kroz ulaz i izlaz Odjela grafičke dorade unosio napitke - kavu, i da je to učinio više od 57 puta. Dakle, on je kao poslodavac tek 25. listopada 2021. saznao za svakodnevno kršenje obveza iz radnog odnosa tužitelja, pa je Odluka o otkazu donesena unutar zakonski određenog roka odredbom čl. 116. st.2. Zakona o radu. Tužitelj je poslove radnog mjesta obavljao unutar prostora pogona Odjela grafičke dorade u kojem prostoru se radi s opasnim kemikalijama, a u skladu s odredbama Pravilnika o uvjetima za obavljanje djelatnosti proizvodnje, stavljanja na tržište i korištenje opasnih kemikalija („Narodne novine“, broj: 99/13., 157/13., 122/14. i 37/20.) na vidljivim mjestima moraju biti postavljene oznake (između ostalih) o zabrani uzimanja hrane i napitaka, čemu je on udovoljio te se na ulaznim vratima u pogon Odjela grafičke dorade nalazi i oznaka zabrane konzumiranja hrane i pića. Tužitelj pokušava banalizirati propise koji reguliraju njegov rad – posebno dijela pogona Odjela grafičke dorade u kojem je radio te obezvrijediti težinu povrede njegove radne obveze (iako ne opovrgava činjenicu da je tužitelj prekršio zabranu uzimanja hrane i pića na svom radnom mjestu u kojem je to izričito zabranjeno) prikazujući kao da je Odluka o otkazu donesena zbog „unošenja kave“. Zabrana uzimanja hrane i napitaka u prostoru pogona Odjela grafičke dorade je svakako poznata tužitelju te mu nije mogla ostati nepoznata, budući da je ista jasno istaknuta na samim ulaznim vratima u pogon, a značaj te zabrane tužitelju je poznat ne samo zbog njegovog radnog mjesta Voditelja PJ Zaštićeni tisak, već i zbog činjenice što je upravo tužitelj kod tuženika kao poslodavca bio ovlaštenik I. razine zaštite na radu. Tuženik je tvrtka od posebnog interesa Republike Hrvatske, upisana u evidenciju nadležnog ministarstva kao davatelj usluga certificiranja koja obavlja usluge izdavanja kvalificiranih certifikata, te je pravna osoba ovlaštena za obavljanje poslova izdavanja kvalificiranih certifikata građanima Republike Hrvatske na elektroničkoj osobnoj iskaznici. On u svojim pogonima proizvodi osobne iskaznice, putovnice, vize, vozačke i druge zaštićene tiskovine za građane Republike Hrvatske, razvija napredna IT rješenja u području identiteta i sigurnosti, te pruža usluge bankarskom sektoru. Dakle, tužitelj je i kao neposredni ovlaštenik poslodavca iz područja zaštite na radu pokazao izrazitu upornost u kršenju tih istih propisa u pogonu Odjela grafičke dorade, a kršenje je tužitelj nastavio činiti i nakon izvršenog nadzora. Stoga su netočni navodi tužitelja kako nisu ispunjeni svi uvjeti za donošenje Odluke o otkazu, jer upravo suprotno – tužitelj je postupao protivno propisu i zabrani, svojim postupanjem doveo je njega u potencijalno visok rizik za počinjenje štete poslodavcu zbog djelatnosti kojom se tuženik bavi, a pogotovo uzimajući u obzir da se radilo o Odjelu grafičke dorade. Štoviše, tužitelj je kao ovlaštenik I. razine zaštite na radu, osim što je osobno kršio predmetnu zabranu i to na poziciji voditelja odjela, dodatno davao loš primjer drugima, jer je dopustio takvo ponašanje i drugim radnicima kojima je on izravno nadređen. Tužitelj je kao Voditelj PJ zaštićeni tisak te kao ovlaštenik zaštite na radu I. razine bio dužan takve radnje i ponašanja sprječavati – a ne ih sam činiti, pa zbog toga postupak tužitelja ima posebnu težinu. Postupanje tužitelja koje je razlog izvanrednog otkaza člankom 28. st. 1. i 2. Zakona o kemikalijama („Narodne novine“, broj: 18/2013., 115/2018. i 37/2020.) propisano je kao prekršaj tuženika i odgovorne osobe tuženika te je tužitelj s jedne strane ugrozio sigurnost na radu, a s druge strane njega izložio prekršajnoj odgovornosti i odgovornosti za štetu. Svi radnici za koje je po provedenom nadzoru utvrđeno da su počinili povrede obveza iz radnog odnosa, odgovarajuće su sankcionirani. Stoga, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnih troškova.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Odluku o otkazu, Mišljenje glavnog sindikalnog povjerenika sa ovlastima Radničkog vijeća od 2. studenog 2021., Zahtjev za zaštitu prava od 11. studenog 2021., Službenu zabilješku od 14. listopada 2021., Fotografiju ulaza u pogon odjela Grafičke dorade sa svim naljepnicama/oznakama zabrana, Izvještaj o izvršenom nalogu za postupanje od 25. listopada 2021., Evidenciju aktivnosti obrade, isječke videozapisa o vremenu, broju i datumu unošenja kave, Standarde sigurnosti za korisnike informacijskog sustava tuženika, Pravilnik o radu tuženika iz srpnja 2018., Kolektivni ugovor tuženika iz ožujka 2018., Pravilnik o zaštiti na radu tuženika od 7. travnja 2015., Izmjene i dopune Pravilnika o zaštiti na radu od 31. listopada 2017., Uvjerenje tuženika od 3. srpnja 2018., Zapisnik o ocjeni osposobljenosti tužitelja za rad na siguran način od 15. prosinca 2017., Ugovor o radu od 22. rujna 2017., Opis poslova za radno mjesto Voditelj poslovne jedinice Zaštićeni tisak, presudu Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž R-172/2023-2 od 18. listopada 2023., presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-16899/2021-19 od 23.veljače 2023., znakove zabrane, fotografiju povratnice, original povratnice, saslušani su svjedoci BR, UR, ŽR, RR i ER te su saslušani tužitelj i zakonski zastupnik tuženika.

4. Uvidom u Zahtjev za zaštitu prava od 11. studenog 2021. i original povratnice (poleđina lista 337. spisa) utvrđeno je da je tužitelj Zahtjev za zaštitu prava sukladno čl. 133. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14., 127/17. i 98/19., dalje u tekstu: ZR-a) podnio dana 16. studenog 2021., dakle, u roku od 15 dana od kada je primio Odluku o otkazu. Tuženik se na navedeni zahtjev u daljnjem roku od 15 dana nije očitovao, slijedom čega je tužitelj sukladno čl. 133. st. 2. ZR-a u daljnjem roku od 15 dana 13. prosinca 2021. pravodobno podnio tužbu u ovoj pravnoj stvari.

5. Uvidom u Odluku o otkazu (list 6-8 spisa) utvrđeno je da tužitelj poslove radnog mjesta obavlja unutar prostora pogona Odjela grafičke dorade. Budući da se radi o prostoru u kojemu se radi s opasnim kemikalijama sukladno odredbama Pravilnika o uvjetima za obavljanje djelatnosti proizvodnje, stavljanja na tržište i korištenje opasnih kemikalija na vidljivim mjestima moraju biti postavljene oznake ,između ostalog, o zabrani uzimanja hrane i napitaka, što je kod tuženika ispoštovano u cijelosti, te je tako na ulaznim vratima u pogon Odjela grafičke dorade postavljena, između ostalih propisana oznaka, i oznaka zabrane konzumiranja hrane i pića. Tuženik je od strane nadležnog direktora Sektora proizvodnje obaviješten da je zaprimio službenu zabilješku od strane zaštite na radu o provedenoj internoj kontroli poštivanja i provođenja propisanih mjera zaštite na radu, zaštite od požara, te postupanja radnika u skladu s odredbama Pravilnika o uvjetima za obavljanje djelatnosti proizvodnje, stavljanja na tržište i korištenje opasnih kemikalija, a nadzor je obuhvatio i provođenje propisanih mjera Stožera civilne zaštite i preporuka HZJZ u cilju sprečavanja širenja epidemije COVID-19. Prema provedenom nadzoru izvršenom dana 14. listopada 2021. utvrđeno je, između ostalih nepravilnosti, da su na neposrednom mjestu rada tužitelja koje mjesto tužitelj dijeli sa 2 druga radnika, a koje se nalazi unutar prostora pogona Odjela grafičke dorade čiji ulaz je označen i oznakom o zabrani konzumiranja hrane i pića, nalazila hrana i piće (ostaci različitih vrsta hrane i pića). Po navedenoj obavijesti direktora Sektora proizvodnje tuženik se obratio Voditelju odjela korporativne sigurnosti s nalogom da se prikupe podaci iz dostupnih izvora, a sve kako bi tuženik mogao utvrditi sve relevantne okolnosti radi otklanjana opasnosti za sigurnost i zdravlje radnika, ali i eventualnog utvrđivanja povrede obveza iz radnog odnosa, razmjere povrede i odgovornosti za istu. Tuženik je dana 25. listopada 2021. primio izvještaj Voditelja Odjela korporativne sigurnosti kojim je obaviješten da je iz snimki sustava video nadzora i sustava kontrole prolaza koji evidentira ulazak i izlazak radnika, zaduženih korisnika osobnih ID kartica, kroz vrata štićenih prostora Odjela grafičke dorade, utvrđeno da je tužitelj u promatranom razdoblju od 20. rujna 2021. do 21. listopada 2021. unutar radnog vremena svakodnevno u više navrata kroz ulaz u prostor pogona Odjela grafičke dorade unosio napitke-kavu, konkretno. Tužitelj je to u navedenom razdoblju učinio čak 57 puta. Dakle, utvrđeno je da je upravo tužitelj taj koji je unatoč zabrani uzimanja hrane i napitaka u prostoru pogona Odjela grafičke dorade koja zabrana je i jasno istaknuta na samim ulazim vratima u pogon, višestruko i uporno kršio navedenu zabranu. Navedena zabrana i njezin značaj je tužitelju poznata ne samo zbog njegovog radnog mjesta Voditelja PJ Zaštićeni tisak, već njegovo ponašanje dodatno dobiva na težini zbog činjenice što je upravo tužitelj ovlaštenik tuženika I. razine zaštite na radu koji je pokazao izrazitu upornost u kršenju propisa povezanih sa zaštitom na radu. Tuženik je utvrdio da je tužitelj bio osobito uporan u kršenju zabrane uzimanja hrane i napitaka u pogon Odjela grafičke dorade, te je čak i nakon izvršenog nadzora nastavio to činiti. Tuženik je utvrdio i da je tužitelj, osim što je osobno kršio predmetnu zabranu, umjesto s obzirom na svoju poziciju bude primjer drugima, dopustio takvo ponašanje i drugim radnicima kojima je on izravno nadređen. S obzirom na cjelokupnu narav povrede, uzimajući u obzir radno mjesto tužitelja kao Voditelja PJ Zaštićeni tisak, te činjenicu da je tužitelj ovlaštenik poslodavca za zaštitu na radu, tuženik je nepovratno izgubio povjerenje u tužitelja te ne može nastaviti radni odnos s tužiteljem koji svojim ponašanjem pokazuje da ne poštuje interna pravila tužitelja i zakonska pravila i pravila koja imaju zakonsku podlogu, čime ujedno ugrožava sigurnost na radu i zdravlje i ostalih radnika. Postupajući na opisani način tužitelj je pokazao potpunu indiferentnost prema procedurama tuženika koje su sukladne zakonskoj regulativi, te je ugrozio sigurnost na radu kod tuženika i izložio tuženika prekršajnoj odgovornosti i odgovornosti za štetu.

6. Člankom 116. st. 2. ZR-a propisano je da se ugovor o radu može izvanredno otkazati u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

7. Uvidom u Službenu zabilješku Maje Pavelić Opuhač, stručne suradnice za zaštitu na radu i zaštitu od požara, i ER, ovlaštenika poslodavca za zaštitu na radu (list 24-25 spisa) utvrđeno je da su isti dana 14. listopada 2021. izvršili u PJ Zaštićeni tisak Odjel grafičke dorade internu kontrolu pogona kojom prilikom je, između ostalog, utvrđeno da se u pogonu grafičke dorade u uredu poslovođe, u kojem su tužitelj te BR, poslovođa grafičke dorade, i MR, administrator grafičke dorade, nalazi i konzumira hrana i piće (voda, kava, keksi i forneti).

8. Uvidom u Izvještaj o izvršenom nalogu za postupanje od 25. listopada 2021. (list 28-30 spisa), utvrđeno je da je isti sastavljen po ER, voditelju Odjela korporativne sigurnosti, a temeljem Izvještaja o izvršenoj internoj kontroli od 14. listopada 2021., Dopisa direktora Sektora proizvode ŽR od 15. listopada 2021. i pisanog naloga glavnog direktora od 19. listopada 2021. da se žurno prikupe sve relevantne informacije iz dostupnih izvora sustava tehničke i tjelesne zaštite za razdoblje od 19. rujna 2021. pa do 19. listopada 2021. Izvršen je uvid u pohranjene snimke sustava video nadzora tuženika i sustava kontrole prolaza za navedeno razdoblje te je utvrđeno da je u više navrata u pogon Odjela grafičke dorade unošena hrana i piće, a što je izričito zabranjeno i predstavlja postupanje suprotno oznakama koje oznake su istaknute sukladno Zakonu o zaštiti na radu i Pravilniku o uvjetima za obavljanje djelatnosti proizvodnje, stavljanje na tržište i korištenja opasnih kemikalija. Tako je utvrđeno da je u pogon grafičke dorade u razdoblju od 20. rujna do 21. listopada 2021. tužitelj kroz ulaz unosio kavu 57 puta, BR 12 puta (a kroz vrata lifta 8 puta) i Dubravka Pintarić 1 put kavu, 1 put kolač i 2 puta zdjelicu kroasana (a kroz vrata lifta 13 puta kavu).

9. Svjedokinja UR, stručna suradnica za zaštitu od požara i zaštitu na rad, i svjedok ER, Voditelj odjela korporativne sigurnosti, suglasno su potvrdili da su dana 14. listopada 2021. bili u obilasku Odjela grafičke dorade prema organiziranom planu i kontroli covid mjera kojom prilikom su na licu mjesta, između ostalog, utvrdili da se u uredu poslovođe nalazi i konzumira hrana i piće (voda, kava, keksi i forneti). Tužitelja i ostale radnike su upozorili da je zabranjena konzumacija hrane i pića te su o navedenom sačinili Službenu bilješku (list 24.-25. spisa). Nakon toga su o navedenom dopisom obavijestili direktora proizvodnje ŽR, koji je taj dopis proslijedio prema upravi, odnosno zakonskom zastupniku tuženika AR. Zakonski zastupnik tuženika je 19. listopada 2021. dao nalog Voditelju korporativne sigurnosti ER da utvrdi je li i do kakve je povrede došlo na način da u sustavu tehničke zaštite unutar 30 dana provjere sve situacije u kojima je bilo potencijalnih kršenja pravila zaštite na radu, ili ugrožavanja sigurnosti. Izvještaj o izvršenom nalogu za postupanje od 19. listopada 2021. svjedok ER predao je zakonskom zastupniku tuženika 25. listopada 2021.

10. Kontrola spornog postupanja tužitelja započela je na temelju Izvještaja o izvršenoj internoj kontroli od 14. listopada 2021., Dopisa direktora Sektora proizvodnje ŽR od 15. listopada 2021. i pisanog naloga glavnog direktora od 19. listopada 2021. i trajala je sve do sastavljanja Izvještaja o izvršenom nalogu za postupanje od 25. listopada 2021., kada su konačno utvrđene sve činjenice na kojima tuženik temelji svoj zaključak o povredi radne obveze od strane tužitelja. Osim što su dana 25. listopada 2021. utvrđene sve činjenice na kojima se temelji izvanredni otkaz, istog dana je za sve relevantne činjenice saznao i zakonski zastupnik tuženika kao osoba ovlaštena za odlučivanje o pravima i obvezama iz radnog odnosa. Stoga je Odluka o otkazu dana 3. studenog 2021. donesena u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.

11. Člankom 116. st. 1. ZR-a propisano je da se ugovor o radu može izvanredno otkazati ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

12. Među strankama je sporno je li tuženik imao opravdani razlog za donošenje Odluke o otkazu.

13. Uvidom u Ugovor o radu utvrđeno je da je tužitelj kod tuženika bio zaposlen na radnom mjestu Voditelj poslovne jedinice Zaštićeni tisak.

14. Uvidom u Uvjerenje od 3. srpnja 2018. i Zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način od 15. prosinca 2017. utvrđeno je da je tužitelj bio osposobljen za neposrednog ovlaštenika tuženika iz područja zaštite na radu te je bio osposobljen za rad na siguran način za radno mjesto Voditelj poslovne jedinice Zaštićeni tisak.

15. Tužitelj je u svom iskazu potvrdio da je u promatranom razdoblju unutar radnog vremena višekratno kroz prostor pogona Odjela grafičke dorade unosio kavu, a kako je to tuženik u Odluci o otkazu i naveo. On je kavu konzumirao u svom uredu, koji je fizički odvojen od odjela. On nikada kavu nije konzumirao u Odjelu grafičke dorade. Odjel grafičke dorade je proizvodni pogon koji se nalazi na trećem katu zgrade, te je velik cca 200 m2. To je sve jedan prostor unutar kojeg se nalazi njegov ured koji je fizički ograđen od ostatka prostora. Pregrade su sa tri strane zidane, a četvrta je aluminijski otvor sa staklima. Nije imao vanjski prozor. On je trebao proći kroz Odjel grafičke dorade kako bi došao do svog ureda. U tom uredu su još sjedili poslovođa i tajnica. Udaljenost od metalnih ulaznih vrata pa do aluminijskih vrata njegovog ureda je 40-50 m, a što je pola pogona. Svi radnici koji rade u proizvodnom dijelu prolaze kroz garderobu koja se nalazi u prizemlju. Tamo su ostavljali svoju civilnu odjeću i oblačili svoju radnu odjeću, osim njega. U Odjel grafičke dorade se ulazi kroz metalna vrata na kojima se nalazi naljepnica sa znakom zabrane konzumacije hrane i pića. Više puta su prolazili stručnjaci zaštite na radu i vidjeli su ga da unosi kavu u svoj ured, ali ga nikada nisu upozorili da je to zabranjeno. Također je i kamera cijelo to vrijeme snimala i moglo se lako vidjeti da on 10 mjeseci unosi kavu u svoj ured. U samom pogonu grafičke dorade bio je aparat za toplu i hladnu vodu i tu vodu su konzumirali svi radnici odjela. On je kavu donosio iz kantine koja se nalazi na katu ispod. I radnici iz njegovog ureda su također unosili kavu. To je bilo vrijeme korone u kojem je bilo zabranjeno zadržavanje u zajedničkim prostorijama tako da je on uzimao kavu u kantini i donosio ju u svoj ured. On je kavu pio i ranije dok mu se ured nalazio u administrativnom dijelu. Kod tuženika je bio i ovlaštenik prve razine za zaštitu na radu. Temeljem Pravilnika o radu tuženika svi radnici koji su upravljali nekim poslovnim jedinicama bili su ovlaštenici zaštite na radu. U zgradi se nalazi administrativni i proizvodni dio. Prije siječnja 2021. sjedio je u administrativnom dijelu zgrade, u kojem su sjedili direktor proizvodnje i kolege iz drugog proizvodnog odjela. 1. siječnja 2021. protiv svoje volje je premješten u proizvodni dio. Smatra da je zbog promjene mjesta rada, iako mu nije promijenjen ugovor o radu, od strane stručnjaka zaštite na radu trebao biti obučen za nove uvjete na radu. Kao Voditelj poslovne jedinice Zaštićeni tisak upravljao je sa tri odjela, i to Odjelom pripreme, Odjelom tiska i Odjelom grafičke dorade. U Odjelu grafičke dorade su radili maloljetnici i učenici iznad 15 godina.

16. Zakonski zastupnik tuženika AR potvrdio je sve navode iz Odluke o otkazu. Tuženik je tvrtka od posebnog interesa za Republiku hrvatsku, jer proizvodi nacionalne dokumente, dokumente vezane uz bankarski sektor te proizvodi i razvija specifična rješenja u identitetu i sigurnosti građana i gospodarstva. Zbog toga je tuženik postavio stroge norme unutar svog poslovnog procesa, jer godišnje prolazi 18 domaćih i međunarodnih audita. Svaki segment poslovnog procesa je do zadnje stavke propisan i reguliran i svi zaposlenici prolaze formalnu edukaciju i poznavanje regulative tuženika. Voditelji poslovnih jedinica, a na kojem radnom mjestu je bio zaposlen i tužitelj, su zaduženi za provedbu i kontrolu svih mjera koje su propisane Pravilnikom o zaštiti na radu i drugim sigurnosnim aktima. Nije znao da je tužitelj u vrijeme otkazivanje bio predstavnik radnika u Nadzornom odboru izabran od strane radnika. Tada je predstavnik radnika u Nadzornom odboru bio gospodin TR, a što je vidljivo u dokumentima objavljenima u registru tuženika. Za povredu radne obveze tužitelja dojavio mu je direktor Sektora proizvodnje gospodin ŽR, nakon čega je dao nalog Voditelju korporativne sigurnosti gospodinu ER da utvrdi je li i do kakve je povrede došlo. ER je napravio forenziku video nadzora i sustava kontrole prolaza te je utvrdio da je tužitelj u mjesec dana više od 50 puta kršio propise o zaštiti na radu. Ured tužitelja nije bio odvojen zidovima od ostatka prostora tog odjela, već se radilo o staklenim stjenkama. To je kao open space ured kako bi se vidjelo što rade drugi zaposlenici. Preko ljeta učenici u Odjelu grafičke dorade provode učeničku praksu, a sve sukladno propisima. Prije Odluke o otkazu tužitelju nije dana nikakva opomena, zbog težine povrede radne obveze.

17. Svjedokinja UR iskazala je da se u sredini pogona nalazi ured koji je odvojen vratima od ostatka odjela. U sredini pogona se nalazi i sanitarni čvor, a u odjelu se nalaze i tri posebne prostorije. Svi ti uredi pripadaju odjelu. Aparat za vodu se nalazi pored sanitarnog čvora. Taj galon vode za aparat je bio hermetički zatvoren i donosio se u odjel u kontroliranim uvjetima. Nitko nije smio donijeti svoju bocu za vodu, i nije smio konzumirati vodu pored strojeva, ili bilo gdje drugdje osim pored aparata. Radnici nisu smjeli konzumirati vodu u pogonu. U knjigovežnici, odnosno u Odjelu grafičke dorade radna mjesta sa posebnim uvjetima rada su rezač, pomoćni radnici i osobe koje rade sa kemikalijama U uredu u kojem je sjedio tužitelj nije bilo sredstava koji bi sa kavom izazvali kemijsku reakciju. Na vratima tog ureda nije bilo nikakvih naljepnica. Naljepnice koje se nalaze na ulazu u Odjel grafičke dorade odnose se na cijeli taj odjel. To je jedini ulaz u taj odjel. Ured u kojem je tužitelj sjedio je sa dvije suprotne strane omeđen zidovima, sa jedne strane se nalaze prozori prema van i sa četvrte strane je ulaz sa vratima od aluminija i stakla. Kroz tu staklenu stijenu se iz tog ureda može vidjeti oko 10% pogona.

18. Svjedok ER iskazao je da se u odjelu koriste razne kemikalije. Njegova kolegica dobiva podatke od rukovoditelja koje se kemikalije koriste. Na osnovi toga ona uzima tehničke listove za svaku kemikaliju na kojima je navedeno koje mjere zaštite se trebaju primjenjivati. Na osnovu tih parametara je kemikalija razvrstana u određenu kategoriju i zakonski je propisano koja kemikalija mora imati koju razinu zaštite i kakve se mjere moraju pridržavati. To je primijenjeno i na predmetnoj naljepnici. Njima procjenu ugroženosti primjenu svih pravila zaštite na radu radi vanjska služba. U ured tužitelja se može ući samo ulaskom kroz pogon, ili liftom. Na ulaznim vratima pogona se nalaze naljepnice. Lift mogu koristiti samo oni koji imaju to ovlaštenje. Misli da je tužitelj kao rukovoditelj imao to ovlaštenje. Pogon je bio na trećem katu, a restoran je od pogona bio udaljen 20-30 metara i iz tog restorana su radnici mogli uzimati i konzumirati hranu i piće. Tamo je to dozvoljeno. Tužitelj je bio ovlaštenik tuženika za zaštitu na radu što znači da je bio zadužen za primjenu, nadzor i provođenje pravila zaštite na radu kod tuženika. On je bio u tom smislu radnik prve kategorije i prošao je svu obuku. Tužitelj je ranije sjedio u upravi, u administrativnom dijelu, ali je obavljao poslove istog radnog mjesta. Ukoliko radnik mijenja samo mjesto rada misli da nije potrebno provoditi novu ili dodatnu edukciju zaštite na radu, jer je on osposobljen za svoje radno mjesto. Procjena ugroženosti je definirana po radnim mjestima. U Odjelu grafičke dorade postoji aparat na koji se stavi galon vode sa čašama. Služi da se radnici napiju vode ako su žedni i to u kontroliranim uvjetima iz raspoloživih jednokratnih sterilnih čaša. Nema saznanja da bi u Odjelu grafičke dorade bilo označeno mjesto gdje je dozvoljena konzumacija te vode.

19. Svjedok ŽR, direktor Sektora proizvodnje, iskazao je da je tužitelj sjedio u Odjelu grafičke dorade, jer je taj odjel bio najzahtjevniji. Taj ured je bio unutar tog odjela, ali fizički odvojen od ostatka odjela. Proizvodnja je bučna, veliko je kretanje ljudi i robe te je taj ured trebao biti posebno odvojen. Voditelji su trebali biti u tom uredu kako bi radnici mogli doći i pitati što im je sve potrebno. Do tog ureda nalazio se sanitarni čvor. U tom odjelu je bio i galon sa vodom, Na ulazu u taj odjel bila je oznaka o zabrani uzimanja hrane i napitaka. Tužitelj je do svog ureda svaki put morao proći kroz ta ulazna vrata. Ured tužitelja je dio pogona. Postoje i neke druge posebne sobe, npr. priručno skladište, soba za opremu za digitalni tisak. Postavljeni galon vode je kontrolirani izvor vode, budući se po pogonima ne smiju konzumirati voda i druge tekućine. Ured tužitelja nalazio se u sredini pogona i taj ured je "ukraden" od ostatka pogona. On se namjenski napravio da bi tužitelj i ostali rukovoditelji mogli imati mir za rad. Do ureda se mora proći kroz polovicu pogona. Ne sjeća se jesu li se u slučajevima odlaska radnika u mirovinu u Odjelu grafičke dorade održavale zakuske, ali zna da u takvim slučajevima rukovoditelj njemu šalje e-mail za dozvolu i da se onda to treba održati u kuhinji, ili u nekoj od soba za sastanke.

20. Svjedokinja BR iskazala je da je kod tuženika radila do 1. siječnja 2024. kada je otišla u mirovinu, a do tada je radila na radnom mjestu poslovođe u Odjelu grafičke dorade. Ona je imala svoju kancelariju na sredini pogona koji se nalazio na drugom katu zgrade. Ured je bio fizički odvojen od pogona, kao i sanitarni čvor pored toga. Tužitelj je prvo sjedio na prvom katu gdje je su bili direktori i onda su ga deložirali u njezinu kancelariju gdje su zajedno sjedili godinu i pol. Oni su taj ured odvojili ormarom da bi tužitelj mogao biti sam. U taj ured se ulazilo kroz vrata koja su do pola bila aluminijska, a od pola staklena i kroz tu stjenku se mogao vidjeti dio pogona. Sa lijeve i desne strane imao je zidove. Do tog ureda se moglo doći samo kroz prostor Odjela grafičke dorade. Na vratima Odjela grafičke dorade bio je znak da je zabranjena konzumacija hrane i pića. Znak zabrane konzumacije hrane i pića nije bio na vratima njihovog ureda. U sredini pogona grafičke dorade je bio aparat za vodu koji su koristili svi zaposlenici pogona. U uredu su kavu pili svaki dan i možda su pet puta pojeli fornete. Tužitelj ju nikada nije upozoravao da to ne smije raditi. Vjeruje da je tužitelj dobio otkaz jer se kandidirao za Nadzorni odbor tuženika, a što tuženiku nije odgovaralo. Svaki dan je osoba zadužena za zaštitu na radu provjeravala pogon te je u njihovom uredu pronalazila čaše kave, ali nikada nitko nije ništa upozoravao. I protiv nje je pokrenut postupak izvanrednog otkazivanja zbog toga što je u uredu pila kavu. Međutim, tuženik je morao tražiti nadomještaj pred sudom. Budući da je stekla uvjete za prijevremenu mirovinu s tuženikom se dogovorila oko prestanka radnog odnosa i isplate otpremnine.

21. Svjedokinja MR iskazala je da je u mirovini od 1. kolovoza 2021., a prije toga je bila zaposlena kod tuženika na radnom mjestu administrator u Odjelu grafičke dorade. Na tom radnom mjestu je radila 7-8 godina. Njezin ured je bio unutar Odjela grafičke dorade. U tom uredu su sjedili voditeljica dorade BR, poslovođa, dva administratora i tužitelj. Tužitelj je u tom uredu sjedio možda godinu dana do otkaza, a prije toga je sjedio u upravi za koje vrijeme im je također bio direktor. Na ulazu u Odjel grafičke dorade stajala je naljepnica s lista 27 spisa. Taj ured je bio u sredini Odjela grafičke dorade koji je sa tri strane bio omeđen zidom, a sa prednje strane je bilo staklo. Svi su unosili kavu u Odjel grafičke dorade. To se unosilo uvijek, i prije nego što je tužitelj došao sjediti tamo. U Odjelu grafičke dorade su se održavale zakuske kada je netko odlazio u mirovinu, a također i za rođendane. Za to se trebalo tražiti odobrenje zaštite na radu. Srednjoškolci u obavljali praksu u Odjelu grafičke dorade. Prije donošenja Odluke o otkazu tužitelj je izabran za kandidata za predstavnika radnika u Nadzornom odboru tuženika. Kada je dolazio audit njima bi došlo upozorenje od poslovođe, pa ne bi unosili kavu. Njih sedam je dobilo opomenu i novčanu kaznu u isto vrijeme kada je tužitelj dobio otkaz. Uvijek je na vratima pisalo da se kava ne smije unositi, ali oni su tu kavu unosili, jer mjesta za popiti kavu nije bilo. Restoran je ispod njih i udaljen je jednu minutu. Oni nisu smjeli piti kavu u restoranu. U restoran je mogla ulaziti samo uprava i informatika. Oni su u restoran mogli ulaziti samo za vrijeme pauze. Nigdje nije bilo mjesta za pušenje.

22. Sud je iskazu stranaka i saslušanih svjedoka u pogledu kronologije događaja poklonio vjeru, jer su iskazivali objektivno i međusobno podudarno.

23. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je tužitelj kod tuženika bio zaposlen na radnom mjestu Voditelj PJ Zaštićeni tisak te je upravljao Odjelom pripreme, Odjelom tiska i Odjelom grafičke dorade. Kao rukovoditelj poslovne jedinice bio je ovlaštenik tuženika I. razine za zaštitu na radu. Tuženik je tvrtka od posebnog interesa za Republiku hrvatsku, jer proizvodi nacionalne dokumente, dokumente vezane uz bankarski sektor te proizvodi i razvija specifična rješenja u identitetu i sigurnosti građana i gospodarstva. Zgrada tuženika sastoji se od administrativnog i proizvodnog dijela. Tužitelj je do 1. siječnja 2021. sjedio u uredu u administrativnom dijelu zgrade, u kojem su sjedili direktor proizvodnje i voditelji drugih odjela. U taj ured je svaki dan unosio i konzumirao kavu. Odjel grafičke dorade nalazio se na trećem katu zgrade, i bio je veličine cca 200 m2. U Odjelu grafičke dorade se nalazio ured, sanitarni čvor, priručno skladište i soba za opremu za digitalni tisak, dok mjesta za popiti kavu nije bilo. U uredu su, uz tužitelja, sjedili svjedokinje BR, poslovođa grafičke dorade, i MR, administrator grafičke dorade. Pored sanitarnog čvora se nalazio aparat za vodu koju su konzumirali radnici koji su radili u pogonu. Predmetni ured se nalazio u sredini odjela te je od ostatka odjela bio fizički odvojen. Pregrade ureda su sa tri strane bile zidane, dok je s četvrte strane bio ulaz, odnosno vrata od aluminija i stakla kroz koja se mogao vidjeti pogon. Udaljenost od ulaznih vrata pogona do ulaza ureda je bila 40-50 metara. Na ulaznim vratima u Odjel grafičke dorade nalazila se naljepnica sa znakom zabrane konzumacije hrane i pića. Tužitelj i ostali radnici su kavu donosili iz restorana koji se nalazio na katu ispod. U to vrijeme je bilo doba korone te je radnicima bilo zabranjeno zadržavanje u zajedničkim prostorijama tako da su tužitelj i ostali radnici uzimali kavu iz restorana, donosili ju u ured i tamo konzumirali. Tužitelj je u razdoblju od 20. rujna 2021. do 21. listopada 2021. unutar radnog vremena kroz ulaz u prostor Odjela grafičke dorade 57 puta unio kavu.

24. Smisao propisivanja i označavanja zabrane konzumacije hrane i pića u određenom poslovnom prostoru je eliminacija kontakta hrane i pića sa kemikalijama koje se koriste u tom prostoru, a sve radi izbjegavanja opasnosti kako za život i zdravlje radnika, tako i za sredstva i proizvode rada.

25. Dovodeći u vezu smisao predmetne zabrane s radnim mjestom tužitelja, koje ni na koji način ne uključuje manipulaciju s kemikalijama, razvidno je da tužitelj unošenjem kave u Odjel grafičke dorade i odnošenjem iste izravno u svoj ured (koji je bio fizički odvojen od ostatka odjela) ni na koji način nije prekršio, niti ugrozio predmetnu zabranu.

26. Člankom 20. st. 1. Pravilnika o uvjetima za obavljanje djelatnosti proizvodnje, stavljanja na tržište i korištenje opasnih kemikalija ("Narodne novine" broj: 99/13., 157/13., 122/14 i 37/20) propisno je da pravna i fizička osoba koja se bavi proizvodnjom, prodajom naveliko opasnih kemikalija te koja koristi opasne kemikalije mora za radnike koji rukuju opasnim kemikalijama osigurati posebne prostorije i to garderobu, prostoriju za održavanje higijene i za osobne potrebe, jelo i piće i prostoriju za odmor. Prostorije iz čl. 1 moraju biti fizički odvojene od radnog prostora (čl. 20. st. 2. ) Pravna i fizička osoba koja stavlja u maloprodaju opasne kemikalije mora osigurati radnicima prostor za održavanje osobne higijene i prostor za jelo i piće (čl. 20. st. 3.).

27. Iz prethodno citirane odredbe članka 20. Pravilnika o uvjetima za obavljanje djelatnosti proizvodnje, stavljanja na tržište i korištenje opasnih kemikalija proizlazi da je tuženik bio u obvezi tužitelju i ostalim radnicima u Odjelu grafičke dorade osigurati posebnu prostoriju za jelo i piće koja je trebala biti fizički odvojena od radnog prostora, a što je isti propustio učiniti.

28. Konačno, iz uvjerljivih i suglasnih iskaza tužitelja i svjedokinja BR, poslovođe grafičke dorade, i MR, administratora grafičke dorade, proizlazi da je tuženiku bilo poznato da tužitelj i ostali radnici uobičajeno u ured unose i konzumiraju kavu, i da ih nikada na navedeno nije upozorio.

29. Imajući u vidu:

- da je izvanredni otkaz najstroža sankcija za neizvršavanje radnih obveza radnika;

- da se prema ZR-u ugovor o radu može izvanredno otkazati samo zbog osobito teške povrede radne obveze;

- da predmetno unošenje kave u Odjel grafičke dorade od strane tužitelja zbog prethodno obrazloženih razloga ne predstavlja osobito tešku povredu radne obveze,

- da tuženik nije dokazao neku drugu osobito važnu činjenicu zbog koje, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju stranaka, nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika nije moguć,

za zaključiti je da tuženik nije imao opravdan razlog za otkaz i da Odluka o otkazu nije dopuštena.

30. Člankom 119. st. 2. ZR-a propisano je da je prije izvanrednog otkazivanja poslodavac dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

31. Sud je mišljenja da u konkretnom slučaju nisu postojale okolnosti koje bi tužitelju oduzele pravo na iznošenje obrane, slijedom čega Odluka o otkazu nije dopuštena i zbog toga što tuženik tužitelju nije omogućio iznošenje obrane.

32. Uvidom u Mišljenje glavnog sindikalnog povjerenika sa ovlastima Radničkog vijeća od 2. studenog 2021. utvrđeno je da je tuženik prije donošenja Odluke o otkazu proveo savjetovanje u smislu čl. 150. st. 1. ZR-a.

33. S obzirom da tuženik nije imao opravdan razlog za donošenje Odluke o otkazu i da nije postupio sukladno čl. 119. st. 2. ZR-a, Odluka o otkazu nije dopuštena, slijedom čega je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao pod točkom I. izreke presude.

34. Ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten i da radni odnos nije prestao, naložit će vraćanje radnika na posao (čl. 124. st. 1. ZR-a).

35. U ovom postupku utvrđeno je da otkaz nije dopušten, pa je sukladno čl. 124. st. 1. ZR-a valjalo naložiti tuženiku vratiti tužitelja na radno mjesto na kojem je radio prije donošenja Odluke o otkazu. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

36. Na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08.-ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., u daljnjem dijelu teksta: ZPP-a) tužitelju su priznati troškovi jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak (250 bodova prema Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 138/23., dalje u tekstu: OT/23/) što uz vrijednost boda od 2,00 eur s PDV-om od 25% (Tbr. 42. OT/12) iznosi 625,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate (čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona /"Narodne novine", broj: 57/96., 29/99., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 67/08./ u vezi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima). Stoga je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

37. Tuženik je u cijelosti izgubio u sporu pa je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a odbijen sa zahtjevom za naknadom parničnih troškova, kao pod točkom IV. izreke presude.

38. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 24. studenog 2025.

Sutkinja:

Ruža Garac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana.

Dna:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika