Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-401/2022-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Manon Juravić, kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Ivane Botica Stanić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽG zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci-dalje u tekstu: ODO u Rijeci broj: KO-DO-326/2022-7 od 28. travnja 2022. nakon javne rasprave održane 14. studenog 2025. u prisutnosti zastupnice općinskog državnog odvjetnika Anamarije Šubat Ivanac i okrivljenika ŽG, **.**.2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25) kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem: K-401/2022-3 od 11. svibnja 2022. stavlja se izvan snage.

II. Okrivljenik ŽG, bez nadimka, sin Ivana i Ž, rođene P, rođen u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1959., državljanin RH i R Slovenije, po zanimanju ekonomist, OIB [osobni identifikacijski broj] nezaposlen, bez mjesečnih primanja, uzdržavan od ušteđevine, VŠS, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez vojnog čina, neodlikovan, lošeg imovnog stanja, nije vlasnik nekretnine, nije vlasnik vrjednijih pokretnina, kazneno neosuđivanog, protiv narečenog se ne vodi postupak za drugo kazneno djelo,

na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

2. srpnja 2021. oko 10,00 sati, u Rijeci, u trgovini Interspar na Rujevici, nakon kraćeg verbalnog sukoba sa zaštitarkom jer ga je ona zaustavila do dolaska policije, u nakani da ju zastraši, obratio se zaštitarki PG govoreći joj da će ju naći, da će ju naći njegov sin, da će ju ubiti, da on ima sinove i da će oni doći i prebiti ju, da ga nema što zaustavljati, što je kod PG izazvalo osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Povodom zahtjeva ODO u Rijeci istaknutog u optužnici sud je izdao kazneni nalog pod poslovnim brojem K-401/2022-3 od 11. svibnja 2022. (stranica 36-38) protiv kojeg je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

3. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužbom.

3.1. Iznoseći obranu na početku dokaznog postupka okrivljenik je iskazao da je tog 2. srpnja 2021. oko 10:00 sati sa suprugom došao u trgovinu Interspar na Rujevici, te je po završetku kupovine morao na wc, obzirom da boluje od šećera i svako malo mora ići na wc, kojom je prilikom prošao pored kase, dok mu je supruga ostala platiti. Po izlasku iz muškog wc-a, na izlaznim vratima stajala je jedna žena i ne predstavivši se grubo mu je naredila da otkopča jaknu, pitao je zbog čega, ali je bio zbunjen i otkopčao je jaknu, nakon čega mu je ta žena naredila da digne majicu i to grubim tonom, što je i učinio. Potom mu je ta žena rekla da ode u prostoriju preko puta muškog wc-a na udaljenosti od cca. 3-4 m od wc-a, pa se u toj prostoriji razderala: "Gdje je roba?!", da bi joj rekao da nema nikakve robe, da bi mu opet ista grubo rekla: "Vidjet ćeš ti svoje!". Nakon cca. 10 minuta pojavila se neka druga žena s cca. 5 do 6 komada neke robe, a prije toga mu je ona prva žena rekla, a u stvari je kasnije shvatio, obzirom da je vidio kako na njenoj odori piše security: "Ovo je tvoja roba koju si uzeo!", te joj je odgovorio da nije, ali je ona stalno ponavljala: "Jesi, jesi!". U tih je pola sata bio zatočen u toj prostoriji te mu je ta zaštitarka ulazila par puta i grubo mu govorila, da bi mu na kraju rekla da će doći policija i zatvoriti ga, time da ju je stalno pitao zašto ga protupravno drži u toj prostoriji. Nakon cca. 45 minuta izašao je van iz prostorije i pitao je istu da zašto ga drži unutra, da li ima pravo na to, što je čula i njegova supruga i još neki ljudi koji su bili u hodniku ispred wc-a. Kada je krenuo prema izlazu, ista je skočila i ulovila ga za prsa, da bi potom skočio sa strane neki čovjek na njega i uhvatio ga za ruke. Držali su ga cijelo vrijeme i polako ga odvlačili u drugu prostoriju udaljenu 3-4 metra od ženskog wc-a, gdje su bili 10 do 15 minuta. Tamo ga ta zaštitarka udarila šakom 5- 6 puta u trbuh, taj čovjek ga je udario šakom u uho, pokušao ga udariti u glavu, što je sve pokušavao izbjeći, iako ga je taj čovjek drugom rukom držao, dakle branio se od njih dvoje 10 do 15 minuta. U jednom trenutku unutra je ušla jedna mlada djelatnica i rekla mu da ih pusti, da bi joj odgovorio, pa šta ne vidi da oni njega drže. U stvari je u jednom trenutku dok su bila oškrinuta vrata svojoj supruzi rekao: "Sine, zovi policiju zar ne vidiš da me tuku". U jednom trenutku nije mogao doći do zraka obzirom da je prebolio na izrazito težak način Covid, te je u tom natezanju rekao: "Ne biste to mogli da su moji sinovi tu, oni bi mene branili, ne biste me mogli tuči ... ", a navedeno je istoj rekao nakon što je upitao čovjeka koji se nalazio pored nje, koji se petljao i lovio ga za ruke, tko je on, da bi mu ista rekla da je to njen muž i da je on brani. Dok su ga tako još držali ispred wc-a, rekao je supruzi da ga uslika, ali joj je ta zaštitarka rekla: "Samo probaj i prebit ću te i razbit ću ti mobitel!", što je bila jedina prijetnja tom prilikom. Okrivljenik je napomenuo, da su ga isti vukli u smjeru koji je ranije naveo samo iz razloga kako kamera ne bi mogla snimiti kako ga tuku. Zbog preboljele upale pluća za vrijeme Covida bio je na intenzivnoj njezi, a treći dan, odnosno u ponedjeljak prijavio je njih dvoje policiji za napad na njega, što policija uopće nije procesuirala.

3.1.1. Prilikom prethodnog ispitivanja okrivljenik je u bitnome iskazao da ga je zaštitarka pri izlasku iz wc-a, u koji je morao otići nakon kupovine, zaustavila i tražila da preda stvari, tražila je od njega da otvori jaknu i pitala ga gdje je roba, da bi sama otišla u wc i rekla da je tamo neka roba, da bi nakon nekog vremena izašli izvan tog prostora, te su se prepirali i natezali, ali da nema šanse da joj je prijetio, kojom ga je prilikom ista kao i neka muška osoba koja se tamo nalazila udarila u trbuh, te su se tako đambali 5-6 minuta, time da se sve može vidjeti na kamerama, a tom je prilikom do njih došla i jedna djevojka, vjerojatno tamo zaposlena.

4. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze ispitivanjem svjedokinje-žrtve PG (stranica 85-88), kao i svjedoka: AG (stranica 99-101), FG (stranica 117-118), JG (stranica 128-129), kao i HG (stranica 135-136), te su pročitani: medicinska dokumentacija za PG (list 25-26), dopis Securitas Hrvatska d.o.o. od 30. rujna 2025. (stranica 141), te izvadak iz KE za okrivljenika (stranica 131-132).

4.1. Iz iskaza svjedokinje-žrtve PG proizlazi da je tog dana kao zaštitarka tvrtke Securitas bila na video nadzoru kod Intersapara na Rujevici, kojom je prilikom uočila gospodina i gospođu, od kojih je gospodin izašao iz dućana kao da ništa nije kupio i uputio se prema muškom wc-u, dok je gospođa ostala na blagajni. Obzirom da je na video nadzoru vidjela kako on uzima artikle i jedan stavlja ispod jakne. Uputila se prema muškom wc-u u koji je ušla ta muška osoba i već s vrata wc-a vidjela je kako na pod gdje se nalazi toaletna školjka ta muška osoba odlaže neke predmete, a vrata od wc-a se inače ne zatvaraju sama, već su uvijek otvorena. Kada je taj čovjek izašao iz wc-a ostavivši te predmete u njemu, predstavila se, odnosno pokazala je zaštitarsku iskaznicu, na što je reagirao tako da se počeo derati na nju da što izmišlja, da to nije njegovo, da bi ju potom silovito u jednom navratu odgurnuo od sebe, a potom i više puta. Nakon navedenog nije pala na pod isključivo iz razloga što su već tada oko nje bile djelatnice iz Interspara, koje su joj u tom dijelu pomagale. Naime, kao zaštitar nema ovlasti prisilno zaustaviti neku osobu, već ju samo pokušavaju zadržati na licu mjesta do dolaska policije. Tako je i taj put pokušala učiniti, time da je taj čovjek pružao veliki otpor, jer ju je nekoliko puta odgurivao od sebe, te ju je u jednom trenutku čvrsto uhvatio za obje ruke na način da joj je rukom stisnuo ručni zglob, a taj je stisak bio toliko jak da su joj nastali podljevi. Cijelo vrijeme dok su istoga zadržavali na mjestu događaja, taj joj je čovjek prijetio da će ju naći, da će je naći njegov sin, da će je ubiti, govorio joj je da on ima sinove, da će oni doći i prebiti je, sjeća se da joj je govorio da ga nema što zaustavljati, više manje ponavljajući sve te riječi više puta. Osim nje su cijelo navedeno događanje vidjele ĆG i ŠG, koje su joj pomogle i držale tog čovjeka do dolaska policije, a isti nije naguravao samu nju, već i te dvije djelatnice Interspara.

4.1.1. Nastavno, iz iskaza navedene svjedokinje-žrtve proizlazi da se snimke video nadzora čuvaju mjesec dana. Također, muški wc ima četiri kabine sve položene u istom redu, a taj je čovjek ušao u prvu lijevu kabinu i u njoj je počeo odlagati te stvari, da bi potom izašao iz wc-a bez tih otuđenih stvari. Četiri je godine bila zaštitarka samo i Intersparu i nikada nije imala ovakvih situacija, a nakon ove situacije je zaista bila potresena. Kada je istoj od strane zastupnice optužbe predočen isprintani račun s lista 9, iskazala je da su to upravo stvari koje je ta muška osoba odložila u muškom wc-u, a vrijednost ukradenih stvari je 327,59 kuna. Nastavno, svjedokinja-žrtva je iskazala i da ima snimku cijelog naguravanja gdje se vide ŠG i ĆG kako tog čovjeka pokušavaju spriječiti da ju nagurava, dok je njegova supruga pokušavala snimiti isti događaj, a na toj se snimci vidi i gospodin iz Interspara čije ime ne zna koji joj je također pomogao. Okrivljeniku je tada rekla da je taj nepoznati čovjek koji joj je pomagao njen suprug samo kako bi se smirio, iako supruga nema obzirom da je poginuo kada je imala samo 24 godine, a taj je čovjek stajao metar i pol do dva od njih i sve ju je vrijeme štitio da ju okrivljenik ne udari. Sve se tom prilikom događalo u međuprostoru između wc-a i prostorije o kojoj govori okrivljenik, te se dakle sve događalo vani, a ne u bilo kakvoj prostoriji. Zna da to nije smjela, ali je ipak snimku skinula s kamere video nadzora i stavila je na svoj mobitel. Kako tada, tako je i danas u strahu zbog svega što se tada dogodilo, time da je prestala obavljati posao zaštitarke od tog događaja, obzirom da ju je sve skupa potreslo. Nakon što je navedena svjedokinja upitana da li joj je poznat gospodin FG koji je bio prisutan navedenom događaju, iskazala je da se radi upravo o čovjeku za kojeg je prethodno iskazala da joj je pomagao i za kojeg je okrivljeniku rekla da joj je muž. Isti taj dan kada se sve dogodilo bila je kod liječnika.

4.2. Iz iskaza svjedokinje AG proizlazi da je tom prilikom radila kao blagajnica u trgovini Interspar na Rujevici i malo se motala po dućanu jer nije imala što za raditi. Baš u trenutku dok se nalazila na info pultu, do nje je došla zaštitarka PG, zamolivši je da dođe do aparata za ambalažu koji se nalazi u blizini njene sobice, govoreći da ima nešto, da je nešto vidjela na kameri i da ide vidjeti s tim gospodinom što je u stvari bilo. Dakle, došla je tamo i vidjela kako PG i taj čovjek pričaju, te je stajala sa strane i slušala. Međutim, ne sjeća se ničega obzirom da kada je u nekim stresnim situacijama, nastane joj neka rupa u pamćenju, što joj se dešava kada ima ispite na fakultetu. Navedena zaštitarka zvala ju je da dođe jer je u biti takva procedura zaštitara, a uglavnom se zovu ljudi koji rade na info pultu, pa obzirom da se u tim trenucima nalazila na info pultu zamolila ju je da dođe tamo gdje je ranije navela. Tom je prilikom između PG i tog čovjeka bila malo glasnija rasprava, što joj je izazvalo nelagodu i stres i nije joj bilo ugodno tamo stajati. Ne može se sjetiti izgovorenih riječi tom prilikom. Vidjela je kada je okrivljenik izašao iz wc-a, jer je zajedno s PG čekala da to učini, ali se ne sjeća da bi isti tom prilikom gurnuo PG, uz napomenu da tamo postoji kamera pa joj nije jasno zbog čega se ista nije dostavila sudu. Okrivljenik tom prilikom nije napadao niti nju niti ĆG, koja je tada radila u kafiću Tutto bene kao voditeljica, a pojavila se kada je krenula ta glasna rasprava, jer nitko drugi nije reagirao. Tom je prilikom istima govorila neka se smire, a ĆG se tamo naknadno pojavila. Misli da je jedan gospodin uskočio u trenucima prije nego što je došla ĆG. Zna da se okrenula kako bi pričala s jednom gospođom koja je bila sva uznemirena, misli da se radilo u supruzi okrivljenika, a dok su se oni raspravljali. Ne zna što se događalo kada se pojavio taj gospodin, jer je bila okrenuta leđima i posvećena toj gospođi, koja se tamo tresla. Navedena je svjedokinja pojasnila da su prostorije na tom dijelu raspoređena tako da se na desno od tog aparata za ambalažu nalazi prostorija za zaštitare, potom slijedi wc za invalide koji je uvijek zaključan, pa ženski wc te muški wc preko puta sobice za zaštitare. Kabine u muškom wc-u nalaze se s desne strane za vršenje velike nužde, a iz hodnika se ne može vidjeti tko vrši veliku nuždu. Ne sjeća se da bi tom prilikom došlo do fizičkog kontakta između okrivljenika i PG, te tog gospodina koji se također tamo zatekao. Dok su se okrivljenik i PG raspravljali taj je čovjek stajao u redu ispred kafića Tutto bene te im je prišao i pitao da li ima problema. U tom trenutku ponašanje okrivljenika je bilo žustro, neugodno, a PG mu je vraćala istom mjerom, odnosno također je bila glasna. Zaista se ne sjeća riječi prijetnje odnosno što se tom prilikom izgovaralo, PG nije ništa prepričavala nakon tog događaja, time da se sve događalo na samom hodniku.

4.3. Iz iskaza svjedoka FG proizlazi da je radio kao zaštitar devet godina, tako da zna koje ovlasti imaju zaštitari i koje su njihove mogućnosti. Tog je 02. srpnja 2021. tijekom prijepodneva bio u kupovini u Intersparu i nalazio se na blagajni, kojom je prilikom vidio da njegova izvanbračna supruga PG ima žustru raspravu s jednim čovjekom odnosno na ročištu prisutnim okrivljenikom. Stao je blizu njih kako bi vidio što će se dalje događati, da bi u jednom trenutku okrivljenik s dvije ruke PG gurnuo u predjelu ramena i prsa, ne sjeća se točno, zbog čega je stao između njih da ih razdvoji kako to ne bi eskaliralo, jer je kao zaštitar imao loših iskustava slične vrste. Tom je prilikom bila neka galama, psovanje, prijetnje, s time da se ne može sjetiti koje bi riječi prijetnje isti tom prilikom izgovorio, iako je sve to skupa čuo obzirom je bio pored njih. Stajao je tamo sve dok se nije pojavio intervent Securitasa, te je potom otišao s lica mjesta, jer se morao pobrinuti za dijete koje se nalazilo kući u stanu. Tom prilikom okrivljenik nije PG govorio riječi prijetnje koje bi značile samo usmrćenje, već se sjeća da je govorio da ima sinove i da će oni nešto napraviti. Ne sjeća se da je PG govorila okrivljeniku da će ići u zatvor, a nije fizički nasrnula na istog jer je on stao između njih. Dakle, kada je vidio da je okrivljenik odgurnuo PG, stao je između njih. PG tom prilikom nitko nije priskočio u pomoć, ali su se u blizini nalazile dvije djevojke koje rade u Intersparu. Način na koji se okrivljenik ponašao prema PG, moglo se očekivati da bi se nešto moglo dogoditi. PG je zbog ovog događaja bila uznemirena kao žena, majka, osoba, iako je takvih i sličnih situacija imala i prije u svom poslu, što mu je i sama rekla jer su u pričali o tome.

4.4. Iz iskaza svjedokinje JG (ranije ĆG) proizlazi da je spomenute zgode radila u svojoj smjeni na info pultu u Intersparu na Rujevici. U jednom je trenutku vidjela kod aparata gdje se odlaže ambalaža neki scenarij, odnosno čula je viku i vidjela neko naguravanje i tuču, te je zajedno s kolegicom ŠG držala okrivljenika za ambalažu jer je uporno htio tuči zaštitarku, pa dok su ga tako držale uplele su se u nešto u što nisu trebale, što joj je i danas žao. Zna da je PG vikala: "Zovi policiju", a ne može se sjetiti što je okrivljenik tom prilikom vikao, samo zna da se sve dogodilo zbog neke krađe, a što joj je rekla sama PG. Sjeća se da joj je PG rekla da brzo ode u wc jer da je taj čovjek tamo iskrcao robu, pa kada je tamo i otišla, u kanti za smeće u muškom wc-u našla je neku bocu i neke salame, ali se ne sjeća u kojoj količini i svih detalja. Dakle, ne sjeća se niti jedne riječi prijetnje koju bi okrivljenik uputio PG, time da joj je ista izgledala da je pod stresom, prestrašena i u panici. Ne može se izjasniti da li su si PG i okrivljenik tom prilikom nešto govorili, a okrivljenik joj je djelovao agresivno jer je i njoj samoj stisnuo ruku koja joj je poplavila, što se dogodilo kad su ga držali kod tog aparata. Tamo je bila i ŠG, a ne sjeća se u kom je trenutku došla, a uz svih njih tamo se nalazio još jedan čovjek kojem ne zna ime, te se ne sjeća koja je bila njegova uloga. Nakon tog događaja nije razgovarala s PG jer je ona dala otkaz zbog drugog posla.

4.5. Iz iskaza svjedokinje HG, koja je kao supruga okrivljenika prethodno upozorena na blagodat uskrate iskaza, proizlazi da je spomenute zgode sa svojim suprugom, odnosno okrivljenikom, otišla u trgovinu Interspar kupiti namirnice, pa kada su kupili sve potrebno, otišli su do blagajne, gdje je on ostala, a suprug je otišao na wc. Kada je platila račun, na blagajni joj je prišla zaštitarka i rekla da ide s njom u neku prostoriju, na što je i pristala, da bi joj u toj prostoriji ista bahato rekla da otvori torbu, što je i učinila, da bi joj potom rekla da je sve u redu i neka pričeka. Kada je suprug izašao iz wc-a bila je malo iza u toj prostoriji, a vrata su ostala otvorena, te je zaštitarka supruga dovela u tu istu prostoriju, da bi suprug zaštitarki rekao da što treba, da nema ništa, a ista njemu: „Sačekajte, sada će doći moj muž“. Zaštitarka se tom prilikom derala i rekla da će zvati policiju, time da je njen suprug rekao neka to ona učini, a zaštitarka joj je rekla da izađe van na hodnik. Suprug je ostao neko vrijeme zatvoren u toj prostoriji sa zaštitarkom, da bi u jednom trenutku oboje izašli, a zaštitarka je rekla da pričekaju policiju, da bi ista u međuvremenu ulazila i izlazila iz te prostorije i zvala svog muža na mobitel, tako je barem govorila, da bi u jednom trenutku taj čovjek i došao, te je došlo do naguravanja, a njen joj je suprug govorio da da odu, da nemaju tamo što tražiti, da bi ta zaštitarka s tim svojim mužem njenog supruga odvukla u tu prostoriju. Kada joj je suprug u jednom trenutku rekao da sve to snimi, nije to uspjela učiniti, jer joj je ta zaštitarka otimala mobitel, govoreći: „Razbit ću ti mobitel, razbit ću te!“ Tom prilikom njen suprug njima nije rekao ništa, već je samo govorio da idu doma, govoreći: „Ženo nemamo što“, te joj je ponavljao neka snimi. Nakon svega navedenog njenog su supruga njih dvoje zatvorili u neku prostoriju pored ženskog wc-a i više nisu izlazili do dolaska policije. Pored nje je tom prilikom stajala jedna trgovkinja, a bila je prava strka, sve skupa je bilo užasno, pa kad se i danas toga sjeti, osjeća se nelagodno.

4.6. Iz medicinske dokumentacije za PG razvidno je da je istoj na Hitnom pregledu KBC Rijeka 02. srpnja 2021. postavljena dijagnoza S60 Površinska ozljeda ručnog zgloba i šake.

4.7. Iz dopisa Securitas Hrvatska d.o.o. od 30. rujna 2025. razvidno je da je radni odnos PG kod istih kao poslodavca prestao 16. veljače 2022. i to temeljem sporazuma, te da je navedena radnica sama podnijela zahtjev za sporazumnim prestankom radnog odnosa, pri čemu nije navela razlog. Također, da u dosjeu iste nemaju evidentiranih prigovora na njezino ponašanje.

4.8. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je isti kazneno neosuđivana osoba.

5. Analizirajući rezultate tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu samog okrivljenika, te povezujući je s ostalim provedenim dokazima, sud ne nalazi dokazanim da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

5.1. Nije sporno da je inkriminirane zgode na adresi u [adresa], u trgovini Interspar na Rujevici došlo do incidentne situacije, kada je svjedokinja-žrtva PG, koja je tom prilikom u navedenoj trgovini kao zaposlenica Securitas Hrvatska d.o.o., kao zaštitarka prišla okrivljeniku tvrdeći da je uzeo za sebe neke artikle iz te trgovine, kojom je prilikom između njih dvoje došlo do svađe i naguravanja, prilikom koje svađe je okrivljenik spominjao svoje sinove, što proizlazi iz provedenih dokaza u ovom kaznenom postupku, kao i obrane samog okrivljenika.

5.2. Sporno je da li je okrivljenik tom prilikom ozbiljno prijetio navedenoj svjedokinji- žrtvi riječima iz činjeničnog optuženja.

5.3. Okrivljenik kategorički poriče da je kritične zgode prijetio svjedokinji-žrtvi PG inkriminacijom preciziranom u izreci presude. Isti ne spori da je navedenoj svjedokinji-žrtvi tom prilikom dok su se natezali izgovorio: „Ne biste to mogli da su moji sinovi tu, oni bi mene branili, ne biste me mogli tući ...“, tvrdeći da je navedeno istoj rekao nakon što je upitao čovjeka koji se nalazio pored nje tko je on, obzirom se petljao i lovio ga za ruke, da bi mu ista rekla da je to njen muž i da je brani. Tako okrivljenik, koji vrlo detaljno opisuje događaj koji se zbio kritične zgode, tvrdi da je jedinu prijetnju spomenute zgode uputila upravo svjedokinja-žrtva i to njegovoj supruzi, jer kada je supruzi govorio da to slika, ta joj je zaštitarka rekla: „Samo probaj i prebit ću te i razbit ću ti mobitel!“, što u bitnome potkrjepljuje svojim iskazom svjedokinja HG, također tvrdeći da kada joj je okrivljenik u jednom trenutku rekao da sve snimi, nije to uspjela učiniti, jer joj je ta zaštitarka otimala mobitel, govoreći: „Razbit ću ti mobitel, razbit ću te!“ Također, i prema kazivanju same svjedokinje-žrtve proizlazi da je supruga okrivljenika tom prilikom pokušavala snimiti taj događaj.

5.4. Tako svjedokinja HG u bitnome potkrjepljuje obranu okrivljenika vezano i za sam vremenski kontinuitet događanja kritične zgode, kao i postupanje samog okrivljenika, te svjedokinje-žrtve PG, kao i čovjeka za kojeg je PG tada rekla da joj je muž. Dakle, ista svjedokinja, kao što to opisuje i i sam okrivljenik u svojoj obrani, iskazuje što se sve događalo u navedenoj trgovini Interspara od trenutka kada su došli na blagajnu, gdje je ona ostala platiti račun, odlaska okrivljenika na wc, bahatosti PG kako prema njoj tako i prema samom okrivljeniku za kojeg je tvrdila da je ukrao neku robu, a okrivljenik govorio da nema ništa, kojom je prilikom ista vikala ne samo da pričeka jer će doći njen muž, koji je u konačnici i došao već i da će zvati policiju, iako je okrivljenik rekao da to učini upravo ona sama, te svjedokinja HG, kao i sam okrivljenik, iskazuje i o naguravanju tom prilikom. Tako je povjerovano svjedokinji HG u dijelu da se tom prilikom pored nje nalazila neka trgovkinja, da je sve vrijeme bila zbrka i sve skupa za nju samu užasno, zbog čega se i danas osjeća nelagodno, sve iz razloga što je i prema kazivanju svjedokinje AG ista tom prilikom pričala i bila posvećena gospođi za koju misli da se radilo o supruzi okrivljenika, koja je bila u tolikoj mjeri uznemirena da se sva tresla. Cijeneći tako kvalitetu iskaza svjedokinje HG, koja je iskazivala detaljno i okolnosno, te nadasve uvjerljivo u situaciji u kojoj se tom prilikom zatekla nakon što je na blagajni Interspara platila račun za kupljenu robu, te unatoč činjenici što je ista supruga okrivljenika, zbog čega je za očekivati da bi mogla iskazivati u njegovu korist, sud je istoj svjedokinji poklonio vjeru, zbog čega je njen iskaz i cijenjen kao vjerodostojan.

5.5. Nasuprot takvoj obrani okrivljenika, te iskaza svjedokinje HG stoji također detaljan iskaz svjedokinje-žrtve PG, prema kojem je tom prilikom na video nadzoru vidjela okrivljenika kako u navedenoj trgovini uzima artikle i jedan stavlja ispod jakne, te se uputio prema wc-u dok je žena s kojom je bio ostala na blagajni. Tako navedena svjedokinja tvrdi da kada je okrivljenik izašao iz wc-a ostavivši te artikle u njemu, te mu pokazala svoju zaštitarsku iskaznicu, da se počeo derati na nju da što izmišlja, da to nije njegovo, da bi je potom silovito u jednom navratu, potom i više puta odgurnuo, time da su oko nje već tada bile djelatnice iz Interspara ĆG i ŠG, koje su joj pomagale, obzirom je isti pružao veliki otpor, te ju je u jednom trenutku čvrsto uhvatio za obje ruke na način da joj je rukom stisnuo ručni zglob, zbog čega su joj nastali podljevi. Prema kazivanju svjedokinje PG, okrivljenik joj je sve vrijeme dok su ga zadržavali na mjestu događaja prijetio da će je naći, da će je naći njegov sin, da će je ubiti, govorio joj je da on ima sinove, da će oni doći i prebiti je, da ga nema što zaustavljati, ponavljajući sve te riječi više puta. S druge strane, a kao što je to već ranije navedeno, okrivljenik se brani da je istoj dok su se tako natezali, a vezano za sinove izgovorio: „Ne biste to mogli da su moji sinovi tu, oni bi mene branili, ne biste me mogli tući ...“ i to nakon što je upitao čovjeka koji se nalazio pored svjedokinje PG, a koji ga je zajedno s istom udarao i gurao, tko je on, da bi mu ta zaštitarka rekla da je to njen muž i da je brani.

5.6. Upravo vezano za tog čovjeka za kojeg je svjedokinja-žrtva PG okrivljeniku rekla da je njen muž, vjerodostojnost njenog kazivanja u tom djelu dovedena je u pitanje. Naime, prema kazivanju iste, tom joj je prilikom pomogao čovjek iz Interspara kojem ne zna ime, koji je čovjek stajao metar i pol do dva od njih i štitio je da je okrivljenik ne udari, tvrdeći da je okrivljeniku tada rekla da je to njen suprug samo kako bi se smirio, tvrdeći da supruga nema jer je poginuo, time da je upitana na ročištu pred sudom da li se radi o gospodinu FG koji joj je tada pomogao, ustvrdila da se radi upravo o njemu. Međutim, prema kazivanju svjedoka FG, kada je spomenute zgode bio u kupovini u Intersparu i nalazio se na blagajni, vidio je da upravo njegova izvanbračna supruga PG, dakle ne neka nepoznata žena, kao što to za njega ista tvrdi, ima žustru raspravu s okrivljenikom. Na taj način ostaje nerazjašnjeno zbog čega navedena svjedokinja-žrtva tvrdi da svjedok FG ne samo da nije bio njen muž, već tvrdi da ga nije niti poznavala, obzirom je ocijenjeno da isti svjedok nije imao nikakvog opravdanog razloga na ročištu pred sudom tvrditi da mu je ista izvanbračna supruga, a da to u stvarnosti nije bilo tako.

5.7. Tako se navedeni svjedok FG, prema vlastitom kazivanju sve vrijeme nalazio blizu okrivljenika i svjedokinje-žrtve PG, obzirom je htio vidjeti što će se dalje događati, vidjevši da je okrivljenik s dvije ruke odgurnuo istu u predjelu prsa, kada je i stao između njih dvoje, time da okrivljenik tvrdi suprotno, odnosno da su upravo isti prema njemu bili agresivni naguravajući ga, te da ga je PG udarila u predjelu prsiju. Međutim, navedeni je svjedok kategorički ustvrdio da okrivljenik tom prilikom nije svjedokinji žrtvi govorio riječi prijetnje koje bi značile samo usmrćenje, sjećajući se da je govorio da ima sinove i da će oni nešto napraviti, kao što se sjeća da je bila neka galama, psovanje, prijetnje, ali se nije mogao sjetiti koje bi riječi prijetnje i bile izgovorene. Obzirom da je navedeni svjedok vrlo detaljno iskazivao o događaju kritične zgode, kategorički pritom ustvrdivši da okrivljenik nije svjedokinji-žrtvi izgovorio riječi prijetnje koje bi značile usmrćenje, na koji način dio njegovog iskaza, kojim očito nije želio iskazivati suprotno onome što tvrdi svjedokinja-žrtva, da se ne može sjetiti ostalih izgovorenih riječi od strane okrivljenika, ostavlja mogućnost da je okrivljenik tom prilikom istoj izgovorio upravo one riječi za koje i tvrdi da ih je izgovorio vezano za njegove sinove, a koje ne bi predstavljale ozbiljnu prijetnju prema svjedokinji-žrtvi.

5.8. Također, prema kazivanju svjedokinje AG, koja se u trenutku kada je do nje došla svjedokinja-žrtva PG nalazila na info pultu navedene trgovine, PG ju je pozvala da dođe do aparata za ambalažu blizu njene sobice nešto vidjeti, tvrdeći da je nešto vidjela na kameri i da ide s tim čovjekom odnosno okrivljenikom to provjeriti, kada je ta svjedokinja stajala sa strane i slušala što njih dvoje pričaju, radilo se o malo glasnijoj raspravi, koja joj je izazvala nelagodu i stres, a govorila im je neka se smire. Iako je vidjela trenutak kada je okrivljenik izašao iz wc-a, obzirom je s PG čekala da to učini, ista se svjedokinja ne sjeća ne samo da li je okrivljenik tom prilikom gurnuo istu, ističući da tamo postoji kamera i da joj nije jasno zbog čega snimka nije dostavljena sudu, već niti izgovorenih riječi tom prilikom, tvrdeći da joj u stresnim situacijama nastane rupa u pamćenju. Međutim, suprotno tvrdnji svjedokinje-žrtve da je okrivljenik tom prilikom naguravao ne samo nju već i djelatnice Interspara AG i ĆG, prema kazivanju svjedokinje AG isti tada nije napadao niti nju niti ĆG, time da je, ponovno prema kazivanju iste svjedokinje, ponašanje okrivljenika bilo žustro, neugodno, ali mu je PG vraćala istom mjerom, odnosno također je bila glasna. Dakle, svjedokinja AG svojim iskazom nije obeskrijepila obranu okrivljenika, poglavito u dijelu da bi isti kritične zgode svjedokinji-žrtvi izgovorio riječi prijetnje iz činjeničnog optuženja, odnosno njen iskaz nije u bitnome u suglasju s onim same svjedokinje-žrtve vezano ponovno uz riječi prijetnje i njeno opisivanje fizičkog nasilja od strane okrivljenika prema istoj.

5.9. Tako se niti svjedokinja JG (ranije ĆG) ne sjeća niti jedne riječi prijetnje koju bi okrivljenik uputio svjedokinji-žrtvi PG, kao što se ne sjeća što je okrivljenik tom prilikom vikao, niti što su okrivljenik i PG međusobno govorili, iako se ipak sjeća da je PG Vikala: „Zovi policiju“ time da joj je PG, kao što to sama svjedokinja-žrtva i svjedok FG tvrde, izgledala da je pod stresom, prestrašena i u panici. Naime, prema vlastitom kazivanju, ista je svjedokinja u jednom trenutku vidjela kod aparata gdje se odlaže ambalaža neki scenarij, odnosno čula je viku i vidjela neko naguravanje i tuču, te je zajedno s kolegicom AG držala okrivljenika za ambalažu, jer je uporno htio tuči zaštitarku, što nije u suglasju s iskazom svjedokinje AG, time da joj je okrivljenik djelovao agresivno jer je i njoj samoj dok su ga tako držale kod tog aparata stisnuo ruku. Tako i navedena svjedokinja kao i svjedokinja AG, te svjedok FG, o razlogu svega što se tom prilikom događalo znaju po pričanju same svjedokinje-žrtve koja je sumnjala da je okrivljenik tada otuđio neke artikle iz navedene trgovine.

5.10. Međutim, iako je prema kazivanju same svjedokinje-žrtve postojala snimka video nadzora cjelokupnog događaja kritične zgode, koja bi snimka u svakom slučaju doprinijela boljem razjašnjenju činjeničnog stanja barem vezano za agresivnost okrivljenika tom prilikom, odnosno da li su se oboje tada naguravali i u kolikoj mjeri, koja snimka u prethodnom postupku nije pribavljena kao dokaz, sama svjedokinja- žrtva tvrdi da ima snimku cijelog naguravanja gdje se vide ŠG i JG kako okrivljenika pokušavaju spriječiti da ju nagurava, dok je njegova supruga pokušavala snimiti isti događaj, na kojoj se snimci vidi i gospodin iz Interspara koji je došao pomoći, a radi se očito o svjedoku FG, pa iako je znala da to nije smjela, ipak je snimku skinula s kamere video nadzora i stavila je na svoj mobitel. Nastavno, nakon što je istoj od strane zastupnice optužbe predočen isprintani račun s lista 9, iskazala je da su to upravo one stvari koje je okrivljenik odložio u muškom wc-u, te je njihova vrijednost 327,59 eura. Međutim obzirom da iz istog računa proizlazi da je izdan u trgovini Interspar upravo u vrijeme događaja kritične zgode, ostaje nejasno da li se isti račun odnosi na artikle odnosno robu za koju svjedokinja-žrtva tvrdi da ju je okrivljenik tom prilikom pokušao otuđiti ili pak na onu robu koju je na blagajni platila supruga okrivljenika, svjedokinja HG. Cijeneći tako kvalitetu iskaza navedene svjedokinje-žrtve, te unatoč tome što je vrlo opširan i detaljan, sud istoj nije mogao pokloniti vjeru u potpunosti, imajući u vidu nejasnoće i proturječnosti u njenom kazivanju, poglavito u odnosu na svjedoka FG da ga nije otprije poznavala, pa tako i vezano za samu snimku video nadzora, kao što je to i ranije navedeno, te u konačnici i ovaj predočeni joj račun. Zaključno, iako je provedenim dokazom čitanjem medicinske dokumentacije za PG utvrđeno da je istoj na Hitnom pregledu KBC Rijeka 02. srpnja 2021. postavljena dijagnoza S60 Površinska ozljeda ručnog zgloba i šake, tijekom ovog kaznenog postupka u kojem se okrivljenika tereti da bi ozbiljno prijetio samoj svjedokinji-žrtvi, a ne i za njeno tjelesno ozljeđivanje, ostalo je nerazjašnjeno na koji je to način ista i zadobila takve ozljede, obzirom da iz iskaza svjedokinje AG proizlazi da se ne sjeća bilo kakvog fizičkog kontakta između PG i okrivljenika, dok iz iskaza svjedokinje JG proizlazi da je kod aparata za ambalažu vidjela neko naguravanje i tuču, a svjedok FG tvrdi da je vidio samo kako je okrivljenik tada odgurnuo PG, kao što to tvrdi i sama svjedokinja-žrtva, koja uz to iskazuje i da ju je okrivljenik u jednom trenutku čvrsto uhvatio za obje ruke i stisnuo ručni zglob, tako da su joj nastali podljevi.

6. Slijedom navedenog, s obzirom na takvu pravnu situaciju u kojoj okrivljenik negira učin djela opisanog u izreci presude, navodeći da nije izgovorio svjedokinji-žrtvi PG navedene riječi prijetnje, dok ista tvrdi suprotno, te cijeneći kvalitetu iskaza same svjedokinje-žrtve, koji je iskaz u određenim dijelovima proturječan i nejasan, a što je i obrazloženo pod prethodnom točkom 5.10. obrazloženja, zbog čega sud istoj nije mogao pokloniti vjeru u potpunosti, u ovdje konkretnom slučaju nije moguće s potpunom izvjesnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo. Navedeno naročito i iz razloga što je obrana okrivljenika potkrijepljena iskazom svjedokinje HG, koji je iskaz cijenjen vjerodostojnim iz razloga navedenih pod točkom 5.4., a obrana okrivljenika da inkriminirane zgode svjedokinji- žrtvi PG nije prijetio odnosno da nije izgovorio riječi prijetnje iz činjeničnog optuženja, nije obeskrijepljena iskazom kako svjedokinja AG i JG, tako čak niti svjedoka FG, odnosno niti jednim drugim dokazom provedenim u ovom kaznenom postupku, osim naravno iskazom svjedokinje-žrtve PG, u odnosu na koju postoji vjerojatnost da je kako bi opravdala strku koju je izazvala sumnjajući da je upravo okrivljenik iz Interspara otuđio određenu robu, preuveličala značenje riječi izgovorenih tom prilikom od strane okrivljenika, a vezano za njegove sinove, time da nije naodmet napomenuti, da bi se okrivljenik mogao proglasiti krivim, njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak niti tračak sumnje koji dovodi u pitanje njegovu osudu, a što je u ovdje konkretnom slučaju upravo i riječ, a bez obzira na to što je i tijekom trajanja ovog kaznenog postupka utvrđeno da se radi o osobi okrivljenika koji bi trebao poraditi na tome da u određenim trenucima kada se izgovori ono što mu ne ide u prilog, može kontrolirati svoj temperament.

7. Stoga, obzirom da sud ovdje ne nalazi niti da bi postojao zatvoreni krug indicija koji bi doveo do zaključka o ostvarenju objektivnih i subjektivnih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode-prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na strani okrivljenika, valjalo je odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio kazneno djelo za koje se optužuje.

8. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na u izreci citiranim zakonskim odredbama, a kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to troškovi kaznenog postupka taksativno navedeni u članku 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Rijeka, 19. studenog 2025.

Sutkinja:

Manon Juravić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostavna naredba:

1. ODO u Rijeci

2. okrivljeniku ŽG

3. svjedokinji-žrtvi PG