Poslovni broj: Gž Ovr-407/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju nacrta odluke vi- šeg sudskog savjetnika Dražena Lovretića, u pravnoj stvari ovrhovoditelja CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, protiv ovr- šenice ĐJ, nositeljice OPG-a Bogdan Vesna, N.Š.Zrinskog 62, Vuka, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Martini Alagić, odvjetnici iz Vukovara, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku pos- lovni broj OVRV-13098/2024-18 od 14. ožujka 2025., 19. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj OVRV-13098/2024-18 od 14. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenice za povrat u prijašnje stanje (točka I. izreke). Nadalje je odbačen prigovor ovršenice izjavljen 8. listopada 2024. protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vedrana Borića iz Osijeka poslovni broj Ovrv-13098/2024 od 18. rujna 2024., kao nepravovremen (točka II. iz- reke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica ne navodeći izrijekom žalbeni razlog ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), predlažući drugostupanjskom sudu da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovljeno odlučivanje, podredno da pobijano rješenje preinači u pogledu odluke o opravdanosti i dopusti povrat u prijašnje stanje uz naknadu troška žalbenog postupka ovršenici.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Uz stanja spisa proizlazi da je na prijedlog ovrhovoditelja javni bilježnik Vedran Borić 18. rujna 2024. pod poslovnim brojem OVRV-13098/2024 donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenice. Potom, ovršenica je po punomoćniku 8. listopada 2024. podnijela zahtjev za povrat u prijašnje stanje ko- jim je navela da se od 24. rujna 2024. do 1. listopada 2024. nalazila sama kod kuće s dvoje male djece od kojih se jedno liječilo od bolesti dišnog sustava jer je bilo u kon- taktu sa Covid zaraženom osobom, zbog čega je propustila rok za podnošenje prav- nog lijeka, pa iz tih opravdanih razloga da nije uložila pravni lijek, zbog čega predlaže da joj se dopusti povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje pri- govora. Uz zahtjev za povrat u prijašnje stanje dostavila je i prigovor protiv rješenja o ovrsi.

6. Prema članku 12. stavku 2. OZ-a povrat u prijašnje stanje dopušten je samo zbog propuštanja roka za žalbu i prigovor, slijedom čega prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je ovršenica ovlaštena za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje iz razloga što navodi da isti podnosi zbog toga što je propustila rok za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi.

7. Odredbom članka 117. stavka 1. ZPP-a propisano je, ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

8. Iz navedenog proizlazi da za osnovanost prijedloga za povrat u prijašnje stanje moraju biti kumulativno zadovoljena dva uvjeta: opravdan razlog propuštanja i prekluzija, odnosno gubitak prava na poduzimanje određene radnje u postupku.

8.1. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako se prekluzija u konkretnom slučaju sastoji u propuštanju roka za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi i nemogućnosti da se isti naknadno podnese slijedom čega je prvi od uvjeta za osnovanost prijedloga za povrat u prijašnje stanje zadovoljen.

9. Međutim, i po ocjeni ovog suda, drugi uvjet za dopuštenje povrata u prijašnje sta- nje, a to je opravdan razlog propuštanja, u ovom slučaju nije ostvaren.

9.1. Ovo iz razloga što, iako ovršenica svoj prijedlog za povrat u prijašnje stanje te- melji na tvrdnji da se brinula o svom malodobnom djetetu od 24. rujna do 1. listopada 2024. (kao dokaz toj tvrdnji ovršenica je dostavila ispričnicu liječnika iz kojeg je vidlji- vo da je učenik ŽJ izostao s nastave od 24. rujna 2024. do 1. listopada 2024.), iz stanja spisa proizlazi da je ovršenica rješenje javnog bilježnika primila četiri dana prije nastupa bolesti djeteta, a čime je bila upoznata sa sadržajem i rokom za podnošenje pravnog lijeka. Stoga je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da ista- knuti razlozi za povrat u prijašnje stanje u konkretnom slučaju nisu takve prirode da bi ovršenicu na bilo koji način spriječili da postupi sukladno uputi iz rješenja i podnese prigovor.

9.2. Nadalje, niti navodi ovršenice da bi njeno dijete bilo u kontaktu sa osobom koja boluje od bolesti COVID-19 ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, s time što se uzgred napominje kako u rujnu i listopadu 2024. više nisu niti bile na sna- zi mjere izolacije i samoizolacije.

10. S obzirom na to da je ovaj sud odbio i žalbu ovršenice izjavljenu protiv rješenja prvostupanjskog suda kojim je taj sud odbio prijedlog ovršenice za povrat u prijašnje stanje i da je ovršenica uz prijedlog podnijela i prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika 8. listopada 2024., a koje je zaprimila 20. rujna 2024,. i koji je prigovor pobi- janim rješenjem odbačen kao nepravovremen, to je pravilno prvostupanjski sud pos- tupio i kada je donio pobijano rješenje u ovom dijelu.

11. Kako dakle, nisu osnovani razlozi zbog kojih se pobija predmetno rješenje, niti je prvostupanjski sud pri donošenju tog rješenja počinio bitne povrede ovršnog postupka na koje ovaj sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP-a te u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

12. Glede zahtjeva ovršenice za naknadom troška sastavljanja žalbe, isti nije prihvaćen jer nije uspjela sa svojom žalbom.

13. S obzirom na navedeno, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 19. studenog 2025.

.

Sutkinja

Marija Šimičić