P-1090/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu ovog suda Miljani Srhoj Buratović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ČA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Vinko Radovani i Mili Razović, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika 1/ VA, pok DA, 2/ TA, pok DA, 3/ NA ud Č, rođ TA, 4 / MA, ž V rođ TA, 5/ RA ž D, 6/ GA pok PA, 7/ LA pok PA, 8/ DA pok PA, 9/ TA pok PA, 10/ PA pok PA, 11/ BA pok PA, 12/ ŽA ž T, 13/ ŠA ud OA, 14/ IA pok OA, 15/ JA, 16/ LA pok OA, 17/ EA pok OA, 18/ ZA rođ EA, 19/ FA ud N, ovi ad1-19 odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Vinku Peronji, odvjetniku u [adresa] i 20/ ĐA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnika tužitelja, izočnosti privremenog zastupnika tuženika, zaključene i objavljene, dana 30.10.2025.,

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje se da je tužitelj ČA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik na nekretninama oznake č. zem. [katastarska čestica], oranica površine 125 m/2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] i č. zem. [katastarska čestica], broj D.L. 3, Više kuće površine 206 m/2 (pašnjak površine 103 m/2 i pašnjak površine 103 m/2) Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], sve za 1442/1512 dijela, pa je stoga tužitelj ovlašten temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi za 1442/1512 dijela, uz prethodni izbris istog prava s imena tuženika VA za 1/36 dijela, tuženika TA za 1/36 dijela, tuženice NA ud. Č rođ. TA za 1/36 dijela, tuženice MA ž. V rođ. TA za 1/36 dijela, tuženice RA ž. D rođ. TA za 1/36 dijela, tuženika GA pok. PA za 5/108 dijela, tuženika LA za 5/108 dijela, tuženika DA za 5/108 dijela, tuženika TA za 5/108 dijela, tuženika PA za 5/108 dijela, tuženice BA za 2/108 dijela, tuženice ŽA za 2/108 dijela, ĆA za 1/54 dijela (nasljednik tužitelj), tuženice ŠA ud. OA za 7/504 dijela, tuženika IA za 7/504 dijela, tuženika JA za 7/504 dijela, tuženika LA za 7/504 dijela, tuženice EA pok. OA za 7/504 dijela, tuženice ZA rođ. EA za 7/504 dijela, tuženice FA ud. Romana za 1/3 dijela i tuženika ĐA za 56/504 dijela.“

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su u zemljišnim knjigama ovoga suda kao suvlasnici na nekretninama označenih kao č. zem [katastarska čestica], z. ul 1555 KO [katastarska općina] i č. zem [katastarska čestica] z. ul 4925 KO [katastarska općina] upisani ovdje tuženici u različitim suvlasničkim udjelima. Navodi kako je tužitelj suvlasnik za 70/1512 dijela predmetnih nekretnina te izvan knjižni vlasnik i isključivi posjednik predmetnih nekretnina koje u naravi predstavljaju zemljište u neposrednoj blizini kuće tužitelja u mjestu [adresa], te se nalaze u tužiteljevom posjedu osobno i putem njegovih prednika više od sto godina. Navedeno zemljište tužitelj da održava te ga drži uporabnim, a posjed tužitelja da nikada nitko nije osporavao.

2. Za tužene ad 1-19 navodi da bi bili odsutni i nepoznata boravišta, predlaže da sud temeljem odredbe čl. 84 st. 2 ZPP-a tuženicima postavi privremenog zastupnika što je sud i učinio te je rješenjem od dana 30.06.2025. tuženicima postavio privremenog zastupnika u osobi Vinka Peronje odvjetnika u [adresa] i uz objavu oglasa u NN.

3.Podneskom zaprimljenim na ovom sudu dana 11.07.2025. privremeni zastupnik tuženika opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže izvođenje dokaza predloženih u tužbi.

4.Tuženik ad 20 u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno mu je dostavljena. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu protivne ponuđenim dokazima, a niti opće poznatim činjenicama, te kako ujedno ne postoje opće poznate okolnosti, iz kojih bi proizlazilo da su tuženika opravdani razlozi spriječili da ne podnese odgovor na tužbu, to je sud u odnosu na istog na ročištu održanom dana 30.10.2025. donio presudu zbog ogluhe primjenom članka 331b st.1 u svezi sa člankom 338 st. 5 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91……123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22-dalje ZPP).

6.U dokazne svrhe sud je pregledao neformalni izvadak z.ul 1555 i z.ul 4925 K. O. [katastarska općina], prijepis pl 4598 za K. O [katastarska općina], te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka HA.

7.Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je pravno osnovan.

8.Pregledom neformalnog izvadaka z.ul 1555 K. O. [katastarska općina] te z. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] utvrđeno je da su kao suvlasnici na čzem 108/1, oranica površine 125 m2 i č. zem. [katastarska čestica] oranica površine 206 m2 upisani ovdje tuženici u različitim suvlasničkim udjelima te tužitelj za 70/1512 dijela prava vlasništva .

9. Pregledan je prijepis posjedovnog lista 4598 za K. O. [katastarska općina], gdje su kao posjednici č. zem [katastarska čestica] upisani ĐA iz [adresa] za 63/125 dijela te OA , [adresa] za 62/125 dijela.

10. Svjedok HA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1937., u svom iskazu naveo je:da je riječ je o zemljištu koje se doista nalazi u blizini kuće tužitelja u kojoj su svojevremeno živjeli njegov pok djed SA sa svojom obitelji. Poslije smrti naslijedio ga je sin M otac tužitelja a njega je pak naslijedio tužitelj koji predmetne nekretnine i dan danas posjeduje. Na jednoj od tih nekretnina svojevremeno se nalazila jedna trešnja, koliko se sjeća zemljište nije bilo pod obradom a u sadašnjem trenutku predstavlja ledinu tj zapušteno zemljište, dočim se na drugoj nekretnini vadio pijesak. Obje nekretnine koje su predmet ovog postupka predstavljaju u naravi jednu cjelinu tako da što se tiče onog dijela gdje se nekad vadio pijesak, sjeća se da su mještani pitali za dozvolu djeda tužitelja, pok OA. Na ovom drugom dijelu gdje je bilo stablo trešnje tužitelj parkira svoje vozilo. Nikada nitko nije dovodio u pitanje posjedovanje predmetne nekretnine niti tužitelju miti njegovim prednicima. Za osobe izočne i nepoznata boravišta nikada nije čuo niti ima ikakva saznanja o istima, osim činjenice da su nekada davno napustili otok otišli živjeti u prekomorske zemlje od kuda se nisu vratili.

11.Temeljem izvedenih dokaza, a nakon njihove ocjene u smislu čl. 7. i 8. ZPP-a, ovaj sud je nepobitno utvrdio činjenicu dugogodišnjeg, nesmetanog i mirnog posjedovanja predmetne nekretnine od strane tužitelja i ranije njegovih pravnih prednika, a što su sve preduvjeti stjecanja prava vlasništva temeljem dosjelosti.

12.Saslušani svjedok iskazivao je o kvaliteti posjedovanja predmetne nekretnine na strani tužitelja i njegovih pravnih prednika te dugotrajnosti posjedovanja.

13.Sve navedeno ukazuje na to da je tužitelj u sljedništvu svojih pravnih prednika stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine, primjenom instituta dosjelosti primjenom čl. 159. st. 3. a u svezi sa čl. 160. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN, 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 – dalje: ZV).

U Starom Gradu, 19.11.2025.

S U D A C:

Miljana Srhoj Buratović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- punom. tužitelja

- priv. zast. tuženika ad1-19

- tuženiku ad20

- Poreznoj upravi po pravomoćnosti