Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Kzd-35/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po Vesni Piškorec Kuzmić, kao sucu za mladež, uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. optužene OĐ i 2. optuženika KĐ, zbog šest kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje: KZ/11) u svezi članka 51. KZ/11, a povodom optužnice ODO u Koprivnici broj KOz-DO-16/2024-1 od 23. travnja 2024., a koja je djelomično izmijenjena na raspravi dana 19. kolovoza 2025., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice – Dijane Sabolić, 1. optužene OĐ i 2. optuženika KĐ, nakon završene javne rasprave, dana 19. studenog 2025. objavio je, a dana 13. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

1. optužena OĐ,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

rođena SĐ, kći ĆĐ i SĐ, rođene SĐ, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, domaćica, nezaposlena, korisnica naknada u iznosu od 800,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici sa KĐ, slabo zna čitati i pisati, završila jedan razred osnovne škole, prima dječji doplatak od 565,00 eura, majka sedmero maloljetne djece u dobi od 14, 12, 10, 8, 5, 3 godina i od godinu i 7 mjeseci, nije u tijeku drugi kazneni postupak, neosuđivana, brani se sa slobode, ostali podaci nepoznati,

2. optuženik ŠĐ,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin NĐ i VĐ, rođene VĐ, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, zaposlen u firmi Majo gradnja u Šibeniku, mjesečno zaradi oko 1.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici sa OĐ, otac sedmero maloljetne djece, završio pet razreda osnovne škole, vojsku nije služio, nije u tijeku drugi kazneni postupak, neosuđivan, brani se sa slobode, ostali podaci nepoznati,

k r i v i s u

što,

I.

u razdoblju od srpnja 2015. do svibnja 2023. u Reki, kao roditelji djece GĐ, rođenog **.**.2010., EĐ, rođene **.**.2012., JĐ, rođenog **.**.2014., DĐ, rođene **.**.2016., AĐ, rođene **.**.2018. i TĐ, rođene **.**.2020., svjesni svojih roditeljskih dužnosti, da su djeca niske životne dobi i da im je za pravilan razvoj potrebna mirna obiteljska sredina te da svojim ponašanjem utječu na njihov razvoj i pristajući na to, povremeno se odajući konzumaciji alkohola, djecu izlagali međusobnim svađama i obiteljskom nasilju, pa su tako **.**.2022. GĐ i EĐ bili prisutni događaju kada je II. okrivljenik zajedno sa svojom braćom tukao njihovu majku, I. okrivljenicu OĐ koja je ležala na podu, zatim nisu održavali stambeni prostor tako da su djeca odrastala u prljavom i zapuštenom stambenom prostoru bez stakala na prozoru, djecu nisu učili hrvatskom jeziku, a za školske obveznike GĐ, EĐ i JĐ nisu vodili brigu o njihovom školskom uspjehu i obvezama, dozvolili su im da izostaju sa nastave, nisu surađivali sa djelatnicima škole, potom djecu nisu redovito odvodili na zdravstvene preglede i propisana cijepljenja, već su to činili naknadno nakon što bi na to bili upozoreni, GĐ sa logopedskim teškoćama, unatoč savjetima, nisu uključili u tretman kod logopeda, kod djece nisu razvijali prihvatljive oblike ponašanja, pa se tako EĐ agresivno ponašala prema drugoj djeci, ometala nastavu vikanjem i lupanjem po stolu i vratima, a svoj djeci nisu osigurali uvjete za odrastanje u sigurnom obiteljskom okruženju, jer je I. okrivljenica u više navrata sa djecom odlazila i vraćala se u obitelj,

dakle kao roditelji grubo zanemarili svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djece,

čime su 1. i 2. okrivljenici počinili kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – svaki šest kaznenih djela povrede djetetovih prava označena i kažnjiva po članku 177. stavak 1. Kaznenog zakona/11 (''Narodne novine'' broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje: KZ/11) u svezi članka 51. KZ/11.

II.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 1. optuženoj OĐ se za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta GĐ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 1. optuženoj OĐ se za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta EĐ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 1. optuženoj OĐ se za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta JĐ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 1. optuženoj OĐ se za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta DĐ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 1. optuženoj OĐ se za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta AĐ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 1. optuženoj OĐ se za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta TĐ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. u svezi članka 51. KZ/11 1. optužena OĐ se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvoru u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV.

Temeljem članka 56. KZ/11 prema 1. optuženoj OĐ izriče se

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna neće izvršiti, ukoliko 1. optužena OĐ u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 2. optuženiku HĐ se za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta GĐ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 2. optuženiku HĐ se za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta EĐ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 2. optuženiku HĐ se za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta JĐ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 2. optuženiku HĐ se za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta DĐ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 2. optuženiku HĐ se za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta AĐ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. KZ/11 2. optuženiku HĐ se za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta TĐ utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VI.

Temeljem odredbe članka 177. stavak 1. u svezi članka 51. KZ/11 2. optuženik ŠĐ se

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvoru u trajanju od 1 (jedne) godine.

VII.

Temeljem članka 56. KZ/11 prema 2. optuženiku BĐ izriče se

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna neće izvršiti, ukoliko 2. optuženik ŠĐ u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VIII.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 1. optužena OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. optuženik ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su na ime paušalnog iznosa uplatiti svaki 50,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret 1. optuženoj OĐ i 2. optuženiku BĐ počinjenje šest kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj: KOz-DO-16/2024-1 od 23. travnja 2024. (list 1-7 sudskog spisa), a koja je djelomično izmijenjena na raspravi dana 19. kolovoza 2025. (list 591).

2. Na raspravi upitani o tome kakav stav zauzimaju prema optužbi 1. optužena OĐ i 2. optuženik ŠĐ su izjavili da se ne smatraju krivima zbog počinjenja kaznenih djela stavljenih im na teret.

3. 1. optužena OĐ u svojoj obrani navodi da u njenu kuću u nadzor dolazi UĐ nenajavljeno, da ju nikada nije zatekla da pije, te joj je rekla da djeca moraju redovito ići u školu i da u obitelji ne smije biti svađa, niti alkohola. Zbog sina GĐ koji je markirao, dobili su nadzor, no GĐ je sada dobar i poslušan. EĐ je također bila zločesta, no i ona se promijenila na bolje te više ne radi probleme. JĐ nije znao hrvatski pa su ga učili hrvatski jezik te se sada i on popravio, a ostala djeca su mala. Navodi da se je znala sa suprugom porječkati.

4. 2. optuženik ŠĐ u svom iskazu navodi da je u dobrim odnosima sa učiteljicama sa kojima surađuje, da su njegova djeca dobra i da uredno prolaze razrede, a da se UĐ protiv njega urotila. Sada su dobili novog voditelja koji je iz Đurđevca te je sve normalno. Poriče da bi konzumirao alkohol te navodi da pije samo prigodno na proslavama. Isto tako poriče da bi maltretirao djecu te navodi da je sa suprugom znao imati nesuglasica.

5. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao svjedoke UĐ, FĐ i ČĐ.

6. Nadalje, u dokaznom postupku pročitana je dokumentacija dostavljena od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica (list 520-589), izvršen je uvid u dokumentaciju (list 17-74), mišljenje (list 75), službenu bilješku (list 76), dokumentaciju (list 77-92), rješenje (list 93-95), rješenje (list 96-98), dokumentaciju (list 99-102), uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz vještačenja (list 111-121), izvršen je uvid u dokumentaciju (list 122-126), dokumentaciju (list 139-319), dokumentaciju (list 320-352), dokumentaciju Doma za odgoj djece i mladeži Osijek (list 353-355), dokumentaciju (list 356-363), izviješće o pruženoj intervenciji povodom nasilja u obitelji (list 364-366), medicinsku dokumentaciju (list 370-371), dokumentaciju (list 390-392), dokumentaciju (list 446-452) te u podatke iz kaznene evidencije za 1. optuženu OĐ i 2. optuženika KĐ.

7. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra dokazanim da su 1. optužena OĐ i 2. optuženik ŠĐ počinili šest kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude.

8. U ovom postupku nije bilo sporno da je od strane Centra za socijalnu skrb Koprivnica dana 28. listopada 2016. donijeto rješenje kojim je određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu roditeljima OĐ i HĐ u odnosu na njihovu maloljetnu djecu LĐ, MĐ i EĐ sa svrhom praćenja cjelokupne brige i skrbi o djeci, poboljšanja stambenih uvjeta, uspostavljanja pozitivne komunikacije roditelja bez nasilničkog ponašanja, rada na postizanju boljih roditeljskih vještina i odgovornijeg roditeljstva 1. i 2. optuženika te uključivanja maloljetnog GĐ u program dječjeg vrtića.

9. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Koprivnica od 27. prosinca 2018. 1. i 2. optuženicima određena je mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci RĐ, EĐ, MĐ, DĐ i AĐ, s time da iz tog rješenja proizlazi da se njihova obitelj nalazi u višegodišnjem tretmanu tog Centra, da su se u obitelji provodile mjere obiteljsko-pravne zaštite zbog narušenih odnosa u obitelji i okolnosti na strani roditelja (propuštanje upisivanja djeteta u školu, prijava za neracionalno trošenje novca, nedostatka podrške djetetu u izvršavanju školskih obveza, propuštanja upisivanja djeteta kod liječnika i redovitog cijepljenja, neadekvatna suradnja s liječnikom, dok su kod maloljetnog LĐ postojali problemi u učenju, vršnjačko nasilje), odnosno da postoji srednja razina rizika za razvoj maloljetne djece.

10. Nadalje, nije bilo sporno niti to da je rješenjem istog Centra dana 6. kolovoza 2015. bila određena mjera nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi 1. i 2. optuženicima u odnosu na njihovu maloljetnu djecu LĐ, EĐ i MĐ, a rješenjem istog Centra od 28. travnja 2022. optuženicima je određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o njihovoj djeci RĐ, EĐ, MĐ, DĐ, AĐ i TĐ AĐ u svrhu praćenja funkcioniranja obitelji, uspostave zajedničke odgovornosti za roditeljstvo, održavanje primjerenih higijenskih uvjeta, uključivanja roditelja u odgojno-obrazovni proces maloljetne djece te uspostave pozitivnog odnosa između stručnih djelatnika škole i roditelja, a trajanje te mjere je određeno do 20. travnja 2023.

11. Za voditelja te mjere koja je određena dana 28. travnja 2022. određena je UĐ koja je u ovom kaznenom postupku saslušana u svojstvu svjedoka.

12. Ispitana u svojstvu svjedoka UĐ navodi da je kao voditeljica mjere stručne pomoći i potpore u razdoblju od travnja 2022. do travnja 2023. dolazila u obitelj 1. i 2. optuženika. Kroz to vrijeme obitelj je iz romskog naselja Žlebic, preselila u mjesto [adresa] kako bi se odvojili od ostalih stanovnika naselja, te su u [adresa] stanovali u kući koju su sami kupili. Preseljenjem u [adresa] stambeni uvjeti su bili povoljniji. Glavni problem u obitelji po njenom mišljenju je taj što su roditelji, iako su načelno prihvaćali njene savjete i savjete nastavnika u školi, od toga ništa ne bi realizirali. Tako na primjer djeca nisu imala svog liječnika, niti stomatologa, a kada bi im bila potrebna liječnička pomoć, djecu su odvodili na hitnu. Pored toga u obitelji je bilo prisutno i obiteljsko nasilje i prema njenim saznanjima kroz vrijeme od godinu kako je pratila obitelj, to se dogodilo u tri ili četiri navrata. 25. lipnja 2022. nazvala ju je 1. optužena i tražila je da s njom razgovara da bi joj onda u razgovoru ispričala kako se posvađala sa KĐ koji ju je ''nokautirao'', a onda zajedno sa svojom braćom tukao. Rekla joj je da su JĐ, GĐ i EĐ tom događaju bili prisutni. U razgovoru sa djecom, djeca su joj to i potvrdila, a i osobno se je uvjerila da je 1. optužena imala ozljede leđa u vidu modrica i ogrebotina. Kasnije je 1. optužena pred policijom povukla svoju izjavu. U rujnu 2022. ponovno je došlo do svađe između 1. i 2. optuženika koji su konzumirali alkohol jer je vidjela da je pola gajbe piva bilo prazno. U siječnju 2023. obavještena je od nastavnika škole da su susjedi dojavili o galami koja se čula iz kuće optuženika, a kasnije je iz razgovora sa 1. i 2. optuženicima saznala da su se ponovno svađali i tada je vidjela da je KĐ bio izgreban po licu. Navodi da školska djeca nisu poznavala hrvatski jezik te su zbog toga imali problema u savladavanju školskog gradiva, dok mlađa djeca nisu bili polaznici vrtića, tako da nisu imala predznanja za školu.

13. U vrijeme njezinog saslušanja na raspravi pred ovim sudom svjedokinja je iskazala da više nema saznanja kakva je trenutna situacija u obitelji 1. i 2. optuženika.

14. Svjedok FĐ navodi da je bio voditelj stručnog tima Područnog ureda u Koprivnici koji je donosio odluke vezane uz obitelj 1. i 2. optuženika, a u pogledu njihovo sedmero maloljetne djece. Ured je pokrenuo postupak pred Općinskim sudom u Varaždinu radi oduzimanja prava na stanovanje roditeljima sa djecom, ali je nakon provedenog vještačenja njihov prijedlog odbijen. Ured je i nadalje mišljenja da bi mlađu djecu osim GĐ, EĐ i JĐ trebalo izdvojiti iz obitelji. Optuženici su uvijek verbalizirali da će popraviti odnose u obitelji i pojačati brigu za djecu, ali to bi uvijek ostalo na obećanjima. U međuvremenu je došlo do promijene u osobi voditelja, a i prijedlog za oduzimanje djece utjecao je na oboje optuženika u pozitivnom smislu. Iz razgovora sa voditeljicom mjere i izvješća škole ima saznanja da su djeca odrastala u prljavom i zapuštenom stambenom prostoru i da roditelji nisu vodili brigu o školskim obvezama djece. Osim toga i sam je nekoliko puta bio na terenu te je zaticao njihov stambeni prostor neurednim, vidio je razbacanu odjeću i razbijeno staklo na vratima. Higijena stambenog prostora varirala je kako kada. Što se tiče zdravstvene skrbi o djeci ima saznanja da su djeca polaskom u školu trebala promijeniti liječnika, ali da roditelji djecu nisu upisali kod liječnika opće prakse. Pedijatar dr. O je tijekom 2016. obavještavao Ured da djeca nisu redovito cijepljena, a da otac kada i dolazi sa djecom, da je svadljiv i da ne sluša savjete liječnika. Djeca kada su kretala u školu nisu znala hrvatski jezik, iako je isti poznat optuženicima.

15. U vrijeme saslušanja pred ovim sudom svjedok FĐ je iskazao da nema saznanja kakva je situacija u obitelji optuženika, dok je svjedok ČĐ tijekom saslušanja pred ovim sudom iskazao da je on voditelj nadzora u obitelji 1. i 2. optuženika od kraja 2023., misli od kraja kolovoza 2023. Nadzor je od strane Područnog ureda u Koprivnici bio određen zbog sumnje da optuženici ne brinu dovoljno o djeci. Povod je bila svađa između optuženika. Ne zna napamet točno o kojem događaju se radilo, a niti da li su tom događaju bila prisutna djeca. Voditelj mjere nije unatrag mjesec dana, jer mjera više nije bila potrebna, odnosno odluku o tome je donio nadležni zavod. Njemu je mjera trajala do 1. svibnja 2025., a on ima saznanja od 2. optuženika KĐ da će se navodno mjera nastaviti, ali sa drugim voditeljem. Kada se on uključio kao voditelj mjera situacija u obitelji je bila uredna, u svakom smislu. Roditelje nije zaticao u alkoholiziranom stanju, nasilja u obitelji nije bilo, briga o djeci je bila u skladu s njihovim mogućnostima. KĐ povremeno radi kada pronađe neki posao, OĐ je konstantno kod kuće sa djecom. Uvijek je nalazio kuhane obroke, frižider i smočnica su bili puni. KĐ se uvijek pobrinuo da im ništa nije manjkalo vezano uz osnovne životne potrebe. Zna da je jednom zatekao pun automobil pribora za školu, bilježnica, olovaka i opreme za školu, to su roditelji samoinicijativno bez njega sami napravili. Djeca u školi pisala zadaće koliko znaju i mogu. On nije roditelje forsirao oko nekih stvari koje nisu bile u skladu s njihovim mogućnostima. Ne zna da li je netko od djece trebao pomoć logopeda i da li je to realizirano. Higijena je bila na donjoj razini. On je za vrijeme trajanja mjera tražio od Zavoda da im se pomogne oko pripremanja kupaonice, a što do danas nije učinjeno. KĐ je napravio pripreme vezano uz isto. KĐ je u to vrijeme radio kada je dolazio u obitelj.

16. Iz iskaza naprijed navedenih svjedoka proizlazi da svjedok ČĐ nije upoznat sa događanjima u obitelji u inkriminiranom razdoblju, s obzirom da i sam navodi da je voditelj mjere postao krajem 2023., odnosno od kraja kolovoza 2023., a inkriminirano razdoblje koje se 1. i 2. optuženicima stavlja na teret je od srpnja 2015. pa do svibnja 2023.

17. Međutim, iz iskaza svjedokinje UĐ i FĐ čije je iskaze sud ocijenio vjerodostojnima, temeljem njihovih zapažanja i utvrđene situacije u obitelji 1. i 2. optuženika može se zaključiti da su obojica optuženika kao roditelji maloljetnih oštećenika postupali na način kao što ih se to tereti od strane nadležnog državnog odvjetništva.

18. Njihovi iskazi potvrđeni su i raspoloživom dokumentacijom koja se nalazi u sudskom spisu, a koja je sačinjena od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica, odnosno prije Centra za socijalnu skrb Koprivnica, u kojima je detaljno opisana situacija u obitelji 1. i 2. optuženika, a isto tako i u dokumentaciji obrazovnih ustanova koje su pohađali u inkriminirano vrijeme maloljetni GĐ, EĐ i JĐ, a iz koje proizlazi da su neopravdano izostajali s rasprave, da roditelji nisu surađivali adekvatno sa djelatnicima škole, da djeca nisu ispunjavala svoje školske obveze, da je EĐ iskazivala agresivno ponašanje prema drugoj djeci.

19. Iz nalaza i mišljenje psihologa Doma za odgoj djece i mladeži Osijek od 21. ožujka 2023. proizlazi da maloljetna EĐ svojim ponašanjem ugrožava vlastite interese, kao i interese druge djece u obitelji i školi te je iz tih razloga upućena na opservaciju u taj dom.

20. Mišljenje navedenog doma je da se maloljetna EĐ uputi u Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditeta kako bi joj se u konačnici omogućio odgoj i obrazovanje u ustanovi prilagođenoj njezinoj intelektualnoj i adaptivnoj sposobnosti.

21. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra Strahimira Sučić i psihologijskog vještaka Vere Lisec proizlazi da se kod 1. i 2. optuženika radi o smanjenim roditeljskim kompetencijama što je posljedica vrlo deficitarnog opsega znanja i vještina te nedostatka obrazovanja što bi se moglo korigirati radom s njima. Preporuka je da se optuženicima ponovno izrekne mjera intenzivne potpore i nadzora u vršenju roditeljske skrbi, s time da osoba koja će vršiti tu mjeru nadzora treba intenzivno podučavati i usmjeravati optuženike kao roditelje u obavljanju svakodnevne skrbi o djeci i o vođenju domaćinstva.

22. Vještaci nadalje navode da u času donošenju tog nalaza (29. rujan 2023.) je bolje rješenje da djeca ostanu s roditeljima u obitelji te da nema dokaza o bilo kakvom obliku zlostavljanja i fizičke ugroze djece, a da bi se zanemarivanje trebalo eliminirati mjerom intenzivne potpore i nadzora u vršenju roditeljske skrbi.

23. Iz naprijed navedenog sud zaključuje da se postupanje 1. optužene OĐ i 2. optuženika KĐ u odnosu na maloljetne oštećenike može okvalificirati kao počinjenje kaznenih djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. KZ/11, jer su svojim nečinjenjem, odnosno propuštanja poduzimanja potrebnih radnji i zanemarivanjem dužnosti odgoja i zbrinjavanja svoje maloljetne djece ostvarili bitna obilježja, svaki šest kaznenih djela iz članka 177. stavak 1. KZ/11.

24. Činjenica da se situacija u obitelji optuženika popravila krajem 2023. ne isključuje njihovu kaznenopravnu odgovornost u inkriminiranom razdoblju, jer su oni kao roditelji maloljetnih oštećenika GĐ, EĐ, JĐ, DĐ, AĐ i TĐ bili svjesni svojih roditeljskih dužnosti, a na što im je ukazivano od strane nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Koprivnica te tijekom provođenja mjera koje su izricane od strane tog centra u inkriminirano razdoblju.

25. Stoga ih je sud oboje proglasio krivima te uzimajući u obzir težinu svakog pojedinačnog kaznenog djela utvrdio im pojedinačne kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a što je ujedno bio i prijedlog nadležnog državnog odvjetništva te primjenom odredbi o stjecaju jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koja se neće izvršiti ukoliko oni u primjerenom roku kušnje od 2 (dvije) godine ne počine novo kazneno djelo.

26. Sud smatra da će se ovakvim kaznenopravnim sankcijama u odnosu na 1. optuženu OĐ i 2. optuženika KĐ u cijelosti postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, a prije svega utjecati na njih da ubuduće ne čine nova kaznena djela.

27. Pri tom je sud na strani osobe 1. optužene OĐ olakotnim cijenio da je do sada neosuđivana, kao i na strani 2. optuženika KĐ, dok otegotnih okolnosti nije našao, s time da im činjenica da su roditelji sedmero maloljetne djece nije cijenjena olakotnom okolnošću, s obzirom da su na štetu šestero maloljetne djece počinili kaznena djela zbog kojih su u ovom postupku proglašeni krivima.

28. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 1. optužena OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. optuženik ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su na ime paušalnog iznosa uplatiti svaki 50,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske.

29. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11).

30. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 19. studeni 2025.

Sudac za mladež

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KOz-DO-14/2024.

2. 1. optužena OĐ, [adresa]

3. 2. optuženik ŠĐ, [adresa]

Po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Koprivnica – na znanje