REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-1395/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB:52634238587, Zagreb, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu RH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ZZU, [adresa], EZ, [adresa], EZU, DZ , RZ pok. Z, E D, DZU, BZ, RZU, AZ. R, LZ, B [adresa] , BZU, ŽZ ud. Marka, NZ pok. A, ŠZ Pok A, FZ pok. A, HZ ž. Marka, ĐZ pok. A, ĐZ L pok. A, VZ, ĆZ. FZ, ČZ. FZ, GZ pok. FZ, CZ ud. DZ, TZ pok. DZ, IZ pok. DZ, UZ pok. DZ, SZ. Mate, JZ. ZZU, [adresa], JZ Ž, [adresa], JZ PZ, [adresa], DZU N pok. Mate, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 33, Stuttgart, Njemačka, Wall Emanuella, OIB: [osobni identifikacijski broj], Am Obstrgarten 6, Gemeinde Gilching, Njemačka, Boldt Croatijana, OIB: [osobni identifikacijski broj], Acker Str. 6, Wendelstein, Njemačka, odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku Tomislavu Livajiću, odvjetniku u Omišu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 07.11.2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zastupnice po zakunu tižene [adresa] MZ, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 19. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I/Utvrđuje se da je tužitelj ZZ vlasnik za cijelo fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] zu 2486 i 3594/1 zu 518 zk tijelo III k. o [katastarska općina], a koji dio je na skici nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Davora Bubala od 20.05.2025. označen crvenom linijom, likom obojenim zelenom bojom i slovima, A-B-C-D-E-F-G, ukupne površine 7159 m2, a koja skica čini sastavni dio ove presude.
II/ Utvrđuje se da je tužitelj ZZ vlasnik za cijelo fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] zu 2486 i 3594/1 zu 518 zk tijelo III k. o [katastarska općina], a koji dio je na skici nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Davora Bubala od 20.05.2025. označen crvenom linijom, likom obojenim zelenom bojom i slovima, H-I-J-K-L, ukupne površine 4425 m, a koja skica čini sastavni dio ove presude.
III/ Utvrđuje se da je tužitelj ZZ vlasnik za cijelo fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] zu 2486 k. o [katastarska općina], a koji dio je na skici nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Davora Bubala od 20.05.2025., označen crvenom linijom, likom obojenim zelenom bojom i slovima, M-N-O- P ukupne površine 4134 m2, a koja skica čini sastavni dio ove presude.
IV/Ovlašćuje se tužitelj izvršiti parcelacije predmetnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] zu 2486 i 3594/1 zu 518 zk tijelo III. k. o [katastarska općina] na način da se iz navedenih izdvoje fizički i geometrijski točno određeni dijelovi navedeni u prethodnim točkama izreke presude, te da se navedeni dijelovi formiraju kao samostalne čestice zemljišta s novom oznakom te da se parcelacija provede u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina], a tuženici su dužni trpjeti da se temeljem ove presude i prijavnog lista tužitelj, u nadležnim zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva novoformiranih čestica na svoje ime i za cijelo, sve kako je to sadržano u prethodnim točkama izreke ove presude, uz istovremeno brisanje tog prava s imena upisanih tuženika za cijelo.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza svojih pravnih prednika, a da je vlasništvo stekao na temelju dosjelosti. Naime, kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnina citiranih u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik tih nekretnina, te da ga se ovlasti na parcelaciju i uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.
2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku u odgovoru na tužbu navode da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu, a tuženica Republika Hrvatska ukazuje na to da tužitelj ničim ne dokazuje kvalitete svog posjeda i svojih prednika kao i vrijeme posjedovanja da bi mogao steći pravo vlasništva dosjelošću, niti slijed stjecanja, dok preostali tuženici nisu dali odgovor na tužbu.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u presliku osobne iskaznice tužitelja, neslužbeni kopiju izvatka iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine, a osim navedenog izveden je i dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Davoru Bubalu kao i dokaz saslušanjem svjedoka OZ, te tužitelja.
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kako to isti traži tužbom.
6. Iz iskaza svjedoka OZ, te tužitelja, utvrđeno je da je da predmetne nekretnine predstavljaju tužiteljevu djedovinu, i to koja je rezultat podjele između prednika tužitelja i njegovih rođaka (ostalih OZ), kao i da zemljište u vlasništvu države („šumarije“) u odnosu na ove nekretnine dijeli sjeverno položen suhozid koji se i nalazi na nekretnini od Republike Hrvatske, a da ta nekretnina ima pučki naziv „Gaj“, pa dakle, u odnosu na predmetne nekretnine država nema povijest posjedovanja, time da je iz navedenih iskaza utvrđeno da se zemljište koristilo kao mjesto za ispašu stoke i sječu drva za ogrjev. Utvrđeno je također da su predmetne nekretnine u neprekidnom i nesmetanom posjedu tužiteljevih prednika više od prije više od 100 godina.
6.1. Sud prihvaća iskaze navedenog svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina.
7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je da nekretnine predstavljaju u naravi tri odvojene cjeline koje se u bitnome sastoje od šume u jednom dijelu te djelomično kamena i krša, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Davora Bubala su identificirane i označene predmetne nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
9. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a. Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 19. studenog 2025.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
