REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
51500 Krk
Poslovni broj: 32 : P-486/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona u pravnoj stvari tužiteljice IM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Kristini Miklić Dminić, odvjetnici iz Krka, protiv tuženika 1. JM, [adresa]; 2. RM, [adresa]; 3. AM, [adresa]; 4. VM, [adresa]; 5. UM, lango Barden Strasse 24, 70435 Stuttgart, Njemačka, svi tuženici od 1 do 6 kao slijednici iza pok. ŽM, [adresa] i LM, [adresa]; 6. DM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (prije na adresi [adresa]), radi utvrđenja prava vlasništva, bez održavanja rasprave, 19. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužiteljica IM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo suvlasništva na nekretnini zemljišnoknjižnih oznaka k. č. [katastarska čestica], opisanoj kao oranica površine 233 m², upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 8/12 idealnog dijela.
II Ovlašćuje se tužiteljica da po pravomoćnosti ove presude temeljem nje izvrši uknjižbu prava vlasništva s imena tuženika na svoje ime i vlasništvo glede nekretnine navedene u točki I izreke ove presude, uz istovremeno brisanje uknjiženih suvlasnika u cjelokupnom njihovom suvlasničkom dijelu.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 13. svibnja 2024. podnijela pred ovim sudom tužbu protiv uvodno navedenih tuženika radi utvrđenja prava suvlasništva u 8/12 dijela na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica], opisanoj kao oranica površine 233 m², a upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U tužbi je navela da je stvarna vlasnica utužene čestice, koja da u naravi predstavlja dvorište kuće u kojoj da tužiteljica živi. U posjed predmetne nekretnine da je stupila zaključenjem ugovora o darovanju sa svojim pok. ocem OM iz [adresa], dok da je njezin pok. otac predmetnu nekretninu stekao nasljedstvom od svojeg oca ŠM pok. I. U prilog svojim činjeničnim navodima iz tužbe, tužiteljica je dostavila uz tužbu vlasnički list za utuženu nekretninu, zatim posjedovni list broj 4440 za k. o. [katastarska općina], nadalje izvod iz kopije katastarskog plana, nalaz geodetskog vještaka Geo Dešman d.o.o. iz predmeta ovog suda, poslovni broj P-2492/2019, kao i presudu ovog suda, poslovni broj P- 2492/2019, od 29.ožujka 2021., te Ugovor o darovanju iz travnja 2010., koji je zaključen između KM i EM, kao darovateljica s jedne strane, te tužiteljice kao daroprimateljice s druge strane, a koji se odnosi na 4/12 suvlasničkog dijela na čestici k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Pozivajući se na posjed svojih pravnih prednika, kao i na vlastiti posjed, koji da na utuženoj čestici traje više od 50 godina, predložila je da ovaj sud, nakon provedenog dokaznog postupka, donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev sadržaja kao u tužbi.
2. Predmetna tužba sa svim prilozima uredno je dostavljena tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, tuženici se na tužbu nisu očitovali, niti istu osporili.
3. Odredbom čl. 331.b) ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).
4. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b) ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.
5. Naime, osim što tuženici nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice, a time i svoju legitimaciju u postupku, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno niti postojanje kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice, te odlučiti kao u izreci ove presude.
U Krku, 19. studenog 2025.
Sudac
Natalija Denona
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).
