Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-882/2023-82

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Hrvoju Lukšić, u pravnoj stvari tužitelja ŠKOLSKA KNJIGA d.d., Zagreb, Masarykova 28, OIB 38967655335, koga zastupa punomoćnik Ante Župić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Župić i Partneri , iz Zagreba, Ulica Pere Budmanija 1, F, protiv tuženika AGENCIJA ZA ODGOJ I OBRAZOVANJE, Zagreb, Donje Svetice 38, OIB 72193628411, koga zastupa punomoćnica Sanja Rman, odvjetnica iz Odvjetničkog društva HRASTE&PARTNERI iz Zagreba, Ribnjak 40, radi isplate novčane tražbine u iznosu od 621.618,16 eur, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 17. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 19. studenog 2025.

p r e s u d i o j e

I Usvaja se protutužbeni zahtjev tužitelja ŠKOLSKA KNJIGA d.d., Zagreb Masarykova 28, koji glasi:

"Nalaže se tužitelju-protutuženiku AGENCIJA ZA ODGOJ I OBRAZOVANJE, Zagreb, Donje Svetice 38, da platiti tuženiku-protutužitelju ŠKOLSKA KNJIGA d.d., Zagreb, Masarykova 28, iznos od 621.618,16 eur / 4.683.582,03 kn /, sa zateznom kamatom na iznose od:

24.879,86 EUR / 187.457,32 HRK od 31.10.2008;

78,84 EUR / 594,00 HRK od 31.10.2008;

52,56 EUR / 396,00 HRK od 31.10.2008;

55,75 EUR / 420,00 HRK od 24.10.2008;

22.984,27 EUR / 173.175,00 HRK od 9.11.2008;

18.687,40 EUR / 140.800,21 HRK od 14.11.2008;

10.311,50 EUR / 77.692,00 HRK od 14.11.2008;

160,46 EUR / 1.208.96 HRK od 3.12.2008;

163.659,74 EUR / 1.233.094,30 HRK od 7.12.2008

53.193,38 EUR / 400.785,50 HRK od 7.12.2008;

27.458,24 EUR / 206.884,08 HRK od 7.12.2008;

28.213,45 EUR / 212.574,20 HRK od 7.12.2008;

17.135,44 EUR / 129.106,94 HRK od 7.12.2008;

14.270,49 EUR / 107.520,96 HRK od 7.12.2008;

21.471,28 EUR / 161.775,36 HRK od 7.12.2008;

21.642,61 EUR / 163.066,22 HRK od 7.12.2008;

27.943,70 EUR / 210.541,78 HRK od 7.12.2008;

20.544,95 EUR / 154.795,90 HRK od 7.12.2008;

21.192,17 EUR / 159.672,40 HRK od 7.12.2008;

15.334,93 EUR / 115.541,02 HRK od 7.12.2008;

17.918,40 EUR / 135.006,22 HRK od 7.12.2008;

8.721,11 EUR / 65.709,20 HRK od 7.12.2008;

8.795,36 EUR / 66.268,68 HRK od 7.12.2008;

22.618,37 EUR /170.418,14 HRK od 7.12.2008;

22.981,51 EUR / 173.154,24 HRK od 7.12.2008;

13.022,98 EUR / 98.121,64 HRK od 7.12.2008;

11.752,30 EUR / 88.54 7,76 HRK od 7.12.2008;

2.607,33 EUR / 19.645,00 HRK od 7.12.2008;

839,07 EUR / 6.322,00 HRK od 12.12.2008;

1.116,86 EUR / 8.415,00 HRK od 21.12.2008;

243,67 EUR / 1.836,00 HRK od 24.12.2008;

121,05 EUR / 912,00 HRK od 25.12.2008;

1.609,13 EUR / 12.124,00 HRK od 27.12.2008. pa sve to do isplate, po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 8 postotnih poena za razdoblje od dospijeća pojedinog iznosa pa do 30. lipnja 2013, a od 1. srpnja 2013. do 30. lipnja 2015. po referentnoj stopi uvećanoj za 8 postotnih poena, a od 1. srpnja 2105. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, te od 1. siječnja 2023. pa nadalje do konačne isplate, prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za osam postotnih poena, sve to u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove postupka u iznosu od 241.094,705 eur, sa zakonskim zateznim kamatama prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana

3. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za plaćanjem troškova postupka u iznosu od 46.750,00 eur, sa zakonskim zateznim kamatama prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, uvećanoj za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbom od dana 17. rujna 2009. AGENCIJA ZA ODGOJ I OBRAZOVANJE, Zagreb, Donje Svetice 38, podniJELA JE je tužbu protiv ovdje tužitelja, te predložil da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev i obveže ŠKOLSKU KNJIGU d.d., Zagreb Masarykova 28, na platež iznosa od 1.675.155,77 kn, s kamatom od dana 10. ožujka 2009., te je spis dobio broj 3602/2009.

2. Tuženik, u ovom postupku tužitelj osporavajući tužbu, ovdje tuženika kao tužitelja u parničnom postupku P-3602/2009 podnio protutužbu dana 7. prosinca 2009., s protutužbenim zahtjevom za isplatu novčane tražbine u iznosu od 4.683.582,03 kn, sa zakonskom zateznomo kamatom od dana dospijeća pojednog računa pa pa plateža, dostavio dokumnetaciju na kojoj temelji svoj protutužbeni zahtjev, a koji je predmet ovog postupka, nakon čega je sud u tom postupku odlučio o razdvajanju postupka i donošenju posebne odluke po zahtjevu protutužbe(list 654 spisa), te se postupak dalje nastavio pod brojem P-4263/2010.

3. Predmet protutužbenog potraživanja odnosno ovdje predmetnog (protu)tužbenog zahtjeva je isplata iznosa 4.683.582,03 kn, sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do plateža, time da tužitelj potražuje i trošak parničnog postupka.

4. Obrazlažaći činjenični osnov svoje (protu)tužbe tužitelj navodi kako je tuženik dugovao tužitelju iznos od 6.358.737,80 kn za nabavu udžbenika za školsku godinu 2007/2008. te da je navedeni iznos tuženikova duga umanjio na ovdje (protu)utuženi iznos stavljajući u prijeboj priznato dugovanje obračunatog popusta pri nabavi udžbenika za šk. god. 2007./2008. u iznosu od 1.675.155,77 kn.

5. Tuženik (protutužitelj) je u svom očitovanju osporio tvrnje navedene u protutužbi, te naveo da da je tužitelj (protutuženik) ispostavio tuženiku fakture sa cijenama višim od ugovorenih, odnosno da s tužiteljem nije ugovorio niti odobrio povećanje cijena te da bi navedeno bilo i protuzakonito nakon objave Kataloga odobrenih udžbenika za šk. god. 2008/2009.

6. U parnici poslovni broj P-3602/09, Školska knjiga d.d. Zagreb, odnosno tuženik, tvrdi da joj Agencija za odgoj i obrazovanje Zagreb duguje iznos od 6.358.737,80 kn na ime isplate cijene za nabavu udžbenika za školsku godinu 2008./2009. Školska knjiga je Izjavom od 22. travnja 2009. stavila u prijeboj iznos od 1.675.155,77 kn s potraživanjem Agencije za odgoj i obrazovanje u istom iznosu, a za preostali iznos od 4.683.583,03 kn podnosi protutužbu, koja je predmet ovog parničnog postupka.

7. U odgovoru na tužbu, odnosno podnesku od dana 7. prosinca 2009. (list 33-36 spisa) sada tužitelj ŠKOLSKA KNJIGA d.d. tužitelj je naveo da je dugovao tuženiku AGENCIJI za ODGOJ I OBRAZOVANJE iznos od 1.675.155,77 kn za popust pri nabavi udžbenika za školsku godinu 2008./2009., a AGENCIJA ZA ODGOJ I OBRAZOVANJE je dugovala ŠKOLSKOJ KNJIZI d.d. iznos od 6.358.737,80 kn za nabavu udžbenika za školsku godinu 2008./2009. da je nakon upozorenja AGENCIJE od dana 16. travnja 2009., na propust ŠKOLSKE KNJIGE d.d. da joj obračuna popust pri nabavi udžbenika za školsku godinu 2007./2008. u iznosu od 1.675.155,77 kuna, ŠKOLSKA KNJIGA d.d. je 22. travnja 2009. napravila odobrenje te u skladu s odredbama zakona o obveznim odnosima izvršila prijeboj iznosa koji duguje AGENCIJI ZA ODGOJ I OBRAZOVANJE od 1.675.155,77 kn, s dijelom iznosa koji potražuje od AGENCIJE ZA ODGOJ I OBRAZOVANJE, da je nakon izvršenog prijeboja ŠKOLSKA KNJIGA d.d. ne duguje više ništa AGENCIJI ZA ODGOJ I OBRAZOVANJE, već je AGENCIJA ZA ODGOJ I OBRAZOVANJE ostala dužna ŠKOLSKOJ KNJIZI d.d. iznos od 4.683.582,03 kn, te kao dokaz prilaže izvod iz poslovnih knjiga na dan 4. prosinca 2009. s veznim stavkama na dokument (odobrenje) broj 1- 9/29001685 i prijeboj broj P-221/09 i dopis ŠKOLSKE KNJIGE d.d. od 12. svibnja 2009. - odgovor na dopis ŠKOLSKE KNJIGE d.d. od 6. svibnja 2009. da su AGENCIJA ODGOJ I OBRAZOVANJE i ŠKOLSKA KNJIGA d.d. za nabavu udžbenika u 2008./2009. sklopili Ugovore o nabavi obveznih udžbenika za učenike osnovnih škola i učenike prvog i drugog razreda srednjih škola u Republici Hrvatskoj za školsku godinu 2008./2009. dana 29. kolovoza 2008. i 25. studenog 2008. da iznosi navedeni u sklopljenim ugovorima nisu odgovarali stvarnim iznosima za isporučene udžbenike utvrđenim prema narudžbama i računima/otpremnicama, odnosno da AGENCIJA ZA ODGOJ I OBRAZOVANJE nije obračunala i platila sve naručene i primljene udžbenike do trenutka sklapanja naprijed navedenih ugovora, kao ni udžbenike koji su naručeni i koje je ŠKOLSKA KNJIGA d.d. isporučila nakon sklapanja ugovora u dogovoru s AGENCIJOM ZA ODGOJ I OBRAZOVANJE, istom ŠKOLSKA KNJIGA d.d. svojim dopisom koje je slala AGENCIJI istovremeno s potpisanim ugovorima, pozivala AGENCIJU ZA ODGOJ I OBRAZOVANJE na obvezu izrade konačnog obračuna za naručivanje i isporuku udžbenika za školsku godinu 2008./2009. u skladu sa sklopljenim ugovorima i usmenim dogovorima, da AGENCIJA ZA ODGOJ I OBRAZOVANJE nije napravila konačni obračun i neplaćanje udžbenika na temelju narudžbi, računa/otpremnica i faktura ŠKOLSKE KNJIGE d.d., da je je AGENCIJA ZA ODGOJ I OBRAZOVANJE primila sve udžbenike navedene na računima/otpremnicama te je iste podijelila školama, odnosno učenicima, a da je i primila sve račune/otpremnice za isporučene udžbenike za školsku godinu 2008./2009. kako bi temeljem istih mogla izvršiti plaćanje duga ŠKOLSKOJ KNJIZI d.d. da je ŠKOLSKA KNJIGA d.d. brojnim dopisima i opomenama pozivala AGENCIJU ZA ODGOJ I OBRAZOVANJE na plaćanje duga za nabavu udžbenika za školsku godinu 2008./2009, te zaključno da smatra da tuženik nije platio tužitelju iznos od 6.358.737,80 kn,odnosno da je nakon izvršenog prijeboja u iznosu od 1.675.155,77 kn, ostala je dužna ŠKOLSKOJ KNJIZI d.d. iznos od 4.683.582,03 kn.

8. U prvom postupku, koji se vodio pod brojem P-4263/2010 tužitelj je naveo da se utuženi iznos od 4.683.583,03 kn odnosi se na potraživanje tužitelja prema tuženiku temeljem sljedećih faktura: broj 821105156 od 1. listopada 2008. u iznosu od 187.457,32 kn, broj 821105160 od 1. listopada 2008. u iznosu od 594,00 kn, broj 821105161 od 1. listopada 2008. u iznosu od 396,00 kn, broj 822838753 od 9. listopada 2008. u iznosu od 420,00 kn. broj 821105553 od 10. listopada 2008. u iznosu od 173.175,00 kn, broj 821105164 od 15. listopada 2008. u iznosu od 140.800,21 kn, broj 821105165 od 15. listopada 2008. u iznosu od 77.692,00 kn, broj 821106310 od 15. listopada 2008. u iznosu od 1.208,96 kn, broj 821106339 od 7. studenog 2008. u iznosu od 1.233.094,30 kn, broj 821106341 od 7. studenog 2008. u iznosu od 400.785,50 kn, broj 821106343 od 7. studenog 2008. u iznosu od 206.884,08 kn, broj 821106344 od 7. studenog 2008. u iznosu od 212.574,20 kn, broj 821106345 od 7. studenog 2008. u iznosu od 129.106,94 kn, broj 821106347 od 7. studenog 2008. u iznosu od 107.520,96 kn, broj 821106348 od 7. studenog 2008. u iznosu od 161.775,36 kn, broj 821106351 od 7. studenog 2008. u iznosu od 163.066,22 kn, broj 821106352 od 7. studenog 2008. u iznosu od 210.541,78 kn, broj 821106353 od 7. studenog 2008. u iznosu od 154.795,90 kn, broj 821106354 od 7. studenog 2008. u iznosu od 159.672,40 kn, broj 821106355 od 7. studenog 2008. u iznosu od 111.541,02 kn, broj 821106356 od 7. studenog 2008. u iznosu od 135.006,22 kn, broj 821106357 od 7. studenog 2008. u iznosu od 65.709,20 kn, broj 821106359 od 7. studenog 2008. u iznosu od 66.268,68 kn, broj 821106362 od 7. studenog 2008. u iznosu od 170.418,14 kn, broj 821106364 od 7. studenog 2008. u iznosu od 173.154,24 kn, broj 821106366 od 7. studenog 2008. u iznosu od 98.121,64 kn, broj 821106367 od 7. studenog 2008. u iznosu od 88.547,76 kn, broj 821106368 od 7. studenog 2008. u iznosu od 19.645,00 kn, broj 821106641 od 12. studenog 2008. u iznosu od 6.322,00 kn, broj 821107021 od 21. studenog 2008. u iznosu od 8.415,00 kn, broj 821107024 od 24. studenog 2008. u iznosu od 1.836,00 kn, broj 821107082 od 25. studenog 2008. u iznosu od 912,00 kn i broj 821107116 od 27. studenog 2008. u iznosu od 12.124,00 kn.

9. Iz obrazloženja navedene odluke proizlazi da su stranke su bile u poslovnom odnosu temeljem Ugovora o nabavi obveznih udžbenika za učenike osnovne škole i učenike prvog i drugog razreda srednje škole u Republici Hrvatskoj za školsku godinu 2008./2009. od 29. kolovoza 2008. i 25. studenog 2008. i to tužitelj kao prodavatelj, a tuženik kao kupac. Ukupna ugovorena cijena iznosila je 154.214.119,46 kn.

10. Isto tako, iz obrazloženja citirane odluke proizlazi da je sud smatrao da među strankama nije bilo prijepora oko postojanje međusobnih Ugovora o nabavi udžbenika od 29. kolovoza 2008 i 25. studenog 2008. i njihova sadržaja, time da je među strankama postojao prijepor oko visine međusobnih tražbina, obzirom na vremensku kronologiju narudžbi i isporuka pa tako i međusobnog financijskog salda (te postojanje utuženih protutražbina stavljenih u prijeboj) a imajući u vidu činjenicu da su stranke pravne osobe koje podliježu odnosnoj zakonskoj regulativi vođenja poslovnih knjiga i evidencije poslovnih događaja sud je u prvom postupku sud sporne činjenice utvrđivao izvođenjem dokaza knjigovodstveno- financijskog vještačenja, na okolnost visine međusobnih potraživanja, odnosno osnove i visine tužbenog zahtjeva.

11. U odnosu na primjenu prava prvostupanjski sud je naveo da je djelatnost izdavanja udžbenika za osnovnu i srednju školu uređuje zakon, u konkretnom slučaju naprijed navedeni Zakona o udžbenicima za osnovnu i srednju školu (čl. 1. tog Zakona). Isti Zakon u Glavi III koja se odnosi na izbor udžbenika u školama (čl. 14. - čl. 16.) uređuje i određuje obveze svih sudionika procesa povezanih sa izdavanjem, nabavom i korištenjem školskih udžbenika. Tako primjerice odnosni članci precizno određuju vremensku dinamiku objave popisa odobrenih udžbenika, sačinjenja kataloga udžbenika po provedenom izjašnjavanju učitelja i nastavnika te vremensku dinamiku njegove objave, slijedom čega je sud smatrao da sva ugovorna raspolaganja (bilo jednostrana ili dvostrana), suprotna navedenom, budući se tako protive prisilnom propisu, ništetna (u smislu čl. 322. st. 1. ZOO- a), te je sud smatrao da a ovdje tužitelj nije mogao ovdje tuženiku ponuditi novu otkupnu cijenu, kako to pogrešno tužitelj drži, niti je tuženi na to (svjesno, uz isključenje mana volje) mogao pristati, niti je navedeno uopće moglo biti predmetom dogovaranja (nakon 17. travnja 2010. kad je nesporno objavljen popis odobrenih udžbenika), te je sud dana 28. lipnja 2011. Ddnio presudu, posl. Broj 56 P-4263/2010, kojom je odbijen protututužbeni zahtjev tužitelja (list 769-774- spisa).

12. Postupajući pod žalbi tužitelja od dana 11. siječnja 2012. (list 776-780 spisa), drugostupanjski sud je dana 3.svibnja 2016. donio odluku kojom se odbija kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-4263/10 od 28. lipnja 2011. time da iz obrazloženja drugostupanjske odluke proizlazi da sud ukratko smatra da je predmetni tužbeni zahtjev izdvojen je iz parnice poslovni broj P-3602/09 tužitelja Agencije za odgoj i obrazovanje, Zagreb (ovdje: tuženika) protiv tuženika Školska knjiga d.d. Zagreb (ovdje: tužitelja) radi isplate 1.675.155,77 kn (na ime stjecanje bez osnove), rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-3602/09 od 14. lipnja 2010., da je u parnici poslovni broj P-3602/09 Školska knjiga d.d. Zagreb tvrdi da mu Agencija za odgoj i obrazovanje, Zagreb duguje iznos od 6.358.737,80 kn za nabavu udžbenika za školsku godinu 2008/2009., od kojeg iznosa je iznos od 1.675.155,77 kn izjavom od 22. travnja 2009., stavio u prijeboj s tražbinom Agencije za odgoj i obrazovanje, Zagreb, a za preostali iznos od 4.683.583,03 kn podnosi protutužbu, koja je predmet ovog parničnog postupka, da tužitelj temelji predmetni tužbeni zahtjev na Ugovorima o nabavi obveznih udžbenika za učenike osnovanih škola i učenike I. i II. razreda srednje škole u Republici Hrvatskoj za školsku godinu 2008/2009. od 29. kolovoza 2008. (dalje: Ugovor od 29. kolovoza 2008.) i 25. studenog 2008. (dalje: Ugovor od 25. studenog 2008.) koje su stranke sklopile i to tužitelj (Školska knjiga d.d. Zagreb) kao prodavatelj, a tuženik (Agencija za odgoj i obrazovanje, Zagreb) kao kupac, predmetnim ugovorima stranke su ugovorile isplatu cijene udžbenika prema jediničnim cijenama iz ponude prodavatelja koje se formiraju na sljedeći način: za osnovnu školu - cijena je jednaka maloprodajnim cijenama udžbenika iz Kataloga uvećana za 9,5%, a za I. i II. razred srednje škole - cijena je jednaka maloprodajnim cijenama iz Kataloga (čl. 6. predmetnih Ugovora), da je Katalog udžbenika za školsku godinu 2008/2009. objavljen je na web stranici Ministarstva 13. lipnja 2008.,, da je Školska knjiga d.d. Zagreb ispostavila je Agenciji za odgoj i obrazovanje, Zagreb fakture u ukupnom iznosu od 160.569.640,92 kn što je za 6.355.521,46 kn više od ugovorene i plaćene vrijednosti posla u iznosu od 154.214.119,46 kn po predmetnim ugovorima, da se utuženo potraživanje odnosi se na razliku između ugovorene cijene i fakturirane cijene po predmetnim spornim računima, kao i da je tužitelj je u spornim predmetnim računima obračunao više cijene za isporučene udžbenike, pozivajući se na odredbu čl. 6. predmetnih Ugovora.

13. Revizijom od dana 18.06.2016. tužitelj je osporavao drugostupanjsku odluku, u skladi s odredbom čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a. te osporavao presudu Visokog trgovačkog suda RH, posl. broj PŽ-3352/12 od 03. svibnja 2016. u kojoj je pod točkom I. izreke odbijena kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu br. P- 4263/10 od 28. lipnja 2011. zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

14. Odlučujući po reviziji tužitelja Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rješenjem posl. Broj Revt 552/16-2 od dana 27. veljače 2018. (list 826-828 spisa) odlučio je da se ukidaju presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž- 3352/12-4 od 3. svibnja 2016. i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-4263/10 od 28. lipnja 2011. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da je spis dobio broj P- 1288/2018.

15. U ponovnom postupku, koji se vodio pod brojem P-1288/2018. sud je donio presudu dana 17. listopada 2019. (list 856-865 spisa), time da je tijekom postupka, na a ročištu održanom dana 10. srpnja 2019 godine tužitelj predložio da se u daljnjem tijeku postupka izvede dokaz saslušanjem svjedoka IĐ iz [adresa] te saslušanje svjedoka HĐ iz [adresa] na okolnost potvrde ugovaranja i formiranja izmjene narudžbi primitka bez prigovora i daljnjeg iskorištavanja svih nastavnih materijala koji su predmet prijepora a iskazani su u računima odnosno otpremnicama, te da se u daljnjem tijeku postupka izvede dokaz vještačenjem po vještaku za književnost i literaturu, odnosno na okolnost utvrđivanja identiteta svake razlike pojedinačne uvećane isporuke za koju se potraživala veća cijena od prvotne, kao i utvrđivanja tržišne cijene istih, te je predloženo izvođenje dokaza vještačenje po sudskom vještaku za literaturu, sa zadatkom da identificira svaku pojedinu razliku u isporuci nastavnog materijala, komparirajući prvotnu narudžbu te otpremnice temeljem kojih je bio stvarno isporučena roba u konačnici, te nakon toga dade i procjenu tržišne vrijednosti tako utvrđene razlike s obzirom na objektivne tržišne kriterije iz tog vremena, odnosno u današnje vrijeme. Pri tome se napominje da su primjerci svih predmetnih materijala u izvorniku dostupni vještaku u prostorijama tužitelja uz prethodnu najavu (list 847 spisa), a sud raspravnim rješenjem odbio dokazne prijedloge tužitelja. Pri donošenju odluke sud je u skladu sa ocjenom izvedenih dokaza koji su bili izvedeni u prvom postupku, bez izvođenja predloženih dokaza predloženih po tužitelju na ročištu, odnosno ocjenom rezultata prijašnjeg postupka kao i temeljem savjesne i brižljive ocijene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i očitovanih dispozicija stranaka u parnici uz primjenu navedenih pravila o teretu dokazivanja sud je u prvom postupku donio odluku kojom je kojom je odbijen protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja ŠKOLSKA KNJIGA d.d., Zagreb Masarykova 28, time da je tužitelj protiv citirane odluke uložio žalbu dana 25. listopada 2019. (list 868-874 spisa).

16. Nakon žalbe tužitelja, drugostupanjski sud donio je odluku, poslovni broj: 74 Pž- 723/2020-3 dana 15. lipnja 2020. i odlučio da se odbija se kao neosnovana žalba tužitelja (ranije protutužitelja) Školske knjige d.d. Zagreb i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1288/2018-15 od 17. listopada 2019. u točki I. njezine izreke i u točki II. njezine izreke u dijelu kojim je naloženo tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 377.050,75 kn, da se djelomično se preinačuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1288/2018-15 od 17. listopada 2019. u točki II. njezine izreke i sudi: Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Agencija za odgoj i obrazovanje Zagreb da mu tužitelj Školska knjiga d.d. Zagreb u roku od osam dana nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 230.115,20 kn (dvjestotridesettisućastopetnaest kuna i dvadeset lipa), kao I da se odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja Školska knjiga d.d. Zagreb da mu tuženik Agencija za odgoj i obrazovanje Zagreb nadoknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 73.171,88 kn.

17. Nakon donošenja drugostupanjske odluke tužitelj je dana 22. rujna 2020. (list 891-895 spisa) podnio Prijedlog za dopuštenje revizije, nakon čega je VSRH dana 13. rujna 2022. donio odluku, posl. broj Revd 3379/2020-3 odlučio da se tužitelju dopušta revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-723/2020-3 od 15. lipnja 2020, nakon čega je tužitelj, postupajući po navedenom dopuštenju, protiv citirane odluke tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) zbog pitanja u odnosu na koja je dopuštena podnio Reviziju, nakon čega je VSRH, temeljem Revizije tužitelja od 22. prosinca 2022. (list 946-950 spisa), donio Preusudu Broj: Rev 187/2023-2 dana 7. Ožujka 2023. kojom se ukida presuda Visokog trgovačkog suda republike Hrvatske, poslovni broj Pž-723/2020-3 od 15. lipnja 2020., i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1288/2018-15 od 17. listopada 2019., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, time da je spis dobio broj P-882/2023, te je nakon provedenog trećeg postupka sud izradio odluku pod ovim brojem.

18. Iz obrazloženja revizijske odluke (toč. 16) vidljivo je da sud smatra da je u ovom postupku sporno jesu li izvorni ugovori o nabavi udžbenika dopunjeni naknadnim sporazumom stranaka, kojim se tužitelj obvezao isporučiti dodatni sadržaj (primjerice: kolaž u likovnim mapama, radne bilježnice s zbirkama zadataka i sl.), da je sporno da li se tuženik, ili nije, obvezao za to dodatno platiti, da je sporno bilo i odlučno pitanje jesu li konkretno takve isporuke uredno izvršene od strane tužitelja, i jesu li isporuke primljene bez prigovora od strane tuženika, da je sporno kolika bi bila njezina vrijenosti bilo u smislu ugovorene cijene, bilo u smislu tržišne vrijednosti ako se radi o stjecanju bez osnove, time da je tužitelj predložio da se u daljenjem tijeku postupka izvede dokaz saslušanjenjem svjedoka, tadašnjih zakonskih zastupnika stranaka (HĐ i IĐ), koji po mišljenju suda imaju najrelevantnija saznanja o stvarnoj volji i dogovoru stranaka.

19. Postupajući u skladu s navodima odluke, sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka HĐ (list 984-985 spisa) kao i IĐ (list 986 spisa).

20. Iz iskaza svjedoka HĐ proizlazi da je svjedok u svom iskazu naveo da je Školska knjiga isporučivala knjige Ministarstvu preko Agencije, da su likovne mape u katalogu iz 2007. i 2008. bile likovne mape bez kolaža, te da je, obzirom na pedagoške potrebe Agencija za odgoj i obrazovanje zatražila da se oblikuju likovne mape s kolažem, da je e likovna mapa bez kolaža u katalogu imala cijenu 25,00 kn, a likovna mapa s kolažem imala je cijenu 43,00 kn, odnosno preko 40,00 kn, da su i drugi nakladnici i to Alta i Profil također tražili da im se promijeni u naziv likovna mapa s kolažem, da se promijeni ime, sadržaj, kao i cijena, time da je Ministarstvo njima odobrilo promjenu imena, kao i promjenu cijene tako da su njihove cijene likovne mape s kolažem bile od 37 do 45,00 kn, a u odnosu na tužitelja samo je promjenjen naziv likovne mape s kolažem, ali nije promijenjena cijena, slijedom čega je cijena u katalogu dalje ostala 25,00 kn, da je tužitelj u nekoliko navrata tijekom 4-6.mj. 2008. tražio izmjenu cijene obzirom na sastav udžbenika, priručnika i zbirki.

21. Isto tako, svjedok je u svom iskazu naveo da je Školska knjiga od Agencije za odgoj i obrazovanje i Ministarstva tražilo narudžbenicu, odnosno da Agencija za odgoj i obrazovanje i Ministarstvo zajednički korigiraju cijenu za likovne mape i radne bilježnice kao i zbirke zadataka, da je Agencija za odgoj i obrazovanje dobila zahtjev škola u skladu sa svojim pedagoškim potrebama slijedom čega su zatražili su od Agencije i Ministarstva isporuku likovnih mapa s kolažem, radnih bilježnica sa zbirkom zadataka, time da Školska knjiga to nije htjela isporučiti isporuku dok se zajednički Školska knjiga, Ministarstvo i Agencija za odgoj o obrazovanje ne dogovore oko cijene po kojoj bi išla isporuka, da smatra da iz dopisa Agencije od 7.8.2008. proizlazi da a da smatra da je to novi posao te da će po završetka pregovora i definiranja cijena i radnih bilježnica da će dostaviti narudžbenicu za tu isporuku po cijenama koje će biti usklađene od strane Školske knjige, Agencije i Ministarstva, da je Agencija za odogoj i obrazovanje 12. kolovoza 2008. dostavila narudžbenicu za isporuku likovnih mapa i radnih bilježnica i zbirki zadataka sa cijenom koja je bila definirana na zajedničkom sastanku Školske knjige, Agencije, Ministarstva time da je nakon dostavljene narudžbenice Školska knjiga isporučila sve knjige školama, nije bilo nikakvih prigovora i nijedna se nije vratila, a sve u skladu s narudžbenicom time da je isporuka bila u 8.mj., a manji dio krajem 8.mj. 2008.

22. Nadalje, svjedok je u iskazu naveo da je nakon isporuke u cijelosti Agencija za odgoj i obrazovanje u svom računovodstvu stavljala stare cijene, odnosno Školska knjiga je dostavila fakture po cijenama iz narudžbenice od 12.8.2008. time da je Agencija za odgoj i obrazovanje križala cijene i fakture i stavljali su stare cijene, da je Agencija za odgoj i obrazovanje dostavila zahtjev za ispravak tih računa i odgovor tužitelja koji je potpisao svjedok dana 12. veljače 2009., da je po njegovom mišljenju pitanje cijena, sadržaja riješili dogovorom na zajedničkom sastanku predstavnika Ministarstva, Agencije za odgoj i obrazovanje i Školske knjige i što je sve potvrđeno ugovorenom narudžbenicom 12.8.2008. da je posao korektno odrađen, da je sve u skladu s naruđbenicom isporučeno, da je isporuka bila bez prigovora, da su otpremnice i primke potpisane od strane tuženika, da je po njegovom mišljenju dug Agencije za odgoj i obrazovanje prema Školskoj knjizi nastao kao novi posao u skladu s novom Narudžbenicom i novim cijenama, da je narudžbenicom ugovoreno nešto drugo, da su bile više cijene slijedom čega je ostao nepodmiren dug, kao I da je zahtjev za promjenu cijene bio adekvatan promjeni sadržaja radnih bilježnica, zbirki zadataka, likovnih mapa.

23. U odnosu na cijene iz narudžbenice od 12. kolovoza 2008. svjedok je naveo da su bile u rangu drugih nakladnika za iste obrazovne materijale, odnosno da su drugi nakladnici imali slične cijene za iste obrazovne materija

24. Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao logičan i istinit, obzirom da je dan u skladu s dostavljenom dokumentacijom, time da su stranke na ročištu postavljale pitanja svjedoku, a nakon njegovog iskaza navele da nemaju pitanja, kao I da su stranke suglasno navele da nemaju primjedbi na iskaz svjedoka.

25. Isto tako, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka KĐ, koji je u svom iskazu naveo da ima saznanja da je među strankama spor zbog isporuke materijala, odnosno nastavnih sadržaja koji su temeljem naruđbe od 12. kolovoza 2008. a koju je kao tadašnji ravnatelj Agencije potpisao, da su materijali isporučeni školama, da isti nisu vraćeni, te da isti nisu plaćeni.

26. Isto tako, svjedok je u svom iskazu naveo da su postojale razlike u cijeni, da su materijali koji su isporučni u skladu s naruđbenicom imale razliku, da se radilo o likovnim mapama koje su imale dodatni materija, odnosno kolaž, da je isporuka uredno izvršena u skladu s naruđbenicom od 12. kolovoza 2008., da su isporuke zaprimljene bez prigovora od strane tuženika, kao i da uplatama u skladu s ugovorom nije bila pokrivena isporuka u skladu s naruđbenicom od 12.8.2008.

27. Isto tako, svjedok je u svom iskazu naveo da je postojao zahtjev prema tužitelju za izradu obrazovnih materijala koji su navedeni narudžbenici od 12. kolovoza 2008., da je izvršena narudžba, isporuka, kao i da su obrazovni materijali zaprimljeni, te da nije bilo primjedbi na isporuku.

28. U odnosu na visinu cijena u narudžbenici svjedok je naveo da definirali cijene u narudžbenici od 12. kolovoza 2008., tijekom razgovora u kojima su sudjelovali predstavnici Školske knjige, Agencije za odgoj i obrazovanje i Ministarstva,

29. Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao logičan i istinit, obzirom da je dan u skladu s dostavljenom dokumentacijom, time da nije postojala kontradikcija u iskazu svjedoka o spornim činjenicama, kao što je postojanje ili nepostojanje narudžbenice, postojanju ili nepostojanju isporuke uredno izvršene od strane tužitelja, na okolnost da li su isporuke primljene bez prigovora od strane tuženika, kao i na okolnost da li je izvršeno plaćanje isporučenog materijala uplatama u skladu s ugovorom ili ne, time da svjedok u svom iskazu naveo da je postojala naruđbenica, da je izvršena isporuka, da je isporuka zaprimljena bez primjedbi, kao i da nije bilo izvršeno plaćanje u skladu narudžbenicom.

30. Nakon iskaza svjedoka tužitelj je dostavio Specifikaciju udžbenika-obrazovnih materijala za potrebe vještačenja, nakon čega je izveden dokaz vještačenjem, time da je vještačenje povjereno Mihovilu-Bogoslavu Matković, stalnom sudskom vještaku za vještačenje knjižnih fondova, radi utvrđenja okolnosti da li je tužitelj u obrazovnim materijalima koje je dostavio u skladu s narudžbenicom od 12. kolovoza 2008. sačinio materijale u skladu s narudžbenicom, na okolnost da li su navedeni obrazovni materijali različiti od materijala koji su isporučeni po ugovoru, na okonost da li su u su u obrazovnim materijalima dodani novi sadržaji u odnosu na obrazovne materijale koji su bili u skladu s ugovorom i sa zadatkom da vještak utvrdi kolika je vrijednost tih sadržaja, a u skladu sa Specifikacijom.

31. U svom Nalazu i mišljenju (list 1031-1047 spisa) vještak je naveo da je izvršio uvid u nakladničke naslove koji su predmet spora, naveo napomene uz narudžbenicu, naveo kratke odgovori na odluku i upite iz rješenja suda, naznačio kontekst izvršene obveze tužitelja prema naručitelju, osvrnuo se na pitanje odgovornog ispunjavanja ugovornih obveza, te dao zaključno mišljenje, u kojem je naveo da smatra da se sadržaj nije povećao proizvoljnošću izvršitelja, odnosno tužitelja, jer je riječ o propisanom, zahtijevanem didaktieko-edukacijskom sadržaju, odnosno udžbeniku kojeg u postupku odredilo Ministarstvo obrazovanja i športa, odnosno da je riječ o tehničkoj egzaktnoj materijalnoj determinanti koja predstavlja novi obim i sadržaj, da smatra da je u narudžbenici od 12. kolovoza 2008. definirali da je nedvosmisleno naručena izrada novih proizvoda-izrada mape s kolažem, te izrada radnih bilježnica sa sadržajnim dodatcima kako je u ovom nalazu utvrđeno, kao i da je tužitelj isporučio izdanja s povećanim opsegom, sadržajem i, posljedično, cijenom, a sve u skladu sa službenim i potpisom ovjerenim dokumentom, odnosno Narudžbenicom od 12. kolovoza 2008., te da se plaćanje za navedena izdanja može se izvršiti isključivo po cijenama navedenim u Narudžbenici, na temelju koje je tuženik zatražio izradu i isporuku upravo tih proizvoda po definiranim cijenama, te je u svom Mišljenju vještak naveo da su cijene navedene u Narudžbenici vrlo slične, a u nekim slučajevima i niže od cijene materijala za iste predmete drugih nakladnika, kao i da je vrijednost izrađenih materijala u skladu s tržišnim vrijednostima.

32. Obzirom na pisane navode stranaka, sud je pozvao vještaka da usmeno obrazloži navode iz Nalaza I mišljenja, te je na ročištu održanom dana 23. prosinca 2024. (list 1085 spisa) vještak naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iz pisanog Nalaza i mišljenja te dodatno obrazložio navode iz toč. 3. Nalaza, nakon čega stranke nisu imale primjedbi na Nalaz i mišljenje.

33. Sud je prihvatio pisani Nalaz i mišljenje, kao i usmeno obrazloženje kao stručan, sačinjen u skladu s pravilima struke, time stranke nisu imale primjedbi na Nalaz, niti su predložile provođenje novog vještačenje po vještaku iste struke.

34. Rješenjem suda od dana 22. siječnja 2025. određeno je izvođenje dokaza po vještaku financijske struke, na okolnost visine potraživanja tužitelja prema tuženiku, time da je po pozivu vještaka tuženik dostavio dodatnu dokumentaciju (list 1098-1155 spisa).

35. U svom Nalazu vještakinja je navela da iz dostavljenje dokumentacije proizlazi da je tuženik, odnosno Agencija za odgoj i obrazovanje, kao kupac, s tužiteljem Školska knjiga d.d., kao prodavateljem, sklopila dva ugovora o nabavi udžbenika i to: Ugovor o nabavi obveznih udžbenika za učenike osnovnih škola i učenike prvog i drugog razreda srednjih škola u Republici Hrvatskoj za školsku godinu 2008./2009., sklopljen dana 29. kolovoza 2008. (list 42 spisa), Ugovor o nabavi obveznih udžbenika za učenike osnovnih škola i učenike prvog i drugog razreda srednjih škola u Republici Hrvatskoj za školsku godinu 2008./2009., sklopljen dana 25. studenog 2008. (list 45 spisa),da u prvom i drugom krugu narudžbe ukupna vrijednost nabavljenih udžbenika iznosi minimalno 154.214.119,46 kn, imajući u vidu da su sukladno Ugovorima o nabavi kupac Agencija za odgoj i obrazovanje, u ovom predmetu tuženik, i škole od prodavatelja Školske knjige d.d., u ovom predmetu tužitelja, mogli zatražiti isporuku dodatnih količina udžbenika koje nisu uključene u Ugovore o nabavi, da je vještakinji stavljena na raspolaganje.

36. Isto tako, tužitelj je dana 15. siječnja 2009. sastavio dokument nazvan Opomena za dospjelo dugovanje,(list 64 spisa), iz kojeg proizlazi da je temeljem Ugovora o nabavi obveznih udžbenika zaključenih između Agencije za odgoj i obrazovanje i Školske knjige d.d. od 29. kolovoza 2008. i 25. studenog 2008. te naknadnih pojedinačnih narudžbi isporučena količina udžbenika u ukupnoj vrijednosti od 160.572.437,26 kn, da je tuženik uz podnesak od dana 28. travnja 2010 dostavio dokument Tabelarni prikaz faktura koje su ispostavljene protivno Ugovorima (list 375-380 spisa), iz kojeg proizlazi da je temeljem Ugovora o nabavi obveznih udžbenika za školsku godinu 2008./2009. Isporučena količina udžbenika u ukupnoj vrijednosti od 160.569.640,92 kn, te da je uz podnesak tuženika Agencije za odgoj i obrazovanje od dana 28. travnja 2010., da je Agencija za odgoj i obrazovanje na poslovni račun Školske knjige d.d. broj 2340009-1100152884 koji se vodio kod Privredne banke Zagreb d.d. ukupno uplatila iznos od 154.214.119,46 kn, međutim iz dostavljenih Potvrda o zaprimljenoj uplati i Zahtjeva za plaćanje nije razvidno koje otpremnice/računi i u kojim iznosima se podmiruju provedenim plaćanjima.

37. Isto tako, vještakinja je u svom Nalazu navela da je izvršila uvid u Narudžbenicu, dokument inicijalno naslovljen kao Predmet: Narudžba udžbenika (list 621-622 spisa), koji je sastavljen, ovjeren i potpisan dana 12. kolovoza 2008. od strane tuženika, odnosno Agencije za odgoj i obrazovanje, te upućen društvu Školska knjiga d.d.,kao i da je iz Narudžbenice od dana 12. kolovoza 2008. razvidno je da je tuženik sukladno svojim poslovnim potrebama tuženiku najavio posebnu narudžbu udžbenika s naznačenim registarskim brojem, šifrom kompleta, nazivom udžbenika, vrstom izdanja, razredom za koji je udžbenik namijenjen i otkupnom cijenom.

38. Nadalje, vještakinja je navela da je sačinila Tabelu 2. iz koje proizlazi da je izračun vrijednosti isporučenih udžbenika sukladno cijenama iz Kataloga uvećanima za 9,5%, izračun vrijednosti isporučenih udžbenika sukladno cijenama iz Narudžbenice od 12. kolovoza 2008., te izračun razlike u kunama i eurima, kao i da je u svom Mišljenju (list 1170 spisa) navela da smatra da je visina potraživanja tužitelja prema tuženiku, prema zasebnoj Narudžbenici od 12. kolovoza 2008., iznosi 855.115,10 eur (list 1170 spisa).

39. Nakon dostave Nalaza i mišljenje strankama, tužitelj je dostavio očitovanje dana 19. rujna 2025. te predložio da sud pozove vještakinju na dodatno očtivanje, a tuženik se u podnesku od dana 30. rujna 2025. očitovao na dostavljeni Nalaz i mišljanje.

40. Na ročištu održanom dana 17. listopada 2025. vještakinja je navela da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od dana 29. srpnja 2025. prema kojem je utvrđena visina potraživanja tužitelja prema tuženiku, u skladu s Naruđbenicom od 12. kolovoza 2008., a koje su bile predmetom vještačenja od stalnog sudskog vještaka prof. Matkovića u iznosu od 855.115,10 eur, a nakom uzimanja u obzir odobrenja tužitelja od 24. rujna 2009. te Izjave o prijeboju br. 221/09, na iznos od 1.675.155,77 kn, odnosno 222.331,38 eur, te kada se očitovanje tužitelja uzme u obzir, visina potraživanja tužitelja tada bi iznosila 632.783,72 eur (4.767.708,94 kn), time da je IZJAVA O PRIJEBOJU/KOMPENZACIJI BROJ 221/09 od dana 22. travnja 2009. na iznos od 1.675.155,7 kn već ranije dostavljena u spis (list 620 spisa).

41. Sud je prihvatio Nalaz i mišljenje vještakinje, kao i usmeno obrazloženje kao vrlo stručno i temeljito, obzirom da je vještakinja izivršila uvid u dokumentaciju koja se nalazila u spisu, kao i dodatnu dokumentaciju koju su stranke dostavile, time da je na ročištu usmeno obrazložila pisani Nalaz i mišljanje i odgovorila na upite stranaka.

42. Uvidom u korespodenciju stranaka, odnosno dopis tuženika od dana 07.kolovoza 2008. (list 623 spisa) sud je utvrdo da je u dopisu upućenom elektroničkom poštom, a dostavljen od strane DĐ prema ŠKOLSKOJ KNJIZI d.d. i AGENCIJI, između ostalog utvrđeno su navodi dostavljanja narudžbe udžbenika za osnovnu školu i 1. i 2. razreda srednje škole, a koja narudžba je kreirana na temelju narudžbi osnovnih i srednjih škola i u skladu s cijenama dogovorenim između AGENCIJE i nakladnika po formuli a) za osnovne škole maloprodajna cijena iz kataloga odobrenih udžbenika za školsku godinu 2008/2009 uvećana za 9,5%; I b) za srednje škole maloprodajna cijena iz kataloga odobrenih udžbenika za školsku godinu 2008/2009;

43. Sud je utvrdio da je tuženik dostavio narudžbu udžbenika za osnovnu školu, kao i prvi i drugi razre srednje škole, time da će se ostatak “udžbenika iz ponude koju ste nam dostavili postlati ćemo do srijede 13.kolovza 2008., tj. Po završetku pregovoraiI definiranja cijne za udžbenika koji nisu uključeni u ovu narudžbu”.

44. Isto tako, iz korespodencije između tužitelja i tuženika (list 624-625 spisa) uvidom u gore navedeni elektronski dopis, odnosno korespodenciju između ŠKOLSKE KNJIGE d.d., AGENCIJE i DĐ, između ostalog utvrđeni su navodi zahtjeva oko isporuke udžbenika bez naslova, udžbenika koji su sporni i oko kojih se mora usuglasiti cijena (likovne mape, dio radnih bilježnica te atlasi i udžbenici koji se koriste u osnovnoj i srednjoj školi) da se udžbenici, oko kojih se vodila diskusija ne bi trebali biti razlog zaustavljanja isporuke, nalaze u katalogu odobrenih udžbenika i da su naručeni od strane škola, da će narudžba biti poslana po završetku pregovora, tj. čim se razriješe pitanja oko pravovaljane cijene, da će narudžba vezana za priručnike za učitelje i nastavnike za rad s učenicima s teškoćama u razvoju biti potvrđena ako je odobre i potvrde nadležni iz Agencije za odgoj i obrazovanjei Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa, da je ŠKOLSKA KNJIGA d.d. pregledom narudžbe za osnovnu školu uočila kako se u narudžbi nalaze i naslovi za srednje škole, da je za te naslove potrebno promijeniti cijene, koje se dostavljaju u privitku u prvoj tablici, jer se ne može na sistemu imati dvije cijene za isti naslov, da svi naslovi koji su za osnovnu i srednju školu, a naručeni su u narudžbi za srednju školu (geografski atlas za OŠ i SŠ, Prometej udžb. i rad.bilj. iz latinskog jezika, Grčka vježbenica) trebaju imati jedinstvene cijene dostavljene u ponudi uvećane za 9,5%, da je potrebno u narudžbu vratiti priručnike uz udžbenike za djecu s posebnim potrebama, čiji popis se dostavlja u privitku u drugoj tablici, kao i da da ŠKOLSKA KNJIGA d.d. umoljava za žurnim ispravljanjem narudžbe za OŠ i dostavljanje ispravljene narudžbe kako bi se započela isporuka za OŠ.

45. Uvidom u Narudžbu od dana 12. kolovoza 2008. (list 621-622 spisa) sud je utvrdio ju je potpisao Ravnatelj agencije IĐ, time da su u narudžbenici navedeno da Agencija najvljuje posebnu narudžbu udžbenika, time da je u njoj navednoj da se radi o likovnim mapama, radnim bilježicama, te su navedene cijene, time da je IĐ kao svjedok detaljno iskazivao kako je naruđba nastala, te što je isporučeno u skladu s naruđbom, kao i da se radi o različitim materijalnima koji nisu bili obuhvaćeni ugovorima (list 986 spisa).

46. Uvidom u dopis tužitelja tuženiku od dana 18. kolovoza 2008 ( ist 623 spisa) sud je utvrdio da je tuženik postupio suprotno narudžbi od dana 12. kolovoza 2008. te da tužiteljska strana traži postupanje tuženika u skladu s narudžbom, odnosno između ostalog utvrđeni su navodi oko netočne i proizvoljne tvrdnje kako cijene ŠKOLSKE KNJIGE d.d. za pojedine udžbenike ne odgovaraju iznosima dogovorenim u pregovaračkom postupku i oko zahtjeva AGENCIJE da ŠKOLSKA KNJIGA d.d. uskladi ponudu sukladno dogovoru postignutim u pregovaračkom postupku.

47. Uvidom u dopis tužitelja od dana 02. rujna 2008. (list 49 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj dostavio tuženiku četiri primjerka potpisanih ugovora o nabavi obveznih udžbneika za šk. god 200/2009, odnosno utvrđeni su navodi o dostavljanju priloženih četiri primjeraka potpisanog Ugovora o nabavi obveznih udžbenika za učenike osnovnih škola i učenika prvog i drugog razreda srednjih škola u Republici Hrvatskoj za školsku godinu 2008./2009. uz napomenu kako se navedeni ugovor potpisao od strane ŠKOLSKE KNJIGE d.d., iako u odnosu na dosadašnje narudžbe od strane Agencije za odgoj i obrazovanje i ponude od strane ŠKOLSKE KNJIGE d.d., cijena udžbenika nije točno iskazana u članku 6. stavak 1. Ugovora da će se u skladu sa stavkom 5. člankom 6. ugovora izvršit konačni obračun i utvrditi ukupna cijena udžbenika najkasnije do 30.9.2008. godine, da će ukupna cijena obuhvatit isporučene udžbenike prema novim narudžbama od strane Agencije za odgoj i obrazovanje od 12.8., 21.8., 26.8. i 29.8.2008. kao i prema narudžbama koje će se dalje slati, kao da u skladu s člankom 2. stavka 10. ugovora o nabavi, ŠKOLSKA KNJIGA d.d. šalje dokaze o isporuci robe - otpremnice/račune, potpisane od strane prodavatelja i ovlaštenih distributera koji su preuzeli robu.

48. Uvidom u dopis tužitelja od dana 22. rujna 2008. (list 50 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj izvijestio tuženika o dodatnim narudžbama udžbenika koji su isporučeni distributerima a nisu obuhvaćeni ugovorom, odnosno da vezano za dodatne narudžbe udžbenika koji su isporučeni distributerima, a nisu obuhvaćene ugovorom, između ostalog utvrđeni su navodi o isporuci udžbenika za školsku godinu 2008./2009. sukladno narudžbama koje je AGENCIJA vezano za isto dostavila, a na temelju usmenih i pismenih zamolbi od strane AGENCIJE da je daje ŠKOLSKA KNJIGA d.d. isporučila dodatno tražene udžbenike za - OŠ Trilj od 29.8.2008. Neredovne ustanove od 29.8.2008. OŠ Banija od 10. rujna 2008. (krivo datirana s 10. kolovoza 2008.) i Katolička OŠ Šibenik (dopuna) od 19.9.2008. , kako bi ŠKOLSKA KNJIGA d.d. izašla u susret AGENCIJI, udžbenike je isporučila i po tim isporukama dostavila AGENCIJI potpisane otpremnice/račune, da vrijednost tih i tako isporučenih udžbenika nije sadržana u cijeni udžbenika navedenoj u potpisanom ugovoru o nabavi udžbenika za i krug pa stoga nije niti obuhvaćena uplatama od strane AGENCIJE za udžbenike isporučene u I krugu, slijedom čega a ŠKOLSKA KNJIGA d.d. očekuje, sukladno zamolbama od strane AGENCIJE i danim obećanjima, udžbenike naručene citiranim u njihovim vrijednostima iskazanim u otpremnicama/računima, kako će uključiti u cijenu udžbenika koja će biti navedena u budućem ugovoru o nabavi udžbenika za II krug te iste platiti kako će tim ugovorom biti definirano.

49. Uvidom u dopis od dana 25. studenog 2008. (list 51 spisa).sud je utvrdio da je sukladno narudžbama koje je Agencija za odgoj i obrazovanje ŠKOLSKA KNJIGA d.d. isporučila dodatno tražene udžbenike za Pomorsku školu iz Splita od 20. i 25. studenog 2008., Biskupsku klasičnu gimnaziju R. Boškovića iz Dubrovnika od 20. studenog 2008. OŠ Tripnja iz Tripnja od 25. studenog 2008., da tužitelj očekuje još narudžbi od strane AGENCIJE, da će ŠKOLSKA KNJIGA d.d. udžbenike po takvim narudžbama isporučivati i po tim isporukama dostavljati AGENCIJI potpisane otpremnice/račune, te da vrijednost tih i tako isporučenih udžbenika nije sadržana u ukupnim cijenama udžbenika navedenim u potpisanim ugovorima o nabavi udžbenika za I i II krug;

50. Uvidom u dopis od 15. siječnja 2009. (list 64 spisa) koji je ŠKOLSKA KNJIGA d.d.. dostavila agenciji za odgoj i obrazovanje sud je utvrdio da poslana Opomenu za dospjelo dugovanje, te da je navedeno da je Agencija za odgoj i obrazovanje doznakama od 15. rujna 2008. u iznosu od 99.673.062,87 kn, te od 22. prosinca 2008. u iznosu od 22.049.102,13 knn podmirila dugovanje u iznosu od 126.722.165,00 kn, da je člankom 6. ugovora regulirana potpuna isplata cijene isporučenih udžbenika do 31. prosinca 2008., da na dan 15. siječnja 2009. dugovanje Agencije za odgoj i obrazovanje sa osnova isporuke obveznih udžbenika iznosi 33.854.942,26 kn, da po knjigovodstvenoj kartici koja se dostavlja AGENCIJI, sveukupno dugovanje iste iznosi 34.006.554,78 kn, kao i da se e AGENCIJA poziva od strane ŠKOLSKE KNJIGE d.d. da navedeno dugovanje ista plati u što kraćem roku kako bi ŠKOLSKA KNJIGA d.d. kao izdavač mogla u cijelosti podmiriti svoje preostale obveze dobavljačima i autorima.

51. Uvidom u dopis od dana 12. svibnja 2009. ŠKOLSKA KNJIGA d.d. uputila Agenciji za odgoj i obrazovanje (list 41 sudskog spisa), sud je utvrdio e da se radi o odgovoru na dopis AGENCIJE Klasa: 401-01/09-01/0005, Ur.broj: 561/1-09-7 od 6. svibnja 2009. kako nema nepodmirenih ugovornih obveza prema ŠKOLSKOJ KNJIZI d.d. temeljem sklopljenih Ugovora o nabavi obveznih udžbenika za učenike osnovnih škola te učenika prvog i drugog razreda srednjih škola u RH za školsku godinu 2008./2009. te da AGENCIJA ZA ODGOJ I OBRAZLOVANJE potražuje iznos od 1.675.155,77 kn, temeljem ugovora za školsku godinu 2007/2008, da je ŠKOLSKA KNJIGA d.d. dopisima prema AGENCIJI ukazivala na točnu vrijednost naručenih i isporučenih udžbenika za školsku godinu 2008./2009. te da ista ne odgovara iznosu iz sklopljenih ugovora,

52. Uvidom u dopis tuženika od dana 21. rujna 2009. (list 506 spisa) sud je utvrdio da je tuženik tražio ispravak računa, vezano za odstupanja od ugovorene cijene udžbenika temeljem Ugovora o nabavi obveznih udžbenika za učenike osnovnih škola i učenike prvog i drugog razreda srednjih škola u Republici Hrvatskoj za školsku godinu 2008/2009, odnosno ispravak računa, između ostalog utvrđeno je kako se ŠKOLSKA KNJIGA d.d. od strane AGENCIJE podsjeća kako su 29.8.2008.g. sklopili Ugovor o nabavi obveznih udžbenika za učenike osnovnih škola i učenike prvog i drugog razreda srednjih škola u Republici Hrvatskoj za školsku godinu 2008/2009 Klasa: 406-01/08-01/0070, Ur.broj: 561- 01-01/2-08-7 čiji je predmet bila nabava obveznih udžbenika u izdanju ŠKOLSKE KNJIGE d.d. koji su naručeni od strane škola u prvom krugu narudžbe, time da iz dopisa tužitelja od dana 11. veljače 2009. upućeno tuženiku (list 624 spisa), vidljivo je da je tužitelja dostavio očitovanje na Zahtjev za ispravak računa, kao i očekivanje da će tužena strana platiti naručeno kako bi tužitelj mogao platiti svoje dobavljače.

53. Uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga na dan 04. prosinca 2009. sud je utvrdio da tužitelj potražuje iznos od 4.683.582,03 kn time da je tužitelj također dostavio i Otvorene stavke poslovnog partnera, na taj iznos sa specifikacijom dokumenata (list 39 spisa).

54. Isto tako, o okolnostima vezanim sa sklapanje narudžbenice, te komunkaciji između tužitelja i tuženika prije sačinjavanja Narudžbenice detaljno je iskazivao i svjedok HĐ, bivši zakonski zastupnik tužitelja (list 984-985 spisa), time da su oba svjedoka iskazivala o postojanju Narudženice, i razlozima zbog čega je sačinjena i potpisana od nadležene osobe tuženika, odnosno tadašnjeg Ravnatelja.

55. Isto tako, pravna osnova za rješenje prijepora između stranaka je Narudžbenica, odnosno Narudžba udžbenika, (list 621-622 spisa) koji je sastavljen, ovjeren i potpisan dana 12. kolovoza 2008. od strane tuženika tužitelju time daiIz predmetnog dokumenta, Narudžbenice od dana 12. kolovoza 2008. razvidno je da je tuženik sukladno svojim poslovnim potrebama tuženiku najavio posebnu narudžbu udžbenika s naznačenim registarskim brojem, šifrom kompleta, nazivom udžbenika, vrstom izdanja, razredom za koji je udžbenik namijenjen i otkupnom cijenom, time da tužitelj i tuženik imaju suprotno pravno tumačenje okolnosti da li je ili nije potpisana od strane tuženika, time da sud smatra da je osnovno pravno pitanje postojanje ili nepostojanje Narudžbe.

56. Sud je prosuđujući osnovanost zahtjeva u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022, dalje ZPP) izvršio razgled i iščitavanje isprava i dokumentacije privijene spisu, kako opsežnih priloga i podnesaka tuženika tako i podnesaka i dokumentacije tužitelja, a također je cijenjen izvedeni dokaz saslušanjem predloženih svjedoka I izveden je dokaz vještačenjem i to vještaka Mihovilu-Bogoslavu Matković, stalnom sudskom vještaku za vještačenje knjižnih fondova, te knjigovodstveno-financijskog vještačenja FĐ.

57. Među strankama nije sporno da su tuženik odnosno Agencija za odgoj i obrazovanje, kao kupac, je s tužiteljem Školska knjiga d.d., kao prodavateljem, sklopio dva ugovora o nabavi udžbenika i to Ugovor o nabavi obveznih udžbenika za učenike osnovnih škola i učenike prvog i drugog razreda srednjih škola u Republici Hrvatskoj za školsku godinu 2008./2009., sklopljen dana 29. kolovoza 2008. (list spisa 42), te Ugovor o nabavi obveznih udžbenika za učenike osnovnih škola i učenike prvog i drugog razreda srednjih škola u Republici Hrvatskoj za školsku godinu 2008./2009., sklopljen dana 25. studenog 2008. (list spisa 45).

58. Uvidom u ugovor (list 42-44 sudskog spisa) između ostalog je utvrđeno daje isti sklopljen 29. kolovoza 2008. između kupca AGENCIJE ZA ODGOJ I OBRAZOVANJE (u daljnjem tekstu Kupac) i prodavatelja ŠKOLSKE KNJIGE d.d. (u daljnjem tekstu Prodavatelj) daje člankom 1. određen predmet ugovora, odnosno nabava-kupnja obveznih udžbenika za učenike osnovnih škola i učenike prvog i drugog razreda srednjih škola u Republici Hrvatskoj za školsku godinu 2008./2009. u izdanju Prodavatelja, da je je člankom 4. stavak 3. određeno kako se Prodavatelj obvezuje kao jamstvo za izvršenje obveze preuzetih ugovorom u pogledu roka, količine i kvalitete do isporuke distributeru, predati Kupcu u roku od 8 dana od dana zaključenja ovog ugovora tri (3) bianco mjenice i jednu (1) bianco zadužnicu kao ovršnu izjavu, koje Kupac može upotrijebiti nakon dokazane krivnje Prodavatelja, da je člankom 4. stavak 4. određeno da ukoliko Prodavatelj ne uruči kupcu jamstvo iz stavka 3. ovog članka, Kupac zadržava pravo prije plaćanja sukladno članku 6. stavku 4. podstavku 2. ugovora, izdvojiti 10% od cijene iz članka 6. stavka 1. ugovora sve dok mu se jamstvo ne uruči;, da je člankom 6. stavak 1. određeno umanjenje cijene naručenih udžbenika za odobreni rabat, koja iznosi 167.515.577,00 kuna, da je člankom 6. stavak 4. određen način plaćanja i to 70% iznosa iz stavka 1. ovog članka Kupac će Prodavatelju platiti u roku od sedam (7) dana od dana zaprimljenih faktura prodavatelja i dokaza o izvršenoj isporuci udžbenika naručenih u prvom krugu narudžbe propisanog od strane Prodavatelja i ovlaštenog distributera iz članka 2. stavak 10 ugovora te zaprimljenih faktura prodavatelja, da je stavkom 5. određeno kako će se konačni obračun izvršiti najkasnije do 30.9.2008. godine na temelju dokaza iz članka 2. stavka 10. Ugovora, da je stavkom 6. određeno kako će se obračun i plaćanje eventualnih dodatnih količina udžbenika naručenih sukladno članku 2. stavak 3. ugovora izvršiti temeljem narudžbi kupca, ponuda Prodavatelja i dokaza iz članka 2. stavka 10. ovog ugovora, a prema članku 6. ugovora, u roku od trideset (30) dana od dana zaprimanja dokaza o izvršenoj isporuci udžbenika te faktura Prodavatelja.

59. Uvidom u ugovor o nabavi obveznih udžbenika za učenike osnovnih škola i učenika prvog i drugog razreda srednjih škola u Republici Hrvatskoj za školsku godinu 2008./2009. (list 45 - 47 sudskog spisa) između ostalog je utvrđeno da je isti sklopljen 25. studenog 2008. između kupca AGENCIJE ZA ODGOJ I OBRAZOVANJE (u daljnjem tekstu Kupac) i prodavatelja ŠKOLSKE KNJIGE d.d. (u daljnjem tekstu Prodavatelj), da je člankom 1. određen predmet ugovora, odnosno nabava-kupnja obveznih udžbenika za učenike osnovnih škola i učenike prvog i drugog razreda srednjih škola u Republici Hrvatskoj za školsku godinu 2008./2009. u izdanju Prodavatelja, da je člankom 4. stavak 3. određeno kako se Prodavatelj obvezuje kao jamstvo za izvršenje obveze preuzetih ugovorom u pogledu roka, količine i kvalitete do isporuke distributeru, predati Kupcu u roku od 8 dana od dana zaključenja ovog ugovora tri (3) bianco mjenice i jednu (1) bianco zadužnicu kao ovršnu izjavu, koje Kupac može upotrijebiti nakon dokazane krivnje Prodavatelja, da je člankom 4. stavak 4. određeno da ukoliko Prodavatelj ne uruči kupcu jamstvo iz stavka 3. ovog članka, Kupac zadržava pravo prije plaćanja sukladno članku 6. stavku 4. podstavku 2. ugovora, izdvojiti 10% od cijene iz članka 6. stavka 1. ugovora sve dok mu se jamstvo ne uruči, daje člankom 6. stavak 1. određeno umanjenje cijene naručenih udžbenika za odobreni rabat, koja iznosi 167.515.577,00 kuna, da je člankom 6. stavak 1. određena cijena udžbenika od 11.824.029,64 kuna daje člankom 6. stavak 4. određeno plaćanje temeljem narudžbi Kupca, ponuda Prodavatelja, dokaza iz članka 2. stavka 9. ovog ugovora i zaprimljenih faktura Prodavatelja najkasnije do 31. prosinca 2008.

60, Iz obrazloženja revizijske odluke proizlazi da je među strankama sporno jesu li izvorni ugovori o nabavi udžbenika dopunjeni naknadnim sporazumom stranaka, kojim se tužitelj obvezao isporučiti dodatni sadržaj (primjerice: kolaž u likovnim mapama, radne bilježnice s zbirkama zadataka i sl.), pa slijedom toga da li se tuženik, ili nije, obvezao za to dodatno platiti.

61. Sud smatra da iz navedenih dokaza proizlazi da je sačinjena Narudžbnica za isporuku dodatnog sadržaja, koji nije obuhvaćen ugovorom, time da iz Nalaza i mišljenja vještaka Mihovila-Bogoslava Marković proizlazi da je tužitelj isporučio udžbanike i druge materijale u skladu s narudžbenicom,, da su ti materijali sadržajno različiti sa sadržajem, obujmom i cijen om od izdanja navedenih u ugovoru, da su sve likovne mape od prvog do osmog razreda sačinjene u skladu s Narudžbenicom i sadrža kolaž papir kao dodatni mateijal, da su sve radne bilježnice dopunjenje sa dodatnim sadržajim, kao i da su u svim obrazovnim izdanjim iz Narudžbenice dodat novi sadržaji kji su povećali obujam i sadržaj, pa tako i cijenu pojedinog izdanja.

62. Nadalje, iz obrazloženja revizijske odluke proizlazi da sud smatra da je odlučno pitanje jesu li konkretno takve isporuke uredno izvršene od strane tužitelja, i jesu li isporuke primljene bez prigovora od strane tuženika, time da sud smatra da su isporuke uredno izvršene, obzirom na dostavljenu dokumentaciju koju je dostavio tužitelj, iz koje je vidljivo da je vršena isporuka, te su na tu okolnost iskazivaili svjedoci, koji su suglasno naveli da je izvršena isporuka u skladu s Narudženicom, da su sadržaji zapriljenkao i da nije bilo primjedbi, time da tuženik nije dokazao da isporuke nisu izvršene, niti je predložio izvođenje dokaza na eventualno postojeće primjedbe u isporuci.

63. U obrazloženju odluke revizijski sud je naveo da smatra da je među strankama sporno kolika bi bila njezina vrijednosti bilo u smislu ugovorene cijene, bilo u smislu tržišne vrijednosti ako se radi o stjecanju bez osnove ili ne.

64. Na tu spornu okolnost izveden je dokak vještačenjem po vještaku financijske struke, te je vještakinja navela da je utvrdila postojanje tražbine tužitelja u njegovima poslovnim knjigama, time da iz Nalaza vještakinje (list 1165 spisa) proizlazi da vještakinja smatra, a nakon izvedenog dokaza vještačenjem po vještaku prof. Mihovilu Bogoslavu Matkoviću kojim je utvrđeno da je tužitelj izvršio isporuku izdanja s povećanim opsegom, sadržajem i posljedično cijenom, a sve u skladu sa službenim i potpisom ovjerenim dokumentom tuženika Agencije za odgoj i obrazovanje – Narudžbenicom od 12. kolovoza 2008. navela da su cijene navedene u Narudžbenici vrlo slične, a u nekim slučajevima i niže od cijene materijala za iste predmet drugih nakladnika te da je vrijednost izrađenih materijala u skladu s tržišnim vrijednostima, odnosno sud smatra da je i cijena bila ugovorena, kao i isporuka nastavnih materijala.

65. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, a temeljem savjesne i brižljive ocjene kako svakog dokaza zasebno tako i dokaza u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čanka 8. ZPP-a, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan, odnosno sud smata da je tužitelj dokazao i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

66. Temeljem odredbe čl. 154. i 155. st 1. ZPP-a ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022 i 155/2023) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" br. 138/2023) tužitelju pripadaju i troškovi parničnog postupka koji padaju na teret tuženika, time da je , time da je visina pristojbe utvrđena je u skladu s odredbama Zakona o sudskim pristojbama i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 53/2019., 92/2021., 37/2023)

67. Obzirom da je u ovom postupku u nekoliko navrata ukidana odluka po odlukama VSRH, te da je spis od početka dobio nekoliko brojeva, tužitelj je sačinio troškovnik za svaki pojedini spis, te je isto tako odluka donesena u skladu s troškovnikom tužitelja, po pojedinim spisima.

68. Tužitelju je priznat trošak zastupanja dok je spis imao broj P-4263/10, te je tužitelju priznat trošak pristupa na ročište održano dana 20. listopada 2010. (tbr. 9 toč.1.) (list 659 spisa) 4.675,00 eur, trošak pristupa na ročište održano dana 16. lipnja 2011. (list 759 spisa) 4675, trošak sastava podneska od dana 09. studenog 2010. kojim se tuženik-protutužitelj očitovao na navode tužitelja-protutuženika (Tbr.8.toč.1.) (list 664- 665 spisa) 4675, trošak sastava žalbe 10. siječnja 2012. (list 776-780 spisa) (Tbr. 10. Toč.1.) 5843,75 eur trošak sastava revizije od dana 17. kolovoza 2016. (list 799-805 spisa) (tbr.10.toč 5.) 7012,50, Odnosno ukupno 26.881,25 bodova, 53762,50 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 13.440,625 eur, ukupno 67.203,125 eur, uvećano za trošak pristojbe na reviziju plaćen dana 26. rujna 2016. 1.340,50 eur, sveukupno 68.543,125 eur.

69. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka za pristupa na ročište održano dana 19. svibnja 2011. obzirom da toga dana nije bilo održano ročište u ovom predmetu 4675, te trošak sastava podneska od dana 21. prosinca 2020. (vjerojatno greška u pisanju, postoji samo Nalaz i mišljanje vještaka od dana 21. prosinca 2010. a koje je rješenjem suda od dana 03. siječnja 2011. dostavljeno strankama na očitovanje) po 4675 bodova za pojedinu radnju, 9350 bodova, odnosno 18.700,00 eur uvećano za iznos PDV-a 25, odnosno 4.675, 00 eur, te se tužitelj odbija sa zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od 23.375,00 eur.

70. Nadalje, u postupku koji je vođen pod brojem P-1288/2018 tužitelju je priznat trošak zastupanja i to trošak pristupa na ročište dana 17. rujna 2019. (Tbr. 9. toč. 1.) 4.675,00 eur, trošak pristupa na ročište dana ročište 10. rujna 2019. (Tbr. 9 toč. 1.) 4.675,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 17. listopada 2019. (Tbr. 9 toč. 1.) 4.675,00 eur, trošak sastava žalbe od dana 28. listopada 2019. (Tbr.10.toč.1.) 5.843,75 eur, trošak sastava prijedlog za dopuštenje revizije od dana 24. rujna 2020. (Tbr. 10. toč.5.) 7.012,50 eur, te trošak sastava revizije dana 23. prosinca 2022. ( Tbr.10. toč. 5.) 7.012,50, ukupno 33.893,75 bodova, 67.787,50 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 16.946,875 eur, ukupno 84.734,375 eur, kao i trošak sudskih pristojbi u iznosu od 2.003,62 eur, sveukupno 86.737,995 eur, time da se tužitelj odbija sa zahtjevom za naknadu troškova postupka za sastav podneska nazvan obrazložena požurnica 07. srpnja 2021. obzirom da u spisu ne postoji podnesak tužitelja s tim datumom 4675 bodova, 9.350,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno

2.337,50 eur, sveukupno 11.687,50 eur,

71. Nadalje, tužitelju je priznat trošak zastupanja u predmetu broj P-882/2023, i to trošak pristupa na ročište dana 02. lipnja 2023 (tbr. 9. toč. 1.) 4675, trošak pristupa na ročište dana 29. rujna 2023 (tbr. 9. toč. 1.) 4675, trošak pristupa na ročište dana 23. prosinca 2024 ( tbr. 9. toč. 1.) 4.675,00 eur, trošak pristupa na ročište dana 17. listopada 2025 (Tbr.9.toč.1.) 4.675,00 eur, trošak sastava podneska od dana 11. srpnja 2023. (Tbr. 9. toč. 1.) kojim je tužitelj dostavio usklađeni tužbeni zahtjev, obzirom na promjenu valute, time da je odluka donesna u skladu s naznačenim tužbenim zahtjevom, trošak sastava podneska od dana 11. listopada 2023. (Tbr. 8.toč. 1), kojim je tužitelj dostavio specifikaciju udžbenika,-obrazovnih materijala (list 989 spisa) (Tbr. 8, toč. 4.) 25, trošak sastava podneska od dana 12. siječnja 2024. kojim je tužitelj dostavio popis vještaka koji bi mogli izvesti dokaz vještačenjem, obzirom da je imenovana vještakinja izvijestila sud da nije u mogućnosti sačiniti nalaz i mišljenje (Tbr. 8 toč.4 ) 25, trošak sastava podneska od dana 12. prosinca 2024. kojim se tužitelj očitovao na navode tuženika, nakon izvedenog dokaza vještačenjem (list 1082-1084 spisa) (Tbr.8. toč.1) 4.675,00 eur, trošak sastava podneska od dana 19. rujna 2025. (Tbr.8 toč.4), kojim se tužitelj očitovao na navode Nalaza i mišljenja vještaka financijske struke, i predložio da se vještakinja pozove na ročište radi usmenog obrazloženja pisanog Nalaza i mišljenja 4675, ukupno 32.775 bodova, 65.550,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 16.387,50 eur, 81.937,50 eur, uvećano za trošak plaćenog predujma u iznosu od 3.876,09 eur (predujam u iznosu od 1.500,00 eur plaćen 5. listopada 2023., predujam u iznosu od 376,09 eur plaćen 13. studenog 2024. i predujam u iznosu od 2.000,00 eur plaćen 27. siječnja 2025.), slijedom čega je tužitelju priznat trošak u iznosu od 85.813,59 eur.

72. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za trošak sastava podneska od dana 06.12.2023. obzirom da u spisu ne postoji podnesak tužitelja s tim datumom, nego podnesak tuženika, time da je u evidenciji e-spisa navedeno da se radi po podnesku tužitelja (list 1018 spisa) 4675 bodova, 9.350,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 2.337,50 eur, sveukupno 11.687,50 eur.

73. Zaključno tužitelju je priznat trošak zastupanja u iznosu od 241.094,705 eur (68.543,125 eur+86.737,995 eur +85.813,59 eur) slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II presude.

74. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka za iznos od 46.750,00 eur (23.375,00 eur + 11.687,50 eur + 11.687,50 eur) slijedom čega je odlučeno kao pod toč. III izreke.

U Zagrebu, 19. studenog 2025.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu RH u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. ŠKOLSKA KNJIGA d.d., Zagreb, Masarykova 28, OIB 38967655335 po odvjetniku Anti Župiću

2. AGENCIJA ZA ODGOJ I OBRAZOVANJE, Zagreb, Donje Svetice 38, OIB 72193628411 po odvjetnici Sanji Rman

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte