REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-329/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB:52634238587, zastupana po ODO-u SPLIT - Građansko-upravni odjel, Stalna služba Makarska, Ć KL, UL. K, JL pok. K, ĐL. K, TL pok. K, ĆLJ, ĆL IL, KLJ, UL pok. K, JL pok. K, ĐL pok. K, ŽL pok. ČL, SL pok. ČL, ŠL pok. ČL, VL pok. ČL, EL pok. ČL, ĆL U pok. ČL, ĆL DL ud. ČL, AL ž. ĆLJ, J SL ud. ŠL, Đ OL ž. JL, T EL ž. UL, Puljić I pok. Ž, CL OL ud. ČL, BL pok. ČL, ČL pok. ČL, ML pok. ČL, CL pok. ČL, GL ud. VL, UL pok. ČL, Č OL ž. S, RL ž. ČL, LL pok. JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., JL Pok. ŠL, PL pok. Ž, NL ud. VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], HL [adresa]. VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], PL ĆLJ pok. VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], FL pok. VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] BE,4052 Beaufays [adresa], CL [adresa],33 BE, [adresa], UL, OL ud. ČL, ZL ž. ŠL, ČL, ČL, DL ud. CL, ĆT. CL, Š V, ĆT, CL E, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ULJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], DERMER RD 17, Beaconspield Wa, Australija, JLJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ĐLJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], TLJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 50 Grey Street Bayswater, Australija, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11.11.2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zastupnika po zakonu tužene [adresa] KT, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 19. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj ĆL vlasnik nekretnine koju čine (tvore) nekretnine označene kao :
- dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 106 m2 upisana u ZK uložak broj: [broj ZK uloška],
- čest. zem. [katastarska čestica] površine 286 m2 upisana kao ZK tijelo VI u ZK uložak broj: [broj ZK uloška],
- dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 86 m2 upisana kao ZK tijelo II u ZK uložak broj: [broj ZK uloška]
- dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 139 m2 upisana kao ZK tijelo VI u ZK uložak broj: [broj ZK uloška],
- dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 39 m2 upisana kao ZK tijelo XLIII u ZK uložak broj: [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je ukupne površine 656 m2, te koja je nekretnina je prikazana na skici stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića od 03.11. 2025. i koja je označena između točaka A-B-C-D-A, a koja skica čini sastavni dio izreke ove presude, a slijedom čega je tužitelj ovlašten temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu vlasništva ovih nekretnina na svoje ime u zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava i tereta upisanih na ime i u korist tuženika, što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetne nekretnine stekao kupnjom od UT (ud. ŠL) i JT, a da je vlasništvo u konačnici stekao na temelju dosjelosti. Naime, kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine opisane u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik te nekretnine, te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.
2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, a tuženica Republika Hrvatska u ističe da tužitelj nije mogao steći vlasništvo na dijelu čestice 36/1 jer upisana s oznakom zemljišta „put“, te da iz posjedovnog lista proizlazi da je ista nekretnina upisana kao „Javno dobro ceste Imotski“ iz čega proizlazi da je cesta javno dobro. Pored navedenog, tuženica RH ističe da tužitelj ničim ne dokazuje kvalitete svog posjeda i svojih prednika kao i vrijeme posjedovanja da bi mogao steći pravo vlasništva dosjelošću, dok preostali tuženici nisu dali odgovor na tužbu.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige za predmetne zk čestice, skicu izmjere predmetne nekretnine, odgovor tuženice Republike Hrvatske na zahtjev za mirnim rješenjem spora, rješenje o nasljeđivanju ovog suda od 17.11.2017., presliku Ugovora o kupopordaji nekretnine od 26.02.2024. i 03.01.2025., a osim navedenog izveden je i dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Perici Puljiću, kao i dokaz saslušanjem svjedoka ĐT, TT i IT, te tužitelja.
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kako to isti traži tužbom.
6. Iz iskaza svjedoka ĐT, TT i IT, te tužitelja, utvrđeno je da je tužitelj kupio predmetnu nekretninu od prodavatelja UT i JT, da se radi o nekretnini koje je bila u neprekidnom i nesmetanom posjedu prednika Aničinog supruga ŠL (oca od drugog prodavatelja JT) više od 100 godina, a da nije nikada nitko od strane države na nekretnini koja je predmet ovog postupka vršio bilo kakvu faktičnu vlast. Pored navedenog, uviđajem i iskazom navedenih svjedoka i tužitelja, utvrđeno je da u okviru nekretnine koja je predmet ovog postupka nije obuhvaćen nikakav put već da županijska cesta prolazi pored nekretnine obuhvaćene ovom tužbom i identificirane nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka.
6.1. Sud prihvaća iskaze navedenog svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina, time da su njihovi iskazi sukladni pisanim ispravama koje prileže spisu, posebno Ugovorima o kupoprodaji nekretnine od 26.02.2024. i 02.01.2025.
7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je da nekretnina u naravi predstavlja kuću s okućnicom te jednim novim dijelom koji je u fazi gradnje, kao i da je predmetna kuća u fazi obnove s obzirom na vidljivu građevinsku skelu, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Perice Puljića je identificirana i označena nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
9. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a. Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 19. studenog 2025.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
