REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pr-16007/2021-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Jasminki Galešić, u pravnoj stvari tužitelja TG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ruždjak i partneri iz Zagreba, protiv tuženika Raiffeisen Leasing d.o.o. OIB: 75346450537 Zagreb, Magazinska cesta 69, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Eterović, Šarac i Topić iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. listopada 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Jasminke Dugandžije, odvjetnice i punomoćnika tuženika Davora Eterovića, odvjetnika dana 19. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da je Odluka o otkazu ugovora o radu od 13. srpnja 2021.g. nedopuštena te da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, pa se nalaže tuženiku Raiffeisen Leasing d.o.o. da tužiteljicu TG vrati na rad radi obavljanja poslova za koje ima sklopljen ugovor o radu, na radnom mjestu Glavni suradnik za odnose s klijentima Middle Office, Prodaja te da se tuženiku nalaže da tužiteljici naknadi parnični trošak , sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju da tuženiku na ime parničnog troška isplati iznos od 625,00 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu dana 23. kolovoza 2021. podnio tužbu protiv tuženika radi nedopuštenosti otkaza. U tužbi je naveo da je bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu glavni suradnik za odnose s klijentima Middle Office, Prodaja temeljem ugovora o radu od 30. ožujka 2018. Odlukom od 13. srpnja 2021. tuženik je otkazao ugovor o radu od 30. ožujka 2018. zbog poslovno uvjetovanih razloga uz istovremenu ponudu izmijenjenog ugovora. Protiv navedene odluke tužitelj je uložio zahtjev za zaštitu prava 26. srpnja 2021. na koji tuženik nije odgovorio. Tužitelj tvrdi da otkaz nije dopušten jer nije poštivana procedura iz članka 127 stavak 1 i 2 Zakona o radu i nije provedeno savjetovanje sa sindikatom. Također tvrdi da ne postoji opravdan razlog za otkaz jer se svi poslovi koje je tužitelj obavljao i dalje obavljaju kod tuženika u istom opsegu. Tužitelj tvrdi da tuženik prilikom otkaza nije pravilno primijenio socijalne kriterije.

2. Tužbenim zahtjevom naznačenim u tužbi tužitelj predlaže da sud utvrdi da je odluka o otkazu ugovora od 13. srpnja 2021. nedopuštena, da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, da sud naloži tuženiku da tužitelja vrati na rad na radno mjesto glavni suradnik za odnose s klijentima Middle Office, Prodaja za koje ima sklopljen ugovor o radu.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da kod tuženika nije utemeljeno radničko vijeće niti postoji sindikalni povjerenik kao ni sindikalni predstavnik pa tuženik nije bio dužan provesti savjetovanje s radničkim vijećem odnosno sindikalnim povjerenikom ili sindikalnim predstavnikom. Tuženik tvrdi da je tužitelj radio na radnom mjestu koje je ukinuto pa je tužitelju ponudio izmijenjeni ugovor o radu za radno mjesto glavni voditelj prodaje, poslovanje s velikim i srednjim poduzećima, ali tužitelj nije prihvatio navedeni ugovor. Svim radnicima koji su radili na radnom mjestu glavni suradnik za odnose s klijentima Middle Office, Prodaja, ponuđen je ugovor o radu za radno mjesto glavni voditelj prodaje, poslovanje s velikim i srednjim poduzećima. Tuženik tvrdi da tužitelj nije obrazložio na koji način tuženik nije pravilno primijenio socijalne kriterije, odnosno nije naveo imena radnika s kojima je trebao usporediti tužitelja.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor o radu između tužitelja i tuženika od 30. ožujka 2018. (list 4-6 spisa), odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 13. srpnja 2021. (list 7-8 i 59-60), zahtjev za zaštitu prava, presliku povratnice i presliku potvrde o primitku pošiljke (list 9-10), prilog 1 Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta od 01. srpnja 2021. (list 19-24), Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od 01. srpnja 2021. (list 25-36), odluke o otkazu ugovora o radu i sporazume o trajanju otkaznog roka za radnike ZG, MG, HG, ĐG, LG, FG, VG, ŽG, SG, BG, AG, JG, PG, KG, TGĐ, EG, IG, ŠG, NG, ZGĐ, MGĐ, OG, ČG, DG (list 41-58 i 61-62, 350-369, 384-417), opis poslova radnog mjesta glavni suradnik za odnose s klijentima Middle Office, (list 63-65), Pravilnik o radu tuženika od 01. travnja 2021. (list 66-96), sistematizaciju radnih mjesta od 01. srpnja 2021. (list 97-296), tabele (297-298, 349, 381, 428-429, 475), Kolektivni ugovor za Raiffeisenbank Austria d.d. od 22. veljače 2021. (list 299-322), ponuđeni ugovor o radu za radno mjesto glavni voditelj prodaje, poslovanje s velikim i srednjim poduzećima (list 325-328), podatke HZMO-a (list 335-343), e-mail korespondenciju (list 370-379). Proveden je dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika GG (list 477-478).

5. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tužitelja jer je punomoćnik tužitelja na ročištu 30. listopada 2025. odustao od prijedloga za saslušanje tužitelja.

6. Cijeneći provedene dokaze sukladno članku 8 ZPP-a, sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Odluka o otkazu od 13. srpnja 2021. dostavljena je tužitelju 14. srpnja 2021. (što proizlazi iz navoda iz tužbe i iz bilješke na odluci o otkazu na listu 409 spisa), a tužitelj je 22. srpnja 2021. tuženiku podnio zahtjev za zaštitu prava protiv odluke o otkazu, koji zahtjev za zaštitu prava je dostavljen tuženiku 27. srpnja 2021. što je vidljivo iz preslike povratnice na listu 10 spisa. Dana 28. srpnja 2021. počeo je teći rok od 15 dana propisan člankom 133 Zakona o radu (Narodne novine 93/2014) u kojem je tuženik mogao odgovoriti na tužiteljev zahtjev za zaštitu prava pa posljednji dan navedenog roka bio je 11. kolovoza 2021. Tuženik nije odgovorio na tužiteljev zahtjev za zaštitu prava pa je 12. kolovoza 2021. počeo teći rok od 15 dana u kojem je tužitelj mogao podnijeti tužbu sudu. Posljednji dan navedenog roka bio je 26. kolovoza 2021. godine. S obzirom da je tužba podnesena sudu 23. kolovoza 2021., sud je zaključio da je tužba podnesena u roku propisanom člankom 133 Zakona o radu.

8. S obzirom da kod tuženika u vrijeme otkaza nije postojalo radničko vijeće i nije djelovao sindikalni povjerenik tuženik nije imao obvezu savjetovanja propisanu članku 150 Zakona o radu. Sud je pri tom imao u vidu da tužitelj nije dokazao da je kod tuženika u vrijeme otkaza postojalo radničko vijeće, odnosno da je djelovao sindikalni povjerenik niti je sudu predložio izvođenje dokaza radi utvrđenja navedene činjenice.

9. Člankom 127 stavak 1 i 2 Zakona o radu propisano je da poslodavac kod kojeg bi u razdoblju od 90 dana mogla prestati potreba za radom najmanje 20 radnika od kojih bi poslovno uvjetovanim otkazom prestali ugovori o radu najmanje petorice radnika, dužan je pravodobno i na način propisan ovim Zakonom savjetovati se s radničkim vijećem radi postizanja sporazuma u svrhu otklanjanja ili smanjenja potrebe za radom radnika. U višak radnika ubrajaju se i radnici kojima će radni odnos prestati poslovno uvjetovanim otkazom ugovora o radu i sporazumom poslodavca i radnika na prijedlog poslodavca.

10. Tužitelj tvrdi da otkaz nije dopušten jer tuženik prilikom otkazivanja nije primijenio proceduru propisanu člankom 127 stavak 1 i 2 Zakona o radu. Navedena tvrdnja tužitelja nije osnovana jer kod tuženika u vrijeme otkaza nije postojalo radničko vijeće i nije djelovao sindikalni povjerenik, što znači da tuženik nije imao obvezu savjetovanja propisanu člankom 127 Zakona o radu, a sud je pri tom imao u vidu da tužitelj nije dokazao da je kod tuženika u vrijeme otkaza postojalo radničko vijeće odnosno da je djelovao sindikalni povjerenik.

11. Odlukom od 13. srpnja 2021. tuženik je otkazao tužiteljev ugovor o radu od 30. ožujka 2018. za radno mjesto glavni suradnik za odnose s klijentima Middle Office, Prodaja zbog poslovno uvjetovanih razloga. U obrazloženju odluke je navedeno da je kod tuženika provedena sveobuhvatna reorganizacija poslovanja u cilju usklađenja s promjenama na tržištu, potrebama klijenata i ostvarenja zadanih ciljeva. Poslovni proces u prodaji je promijenjen a poslovni proces Middle Office, a je usklađen prema novom poslovnom modelu na način da daje kompletnu podršku novim organizacijskim jedinicama prodaje s ciljem postizanja veće efikasnosti i zadovoljstva klijenata. Radno mjesto glavni suradnik za odnose s klijentima izmijenjeno je na način da je stavljen potpuni fokus od faze odobrenja do faze iskorištenja ugovora te je prodajni segment prebačen na radna mjesta glavni voditelj poslovnog odnosa i voditelj poslovnog odnosa, veći dio administrativnih poslova prebačen je na radno mjesto asistent u sklopu izmijenjenog procesa čime se pojavila potreba da se broj izvršitelja na radnom mjestu glavni suradnik za odnose smanji. Zbog navedenih promjena poslodavac je ukinuo dosadašnje radno mjesto radnika. Poslodavac je sprema radniku ponuditi ugovor o radu za radno mjesto glavni voditelj prodaje, poslovanje s velikim i srednjim poduzećima.

12. Uvidom u ponuđeni ugovor o radu (list 325-328) utvrđeno je da je tuženik tužitelju ponudio ugovor o radu za radno mjesto glavni voditelj prodaje, poslovanje s velikim i srednjim poduzećima uz osnovnu mjesečnu plaću od 15.000,00 kuna bruto. Tužitelj nije prihvatio navedeni ugovor o radu.

13. Na ročištu održanom 30. listopada 2025. proveden je dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika GG koji je izjavio da je u vrijeme otkaza bio predsjednik Uprave tuženika, sudjelovao je u donošenju odluke o otkazu tužiteljevog ugovora o radu. Naveo je da je tijekom 2021. godine kod tuženika provedena reorganizacija poslovanja i tužitelju je ponuđeno novo radno mjesto prema kojem bi tužitelj zadržao istu plaću, a osim toga dobio bi na raspolaganje službeni automobil 24 sata dnevno 7 dana u tjednu. Tužitelj nije prihvatio ponuđeni ugovor o radu. Osim tužitelja bilo je još zaposlenika koji su imali ugovor o radu za radno mjesto glavni suradnik za odnose s klijentima, ali oni također nisu nastavili raditi na tom radnom mjestu, jer je navedeno radno mjesto ukinuto na način da su neki poslovi tog radnog mjesta automatizirani, neki su preneseni na druga radna mjesta, a neki su se prestali raditi. Naveo je da je prije otkaza poslodavac vodio računa o socijalnim kriterijima, tužitelja je usporedio sa zaposlenicima koji su imali ugovor o radu za isto radno mjesto, a na tom radnom mjestu poslodavac nije zadržao niti jednog zaposlenika.

14. Temeljem iskaza zakonskog zastupnika tuženika sud je utvrdio da je radno mjesto glavni suradnik za odnose s klijentima Middle Office, Prodaja ukinuto nakon provedene reorganizacije 2021. godine pa je svim zaposlenicima tuženika (uključujući tužitelja) otkazan ugovor o radu za navedeno radno mjesto. Također je utvrđeno da je tužitelju ponuđen ugovor o radu za novo radno mjesto uz zadržavanje istih uvjeta uključujući i plaću te uz službeni automobil na raspolaganju 24 sata dnevno 7 dana u tjednu, što tužitelj nije prihvatio.

15. Uvidom u Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta od 01. srpnja 2021. utvrđeno je da je u organizacijskoj jedinici Middle Office predviđeno radno mjesto glavni voditelj prodaje, ali u navedenoj organizacijskoj jedinici više ne postoji radno mjesto glavni suradnik za odnose s klijentima.

16. Iz navedenog proizlazi da je Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta od 01. srpnja 2021. tuženik ukinuo radno mjesto glavni suradnik za odnose s klijentima, što znači da je prestala tuženikova potreba za tužiteljevim radom na tom radnom mjestu.

17. S obzirom da kod tuženika više nije postojalo radno mjesto glavni suradnik za odnose s klijentima, na kojem je radio tužitelj, tuženik je morao otkazati tužiteljev ugovor o radu za navedeno radno mjesto i ponuditi mu ugovor o radu za drugo odgovarajuće radno mjesto, radi usklađenja s novom sistematizacijom radnih mjesta koja je donesena nakon provedene reorganizacije poslovanja.

18. Člankom 115 stavak 1 točka 2 Zakona o radu propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog u slučaju ako prestane potreba za obavljanje određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

19. Prema ocjeni ovog suda, poslodavac je ovlašten samostalno organizirati svoje poslovanje i proces rada sukladno svojim potrebama i mogućnostima, ovlašten je izvršiti racionalizaciju poslovanja i reorganizaciju na način da će poslove određenog radnog mjesta obavljati s manjim brojem izvršitelja, ovlašten je poslove koje je obavljao radnik kojem je otkazao ugovor o radu preraspodijeliti na druge zaposlenike koje je zadržao na radu, ovlašten je odlučiti da se poslovi određenog radnog mjesta više neće obavljati, ovlašten je ukidati pojedina radna mjesta i prerasporediti poslove ukinutog radnog mjesta na druga radna mjesta.

20. Odluka o ukidanju pojedinog radnog mjesta predstavlja poslovnu odluku poslodavca i sud nije ovlašten procjenjivati svrsishodnost i opravdanost takve odluke.

21. Iz navedenog razloga sud je zaključio da je tuženik bio ovlašten odlučiti da se kod njega neće obavljati poslovi u okviru radnog mjesta glavni suradnik za odnose s klijentima Middle Office, Prodaja. Tužiteljev ugovor o radu otkazan je zbog prestanka potrebe za tužiteljevim radom na radnom mjestu glavni suradnik za odnose s klijentima Middle Office, Prodaja, a prestanak potrebe za radom radnika na određenom radnom mjestu, predstavlja opravdan razlog za otkaz.

22. Uvidom u odluke o otkazu za zaposlenike ZG, MG, HG, ĐG, LG, utvrđeno je da su navedeni zaposlenici tuženika radili na radnom mjestu glavni suradnik za odnose s klijentima Middle Office, Prodaja te im je tuženik 01. srpnja 2021. otkazao ugovor o radu uz ponudu izmijenjenog ugovora o radu za drugo radno mjesto. Iz navedenog proizlazi da je tuženik svim zaposlenicima na navedenom radnom mjestu otkazao ugovor o radu jer je radno mjesto glavni suradnik za odnose s klijentima Middle Office, Prodaja ukinuto. Stoga je neosnovana tvrdnja tužitelja da se poslovi navedenog radnog mjesta i dalje obavljaju kod tuženika jer u tom slučaju tuženik ne bi svim zaposlenicima na tom radnom mjestu otkazao ugovor o radu.

23. U odluci o otkazu tuženik je naveo da je prilikom donošenja odluke o otkazu vodio računa o socijalnim kriterijima propisanim odredbama Zakona o radu, a tužitelj nije naveo u odnosu na kojeg radnika je bio u prednosti prema socijalnim kriterijima propisanim člankom 115 stavak 2 Zakona o radu.

24. Člankom 135 stavak 3 Zakona o radu propisano je da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac. Sukladno članku 135 stavak 1 Zakona o radu, u slučaju spora iz radnog odnosa, teret dokazivanja je na osobi koja smatra da joj je neko pravo iz radnog odnosa povrijeđeno, odnosno koja pokreće spor.

25. Iz navedenih odredaba Zakona o radu proizlazi da je poslodavac dužan dokazati postojanje opravdanog razloga za otkaz, a ostale činjenice o kojima ovisi dopuštenost otkaza, dužan je dokazati radnik. To znači da je tužitelj bio dužan dokazati da su kod tuženika postojali drugi radnici na istom radnom mjestu s kojima je tuženik trebao usporediti tužitelja prema socijalnim kriterijima propisanim člankom 115 stavak 2 Zakona o radu, bio je dužan dokazati da je prema tim kriterijima tužitelj u prednosti u odnosu na konkretne usporedne radnike i bio je dužan dokazati da je te radnike tuženik zadržao na radu na istom radnom mjestu. Tužitelj nije dokazao navedene činjenice, a sud je pri tom imao u vidu da je tuženik otkazao ugovor o radu svim zaposlenicima koji su bili zaposleni na radnom mjestu glavni suradnik za odnose s klijentima Middle Office prodaja jer je navedeno radno mjesto ukinuto pa nitko od zaposlenika nije nastavio raditi kod tuženika upravo na tom radnom mjestu.

26. Sud je zaključio da je otkaz dopušten jer je tuženik dokazao postojanje opravdanog razloga za redoviti poslovno uvjetovani otkaz koji se sastoji u prestanku potrebe za tužiteljevim radom uslijed ukidanja tužiteljevog radnog mjesta.

27. Polazeći od utvrđenja da je otkaz dopušten sud je odbio tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže da sud utvrdi da otkaz nije dopušten te da sud naloži tuženiku da tužitelja vrati na rad na radno mjesto glavni suradnik za odnose s klijentima Middle Office prodaja.

28. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi članka 154 stavak 1 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

29. Tuženiku je za prvostupanjski postupak priznata jednokratna nagrada u iznosu od 400,00 eur (200 bodova) sukladno Tbr. 7/2, prema Tarifi koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, jer je u Tbr. 52 Tarife (Narodne novine 138/2023 od 17. studenog 2023.) propisano da se na postupke iz Tbr 7/2 primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan.

30. Ukupan trošak tuženika iznosi 400,00 eur, a navedenom iznosu je dodan PDV od 25% u iznosu od 100,00 eur pa je tuženiku na ime parničnog troška ukupno dosuđeno 500,00 eur.

31. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude.

U Zagrebu 19. studenog 2025.

Sudac:

Jasminka Galešić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika