REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-83/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu tog suda Mirku Aužini, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Eme Sremić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene BR, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnog tužitelja JR od 17. travnja 2023., dana 19. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I. Na temelju članka 401. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13., 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08) o b u s t a v l j a s e kazneni postupak protiv okrivljene BR pokrenut privatnom tužbom privatnog tužitelja JR od 17. travnja 2023., zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11.
II. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08 privatni tužitelj JR, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 50,00 eura, a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ovog rješenja te nužne izdatke okrivljene u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem, ukoliko takav trošak bude zatražen.
Obrazloženje
1. Privatni tužitelj JR podigao je uvodno citiranu privatnu tužbu protiv okrivljene BR, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11.
2. U navedenom predmetu je zakazano ročište radi prethodnog razjašnjenja stvari za dan 19. studenog 2025. u 08,45 sati.
3. Poziv za ročište je privatnom tužitelju JR upućen na adresu koja je naznačena u privatnoj tužbi (Remetinečki Gaj 27B, Zagreb), međutim pismeno se vratilo neuručeno, a obzirom da iz podataka JRO MUP RH proizlazi da privatni tužitelj u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno niti prebivalište niti boravište, poziv je istaknut na oglasnu ploču suda, čime se smatra da je privatni tužitelj uredno pozvan sukladno odredbi članka 173. stavak 4. ZKP/08, a da je isti uredno zaprimio poziv proizlazi iz činjenice da je u međuvremenu, konkretno 10. studenog 2025., opunomoćio za zastupanje odvjetnika Marka Lešnjakovića.
4. Dana 10. studenog 2025., zaprimljen je podnesak odvjetnika Marka Lešnjakovića u kojem isti navodi da ga je privatni tužitelj opunomoćio za zastupanje u ovom predmetu te da nije u mogućnosti pristupiti na ročište radi prethodnog razjašnjenja stvari s obzirom da isti dan u 09,00 sati ima od prije zakazano ročište u predmetu Općinskog suda u Osijeku broj P Ob-159/22 pa stoga predlaže odgoditi ročište radi prethodnog razjašnjenja stvari. U podnesku se navodi da se dostavlja sudski poziv koji se odnosi na ročište zakazano u predmetu Općinskog suda u Osijeku broj P Ob-159/22.
5. Obzirom da je uz podnesak od 10. studenog 2025., opunomoćenik privatnog tužitelja dostavio samo punomoć za zastupanje privatnog tužitelja, sud ga je dopisom od 13. studenog 2025. (list 41 spisa) pozvao da dostavi sudski poziv Općinskog suda u Osijeku u predmetu broj P Ob-159/22 kojim potkrepljuje svoje tvrdnje iz podneska obzirom da isti suprotno navodima opunomoćenika nije dostavljen uz podnesak u sudski spis,međutim takav dokaz do ročišta radi prethodnog razjašnjenja stvari nije dostavljen, s time da dopis suda od 13. studenog 2025., opunomoćenik nije niti zaprimio, već se isti prema stanju eSpisa nalazi u statusu „otpremljen”.
6. Odredbom članka 401. stavak 2. ZKP/08 je propisano da ako na raspravu ne dođe privatni tužitelj, iako je uredno pozvan, a ni njegov opunomoćenik, vijeće će rješenjem obustaviti postupak.
7. Naime, na ročište radi prethodnog razjašnjenja stvari nije pristupio uredno pozvani privatni tužitelj JR, a niti je opravdao izostanak, a isto tako njegov izostanak nije opravdao njegov opunomoćenik odvjetnik Marko Lešnjaković, kojeg je privatni tužitelj opunomoćio 10. studenog 2025., te koji je podneskom od 10. studenog 2025. predložio odgoditi ročište iz razloga što od prije ima zakazano ročište u 09,00 sati pred Općinskim sudom u Osijeku u predmetu broj P Ob-159/22, što znači da je i opunomoćenik privatnog tužitelja upoznat sa terminom zakazanog ročišta,međutim niti on nije pristupio, a niti je do početka ročišta dostavio dokaz kojim opravdava svoj izostanak sa ročišta (sudski poziv u predmetu Općinskog suda u Osijeku broj P Ob-159/22).
8. Na ročištu radi prethodnog razjašnjenja stvari sud se našao u procesnoj situaciji u kojoj na ročište nije pristupio uredno pozvani privatni tužitelj koji nije opravdao izostanak, a njegov izostanak nije opravdao niti opunomoćenik. Nadalje, na ročište nije pristupio niti uredno obavješten opunomoćenik privatnog tužitelja koji uz prijedlog za odgodu nije dostavio dokaz da od prije ima zakazano ročište u isto vrijeme pred drugim sudom, a niti je do održavanja ročišta po pozivu suda dostavio o tome dokaz, što znači da na ročištu radi prethodnog razjašnjenja stvari sud nije raspolagao nikakvim relevantnim dokazom kojim opunomoćenik privatnog tužitelja opravdava svoj izostanak sa ročišta, slijedom čega je sud utvrdio da se radilo o neopravdanom izostanku kako privatnog tužitelja tako i opunomoćenika privatnog tužitelja, a kako je u pozivu radi prethodnog razjašnjenja stvari privatni tužitelj upozoren na odredbu članka 527. stavak 5. ZKP/08 i odredbu članka 380. stavak 1. točka 1. u svezi članka 63. stavak 1. ZKP/08, sud je sukladno odredbi članka 401. stavak 2. ZKP/08 obustavio postupak protiv okrivljene.
9. Ovdje je potrebno naglasiti kako u svakom konkretnom slučaju za odluku o tome da li neki događaj ili neko postupanje predstavlja opravdani razlog za propuštanje pristupa na ročište/raspravu sud treba cijeniti prema svim okolnostima slučaja. Već je naprijed navedeno da uredno pozvani privatni tužitelj nije osobno niti putem svoj opunomoćenika opravdao izostanak, dok opravdanje za svoj izostanak opunomoćenik privatnog tužitelja nije potkrijepio nikakvim dokazom, pa sud nije niti mogao donijeti drugačiju odluku osim da se obustavi postupak, pri čemu nije od važnosti okolnost da opunomoćenik privatnog tužitelja nije zaprimio dopis suda od 13. studenog 2025., kojim se isti poziva da dostavi sudski poziv za ročište pred Općinskim sudom u Osijeku, jer je takav dokaz trebao podnijeti onda kada je predložio odgodu, te je tek tada sud mogao ocjenjivati da li se radi o opravdanom razlogu za odgodu, međutim bez takvog konkretnog dokaza sud je jedino mogao ocijeniti da je izostanak opunomoćenika privatnog tužitelja neopravdan. Da je opunomoćenik privatnog tužitelja dostavio eventualno dokaz da u isto vrijeme ima od prije zakazano ročište pred drugim sudom, to ne bi automatski značilo da će sud odgoditi ročište radi prethodnog razjašnjenja stvari, već bi tada prema stanju spisa i priloženim relevantnim dokazima mogao ocjenjivati da li se radi o opravdanom razlogu za odgodu, međutim kako opunomoćenik privatnog tužitelja takav dokaz nije priložio sud je njegov nedolazak ocijenio neopravdanim, pri čemu opunomoćenik očigledno pogrešno smatra da je predlaganje odgode bez ikakvog konkretnog dokaza razlog za odgodu i opravdanje izostanka s ročišta, što je pogrešno stajalište, a istovremeno je pokazao potpunu pasivnost jer osim što ne dostavlja dokaz o ranije zakazanoj raspravi pred drugim sudom, nije niti zaprimio dopis suda kojim se poziva dostaviti takav dokaz, nije se interesirao da li ročište odgođeno, a odgodu je bez ikakvog relevantnog dokaza zatražio devet dana prije zakazanog ročišta, a očigledno u međuvremenu nakon zaprimljenog podneska sud nije odredio novi datum ročišta.
10. Obzirom da je kazneni postupak obustavljen to je temeljem članka 149. stavak 3. ZKP/08 određeno da je privatni tužitelj JR obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 50,00 eura, a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ovog rješenja te nužne izdatke okrivljene u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem, ukoliko takav trošak bude zatražen.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 19. studenog 2025.
Sudac:
Mirko Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo uložiti žalbu u roku od 3 (tri) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja.
Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. privatni tužitelj JR – putem oglasne ploče
2. opunomoćenik privatnog tužitelja odvjetnik Marko Lešnjaković
3. okrivljena BR
4. u spis.
