Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž -2417/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja HEP - PLIN d.o.o., OIB: 41317489366, Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, Ivana Gundulića 5, protiv tuženika HOTEL PICOK d.o.o., OIB: 11855315163, Đurđevac, Trg Svetog Jurja 9, kojeg zastupa zastupnik po zakonu BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj: Povrv-23/2024-24 od 21. kolovoza 2025., dana 19. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj: Povrv-23/2024-24 od 21. kolovoza 2025..

obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem odbačena je žalba tuženika HOTEL PICOK d.o.o., koja je podnesena dana 8. svibnja 2025. protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Povrv-23/2024-18 od 18. travnja 2025., kao nepravovremena.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zvog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet dostavi na nadležno postupanje.

2.1. Žalba nije osnovana.

3. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi:

- kako je Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, 18. travnja 2025. donio presudu poslovni broj Povrv-23/2024-18, koja sadrži valjanu uputu o pravnom lijeku da se protiv presude može izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude,

- kako je citirana presuda dostavljena tuženikovom zastupniku po zakonu dana 18. travnja 2025 na ročištu za objavu i uručenje presude (Zapisnik poslovni broj Povrv- 23/2024-19 na stranici 73-74 spisa),

- kako je protiv navedene presude tuženik podnio žalbu dana 8. svibnja 2025. poštom preporučeno, a koja je zaprimljena kod prvostupanjskog suda dana 9. svibnja 2025.

4. Temeljem navedenih odlučnih činjeničnih utvrđenja, sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 358. st. 1. ZPP-a, a u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22), odbacio kao nepravodobnu žalbu bez održavanja ročišta, budući je ista podnesena nakon zakonskog roka za njezino podnošenje.

5. Neosnovano žalitelj žalbenim navodima ukazuje kako je u konkretnom slučaju sud bio dužan upozoriti djelatnika tuženika koji je nazočio ročištu za objavu presude i kojem je uručena pobijana presuda.

6. Naime, u smislu odredbe članka 338. stavka 1. ZPP-a nakon zaključenja glavne rasprave sud objavljuje presudu usmeno (čitanjem izreke presude i davanjem usmenog obrazloženja) ili ako je sud odmah sastavio pisani otpravak, tako što će uručiti pisani otpravak na ročištu.

7. Dakle, sud nije dužan upozoriti stranku na pravo na žalbu ako joj uručuje pisani otpravak presude na ročištu za objavu presude

8. Kako je tuženik pobijanu presudu Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, poslovni broj Povrv-23/2024-18 od 18. travnja 2025., zaprimio 18. travnja 2025., to je zadnji dan za podnošenje žalbe isticao 5. svibnja 2025., pa je podnošenje žalbe poštom preporučenom pošiljkom 8. svibnja 2025., izvan zakonskog roka od 15 dana roka za podnošenje žalba.

9. Slijedom naprijed izloženog, pravilno je sud primijenio odredbu članka 358. stavak 1. ZPP-a, kada je odbacio kao nepravovremenu žalbu tuženika protiv pobijane presude, radi čega je žalbu tuženika temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 19. studenog 2025.

Sutkinja

Andrea Boras-Ivanišević