REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.broj P-1493/2025-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tajani Škafar u pravnoj stvari tužiteljice GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Tomislavu Beloši, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženice ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Marku Samaržiji, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Marko Samaržija & GCH iz [adresa], radi isplate, 19. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužba i prijedlog za izdavanje privremene mjere od 28.02.2025., u ovoj pravnoj stvari povučeni.

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu 312,50 eur u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je, 28.02.2025., podnijela ovom sudu tužbu, zahtjevom koje je tražila isplatu dok je prijedlogom zahtijevala izdavanje privremene mjere kojom bi se tuženici zabranilo otuđenje ili opterećenje nekretnine.

2. Sud je stoga, rješenjem od 12.03.2025., pozvao tuženicu da u roku od 30 dana dostavi odgovor na tužbu koja joj je uz cjelokupnu dokumentaciju otpremljena uz predmetno rješenje.

2.1. Uvidom u Potvrdu o otpravku razvidno je kako je tuženici, putem pošte 13.03.2025., otpravljeno predmetno rješenje suda od 12.03.2025. uz cjelokupnu dokumentaciju, a koji otpravak nije uručen, već je dostava vraćena 28.03.2025. uz naznaku „obaviješten nije podigao pošiljku“.

3. Istoga dana, točnije 12.03.2025. u 14:14 sati, zaprimljen je podnesak tužiteljice kojim ista povlači tužbu navodeći kako je tuženica nakon podnošenja tužbe u cijelosti podmirila dugovanje, tražeći pri tome i trošak postupka za sastav tužbe te sudske pristojbe na tužbu.

4. Sud je nastavno na navedeno, a budući da je tužba već bila otpremljena tuženici, rješenjem od 21.03.2025., obavijestio tuženicu o povlačenju tužbe, a koja dostava rješenja je vraćena 22.04.2025., uz naznaku „obaviješten nije tražio“.

5. Međutim, 31.03.2025., zaprimljen je podnesak tuženice kojim je ista odgovorila na tužbu te se očitovala na povlačenje tužbe, osporivši osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti kao i činjenicu da bi tuženica nakon podnošenja tužbe podmirila dugovanje, radi čega je, ne protiveći se povlačenju tužbe, tražila trošak postupka.

6. Slijedom navedenog, a budući da se tuženica nije protivila povlačenju tužbe to je temeljem odredbe čl. 193 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 , 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), odlučeno kao pod toč. I izreke.

7. U odnosu na trošak postupka ukazuje se na slijedeće.

8. Nedvojbeno je kako je parnični postupak u smislu odredbe čl. 185 ZPP-a pokrenut tužbom tužiteljice 28.02.2025., koju tužbu je tužiteljica povukla podneskom od 12.03.2025., kao što nije sporno da je parnica, u smislu odredbe čl. 194 ZPP-a, počela teći, budući da je iz podneska tuženice od 31.03.2025., razvidno da je tuženica zaprimila kako tužbu tako i obavijest o povlačenju tužbe.

8.1. Naime, iako je ostalo nejasno na koji način je i kada tuženica zaprimila tužbu kao i obavijest o povlačenju tužbe obzirom da je iz Potvrde o otpravku kao i dostavnica koje prileže spisu razvidno da su dostave tužbe kao i obavijest o povlačenju tužbe, a koje dostave su vršene tuženici osobno na adresu iz tužbe, vraćene kao neuručene, nedvojbeno je kako je tuženica zaprimila tužbu i obavijest o povlačenju tužbe budući da se tuženica po svom punomoćniku 31.03.2025., očitovala i na tužbu kao i na povlačenje tužbe.

8.2. Razlog zbog kojeg je tuženici dostavljena obavijest o povlačenju tužbe, leži upravo u činjenici što je tuženici neposredno prije zaprimanja podneska o povlačenju tužbe, dostavljena tužba na odgovor, pa je istoj bilo nužno u smislu odredbe čl. 193 sve ZPP-a, dostaviti i obavijest o povlačenju tužbe, jer u tom trenutku sud nije imao saznanja da li će i kada tuženica zaprimiti tužbu.

9. Nastavno na navedeno, a budući da je tužiteljica povukla tužbu iz razloga udovoljenja tužbenom zahtjevu od strane tuženice, to bi tužiteljica u smislu odredbe čl. 158 ZPP-a, imala pravo na trošak.

9.1. No, kako se tuženica protivila zatraženom trošku, sporeći da bi udovoljila tužbenom zahtjevu, to je na tužiteljici u smislu odredbe čl. 219 u vezi odredbe čl. 221 a sve ZPP-a, bio teret dokazivanja osnovanosti zahtjeva za naknadom troška u smislu odredbe čl. 158 ZPP-a.

9.2. Budući da je iz vraćenih dostava kao i Potvrda o otpravku, razvidno kako tuženica do dana povlačenja tužbe, tužbu nije niti zaprimila, to je nedvojbeno kako tuženica do povlačenja tužbe nije niti mogla udovoljiti tužbenom zahtjevu kako to tužiteljica navodi, pa stoga, a obzirom da tužiteljica niti ne dokazuje da bi tuženica izvršila uplatu u visini tužbenog zahtjeva, na koju okolnost nije predlagala niti dokazne prijedloge, to tužiteljica nije dokazala osnovanost zahtjeva za naknadom troška u smislu odredbe čl. 158 ZPP-a.

9.3. S tim u vezi, a sukladno odredbi čl. 158 u vezi odredbe čl. 155 ZPP-a, djelomično osnovanim se cijeni zahtjev tuženice za naknadom troškova postupka, a koji trošak se odnosi na trošak zastupanja tuženice po punomoćniku odvjetniku odmjeren sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23 dalje u tekstu Tarifa).

9.3.1. Tuženici je tako priznat trošak za sastav podneska od 31.03.2025. sukladno tbr. 8 toč. 4 Tarife u iznosu 250,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 312,50 eur, pri čemu joj nije priznat trošak na ime sudske pristojbe na odgovor na tužbu budući da isti tuženica osim što nije dokazala da je imala, nije niti bio potreban.

9.3.2. Naime, budući da je podnesak od 31.03.2025., uslijedio nakon što je tužiteljica već povukla tužbu, a kojim podneskom se tuženica očitovala i na obavijest o povlačenju tužbe to je njezin odgovor na tužbu u predmetnom podnesku bio suvišan. Time i trošak za sastav predmetnog podneska u smislu odredbe čl. 7 toč. 1 Tarife kao i eventualno plaćanje sudske pristojbe (koje tuženica nije niti dokazala), nisu osnovani u smislu odredbe čl. 155 ZPP-a.

U Zagrebu, 19. studenog 2025.

Sudac

Tajana Škafar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja u tri primjerka.

DNA

pun tužiteljice

pun. tuženice