REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Kninu

Dr. Franje Tuđmana 6

Poslovni broj: Pp-3302/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HŽZ, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022.) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, KLASA: 211- 07/23-5/31840, URBROJ: 511-13-10-23-1 od 21. studenog 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i dovršene 19. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni HŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i A, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], student, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, loših imovinskih prilika, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je 11. studenog 2023. u 16:28 sati, u mjestu VRBNIK, općina BISKUPIJA, ulica VRBNIK kućni broj 00, grad/općina BISKUPIJA upravljao vozilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] te se odbio podvrgnuti testu na droge,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona,

pa mu se na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 700,00 EUR (sedamsto eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, priloženom uplatnicom, u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, u koje trajanje će se uračunati vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, serijski broj: [serijski broj] od 11. studenog 2023., a koja mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin je 21. studenog 2023. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Pozvan da se izjasni o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, okrivljenik se izjasnio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U svom iskazu na glavnoj raspravi 19. studenog 2025. (list spisa 18-19), okrivljenik je naveo da je točno da je navedene prigode upravljao osobnim automobilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] u navedenom mjestu. Međutim, nije točno da se odbio podvrgnuti testu na droge. Naime, kada su ga policijski službenici zaustavili na navedenom mjestu upitali su ga je li konzumirao alkoholna pića, opojne droge ili lijekove na što da im je izjavio da nije konzumirao ništa od navedenih stvari. Kada mu je ponuđen test na droge, tzv. lizalica, bio je voljan testirati se na droge, odnosno na ponuđenu lizalicu, međutim, uredujući policijski službenik mu je tada rekao da će morati ići vaditi krv i urin u bolnicu te mu nije htio dati da se testira na tzv. lizalicu na licu mjesta. Na to da im je rekao da mu slobodno daju sada test na droge, da nema potrebe i da neće odlaziti u bolnicu na vađenje krvi i urina. Nakon toga su mu rekli da mora poći s njima u policijsku postaju te je sa svojim autom vozeći iza policijskog automobila pošao za njima u PP Knin. Kada je došao u PP Knin, nije mu ponuđena tzv. lizalica. Ističe da navedene prigode nije vidio uopće da policijski službenik posjeduje tzv. lizalicu, odnosno preliminarni test na drogu te ju navedene prigode nije vidio niti na mjestu zaustavljanja niti u PP Knin. Nakon toga, u PP Knin im je rekao da ne želi ići vaditi krv i urin, da mu slobodno daju taj test na droge koji oni imaju i s kojim testiraju ljude na droge. Nakon toga da je uredujući policijski službenik počeo ispunjavati određeni službeni papir u kojem da je prvotno naznačio da je izjavio da je konzumirao droge, na što da je reagirao i onda da je on ispravio taj službeni papir i naznačio da je izjavio da nije ništa konzumirao niti zapalio. Taj službeni papir da je potpisao, a ne može se sjetiti je li u njemu bilo naznačeno da je odbio test na prisutnost opojnih droga i lijekova u organizmu. Uredujući policijski službenik da mu je na pomalo zastrašujući način kazao da ukoliko se bude testirao analizom krvi i mokraće da će mu se u krvi vidjeti sve ono što je konzumirao zadnjih 2-3 tjedna i do mjesec dana, na što da im je rekao da to ne želi, ali da im je jasno iskazao da će se testirati na tzv. lizalicu jer je znao da nije pod utjecajem droge jer nije ništa konzumirao sigurno zadnjih 15 dana. Na kraju da je to zapisano kao da je odbio test na doge, što izričito poriče.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao HŽ (list spisa 19-20), proveo dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka HŽ (list spisa 20-21), te je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 4), izvješće o postupanju Policijske postaje Knin (list spisa 5-6), obavijest (list spisa 7), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 9), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25- 02/163228 od 19. studenog 2025. (list spisa 15-16).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

6. Člankom 282. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

7. Iako se očitovao da se smatra krivim, okrivljenik je u postupku sporio da je navedene prigode odbio preliminarni test na drogu odnosno da je na cesti odbio podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu droga ili lijekova, dok nije sporio da je navedene prigode odbio odvođenje u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina.

8. Sud je u postupku ispitao svjedoka HŽ (list spisa 20-21) policijskog službenika Policijske postaje Knin koji je iskazao kako se ne sjeća baš svih detalja postupanja prema okrivljeniku s obzirom na protek vremena i na prirodu posla u kojem svakodnevno postupa u velikom broju predmeta. Prisjeća se lica okrivljenika. Poznat mu je i zna da je postupao prema njemu te mu je ostalo u sjećanju da je isti bio pristojan. Općenito može kazati kako je odbijanje testa na drogu jedan od najtežih prekršaja, za koje je propisana i novčana kazna u velikom iznosu, a alternativno i kazna zatvora u trajanju od 60 dana stoga ne postoji mogućnost da se nekom piše takav prekršaj, a da ga isti zaista nije i počinio. Također, istaknuo je da kada vozaču, odnosno ispitaniku ponude test na droge, ujedno mu ga i pokažemo, dakle pokažemo tzv. lizalicu, a ako se na tom testu utvrdi prisutnost određenih droga ili droge, nakon toga su dužni okrivljenika odvesti u zdravstvenu ustanovu radi vađenja krvi i mokraće da bi se utvrdila točna koncentracija nedozvoljenih supstanci u organizmu ispitanika radi vještačenja izuzete krvi i mokraće kako bi se utvrdilo je li ispitanik upravljao vozilom pod utjecajem droge što je zaseban prekršaj.

9. Sud je u dokaznom postupku proveo i dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka HŽ (list spisa 20-21). Nakon što je sud pozvao okrivljenika i svjedoka da se očituju na okolnosti u kojima se njihovi iskazu razlikuju svjedok je istaknuo kako on svima kojima ponudi test na droge prvo objasni proceduru, pokaže test i objasni način testiranja. Također uputi ispitanika da ukoliko test na droge bude pozitivan da će morati ujedno vaditi krv i urin, sukladno zakonu. Na to je okrivljenik izjavio da se ne sjeća je li na licu mjesta fizički vidio test na droge, tzv. lizalicu. Svjedok je na to iskazao da u cijelosti ostaje pri svom iskazu, da uvijek u svom radu u ovakvoj situacija postupa na način koji je opisao. Ispitaniku kojeg zaustavi uvijek pokaže test na droge u zapakiranoj ambalaži te istog ne otvara dok ispitanik izričito ne pristane na testiranje navedenim testom. Okrivljenik je na to iskazao da on i dalje smatra da je prihvatio preliminarni test na droge, ali da mu on na licu mjesta nije ponuđen, a odbio je daljnje testiranje krvi i mokraće. Naime, čuo je tada da preliminarni test obuhvaća kraće vrijeme u kojem može utvrditi prisutnost droga, dok je za koncentraciju droge u krvi i mokraći znao da se u istima može naći kroz dulje vremensko razdoblje te stoga nije htio vaditi krv i urin. Iskazuje da je više puta na mjestu gdje je zaustavljen iskazao želju za testiranjem za tzv. lizalicu te da se ne sjeća da je taj test vidio na mjestu događaja. Kada je nakon toga bio u PP Knin u povodu ovog istog postupanja također da je pristao na testiranje na tzv. lizalicu, ali kada su počele priče o daljnjem vještačenju krvi i urina tada da je izjavio da se neće testirati na droge. Na to je svjedok iskazao da u cijelosti ostaje kod svega što je danas iskazivao. Tijekom suočenja okrivljenik je gestikulirao rukama, bio je upravljen prema svjedoku, ali ga nije gledao u oči. Svjedok je tijekom suočenja bio siguran i pouzdan, dodatno pojašnjavajući okrivljeniku svoj uobičajeni način postupanja u istovjetnoj situaciji. Svjedok je u više navrata tijekom suočenja, svojim tijelom i gestama te gledajući u oči okrivljeniku pojašnjavao navedenu situaciju.

10. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 9) iz kojeg proizlazi da je postupanje prema okrivljeniku započelo 11. studenog 2023. u 17:00 sati u Policijskoj postaji Knin, Tomislavova 34, da je isti izjavio da nije konzumirao alkoholna pića, opojne droge i lijekove, da je prihvatio testiranje na prisutnost alkohola u organizmu (izmjerena koncentracija od 0,0 g/kg), dok je odbio testiranje na prisutnost opojnih droga ili lijekova, da nije imao primjedbi na sastavljeni zapisnik te da je istog vlastoručno potpisao.

11. Iz pročitanog izvješća o postupanju Policijske postaje Knin (list spisa 5-6) razvidno je da je dana 11. studenog 2023. u 16:28 sati prilikom redovne kontrole prometa u mjestu Vrbnik, na državnoj cesti DC D-33 zaustavljen osobni automobil marke BMW registracijske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao HŽZ. Po zaustavljanju, iz automobila da je dopirao miris droge "Marihuana", okrivljenik da je izjavio da je voljan testirati se na alkohol, ali da odbija test na droge te da nema nedozvoljenih tvari za izručiti. Suvozač AŽ da je tom prilikom dragovoljno iz hlača izručio plastičnu vrećicu u kojoj se nalazila crna pvc vrećica ispunjena drogom Marihuanom bruto težine 5,4 grama. HŽZ i AŽ su bez uporabe sredstava prisile dovedeni u službene prostorije Policijske postaje Knin u 16:55 sati gdje je izvršeno alkotestiranje HŽZ čime je utvrđeno da isti nije konzumirao alkohol, no da je odbio ponuđeni test na droge. Uručena mu je obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona.

12. Iako je svjedok HŽ iskazao da se ne sjeća svih detalja postupanja prema okrivljenika s obzirom na protek vremena i prirodu njegovog posla u kojem svakodnevno postupka u velikom broju predmeta, svjedok je u svom iskazu vrlo detaljno pojasnio kako postupa u istovjetnim situacijama. Takav iskaz svjedoka je razumljiv i životno logičan, osobito imajući u vidu protek vremena od predmetnog događaja te prirodu posla svjedoka koji svakodnevno postupa u velikom broju sličnih slučajeva, a nije utvrđen objektivan razlog zbog kojeg bi svjedok kao službena osoba lažno teretio okrivljenika. Ujedno, tijekom suočenja svjedok je okrivljenika gledao u oči te je sigurno i pouzdano ostao pri svom iskazu, dodatno pojašnjavajući okrivljeniku svoj uobičajeni način postupanja u istovjetnoj situaciji. Slijedom navedenog, sud je njegov iskaz u cijelosti cijenio vjerodostojnim.

13. Tijekom dokaznog postupka pročitano je izvješće o postupanju Policijske postaje Knin koje je, između ostalog, sastavio i navedeni svjedok kao policijski službenik kao i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu kojeg je sastavio svjedok, a koju materijalnu dokumentaciju je sud u cijelosti cijenio vjerodostojnom jer je sastavljena od službene osobe u obavljanju službene dužnosti.

14. Slijedom navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenika prema kojoj on nije odbio test na droge, odnosno preliminarni test na drogu, niti tvrdnju da mu takav test nije bio ponuđen. Sud ocjenjuje da je takva obrana usmjerena isključivo na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu jasno je vidljivo da okrivljenik na zapisnik nije imao nikakvih primjedbi te da ga je uredno potpisao. Time je potvrdio da je bio upoznat sa sadržajem zapisnika i da mu se nije protivio. Okrivljenik je imao mogućnost dati primjedbe ili odbiti potpisivanje zapisnika, no to nije učinio. Na temelju tog zapisnika, u korelaciji s iskazom policijskog službenika koji je postupao prema okrivljeniku kritične zgode, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

15. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 11. studenog 2023. u 16:28 sati, u mjestu VRBNIK, općina BISKUPIJA, ulica VRBNIK kućni broj 00, grad/općina BISKUPIJA upravljao vozilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] te se odbio podvrgnuti testu na droge, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji prekršaj je proglašen krivim.

16. Člankom 282. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

17. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

18. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio njegove imovinske prilike i mladu životnu dob, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu osuđivanost za prekršaj iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjen u stjecaju s prekršajima iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom Postaje prometne policije Šibenik od 9. veljače 2023., pravomoćnom 18. veljače 2023.). Međutim, sud je ocijenio da utvrđene olakotne okolnosti pretežu nad utvrđenom otegotnom okolnosti i da je opravdano, a polazeći od okrivljenikovih imovinskih prilika, okrivljeniku za navedeni prekršaj izreći novčanu kaznu kao blažu kaznu, umjesto alternativno propisane kazne zatvora, u visini ispod zakonski propisanog minimuma za to djelo prekršaja, a sve na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može ostvariti i tako ublaženom novčanom kaznom.

19. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom, plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne. Prilikom određivanja duljine roka, sud je uzeo u obzir navode okrivljenika o njegovim imovinskim prilikama.

20. Sud je okrivljeniku na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca. Citiranom odredbom propisano je da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila. Budući da je okrivljenik već ranije osuđivan za prometne prekršaje, stav je ovog suda da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će se primjenom navedene zaštitne mjere otkloniti uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika i kojom mjerom će se dodatno postići svrha prekršajnopravnih sankcija i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje. Sud je pri donošenju odluke o trajanju izrečene zaštitne mjere, a polazeći od načela razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od tri mjeseca, jer je mišljenja da će tako izrečena zaštitna mjera, zajedno sa izrečenom novčanom kaznom, biti dovoljna za postizanje opće svrhe prekršajnopravnih sankcija. Izrečena zaštitna mjera će se izvršiti po izvršnosti ove presude, a u njezino trajanje će se uračunati razdoblje od 12 sati za koje je okrivljeniku naredbom o određivanju mjere opreza određena zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje. U tom smislu posebno se napominje to da okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom „Kutak za vozače“.

21. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Knin, 19. studenog 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradila viša sudska savjetnica

Zrinka Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis