Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku prema mlljt. AŠ i protiv 2. okrivljenika ĐŠ, zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), a povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, PP Virovitica, Klasa: 211-07/25-5/7490 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 10. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 221. stavka 1. točka 2. i članka 222. i članka 223. Prekršajnog zakona (NN. broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 19. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

2. okrivljenik ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

I.

k r i v j e

što je dana 22. ožujka 2025. godine, srijeda, oko 04,20 sati, u ViroviticI, ul. Lj. Gaja kbr. 2, ispred ugostiteljskog objekta „The Room" pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 0,50 g/kg narušavao javni red i mir na način da mu se mlljt. ZŠ obratio riječima: „Pizda ti materina Đakićeva, svi ste lopovi“, koje riječi je ponovio više puta, nakon čega je drugookrivljenik ĐŠ krenuo prema mlljt. AŠ, te ga udario desnom rukom, zatvorenom šakom u predjelu lica, uslijed čega je mlljt. ZŠ pao na tlo, a dolaskom policijskih službenika daljnje činjenje prekršaja je završilo

II. 2. okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 13. istog Zakona.

III. Okrivljeniku se temeljem istog propisa, a primjenom članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura),

na temelju članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 2. PZ-a, okrivljeniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode po izvješću o uhićenju PP Virovitica od dana 22. ožujka 2025.g. u 04,46 sati do 22. ožujka 2025. u 16,45 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 1 (jednim) danom zatvora, odnosno kao 39,82 € novčane kazne, pa mu preostaje za platiti

iznos od 110,18 € (stodeseteuraiosamnaestcenti).

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a, nalaže se okrivljeniku platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a nalaže se okrivljeniku naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u protivnom će se sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

V. Na temelju članka 71. stavak 1. u svezi članka 64. stavak 3. PZ-a

r i j e š i o j e

prema mlljt. AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca UŠ i majke Đ rođ. Z, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, pismen sa završenom SSS, zaposlen u proizvodnji namještaja "Palković", mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

VI. primjenom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 37. PZ-a se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 € (stopedeseteura),

na temelju članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 2. PZ-a, maloljetniku se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode po izvješću o uhićenju PP Virovitica od dana 22. ožujka 2025.g. u 04,45 sati do 22. ožujka 2025. u 16,45 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 1 (jednim) danom zatvora, odnosno kao 39,82 € novčane kazne, pa mu preostaje za platiti

iznos od 110,18 € (stodeseteuraiosamnaestcenti).

VII.

Na temelju članka 227. stavak 4. PZ-a nalaže se maloljetniku platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku 30 dana od dana pravomoćnosti rješenja jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, PP Virovitica, podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/7490 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 10. srpnja 2025. godine, prema mlljt. AŠ i protiv 2. okrivljenika ĐŠ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenik ĐŠ nije pristupio na dva zakazana ročišta. Na ročište zakazano 10. rujna 2025. godine dostava poziva nije bila uredno iskazana, dostava poziva se dva puta vratila s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku", te na ročište zakazano 30. listopada 2025. godine također nije pristupio, ali je dostava poziva bila uredno iskazana, te je isti dostavio pisanu obranu. Stoga je sud u odnosu na ĐŠ donio presudu sukladno odredbi članka 167. stavak 3. PZ-a. Prisutnost okrivljenika nije bila nužna za provođenje postupka jer je na temelju njegove pisane obrane, iskaza svjedoka i iskaza maloljetnika nedvojbeno utvrđena prekršajna odgovornost 2. okrivljenika za prekršaj iz optužnog prijedloga.

3. Okrivljenik ĐŠ se u pisanoj obrani očituje o krivnji na način da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

4. Sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika mlljt. ZŠ i 2. okr. ĐŠ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka IŠ, naredbe o određivanju mjere opreza za mlljt. ZŠ i 2. okr. ĐŠ, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za mlljt. ZŠ i 2. okr. ĐŠ, izvješća o uhićenju, medicinsku dokumentaciju, očitovanja o odricanju prava na branitelja, obavijesti iz članka 109a, potvrde od 16. srpnja 2025. godine za okrivljenike, mlljt. ZŠ i pisanu obranu 2. okr. ĐŠ, socijalnu anamnezu, te je ispitan svjedok IŠ i mlljt. ZŠ.

5. Okrivljenik ĐŠ u svojoj pisanoj obrani iskazuje da se predmetnog događaja nalazio ispred noćnog klub u večernjim satima. Konzumirao je manju količinu alkohola te je prilikom alkotestiranja napuhao 0,50mg/l. Nakon što je izašao iz noćnog kluba za njim ja izašao i drugi sudionik u vidno alkoholiziranom stanju, kojom prilikom je drugi sudionik započeo svađu, te ga počeo vrijeđati i njegovu obitelj na grub i ponižavajući način. Priznaje da je izgubio kontrolu i u afektu udario drugu osobu zbog čega je ta osoba pala na pod. Odmah nakon toga se je situacija smirila i nije pokušavao nastaviti sukob. Žao mu je zbog ponašanja i svjestan je da je trebao reagirati smirenije. Nije mu bila namjera izazvati teže posljedice, već je reagirao pod utjecajem alkohola i uvreda. Moli sud da uvaži njegovo iskreno kajanje, okolnosti događaja te činjenicu da nije došlo do težih ozljeda. Spreman je snositi odgovornost za svoje postupke, obećava da će ubuduće reagirati smirenije i izbjegavati bilo kakve slične situacije.

6. Mlljt. ZŠ u svojoj obrani iskazanoj dana 10. rujna 2025. u prisutnosti zakonskog zastupnika – oca UŠ navodi da je dana 22. ožujka 2025. godine, u srijedu, oko 04,20 sati, bio u [adresa], u [adresa], ispred ugostiteljskog objekta „The Room" pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,52 g/kg, ali osporava dio u kojemu mu se stavlja na teret da je on prvi započeo i da je izgovorio riječi kao što je napisano u optužnom prijedlogu. Navodi da su 2. okrivljeni i on prije bili prijatelji, a sada više nisu. Te večeri nisu pozvali 2. okrivljenika s njima u izlazak, pa se on naljutio, te su se potukli. Navodi da je ĐŠ prvi udario njega u lice, nakon čega je pao na pod te se je probudio u policiji. S njim u izlasku su bili ČŠ i VŠ, ali misli da je događaj vidio samo VŠ. Sada nema nikakav odnos sa 2. okrivljenim, te se je 2. okrivljenik ispričao jer ga je udario.

6.1. Nakon što je mlljt. AŠ pročitana pisana obrana 2. okrivljenika ĐŠ isti se očitovao da nema primjedbi na pisanu obranu, ali da nije bilo nikakvog vrijeđanja. Navodi da ne zna što je 2. okrivljenika motiviralo na takvo ponašanje, te da se ne sjeća je li još tko bio prisutan navedenome događaju.

7. Nije sporno da su se mlljt. ZŠ i 2. okrivljeni ĐŠ dana 22. ožujka 2025. godine, u srijedu, oko 04,20 sati, nalazili u [adresa], u [adresa], ispred ugostiteljskog objekta „The Room", pri čemu je mlljt. ZŠ bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,52 g/kg u litri izdahnutog zraka, a 2. okrivljeni ĐŠ pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,50 g/kg u litri izdahnutog zraka. Nije sporno da je 2. okrivljenik ĐŠ udario ZŠ desnom rukom, zatvorenom šakom u predjelu lica, uslijed čega je mlljt. ZŠ pao na tlo.

7.1. Sporno je je li se mlljt. ZŠ obratio 2. okrivljeniku riječima: „Pizda ti materina Đakićeva, svi ste lopovi''.

8. U dokaznom postupku ispitan je i svjedok IŠ koji je iskazao da je te večeri bio u izlasku u "The Room". Izašao je van obaviti telefonski razgovor te je bio okrenut prema ljekarni kad je čuo da se njemu iza leđa nešto događa, da je neka dernjava, a čuo je i neke psovke, ali ne zna tko je kome što uputio. Kada se okrenuo vidio je da je osoba na podu bez svijesti, a to je bio JŠ, te mu je kao zdravstveni djelatnik odmah otišao pružiti prvu pomoć. Kasnije je došla interventna policija te su odvezli ĐŠ, a hitna je odveza JŠ. Kasnije nije ništa čuo što je bilo uzrok navedenome događaju.

8.1. Na poseban upit predstavnika ovlaštenog tužitelja je li on bio u društvu okrivljenika, odnosno jesu li mu okrivljenici poznati, svjedok navodi da ih ne poznaje od ranije, te da je tek kasnije saznao kako se oni zovu.

8.2. Čitanjem zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za mlljt. ZŠ i 2. okr. ĐŠ utvrđeno je da je mlljt. ZŠ bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,52 g/kg u litri izdahnutog zraka, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške, te da je 2. okrivljeni ĐŠ bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,50 g/kg u litri izdahnutog zraka, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške.

8.3. Čitanjem zapisnika o ispitivanju osumnjičenika mlljt. ZŠ utvrđeno je da se maloljetnik ne sjeća točnog vremena niti se sjeća što se dogodilo.

8.4. Čitanjem zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ĐŠ utvrđeno je da se je ZŠ obratio ĐŠ riječima ''pizda ti materina Đakićeva, svi ste lopovi'', što je više puta ponovio, nakon čega je ĐŠ krenuo prema njemu i udario ga svojom desnom rukom, zatvorenom šakom u glavu.

8.5. Obranom mlljt. ZŠ utvrđeno je da se 22. ožujka 2025. godine, u srijedu, oko 04,20 sati, nalazio u [adresa], u [adresa], ispred ugostiteljskog objekta „The Room" pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,52 g/kg, da mu je ĐŠ zadao udarac u lice, da mu se ĐŠ ispričao zbog navedenog događaja.

8.6. Obranom ĐŠ utvrđeno je da je udario mlljt. ZŠ nakon što je bio revoltiran uvredama koje su bile upućene njemu i njegovoj obitelji.

8.7. Iskazom svjedoka IŠ utvrđeno je da je ispred ugostiteljskog objekta ''The Room'' došlo do vike i da su bile izrečene neke psovke, te da je JŠ ležao na podu bez svijesti.

9. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o zapisnicima, očitovanjima, medicinskoj dokumentaciji, socijalnoj anamnezi, potvrdama i naredbama koje izrađuju, izdaju i vode državna i javnopravna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova.

10. Sud je i iskaz svjedoka IŠ cijenio istinitim, objektivnim i uvjerljivim jer isti opisuje razvoj događaja ispred ugostiteljskog objekta, opisuje način svojeg postupanja nakon događaja, jer isti ne poznaje okrivljenike od ranije i jer stranke nisu imale primjedbi na njegov iskaz.

10.1. Nadalje, obranu 2. okrivljenika ĐŠ sud cijeni uvjerljivom u dijelu u kojem iskazuje da je udario mlljt. ZŠ nakon što je bio revoltiran uvredama koje su bile upućene njemu i njegovoj obitelji. Navedeno je u skladu s obranom mlljt. ZŠ koji navodi da ga je ĐŠ udario u lice, te da je pao na pod. Navedena obrana je u skladu i s iskazom svjedoka koji navodi da je JŠ ležao na podu.

10.2. Sud je obranu mlljt. ZŠ cijenio istinitom i uvjerljivom u dijelu u kojem opisuje gdje se je nalazio, da je bio pod utjecajem alkohola od 1,52 g/kg, te da je primio udarac od ĐŠ i pao na pod jer je obrana u tome dijelu u skladu sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, s obranom 2. okrivljenika ĐŠ i iskazom svjedoka IŠ.

10.3. Sud nije prihvatio obranu maloljetnika u dijelu u kojem navodi da nije izgovorio riječi koje mu se stavljaju na teret jer je navedeno u suprotnosti s iskazom svjedoka i obranom 2. okrivljenika ĐŠ. Naime, IŠ navodi da je bio okrenut leđima mjestu događaja, te da je iza leđa čuo viku i psovke, te da je vidio da je ZŠ na podu kada se je okrenuo. Navedeno je u skladu s obranom 2. okrivljenika koji navodi da je bio revoltiran psovkama koje su bile upućene njemu i njegovoj obitelj, te da je zbog navedene provokacije udario ZŠ. S obzirom na navedeno, te činjenicu da je ZŠ bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,52 g/kg u litri izdahnutog zraka, da je u svojstvu osumnjičenika naveo da se ne sjeća navedenog događaja, sud je isti u navedenome dijelu cijenio neuvjerljivim i usmjerenim na otklanjanje svoje prekršajne odgovornosti.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da su mlljt. JŠ i 2. okrivljenik ĐŠ ostvarili bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, stoga ovaj sud 2. okrivljenika ĐŠ proglašava krivim, te mlljt. AŠ i 2. okrivljeniku ĐŠ izriče kaznu.

11.1. Maloljetniku i 2. okrivljeniku je za prekršaj izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. PZ-a ublažena (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj iznosi od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana), pri čemu je sud uzeo u obzir njihov stupanj krivnje, težinu i značaj prekršaja.

11.2. U odnosu na 2. okrivljenika ĐŠ sud je od olakotnih okolnosti cijenio što je 2. okrivljenik mlada osoba koja nije prekršajno osuđivan, njegovu samokritičnost u počinjenju prekršaja, činjenicu da se ispričao AŠ radi zadanog udarca. Sud nije našao otegotne okolnosti koje bi utjecale na visinu novčane kazne.

11.3. U odnosu na mlljt. ZŠ sud je primjenom članka 71. stavak 1. u svezi članka 64. stavak 3. PZ-a maloljetniku izrekao novčanu kaznu s obzirom da je isti zaposlen, prima plaću, da je u vrijeme počinjenja prekršaja bio u dobi od 17 godina i 8 mjeseci (stariji maloljetnik), te da je već ranije osuđivan za isti prekršaj, te stoga smatra da je s obzirom na narav i težinu počinjenog prekršaja potrebno izreći novčanu kaznu. Sud je od olakotnih okolnosti cijenio činjenicu da se radi o mladoj osobi.

12. Maloljetniku je predočena društvena neprihvatljivost i štetnost njegova ponašanja, a sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija za maloljetnike.

13. Na temelju članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 2. PZ-a mlljt. AŠ i 2. okrivljeniku ĐŠ se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje su bili lišeni slobode po izvješću o uhićenju PP Virovitica od dana 22. ožujka 2025.g. u 04,45 sati do 22. ožujka 2025. u 16,45 sati i 16,46 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode s 1 (jednim) danom zatvora, odnosno kao 39,82 € novčane kazne.

14. Na temelju članka 227. stavak 3. PZ-a sud je donio odluku o troškovima u odnosu na maloljetnika jer je isti zaposlen i ostvaruje dohodak, a navedeni trošak se odnosi na paušalne troškove postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. PZ-a koji su određeni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

14.1. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. PZ-a sud je donio odluku o troškovima postupka za 2. okrivljenika, a navedeni trošak se odnosi na paušalne troškove postupka koji su određeni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 19. studenoga 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija,v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur.,v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja stranke, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude i rješenja.

Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i članak 95. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Maloljetniku EŠ po zakonskom zastupniku UŠ

2. 2. okrivljeniku ĐŠ

3. podnositelju optužnog prijedloga

4. ODO u Virovitici

5. Centru za socijalnu skrb Virovitica – nakon pravomoćnosti

6. za spis