REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3423/2024-9.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Matančeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Lind-grad d.o.o., OIB: 81530401884, iz Zagreba, Ulica Božidara Adžije 19, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Anamarija Udiljak, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika Grad Zagreb, OIB: 61817894937, iz Zagreba, Trg Stjepana Radića 1, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 22. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika, dana 19. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Margarete Žapčić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-71388/2024 od 17. rujna 2024.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od osam dana tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 269,14 EUR zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu navodi kako tuženik nije podmirio dospjelo potraživanje u iznosu od 262,60 EUR. Javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je tuženiku naloženo da isplati navedeni iznos zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je pravodobno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem navodi kako prijedlog za ovrhu nije uredan, kako rješenje o ovrsi ne sadrži sve zakonom propisane podatke i kako nekretnina na koju se odnosi predmetna tražbina nije određena. Slijedom iznesenog, tvrdi da nema pravnog osnova temeljem kojeg bi tuženik bio zadužen kao obveznik plaćanja usluge na navedenoj adresi.

3. Povodom prigovora tuženika, temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj navodi da se utuženo potraživanje odnosi na zajedničku pričuvu za nekretninu u vlasništvu tuženika na adresi [adresa] te da je tuženik nakon utuženja dana 23. rujna 2024. u cijelosti podmirio glavnicu, slijedom čega tužitelj traži da sud traži da mu tuženik nadoknadi prouzročene troškove postupka.

5. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u dostavljene isprave. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je ocijenio da je konačno postavljeni zahtjev za naknadu parničnog troška djelomično osnovan.

6. Predmet spora je naplata zajedničke pričuve za zgradu na adresi [adresa]. Nije sporno da je tuženik suvlasnik nekretnine na navedenoj adresi i da je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu podmirio utuženu glavnicu. Među strankama je sporno je li tuženik dužan tužitelju nadoknaditi i troškove postupka.

7. Sukladno čl. 240. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO), tuženik je plaćanjem glavnice priznao predmetno dugovanje pa stoga nije potrebno detaljnije obrazlagati osnovu i visinu utuženog potraživanja.

8. Obveza plaćanja zajedničke pričuve regulirana je odredbama čl. 85. – 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 52/25, dalje: ZV). Budući da se radi o zakonskoj obvezi, tuženikove tvrdnje da nije primio utužene račune nisu od utjecaja na njegovu obvezu da kao suvlasnik redovito plaća zajedničku pričuvu.

9. S obzirom na to da je tužitelj povukao zahtjev za isplatu glavnice i pripadajućih zateznih kamata, a o troškovima ovršnog postupka sud odlučuje unutar odluke o parničnom trošku, valjalo je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci pod točkom I. Kako je tuženik svoju obvezu podmirio tek nakon pokretanja ovršnog postupka, što među strankama nije sporno, dužan je tužitelju nadoknaditi prouzročene parnične troškove.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23). Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu (Tbr. 11/1), trošak sastava podneska od 23. listopada 2024. i 30. lipnja 2025. (Tbr. 8/1) te trošak zastupanja na ročištima od 22. listopada 2025. (Tbr. 9/1), u iznosu od 50,00 EUR za svaku od navedenih radnji, što uvećano za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% (Tbr. 46), iznosi ukupno 250,00 EUR. Također, priznat mu je trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 12,50 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 6,64 EUR.

U Zagrebu 19. studenog 2025.

Sudac

Ivan Matančević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u roku od osam dana od dana objave presude, a za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP).

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćnicima

2. Tuženiku