REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12219/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FĐ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 53.st.5. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije, klasa: 211-07/24- 4/24874, urbroj: 511-19-44-24-1 od 21.3.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 19.11.2025. godine objavio je i

presudio  je

I/ Okrivljenik TĐ, sin F i OĐ, djevojačko prezime majke T, rođ. **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, građevinski ing., zaposlen, privatna tvrtka, s plaćom od 1000 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 15. prosinca 2023. u 11,55 sati, u Zagrebu, na križanju Radničke ceste i Ulice grada Vukovara upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se lijevom prometnom trakom sjevernog kolnika ulice grada Vukovara u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s prilaznim kolnikom kbr. 269 B, C i E kretao se nepropisnom brzinom koja je za 20-30 km/h veća od maksimalne dopuštene brzine kretanja u naseljenom mjestu, gdje je brzina kretanja ograničena zakonskom odredbom na 60 km/h, a što je utvrđeno na osnovu tragova kočenja zadnjeg kotača motocikla u dužini od 21,70 metara što iznosi da se kretao brzinom od najmanje 68 km/h, a tom prilikom je u cilju izbjegavanja naleta na osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljala IĐ, lijevom prometnom trakom u smjeru sjevera, a na koju se prethodno prestrojila s srednje prometne trake i izravnala vozilo, počeo kočiti stražnjim kotačem motocikla, a kada je shvatio da se neće uspjeti zaustaviti i izbjeći nalet na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka], ispred sebe prestao je kočiti motociklom, te se nastavio kretati uz lijevi rub sjevernog kolnika u smjeru zapada s namjerom da to vozilo ispred sebe pretekne s lijeve strane, gdje je nakon 21 metra nakon prestanka kočenja, pneumatikom počeo prvo strugati po rubnom kamenu s južne strane kolnika, da bi potom donjim lijevim bočnim dijelom motocikla zapeo za rubni kamen s južne strane kolnika, nakon čega je odbačen od južnog rubnog kamena, te donjim desnim bočnim dijelom motocikla naletio na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], uslijed čega je došlo do pada motocikla i vozača na kolnik Vukovarske ulice na lijevi bočni dio motocikla, a u prometnoj nesreći je zadobio teške tjelesne ozljede,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 53.st.5. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II/ Na temelju odredbe čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik u svojoj obrani je iskazao kako se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Navodi da je jedino točno da je upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka], i kretao se lijevom prometnom trakom sjevernog kolnika Ulice grada Vukovara u smjeru zapada, ne priznaje da se kretao brzinom na koju ukazuje tužitelj u optužnom prijedlogu. Ističe da se kritične zgode kretao brzinom unutar ograničenja od 60 km/h. Utvrđivanjem njegove brzine kretanja od 68 km/h u nekom neodređenom trenutku prije nesreće koja je uslijedila nemoguće je provjeriti bez provedenog prometnog tehničkog vještačenja radi čega osporava brzinu kretanja, pa time drži da nije ostvario biće osnovnog djela čl.53.st.1. kažnjiv po st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dodatno osporava i dinamiku same nesreće koja je opisana u optuženju. Naime, kretao se lijevom prometnom trakom sjevernog kolnika Ulice grada Vukovara primjerenom i dopuštenom brzinom, dok se za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] uključivalo na sjeverni kolnik ulice grada Vukovara iz smjera sjevera u namjeri da zauzme položaj u trećoj kolničkoj traci kojom se kretao. Uočio je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kako prelazi desnu kolničku traku sjevernog kolnika Ulice grada Vukovara i ulazi u srednju traku te je poduzeo radnju kočenja budući da mu je vozilo počeo predstavljati opasnost ukoliko bi nastavilo kretanje. Vozač vozila [registarska oznaka] uočila ga je i zaustavila je vozilo prije nego je gabaritima vozila ušla u lijevu kolničku traku sjevernog kolnika Ulice grada Vukovara, te je on nastavio kretanje ravno jer mu vozilo [registarska oznaka] nije predstavljalo prepreku. Međutim, kada je već bio blizu vozila [registarska oznaka] vozač tog vozila naglo je krenuo i u nastavku kretanja ušao u lijevu prometnu traku sjevernog kolnika Ulice grada Vukovara u kojem trenutku on nije imao mogućnosti zaustaviti svoje vozilo, već je sudar pokušao izbjeći obilaženjem s lijeve strane, međutim zbog nedostatka bočnog prostora nije uspio u svojoj nakani. Dakle, nije vršio pretjecanje nego pokušaj obilaženja radi izbjegavanja prometne nesreće. Predlaže da se na okolnost prometne nezgode ispita GĐ koja je upravljala kritične zgode vozilom [registarska oznaka], a zatim odredi i provede prometnog tehničko vještačenje ovlaštenog sudskog vještaka uz očevid/rekonstrukciju radi utvrđivanja brzine njegovog kretanja i same dinamike predmetne prometne nesreće.

3. Nakon što je izvršen uvid zapisnik o očevidu i skicu mjesta prometne nesreće koja se dogodila 15.12.2023. okrivljenik ističe da označeni smjer kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije ispravno naveden budući da se od mjesta uključenja na sjeverni kolnik Ulice grada Vukovara pa do mjesta sudara to vozilo kretalo pravocrtno te nije vršilo izravnavanje uz svaku od kolničkih traka. Stoga traži da ga se oslobodi svake odgovornosti jer se ne smatra krivim.

4.Tijekom postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao svjedokinju IĐ, proveo dokaz suočenjem okrivljenika i svjedokinja, proveo dokaz vještačenjem sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet i procjenu vozila Igorom Jakoplićem, izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, te izvršio uvid u skicu mjesta događaja kao i u priložene fotografije snimljene tijekom policijskog očevida, te izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za okrivljenika.

5. Svjedokinja IĐ je iskazala kako je kritičnog dana 15.12.2023. upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i uključivala se u promet na Vukovarsku cestu u smjeru zapada, na samom ulazu je bio znak stop. S vozilom je stala na znak STOP propustila je jedno vozilo i kada se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike uključila se u prometnicu koja ima prednost prolaska u smjeru zapada. Nakon desetak metara vožnje ona se prestrojila u krajnju lijevu traku za skretanje u lijevo. Nakon što se prestrojila i vozila primijetila je u retrovizoru da s njezine lijeve strane dolazi motociklista, vozio je između rinzola i njenog vozila s lijeve strane. Pojašnjava kako Vukovarska ulica ima tri trake, a sve se to događalo u lijevoj traci. Primijetila je da je počeo gubiti kontrolu nad volanom i ona je, da bi izbjegla da vozač motocikla ne bi pao pod njeno vozilo, dala gas i prošla ga, primijetila je u retrovizoru da je vozač pao. Ona je tada zaustavila vozilo izašla je van, netko od prolaznika je pozvao policiju i hitnu, koji su ubrzo došli. Nakon što joj je predočena skica mjesta događaja iskazuje da ona zapravo pokazuje pravo stanje i prilazni kolnik o kojem je već govorila i lijevu prometnu traku gdje je došlo do nezgode tako da nema nikakvih primjedbi.

6. Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedokinje, okrivljenik gledajući u svjedokinju gledajući ju u oči tvrdi da se ona priključivala iz Konzuma u Vukovarskoj sjekla je tri linije, stala u srednjoj liniji, gledala je u njega, on je usporio, dao je gasa, osoba koja je upravljala osobnim vozilom je krenula i njemu oduzela prednost, on nije imao izbora i morao je zaobići i u trenutku kada je vidio da bi mogao udariti u njeno vozilo pokušao je zaobići, pa ne zna u što je udario, da li je to bio rinzol ili retrovizor, pao je na pod, ženska osoba koja je upravljala vozilom je došla do njega, ispričavala mu se. Svjedokinja je na to, gledajući u oči okrivljenika tvrdila da je ona vidjela motor tek kada se prestrojila u lijevu traku, primijetila je da se vozi s lijeve strane njenog vozila, u vožnji motociklom je počeo trzati, ona je dala gas kako bi izbjegla sudar, i vidjela je u retrovizoru da je pao na pod.

7. Na upit branitelja svjedokinji kada je prvi put vidjela motor, svjedokinja je izjavila da ga je primijetila u trenutku kada je bila u lijevoj prometnoj traci vozeći vozilo Vukovarskom cestom prema zapadu. Na upit branitelja da li je bilo kontakta između motocikla i njenog vozila, svjedokinja je iskazala da je moguće da je bilo, ona je čula "dum" pa drži da je to bio kontakt ali ne zna od čega, da li od motora ili od tijela vozača. Na upit branitelja kojom brzinom se vozila, svjedokinja je iskazala da ne zna točno, ali da nije brzo vozila, da nije išla više od 30-40 maksimalno, u svakom slučaju nije bila velika brzina. Na upit branitelja od trenutka uključivanja u Vukovarsku ulicu pa do završetka prestrojavanja u lijevu traku kakva je bila dinamika njene vožnje, da li je ubrzavala ili usporavala, svjedokinja se ne može točno sjetiti. Na upit da odredi vremenski ili u metrima koliko dugo se okrivljenik vozio paralelno s njom, svjedokinja je iskazala da je trajalo svega par sekundi. Na upit branitelja od trenutka uključivanja na Ulicu grada Vukovara pa do završetka prestrojavanja u lijevu kolničku traku da li se kretala pravocrtno ili je prije toga izravnala svoje vozilo prvo u desnoj, a zatim i u srednjoj kolničkoj traci, svjedokinja je iskazala da ne može točno odgovoriti na to pitanje, ali je sigurno da nije presjekla sve trake niti je vozila "vijugajući". Na upit okrivljenika da li je čula škripu guma svjedokinja je iskazala da nije čula. Na upit okrivljenika da li je stajala dok se prestrojavala u srednjoj liniji da provjeri prometnu dinamiku, svjedokinja je iskazala da se ne sjeća da je stajala. Na daljnji upit okrivljenika da li je sporo vozila, svjedokinja je iskazala da nije sigurno jurila pa dopušta da je to bila sporija vožnja. Na daljnji upit okrivljenika, da ako je on vozio 60 na sat a gospođa 10 na sat, u trenu kada se prestrojila u njegovu traku jer je on bio u toj traci bio je 10 metara iza gospođe, ona ga nije vidjela, on nije mogao stati i ona mu je oduzela prednost.

8.Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila Igor Jakoplić, nakon što je proučio predmet vještačenja, fotografije koje prileže spisu kao i sudski spis, dao je svoj nalaz i mišljenje naveo je da je prilikom štetnog događaja došlo do sudara motocikla i osobnog vozila. Dana 15.12.2023. oko 11,50 sati na raskrižju sjevernog kolnika Ulice grada Vukovara i prilaznog kolnika prema kbr 269 B, C i E iste ulice u Zagrebu. Vrijeme je bilo sunčano, dnevni uvjeti vožnje, vidljivost dobra, a podloga je od asfalta bila suha i čista. Širina sjevernog kolnika Ulice grada Vukovara iznosi 11,40 metara a kolnik se sastoji od tri prometne trake podijeljene isprekidanim razdjelnim crtama i koje su namijenjene za promet od istoka prema zapadu. Važilo je ograničenje brzine od 60 km/h temeljem postavljenog prometnog znaka ograničenje brzine. Nezgoda se dogodila na pravilnom trokrakom raskrižju kroz koje je kolnik ceste s prednošću prolaska položen iz smjera istoka prema zapadu, a kolnik sporedne ceste prema raskrižju prilazi iz smjera sjevera. Ceste su po važnosti definirane postavljanjem prometnim znakom izričite naredbe "obavezno zaustavljanje - STOP", koji je postavljen ispred ušća prilaznog kolnika u Ulicu grada Vukovara. Okrivljenik je kroz raskrižje prolazio od istoka prema zapadu, a oštećena je raskrižju prilazila po sporednoj ceste iz smjera sjevera s namjerom skretanja u raskrižju u desno prema zapadu. Na motociklu okrivljenika su nastala oštećenja na lijevom bočnom ogledalu, centralnoj nogari, vozačevom osloncu za nogu, lijevom rukohvatu, vilici prednjoj, spremniku goriva, prednjem blatobranu, ispušnoj cijevi, oklopu, dijelovi pogonskog motora, stražnjem nosaču kofera kao i desnom štitniku motora. Na osobnom vozilu je oštećena stražnja lijeva bočna stranica, rubnjak stražnjeg lijevog blatobrana i stražnji lijevi kotač. Na krajnjoj južnoj prometnoj traci Ulice grada Vukovara je nađen trag kočenja motocikla dugačak 21,7 metara, a na odmaku od istog je nakon 21 metar nađen početak tragova struganja pneumatika motocikla po uzdignutom južnom rubnjaku uz kolnik koji je izmjeren u duljini od 18 metara. Točna pozicija zaustavljanja motocikla nakon nezgode nije utvrđena. Ako uvažimo kompletno opisanu duljinu puta smirivanja motocikla kao i nađena oštećenja na vozilima slijedi da se motocikl prije nezgode kretao brzinom od oko 88 km/h. Tehnički je moguće da je brzina bila i nešto veća ako uvažimo da se motocikl nije zaustavio na samom završetku traga struganja motocikla rubnjakom, a koliko je točno iznosio odmak od završetka traga do mjesta smirivanja motocikla nije utvrđeno. Brzina kretanja osobnog vozila se tehničkim načinima ne može točno utvrditi, a obzirom da je vozilo bilo u desnom oštrijem skretanju brzina se mogla kretati u području do najviše do 35 km/h. okrivljenik je opasnost u konkretnoj situaciji uočio kada se nalazio ispred završetka njegovog traga kočenja za 40,7 metara. Na toj udaljenosti je mogao zaustaviti motocikl pri prethodnom kretanju svim brzinama manjim od 68 km/h. Prema prometno tehničkim kriterijima uzrok nezgode je uključenje osobnog vozila oštećenika Land Rover na kolnik ceste s prednošću prolaska bez prethodnog propuštanja okrivljenika koji se kretao po cesti s prednošću prolaska. Na nastanak nezgode je pogotovo utjecao ulazak oštećene s kolnika sporedne ceste direktno u krajnju lijevu prometnu traku. Da se oštećena prvo izravnala u krajnjoj desnoj prometnoj traci Ulice grada Vukovara i nakon toga se počela prestrojavati u lijevo u srednju prometnu traku, iz te srednje trake bi počela s vidljivim prestrojavanjem u krajnju lijevu prometnu traku kada bi se njeno vozilo uzdužno gledano nalazilo na sredini traga struganja motocikla rubnjakom, odnosno oko 1 do 1,5 sekundi prije njenog konačnog položaja vidljivog na fotografijama prometne policije. Kako je okrivljeni na opasnost reagirao oko 7,5 sekundi prije nego je osobno vozilo došlo do konačne pozicije, odnosno oko 6 sekundi prije početka neobjektivno opisanog prestrojavanja iz srednje u krajnju lijevu prometnu traku, slijedi da se osobno vozilo moralo kretati direktno iz sporedne ulice prema krajnjoj južnoj prometnoj traci Ulice grada Vukovara. Okrivljeni je mogao spriječiti nezgodu da se kretao dozvoljenom brzinom.

9. Na upit branitelja, a vezano za obranu koju je okrivljenik dao nakon prvotnog kočenja naletno vozilo je pokušao izbjeći ubrzavanje i izmicanjem vozila s njegove lijeve strane vozila, vještak je odgovorio da to nije očekivano ponašanje vozača sa svrhom izbjegavanja sudara jer bi instiktivno vozač motocikla nezgodu pokušao izbjeći na samom početku ubrzavanjem a ne kočenjem, a osim toga na fotografijama prometne policije su vozila zatečena u približno istoj poziciji, a pozicija motocikla bi morala biti značajno udaljenija od vozila, uzdužno gledano da je vozač ubrzavao. Prema tragovima je vozač popustio s forsiranim kočenjem blokiranim kotačem da bi ostvario mogućnosti bočnog izmicanja i to je očekivana reakcija, međutim nije ubrzavao.

10.Iz Zapisnika o očevidu iz kojeg je vidljivo da je očevid obavljen dana 29.2.2024. godine, opisane su osobine ceste i uvjeti na cesti koje je u svom iskazu ponovio vještak, navedeno je da su sudionici u nesreći okrivljenik, TĐ i oštećenik IĐ, da su u nesreći sudjelovala vozila marke L3 YAMAHA, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu TĐ oštećen je lijevi bočni dio: bočno ogledalo, centralna nogara, vozačev fustraster, lijeva ručka, vilica, spremnik goriva, prednji blatobran, ispušna cijev, oklop, dijelovi motora-derkl, štitnik motora, stražnji nosač prtljažnog kofera, kaciga O, oštećen je desni bočni dio: štitnik motora od naleta na osobni automobil, vozilo marke Land Rover, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu IĐ, na kojem je oštećen zadnji lijevi bočni dio: lijeva plastična ukrasna lajsna blatobrana, kotač s aluminijskim naplatkom, uz napomenu da zatečena oštećenja na stražnjem lijevom bočnom dijelu i to desna plastična lajsna blatobrana i branik, a koja oštećenja nisu nastala u ovoj prometnoj nesreći, te oštećenje objekta rubnog kamena u vidu strugotina od naleta motocikla [registarska oznaka] u vlasništvu grada Zagreba. Nakon toga izvršen je uvid u skicu mjesta događaja i fotografije koje prileže spisu koje su u potpunosti suglasne opisu koji je u svom nalazu i mišljenju dao stalni sudski vještak.

11. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je temeljem odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret na način na koji mu se stavlja na teret. Optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti da bi kao vozač motocikla reg. oznake [registarska oznaka] na cesti u naseljenom mjestu kretao nepropisanom brzinom koja je za 20-30 km/h veća od dopuštene, gdje je brzina kretanja ograničena na 60 km/h kojom prilikom je u cilju izbjegavanja naleta na drugo vozilo i time da bi uzrokovao prometnu nesreću i postupio protivno odredbi čl.53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik u svojoj obrani dosljedno poriče da bi počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti, navodeći u bitnom da je predmetne zgode upravljao motociklom [registarska oznaka] i da se kritične zgode kretao brzinom unutar ograničenja od 60 km/h a utvrđenje njegove brzine kretanja od 68 km/h u nekom neodređenom trenutku prije nesreće koja je uslijedila nemoguće je provjeriti bez provedenog prometnog tehničkog vještačenja radi čega osporava brzinu kretanja iz optuženja pa time drži da nije ostvario biće osnovnog djela iz čl.53.st.1. kažnjiv po st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a dodatno osporava i dinamiku same nesreće koja je opisana u optuženju.

12. Obranu okrivljenika potvrdio je u svojem nalazu i mišljenju stalni sudski vještak prometne struke koji u bitnom, nakon opsežnog obrazloženja, zaključuje da na krajnjoj južnoj prometnoj traci Ulice grada Vukovara je nađen trag kočenja motocikla dugačak 21,7 metara, a na odmaku od istog je nakon 21 metar nađen početak tragova struganja pneumatika motocikla po uzdignutom južnom rubnjaku uz kolnik koji je izmjeren u duljini od 18 metara. Točna pozicija zaustavljanja motocikla nakon nezgode nije utvrđena. Ako uvažimo kompletno opisanu duljinu puta smirivanja motocikla kao i nađena oštećenja na vozilima slijedi da se motocikl prije nezgode kretao brzinom od oko 88 km/h. Tehnički je moguće da je brzina bila i nešto veća ako uvažimo da se motocikl nije zaustavio na samom završetku traga struganja motocikla rubnjakom, a koliko je točno iznosio odmak od završetka traga do mjesta smirivanja motocikla nije utvrđeno. Brzina kretanja osobnog vozila se tehničkim načinima ne može točno utvrditi, a obzirom da je vozilo bilo u desnom oštrijem skretanju brzina se mogla kretati u području do najviše do 35 km/h. okrivljenik je opasnost u konkretnoj situaciji uočio kada se nalazio ispred završetka njegovog traga kočenja za 40,7 metara. Na toj udaljenosti je mogao zaustaviti motocikl pri prethodnom kretanju svim brzinama manjim od 68 km/h. Prema prometno tehničkim kriterijima uzrok nezgode je uključenje osobnog vozila oštećenika Land Rover na kolnik ceste s prednošću prolaska bez prethodnog propuštanja okrivljenika koji se kretao po cesti s prednošću prolaska. Na nastanak nezgode je pogotovo utjecao ulazak oštećene s kolnika sporedne ceste direktno u krajnju lijevu prometnu traku. Da se oštećena prvo izravnala u krajnjoj desnoj prometnoj traci Ulice grada Vukovara i nakon toga se počela prestrojavati u lijevo u srednju prometnu traku, iz te srednje trake bi počela s vidljivim prestrojavanjem u krajnju lijevu prometnu traku kada bi se njeno vozilo uzdužno gledano nalazilo na sredini traga struganja motocikla rubnjakom, odnosno oko 1 do 1,5 sekundi prije njenog konačnog položaja vidljivog na fotografijama prometne policije. Kako je okrivljeni na opasnost reagirao oko 7,5 sekundi prije nego je osobno vozilo došlo do konačne pozicije, odnosno oko 6 sekundi prije početka neobjektivno opisanog prestrojavanja iz srednje u krajnju lijevu prometnu traku, slijedi da se osobno vozilo moralo kretati direktno iz sporedne ulice prema krajnjoj južnoj prometnoj traci Ulice grada Vukovara.

13. S obzirom na ovakav nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke koji je stručna osoba i čija kvalificiranost je neupitna, Sud je navedeni nalaz i mišljenje prihvatio u potpunosti. Pritom Sud nije razuvjerila činjenica da je u dokaznom postupku ispitana oštećenica tvrdila da se svojim vozilom uključila na kolnik ceste s prednošću prolaska, kada je prethodno propustila jedno vozilo i kada se uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu koji imaju prednost prolaska u smjeru zapada i nakon desetak metara vožnje ona se prestrojila u krajnju lijevu traku za skretanje u lijevo jer stalni sudski vještak na temelju stanja spisa zaključio upravo suprotno da je na nastanak nezgode utjecao ulazak oštećene s kolnika sporedne ceste direktno u krajnju lijevu prometnu traku. Slijedom navedenog, Sud nije našao da su u ponašanju okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koje ga se tereti pa je odlučio kao u izreci ove presude.

14. Obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi postupka i vještačenja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 19. studenog 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: TĐ, [adresa]

2. branitelju okr. Egon Paulin, odvjetniku iz Zagreba, Vodovodna 7/1

3. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije,

Zagreb, Heinzelova 98

4. Pismohrana