REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23, 21260 Imotski

P-1185/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužiteljice ĐJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Krešimiru Biočiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. JJ ž. Đ, 2. SJ ud. SJ, 3. ĐJĆ, 4. JJĆ, 5. PJ ud. pok. FJ, 6. RJ. FJ, 7. LJ. FJ, 8. KJ, [adresa], (kao nasljednik iza pok. KJ J. VJ), 9. TJ, S [adresa], (kao nasljednik iza pok. TJ J. VJ), 10. GJ, S [adresa], (kao nasljednik iza pok. GJ J pok. VJ), 11. GJ P pok. FJ, 12. GJ RJ pok. J, 13. GJ ŽJ pok. J, 14. GJ F ud. J, 15. VJ pok. J, 16. VJ PJ ud. R, 17. RJ. SJ, 18. VJ P. SJ, 19. UJ. SJ, 20. BJ. ZJ, 21. BJ L pok. ZJ, 22. ŽJ pok. ZJ, 23. ZJ pok. ZJ, 24. BJ K pok. ZJ, 25. SJĆ pok. J, 26. BJ - CJ pok. J, 27. BJ - ĆJ pok. J, 28. BJ - AJ pok. J, 29. V T ž. G, 30. Ž PJ ž. U, 31. DJ pok. J, 32. DJ ĆJ pok. J, 33. DJ B ž. Z Rodom DJ, 34. PJĆ IJ, 35. Katić NJ, 36. PJĆ ČJ, 37. PJĆ, 38. Ž IJ ž. JJĆ, 39. C NJ ž. Z, 40. HJ pok. ŽJ, 41. EJ pok. ŽJ, 42. DJ BJ pok. R, 43. PJ ž. P, 44. ŠJ ž. J, 45. OJ pok. FJ, 46. MJ pok. P, 47. MJ PJ rođ. JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi tuženici osim onih pod brojem 8., 9., 10. i 47., odsutni su i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 19. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ĐJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključiva vlasnica i posjednica nekretnina i to:

a) Nekretnine koju sačinjavaju (tvore) nekretnine i to: -dio č. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], I. zk. tijelo, u površini od 19 m2, -dio č. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], I. zk. tijelo, u površini od 142 m2, -dio č. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], XXXI. zk. tijelo, u površini od 57 m2, -dio č. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], XXXI. zk. tijelo, u površini od 94 m2, sveukupne površine 312 m2, sve k. o. [katastarska općina], od čega pod zgradom 76m2 + 36 m2 + 24 m2 + 6 m2, a koja nekretnina je označena kao Nekretnina A i koja je položena između točaka označenih slovima A-B-C-D-E-F-GA na SKICI izmjere koju je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Davor Bubalo, ing. geod. dana 31.10.2025.g., a koja skica je sastavni dio izreke ove presude.

b) Nekretnine označene kao dio č. zem. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], u površini od 407 m2, k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina je označena kao Nekretnina B i koja je položena između točaka označenih slovima I-J-K-L-M-n na SKICI izmjere koju je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Davor Bubalo, ing. geod. od 31.10.2025.g., a koja Skica je sastavni dio izreke ove presude.

II. Ovlaštena je tužiteljica temeljem ove presude, a uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu prava vlasništva nekretnina iz točke I. a) i b) ove presude na svoje ime u ovosudnoj zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava tuženika na navedenim nekretninama, kao i izbris svih uknjiženih drugih prava i tereta na nekretninama iz točke I. a) i b) ove presude, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica i posjednica nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čine jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužiteljica tvrdi da je ovu nekretninu stekla nasljeđivanjem, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužiteljica imajući pravni interes predlaže sudu prihvatiti tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.

2. Tuženima osim onih pod brojem 8., 9., 10. i 47. , za koje tužiteljica tvrdi da su odsutni i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. stav 1. i stav 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) privremeni zastupnik u osobi Borisa Ujevića, odvjetnika u Imotskom, (to rješenje, odnosno Oglas o postavljanju objavljeno je u «Narodnim novinama»), koji se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe, nakon provedenih dokaza.

Tuženici ad. 8., ad. 9., ad. 10 i ad. 47. nisu se upustili u raspravljanje do njegovog dovršetka, iako su uredno obavještavani.

3. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao zk izvatke ovoga suda od 01. rujna 2021., , situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Davor Bubalo od 31. listopada 2025., obavljen je očevid na licu mjesta u Lovreću, dana 30. rujna 2025., izveden je dokaz saslušanjem DJ pok. RJ, ĐG ud. P i FJĆ kao svjedoka u postupku, čitanjem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom od 08. svibnja 2003. iza FJ pok. LJ, čitanjem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Tea Karabotić-Milovac iz Splita iza pok. JG pok. FJ od 20. prosinca 2017.

4. Osnovan je u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi vlasnikom nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta u Lovreću kojeg je sud obavio dana 30. rujna 2025., pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem.

6. Predmet ovog postupka su dvije nekretnine koje su položene u Lovreću, zaseok Nikolići.

Prva nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću sa pripadajućim pomoćnim objektom i dvorišni prostor. Položena je zapadno od lokalne ceste, sa južne strane omeđena je dijelom stambenim objektom od susjeda mejašnika dijelom betonskim zidom. Sa zapadne strane omeđena je dijelom zidom od stambenog objekta dijelom kamenim suhozidom, sa sjeverne strane omeđena je betonskim zidom u vlasništvu susjeda mejašnika, te sa istočne strane kamenim suhozidom u vlasništvu susjeda mejašnika.

Druga nekretnina koja je predmet postupka položena je južno od prethodno opisane udaljena cca. 100 metara od iste. Ova nekretnine u naravi predstavlja vrt koji je sa svih strana ograđen kamenim suhozidom i isti je obrađen, a zove se "Silina". Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama te fotografirano.

7. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Davora Bubala stranke nisu iskazale primjedbe, a tužiteljica je u skladu s istim uredila tužbeni zahtjev podneskom od 13. studenog 2025.

8. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka DJ pok. RJ, ĐG ud. P i FJĆ.

Svjedok DJ pok. RJ iskazao je da su mu poznate nekretnine o kojima je riječ u ovom postupku zato što se on rodio u ovom zaseoku, njegova majka je tužiteljici tetka i iskazao je da zna da je tužiteljica iste stekla iza smrti svoga oca sada pok. FJ i majke Ć, a FJ je ove nekretnine stekao od svog pok. oca LJ, a LJ od svog oca FJ tako da su se ove nekretnine u ovoj obitelji prenosile sa koljena na koljeno i tužiteljica je u posjedu istih više od 150 godina, bilo osobno bilo putem pravnih prednika. Iskazao je da mu je dobro poznato da tužiteljicu, a i njezine pravne prednike, nikada nitko nije ometao u posjedovanju i vršenju vlasničkih prava na istima, zbog čega su one njeno isključivo vlasništvo. Iskazao je da je tužiteljica točno pokazala međe svojih nekretnina te da je ovu kuću gradio tužiteljičin djed LJ i njen otac FJ negdje oko 1916. g. Iskazao je da nitko od Grginih nasljednika ne polaže tu pravo, zato što su se podijelili usmeno nakon Grgine smrti i svi uživaju dijelove sukladno usmenoj diobi, te da on sve ovo zna po kazivanju svoje majke A, a ima i osobna znanja o navedenom, a da isto tako nitko ni od Matinih nasljednika ne polaže prava osim tužiteljice.

Svjedokinja ĐG ud. P iskazala je da je ona susjeda tužiteljice i da je pratila što ona pokazuje sudu kao svoje nekretnine i iskazala je da je točno pokazala obje nekretnine u kojima joj je ona mejašnica te da između njih nisu sporne međe i nikakva spora nema da je ovo tužiteljičina djedovina, u ostalom iskazuje kao prethodno saslušani svjedok.

Svjedok FJĆ iskazao je i kao prethodno saslušani svjedoci.

9. Ove činjenice do kojih je sud došao saslušanjem navedenih svjedoka utvrđene su i očevidom suda, pa iskazima saslušanih svjedoka, sud poklanja pažnju u cijelosti upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti.

10. Slijedom izloženog, analizirajući iskaze saslušanih svjedoka, a kako su isti identični utvrđenju suda na licu mjesta, sud iskazima svjedoka poklanja pažnju u cijelosti, upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti. Stoga je zaključak suda da se tužitelj nalazi preko svojih pravnih prednika u poštenom posjedu nekretnine mnogo više od 20 godina, pa je ta činjenica stjecanja prava vlasništva na strani tužitelja dokazana. Tužitelj za koga je u tijeku postupka utvrđeno da je izvanknjižni vlasnik nekretnina i da je to pravo stekao na temelju dosjelosti, ovlašten je na temelju članka 30. st.1. ZV činiti od ovih nekretnina što ga je volja i ovlašten je svakog drugog od toga isključiti. On je također ovlašten na temelju članka 168. ZV štiti se ukoliko netko povrijedi njegovo pravo nevaljanim upisom u zemljišnoj knjizi, i to sredstvima koja mu za zaštitu knjižnih prava daju pravila zemljišnoknjižnog prava. Budući je utvrđeno u tijeku postupka da se u zemljišnoj knjizi ovog suda kao vlasnici nekretnina za koje je utvrđeno da su na temelju dosjelosti stekao tužitelj vode tuženici, to tužitelj s pravom prema njima postavlja tužbeni zahtjev prikazan u izreci zahtijevajući od suda da utvrdi da je taj upis nevaljan i da se to pravo sa imena tuženika ima brisati, a istodobno upisati tužitelja kao vlasnika nekretnina, radi čega je sud takav zahtjev zbog osnovanosti prihvatio i presudio kao u izreci.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Imotskom, 19. studenog 2025.

SUDAC

Nevenka Kolovrat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.