REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-510/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužitelja: FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Ljubičić Vrdoljak & partneri, Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika: 1. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, Zagreb, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu RH, Gundulićeva 29 a, 21000 Split, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. FSR, [adresa], 3. F GS ž. G, [adresa], 4. GSR, 5. ZS pok. Z, 6. ZS NS pok. Z, 7. N AS ž. A, 8. I IS, 9. AS. L, 10. LS Ć. Z, 11. ĆS. L, 12. GS, [adresa], 13. ZSR, 14. TS ud. Marka, 15. ĐS pok. T,16. CS pok T, 17. ES pok. T, 18. PS ž. T, 19. RS pok. T, 20. ŽS pok. T, 21. Đ C, 22. US pok. ES, 23. DS pok. ES, 24. Lončar E pok. ES, 25. SS ud. ZS, 26. KS pok. ZS, 27. JS pok. ZS, 28. BS pok. ZS, 29. VS pok. ĆS, 30. HS pok. FSR, [adresa], 31. HS P, [adresa], 32. HS AS ud. R, [adresa], 33. I Ž pok. ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 34. ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 33, Stuttgart,Njemačka, 35. ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 36. U [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Acker Str. 6, Wendelstein, Njemačka, tuženi ad/2 do ad/30, ad/32 odsutni i nepoznatog prebivališta i boravišta zastupani po privremenom zastupniku Matei Burazin Lončar, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja, nakon održane glavne rasprave 13. studeni 2025., objave dana 19. studeni 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isključivi vlasnik za cijelo (1/1) fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnina označenih slovima A-B-C-D-A u nalazu i mišljenje vještaka geodetske struke Perice Puljića od 23. listopada 2025. kao dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 472 m2, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 1189 m2, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koji nalaz i mišljenje vještaka čini sastavni dio ove presude.

2.

II. Ovlašćuje se tužitelj, izvršiti parcelacije predmetnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na način da se iz navedenih izdvoje fizički i geometrijski točno određeni dijelovi navedeni u točki I. izreke presude te da se navedeni dijelovi formiraju kao samostalne čestice zemljišta s novom oznakom te da se parcelacija provede u katastru zemljišta i zemljišnoj knjizi za K. O. [katastarska općina], a tuženici su dužni trpjeti da temeljem ove presude i prijavnog lista tužitelj, u nadležnim zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva novoformiranih čestica na svoje ime i za cijelo, kako je to sadržano u točki I. izreke, uz istovremeno brisanje tog prava s imena upisanih tuženika, za cijelo.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je stvarni vlasnik i posjednik predmetnih nekretnina a svoje vlasništvo i posjedovna prava temelji na nasljeđivanju iza svojih pravnih prednika kao i na institutu dosjelosti. Naime, prednici tužitelja pok. otac NS i pok. majka MS, a i sam tužitelj, dugi niz godina neometano su vršili posjedovna prava na tim realnih dijelovima predmetnih nekretnina te ih u vršenju istih prava nitko nikada nije onemogućavao niti bi im ista sporio, a isti su preko 100 godina u posjedu što je svim mještanima poznato, pa slijedom toga ima pravni interes uskladiti stvarno stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem.

2.Tužena ad/1 Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, s prijedlogom da se isti odbije. Tužena dalje navodi da priložene isprave kako same za sebe, tako ni u međusobnoj svezi nisu dokaz stjecanja prava vlasništva, slijedom čega se ističe kako iz priloženih isprava ne proizlazi osnovanost tužiteljeva tužbenog traženja, te da iz historijata tužbe nije vidljiv pravni slijed niti je isti obrazložen a uz tužbu je dostavljeno rješenje o nasljeđivanju iza pok. NS, pok. ZS (1941. - 2023.), iz kojeg proizlazi da je kao nasljednica proglašena njegova supruga MS, a tužitelj nije dostavio nikakve dokaze o navodnom prelasku izvanknjižnog vlasništva na njega.

3. Budući da tužitelj svojom tužbom ne navodi i ne dokazuje pravno relevantne činjenice i to, tko su bili njegovi prednici (točno opisan pravni slijed), kada su dosjeli, kada su stupili u posjed predmetne nekretnine, kakva je bila kvaliteta posjeda tužiteljevih prednika, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevih prednika na predmetnim nekretninama trajala kroz zakonom propisano vrijeme, na koji način su pravni efekti posjedovanja prešli na tužitelja, pa slijedom iznijetog proizlazi da je predmetna tužba pravno neosnovana.

4.Tuženi ad/31, ad/33 do ad/36 iako su uredno zaprimili tužbu, priloge uz tužbu, nisu pristupili na zakazana ročišta niti su dostavili svoja pismena očitovanja.

5.Privremeni zastupnik tuženika ad/2 do ad/30 i ad/32 iako je uredno zaprimila tužbu, nalaz i mišljenje vještaka nije se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu, a na dostavljen nalaz i mišljenje vještaka nije imala primjedbi.

6.Sud je u dokaznom postupku pročitao rješenje o nasljeđivanju iza pok. NS sina ZS broj O-22/2024 od 29. ožujka 2024., pročitao izvatke iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], obavio očevid na licu mjesta dana 01. listopada 2025., saslušao svjedoke OS pok. L i FO pok. D i pročitao nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 23. listopada 2025. (str.47 do 53).

3.

7.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da se radi o dvije nekretnine koje su položene sjeverno od makadamskog puta i u naravi predstavljaju šumu.

Prva nekretnina se nalazi sjeverno od puta i vrta uz put i omeđena je kamenim kulama kao međašnim oznakama, a proteže se sve do suhozida sa sjeverne strane. Druga nekretnina se nalazi jugoistočno od prve, nema pristup makadamskom putu a omeđena je suhozidom sa južne i sjeverne strane, te kamenim kulama sa istočne i zapadne strane.

8.Svjedok OS pok. L u svom iskazu navodi da predmetne nekretnine su nesporno u vlasništvu tužitelja koje nekretnine je naslijedio od svojih prednika, a koja nekretnina je sa sjeverne strane ograđena debelim suhozidom visine cca. 1 metar, a širine cca. 80 cm a koje zidove je radila Šumarija kako bi odijelila svoje nekretnine od nekretnina fizičkih osoba. Svjedok dodaje da mu je poznato da dio nekretnine koji je položen južno je obrađivan, naime, bili su vrtli, dok sjeverni dio je bio pašnjak i čuvale su se koze i ovce. Svjedok navodi da prema njegovim saznanjima predmetnu nekretninu je naslijedio tužitelj, s tim da se otac tužitelja zvao NS, a njegov otac S i da mu je poznato da su prednici tužitelja podijelili nekretnine svojim nasljednicima i da nema saznanja kada je zid rađen u odnosu na nekretnine koje su u vlasništvu države, niti je ikada bilo koji šumar dolazio i osporavao posjed predmetnih nekretnina.

9.Svjedok FO pok. D u cjelosti je potvrdio iskaz OS i da mu je poznato da je to starina prednika tužitelja, njegova oca, djeda i pradjeda i da država ne polaže nikakva prava na predmetnim nekretninama.

10.Nakon dostave nalaza i mišljenja vještaka tužitelj je uredio tužbeni zahtjev podneskom od 12. studeni 2025. godine, koji je tužbeni zahtjev ovaj sud u cijelosti usvojio kao osnovanim.

11.Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze naprijed navedenih svjedoka koji u svojim iskazima potvrđuju navode tužitelja da je isti vlasnik predmetnih nekretnina koje nekretnine su od davnina u posjedu i vlasništvu prednika tužitelja, a time i tužitelja i da ih u tom posjedovanju nikada nitko nije omatao.

12.Dakle, ocjena je ovog suda, da su pravni prednici tužitelja, odnosno tužitelj dosjelošću stekli vlasništvo na nekretnini koja je predmet ovog postupka, a koja je u zemljišnim knjigama, z.k. odjela ovog suda upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17.studenog 1959. godine, te su na taj način dosjelošću, temeljem članka 159 st.3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr. -dalje ZOV), stekli vlasništvo na istoj, te je sud nesporno utvrdio da su prednici tužitelja stekli dosjelošću vlasništvo na predmetnim nekretninama.

13.Naime, prema ustaljenoj sudskoj praksi, za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću, sukladno pravnom shvaćanju ESLJP, nužna pretpostavka jest neprekinuti posjed određene kvalitete tužitelja ili njegovih pravnih prednika u propisanom trajanju, u koje se uračunava i posjed prije 08. studenog 1991. godine (i kada je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu), pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 st.4. ZOV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine i da

4.

se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i sl.), obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

14.Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da je tužitelj pošteni posjednik spornih nekretnina, da se on i njegovi pravni prednici u nesmetanom posjedu nekretnina nalaze znatno ranije od 17. studenog 1959. godine, te su stoga dosjelošću stekli vlasništvo u pogledu ovih nekretnina, a koji zaključak proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka, te očevida na licu mjesta.

15.Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti je usvojen kao osnovan, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa, ova nekretnina u z.k.odjelu ovog suda pogrešno vodi upisana na imenu tuženika, iako je stvarni vlasnik baš tužitelj.

16.Kako stranke nisu popisale trošak o istome sud nije niti odlučivao.

U Imotskom 19. studeni 2025.

S u d a c:

Marija Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud, a putem ovog suda.

DNA:

- OD GO & partneri, Split, Sukojišanska 4,

- Matea Burazin Lončar, odvjetnica u Imotskom,

- ODO u Splitu, Stalna Služba u Makarskoj,

- HS P. FSR, [adresa],

- I Ž pok. ĆS, [adresa],

- ČS, Finkenstr. 33, Stuttgart, Njemačka,

- [adresa], Gemeinde Gilching, Njemačka,

- U Croatijana, Acker Str. 6, Wendelstein, Njemačka.