Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika V iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona ( "N. N. " broj: 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a povodom izdanog optužnog prijedloga Policijske postaje Metković pod brojem: 211-07/24-5/30410 od 11. 11. 2024. godine, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH

Okrivljenik: VĐ sin EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1955. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, vozač, umirovljenik, oženjen, otac petero djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

- da bi dana 2. studenog 2024. godine u 18,10 sati u mjestu Otrić-Seoci, općina Pojezerje i u obiteljskoj kući koja se nalazi na kbr. 124, okrivljeni VĐ kao otac, zbog vidno narušenih roditeljskih odnosa u prisutnosti svoje supruge svjedokinje HĐ počinio tjelesno nasilje u obitelji nad njihovim sinom duševnim bolesnikom PĐ, na način da je izazvan nasilnim ponašanjem svog sina CĐ koji je neposredno prije u stanju vidljivog duševnog rastrojstva rukom razbio staklo na stolu, uz upotrebu tjelesne snage uzeo u ruke staklenu bocu s kojom je udario sina CĐ po glavi prilikom čega je sin istog CĐ zadobio lakšu tjelesnu povredu u vidu površinske ozljede vlasišta, pa da bi opisanim nasiljem u obitelji kod svoga sina CĐ izazvao osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona ( "N. N. " broj: 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24)

II. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković je pod brojem: 211-07/24-5/30410 od dana 11. 11. 2024. godine izdala optužni prijedlog protiv okrivljenika FĐ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u nazočnosti svoga branitelja Matea Barbira, odvjetnika u Vrgorcu, dna ročištu glavne rasprave kod ovog suda dana 17. 11. 2025. godine u svoju obranu naveo: Razumio sam navode optužnog akta, ne osjećam se krivim a učin prekršajnog djela iz čl. 10. st. 1. toč. 1 kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Utužene prigode 2. 11. 2024. godine u večernjim satima u 18,10 u mjestu Otrić Seoci u našoj obiteljskoj kući br. 124. bio sam prisutan ja. Supruga HĐ i rođak SĐ, nisam počinio nikakvo fizičko nasilja u obitelji nad svojim sinom EĐ koji je inače duševni bolesnik i pod redovnom je kontrolom liječnika psihijatra zbog čega često u pratnji sa mnom ide na odjel KBC Firule te je bio više puta hospitaliziran, koji unazad 10 godina ima smetnje, dok pije terapiju isti je miran a kada ne pije isti je agresivniji. Ja sam dao izjavu dana 08. 11. 2024 gdje sam opisao predmetni događaj i ovom prilikom izjavljujem da sam s rođakom UĐ u poslijepodnevnim satima išao tražiti sina EĐ na Nova Sela jer je bez moga odobrenja uzeo ključeve od vozila, s kojim je prešao granicu bez dokumenata , gdje smo istog pronašli, povratku doma EĐ je počeo vikati i galamiti po kući, tu je bio nazočan SĐ, da mu dovedemo 2 žene i da mu donesemo marihuanu u roku od 40 minuta ili će zapaliti kuću zajedno s nama. Izrečene prijetnje se nisam bojao, inače on je miran dok uzima terapiju ali posljednjih dana nije uzimao terapiju pa se ponašao nesuvislo. Tom prilikom smo smirivali EĐ ja , rođak i supruga HĐ, isti se nije dao smiriti, u jednom trenutku je razbio zatvorenom šakom stakleni stol u dnevnom boravku, nakon čega smo ja i SĐ i moja supruga odveli EĐ na ZZHM pomoć u Vrgorcu gdje mu je konstatirana površinska ozljeda vlasišta koju mu nisam zadao ja nikakvim predmetnom, što je to tada izjavio EĐ a prilikom izlaska udario je u štok od vrata. U kutu je razbio stolnu lampu rukom. Napominjem da EĐ nisam ni vikao niti udario. Dodajem da je moja supruga invalid, 3 puta je operirala kičmu, invalid je i slomila je nogu u gležnju prije godinu dana, na terapijama je, uglavnom ne izlazi iz kuće.U liječničkim nalazima piše da bi morala koristiti ortopedska pomagala kako bi se lakše kretala po kući. Drugo nemam ništa izjaviti.

Branitelj Mateo Barbir za svog branjenika navodi: iz navoda okrivljenika proizlazi da se obitelj okrivljenika a u kontekstu bolesti CĐ gotovo svakodnevno suočava sa nedaćama, da upravo okrivljeni skrbi o svim potrebama svog sina, da ga vodi na liječenje, i to prvenstveno pružajući mu pomoć u zdravstvenoj skrbi. Upravo okrivljeni je ključan faktor u pomoći CĐ te je isključivo on kadar pružati pomoć i njegu u obitelji, radi čega ne stoji tvrdnja da bi odnosi u obitelji bili narušeni. Izjavu CĐ danu u ustanovi – Domu zdravlja treba sagledavati u kontekstu njegovog ukupnog ponašanja, zahtijeva i u konačnosti njegova zdravstvenog stanja. Budući da na strani okrivljenika nema krivnje, a niti postoji bilo kakav dokaz u pogledu da bi ovaj nanio tjelesne ozljede svom sinu, obrana smatra da su se stekli uvjeti da donošenje oslobađajuće presude.

3. U dokaznom postupku kod ovog suda optužni prijedlog tužitelja( strana spisa1-5) uvid u potvrdu ZZHM Ispostava HM Vrgorac ( stran spisa 6), službenu zabilješku PGP Vrgorac ( stana spisa 7-8) osim u djelu razgovora sa FĐ , zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu broj: 02235962 od 2. 11. 2024 nad IĐ ( strana spisa 8), uvid u službenu zabilješku PP Metković ( strana spisa 9), uvid u zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka HĐ ( strana spisa 10-11), koja se koristila pravom blagodeti nesvjedočenja, uvid u zapisnik o ispitivanju VĐ od strane PP Metković od 8. 11. 2024 ( strana spisa 13-14), uvid u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene ( strana spisa 15), uvid u obrazac rizičnih faktora ( strana spisa 16-17), uvid u službenu zabilješku PP Metković od 8. 11. 2024 osim u djelu o obavljenom razgovoru ( strana spisa 18), uvid u obavijest ser. broj: [serijski broj] od 8. 11. 2024. u svezi priopćenja prekršajnog djela za FĐ iz Zakona o zašiti od nasilja u obitelji, uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 29. 05. 2025. iz koje je vidljivo da VĐ nije osuđivan.

4. Analizom obrane okrivljenika FĐ proizlazi da isti osporava učin prekršajnog djela koje u se stavlja na teret kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, odnosno osporava da je prema svome sinu CĐ ispoljio bilo kakvi oblik nasilja, u konkretnom slučaju nije počinio tjelesno nasilje u obitelji nad sinom CĐ koji je inače duševni bolesnik odnosno istog nije udario staklenom bocom u predjelu glave da bi mu nanio bilo kave tjelesne ozljede, dodajući da je njegov sin duševni bolesnik koji je pod redovnom kontrolom liječnika psihijatra zbog čega često u pratnji istog vodi na odjel KBC Firule gdje je više puta hospitaliziran, budući da njegov sin unatrag 10-ak godina ima psihičke smetnje te kada ne pije terapiju postaje agresivniji kao što je to bilo utužene vremenske prigode opisujući u svom iskazu kronologiju događaja navođenjem okolnosti koje su prethodili situaciji ponašanja njegova sina CĐ unutar obiteljske kuće prilikom razbijanja stakla na stolu u dnevnom boravku u stanju vidljivog duševnog rastrojstva, zbog čega su on, supruga HĐ i jedan rođak morali CĐ, sina okrivljenika smirivati, zbog čega su ga odveli na Zavod za hitnu medicinu, Ispostava Vrgorac, radi pružanja liječničke pomoći, gdje mu je konstatirana površinska ozljeda vlasišta koju je zadobio prilikom udar au štok od vrata, a u nastavku obrne istog branitelj okrivljenika Mateo Barbir navodi da se obitelj okrivljenika u kontekstu bolesti njegova sina CĐ svakodnevno suočava s nedaćama a upravo okrivljeni skrbi o potrebama svoga sina, vodi ga na liječenje pružajući mu pomoć u zdravstvenoj skrbi prije svega što je ključni faktor radi čega ne stoji tvrdnja da su u obitelji vidno narušeni odnosi a što se tiče izjave CĐ dane u ustanovi Doma zdravlja u Vrgorcu o ozljedi- površinska ozljeda vlasišta, istu treba sagledavati u kontekstu njegovog ukupnog ponašanja i njegova zdravstvenog stanja, što ukazuje da na strani okrivljenika nema krivnje , a niti postoji bilo kakav dokaz u pogledu da bi prijavljeni VĐ nanio tjelesne ozljede svom sinu.

5. U cilju utvrđivanja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u dokaznom postupku osim u akt tužitelja ( strana spisa 1-5), i u dokument liječničku potvrdu ZHMP Vrgorac izdanu na ime CĐ gdje mu je konstatirana ozljeda na glavi kao laka tjelesna ozljeda – površinska ozljeda glave ( strana spisa 6), nadalje uvidom u službenu zabilješku tužitelja od 2. 11. 2024. godine ( strana spisa 7), proizlazi da su dolaskom na HMP Vrgorac zatekli FĐ, u ovom slučaju prijavljenog, HĐ, suprugu prijavljenog i CĐ, sina prijavljenog te da je izjavu od FĐ potvrdila i supruga HĐ, a uvidom u službenu zabilješku PP Metković od 2. 11. 2024. godine proizlazi da su od strane dežurnog šefa smjene policijski službenici upućeni u mjesto Otrić Seoci radi uzimanja izjave na zapisnik od FĐ, njegove supruge HĐ, koja se pozvala na blagodet neiskazivanja prema članovima uže obitelji, dodajući da samo želi pomoći svom sinu CĐ koji ima ozbiljnih zdravstvenih problema psihičke naravi. U navedenoj službenoj zabilješci je naznačeno da za vrijeme boravka u obiteljskoj kući CĐ nisu primijetili tragove koji bi upućivali na nasilje, kuća je uredna, čista te nije bilo oštećenih dijelova pokućstva, a VĐ se nije zatekao u obiteljskoj kući jer se nalazio u Splitu u KBC Split jer je želio saznati što će se dalje događati s njegovim sinom EĐ (strana spisa 9).

6. Uvidom u zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka HĐ kod PP Metković od 2. 11. 2024. godine ( strana spisa 10-12) proizlazi da ista nije željela svjedočiti nakon prethodnih upozorenja u smislu čl. 285. st. 1 ZKP-a da nije dužna svjedočiti, a uvidom u zapisnik o ispitivanju u svojstvu osumnjičenika FĐ kod PP Metković dana 8. 11. 2024. ( strana spis 13-14) proizlazi da je isti dao identičan iskaz kao i na ročištu kod ovog suda navodeći da je dana 2. 11. 2024. godine sa rođakom UĐ išao u poslijepodnevnim satima u Nova Sela po svog sina EĐ a povratkom doma EĐ je počeo vikati po kući da mu dovedu dvije žene i da donesu marihuanu u roku od 40 minuta ili će zapaliti kuću zajedno s njima ukućanima. VĐ je izjavio da se izrečenih prijetnji nije bojao jer je inače EĐ miran dok uzima terapiju a posljednjih dana je ne uzima pa se ponaša nesuvislo, te su on i njegova supruga HĐ i rođak EĐ smirivali ali je isti u jednom trenutku razbio stakleni stol na način da ga je udario zatvorenim dlanom desne ruke, a nakon navedenog događaja rođak EĐ je odveo njega, suprugu HĐ i njihova sina EĐ na HMP Vrgorac da bi Hitna dalje odvela EĐ u KBC Split na odjel psihijatrije te isključuje da je na EĐ vikao i isključuje da ga je udario.

7. Uvidom u službenu zabilješku PP Metković od 8. 11. 2024 ( strana spisa 18) u prostorijama PP Metković se navodi da je pristupio VĐ, u ovom slučaju prijavljeni poradi davanja iskaza događaja od 2. 11. 2024. godine.

8. U predmetnom slučaju nije sporno da su na mjestu događaja bile nazočne osobe prijavljeni VĐ, supruga istog HĐ te njihov sin CĐ kojemu je pružena pomoć na Zavodu za hitnu medicinu, Ispostava Vrgorac ne samo zbog tjelesne ozljede u predjelu vlasišta nego zbog stanja duševnog rastrojstva jer se radi o osobi koja je duševni bolesnik i kojemu je dalje u nastavku intervencije u prostorijama ZHMP Vrgorac pružena pomoć budući da su policijski službenici PGP Vrgorac pružali asistenciju djelatnicima Zavoda Ispostava Vrgorac, prilikom dovođenja CĐ, sina okrivljenika na odjel psihijatrije na KBC Split, što je navedeno u obrazloženju optužnog akta tužitelja.

9. Slijedom iznijetog nameće se pitanje da li je okrivljeni VĐ naspram svog sina CĐ utužene vremenske prigode postupio na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu tužitelja ili nije, odnosno da li je ispoljio bilo kavo nasilje u konkretnom slučaju tjelesno nasilje naspram sina CĐ što se nije moglo očitovati iz iskaza okrivljenika ili eventualno nekih drugih svjedoka a samim uredovanjem policijskih službenika to se nije moglo ustanoviti.

10. U ovom slučaju ostalo je nepoznato da li je VĐ prema sinu GĐ ostvario tjelesno nasilje u obitelji kako je to opisano u optužnom prijedlogu tužitelja a u konkretnom slučaju proizlazio da je sin okrivljenika CĐ duševni bolesnik osoba sa izvjesnim psihičkim smetnjama, pa je više puta zbog takvih smetnji hospitalizirana, a nadalje, to se očituje iz samog akta tužitelja odnosno iz same obrane okrivljenika i njegova branitelja, da upravo prijavljeni VĐ u kontekstu bolesti sina CĐ se svakodnevno suočava sa nedaćama, jer upravo okrivljeni skrbi o potrebama svoga sina, vodeći da ga liječenje, pružajući mu pomoć u zdravstvenoj skrbi, upravo da je on ključni faktor pružanja pomoći i njege obitelji, iznoseći okolnosti da je supruga invalid, u svojoj obrani te ne stoji tvrdnja da su roditeljski odnosi odnosno odnosni u obitelji narušeni, pa u tom kontekstu sama izjava CĐ dana u ustanovi Doma zdravlja u Vrgorcu na koji način je zadobio ozljede se sagledava u kontekstu njegova ukupnog ponašanja i zdravstvenog stanja.

11. U predmetnom slučaju je utvrđeno da prijavljeni kao otac CĐ je osoba koja nije do sada osuđivana u općenito u prekršajnoj oblasti niti za navedenu vrstu prekršajnog djela što ukazuje da se ne radi o osobi koja bi bila sklona nasilničkom ponašanju a imajući u vidu utvrđene okolnosti na strani sina prijavljenog CĐ upravo suprotno ukazuje da je cijela obitelj uslijed izvjesnih vidova ponašanja CĐ zbog zdravstvenog stanja izložena velikim naporima pružanja pomoći u zdravstvenoj skrbi što u konačnosti ne bi ukazalo na bilo kavo neprimjerno ponašanje prijavljene osobe za navedeni oblik nasilja u obitelji.

12. Stoga je ovaj sud slijedom iznijetog u cilju utvrđivanja činjeničnog stanja predmetnog slučaja zaključio da su utvrđene činjenice za koje ne postoji sumnja a imajući u vidu u predmetnom slučaju u pogledu spornih činjenica da iste u ovom slučaju se ne mogu dokazati te je valjalo za okrivljenika primijeniti odredbu čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ RH te okrivljenika FĐ osloboditi od optužbe za predmetno prekršajno djelo iz čl. 10. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 22. st. 1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koje se smatra da nije dokazano, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

13. Stoga sud nije mogao prihvatiti prijedlog tužitelja da se okrivljeniku za predmetno prekršajno djelo izrekne kazna zatvora, obzirom na utvrđene okolnost u postupku, kao i to da mu se temeljem čl. 130. PZ RH odredi mjera opreza zabrane približavanja, zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa sinom CĐ tijekom trajanja postupka, jer za to ne postoji svrha niti potreba, obzirom da prijavljeni nije do sada osuđivan za bilo kavo nasilje u obitelji, nadalje što i sam skrbi o potrebama svog sina CĐ, zbog lošeg njegovog zdravstvenog stanja, te se nije mogao iz tih razloga prihvatiti prijedlog tužitelja da se okrivljeniku temeljem čl. 13. ZZNO-a odredi zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana radi otklanjanja nasilničkog ponašanja okrivljenika rema sinu GĐ niti mjera približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji naspram njegova sina, jer ne postoji opasnost da bi se bez provođenja ove mjere moglo ponoviti nasilničko ponašanje od strane okrivljenika prema navedenoj osobi upravo zbog utvrđenih okolnosti u postupku.

14. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

15. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Metkoviću, 19. studenog 2025. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku - VĐ, [adresa],

2. Tužitelju – Policijska postaja Metković,

3. Branitelj okrivljenika – Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu,,

4. U spis,