REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: P Ob-38/2023-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu tog suda Silvii Gretschl-Kajba kao sucu pojedincu u građansko-pravnoj stvari tužiteljice CL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koju zastupa punomoćnik Vesna Šnur, odvjetnica iz [adresa] protiv tuženika KL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koga zastupa punomoćnik Ivana Jurčević, odvjetnica iz [adresa] uz sudjelovanje ŽL mlt. C OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa posebni skrbnik ML, dipl. iur., stručna radnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Osijek, [adresa], radi samostalnog ostvarivanja roditeljske skrbi, nakon nejavno održane i zaključene glavne rasprave 28. listopada 2025., temeljem čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 19. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I Određuje se da tužiteljica CL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], samostalno ostvaruje roditeljsku skrb prema ŽL mlt. C OIB: [osobni identifikacijski broj] u odnosu na donošenje odluke o promjeni mjesta prebivališta i boravišta, ishođenja osobnih dokumenata, u odnosu na školovanje i na liječničku skrb i u tom dijelu tuženik BL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ograničava se na ostvarivanje roditeljske skrbi prema ŽL mlt. C.
II Nalaže se tuženiku BL da tužiteljici UL nadoknadi parnične troškove odmjerene u iznosu od 527,00 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu tužbu protiv tuženika kojom traži da donese odluku da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb prema ŽL mlt. C u bitnim osobnim pravima i to u odnosu na donošenje odluke o promjeni mjesta prebivališta i boravišta, ishođenje osobnih dokumenata, u odnosu na školovanje i na liječničku skrb.
1.1. U tužbi tvrdi da je brak s tuženikom razveden presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj:P-1029/2013 od 25. ožujka 2014., da je tom presudom određeno da će zajedničko dijete ŽL mlt. C rođena **.**.2012. stanovati s majkom UL dok će tuženik kao otac ostvarivati osobne odnose s djetetom i plaćati za zakonsko uzdržavanje mlt. djeteta, da tuženik kao otac ne želi sudjelovati u životu svog djeteta, da je tužiteljici potrebna suglasnost za ishođenje putne isprave, osobne iskaznice, prijavu prebivališta djeteta i ostalo, a bez koje ne može isto ishoditi jer joj otac ne dozvoljava suglasnost za navedeno, da je postupak obveznog savjetovanja kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vinkovci okončan bez uspjeha, da od razvoda braka tuženik nije pokazao interes za dijete osim što plaća za zakonsko uzdržavanje na način kako je to određeno ovršnom ispravom, da tuženika dijete ne poznaje kao roditelja, da je djetetu potrebna putna isprava radi školskih ekskurzija, odlazaka na more, prijave mjesta stanovanja, za upis kod stomatologa i izabranog liječnika i da obzirom na činjenicu da od razvoda braka tužiteljice i tuženika dijete stanuje s majkom i da ju otac ne viđa smatra da je u interesu djeteta da ista ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u pogledu donošenja odluke u određivanju mjesta stanovanja, školovanja i zdravlja.
2. Radi zaštite prava i dobrobiti djeteta u ovom postupku rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vinkovci klasa:UP/I-552-02/23-07/33, ur.broj:139-088-03/27-23-2 od **.**.2023. ŽL mlt. C imenovan je posebni skrbnik ML, dipl. iur., stručna radnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Osijek.
3. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te navodi da nije točan navod da kao otac ne želi sudjelovati u životu ŽL mlt. C te da tužiteljici ne daje suglasnost za ishođenje putne isprave, osobne iskaznice, prijave prebivališta i ostalog, da ga tužiteljica nije kontaktirala vezano za davanje suglasnosti za ishođenje putne isprave, osobne iskaznice, prijave prebivališta i ostalog te napominje da bi bez ikakvih problema potrebnu suglasnost dao da ga je tužiteljica za isto pitala, da nije točan i utemeljen navod da tuženik od razvoda braka s tužiteljicom ne pokazuje interes za dijete, da je nakon razvoda braka s tužiteljicom ostvarivao osobne odnose s djetetom, da je tužiteljica malo po malo isto onemogućavala na način da je u vrijeme kada su tuženiku određeni susreti i druženje sa djetetom, s djetetom odlazila kad svojih roditelja u Otok, da je tuženiku određeno ostvarivati osobne odnose sa djetetom u kućanstvu majke, da je tužiteljica kada bi tuženik došao vidjeti dijete rekla da dijete spava i da dođe sutra, da je zbog problema u ostvarivanju osobnih odnosa tuženika s djetetom tužiteljici i tuženiku određena mjera nadzora od strane Centra za socijalnu skrb Vinkovci u trajanju od šest mjeseci, da ista nije imala uspjeha i da tužiteljica pogrešno smatra da je u interesu djeteta da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u pogledu donošenja odluka o određivanju mjesta stanovanja, o školovanju i zdravlju jer tuženik ni na koji način tužiteljici ne otežava donošenje takvih odluka, a u pogledu donošenja takvih odluka kada bude potrebno spreman je dati svoju suglasnost.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj:P-1029/13 od 25. ožujka 2014. (list 5-8 spisa), uvid u izvješće o provedbi postupka obveznog savjetovanja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vinkovci od 26. siječnja 2023. (list 9 spisa), pročitao je socijalnu anamnezu, mišljenje psihologa i timsku sintezu Stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vinkovci od 3. srpnja 2025. (list 43-49 spisa), saslušao je tužiteljicu EL i tuženika BL u svojstvu parničnih stranaka pa je utvrdio,
da je presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj:P-1029/13 od 25. ožujka 2014. razveden brak parničnih stranaka, odlučeno je da će zajedničko dijete ŽL mlt. C stanovati s majkom, o ostvarivanju osobnih odnosa oca s djetetom i o uzdržavanju djeteta i da je prije pokretanja ovog postupka pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područnim uredom Vinkovci 26. siječnja 2023. proveden postupak obveznog savjetovanja.
4.1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vinkovci u socijalnoj anamnezi, mišljenju psihologa i timskoj sintezi Stručnog tima od 3. srpnja 2025. navodi da je ŽL mlt. C sada u dobi od 13 godina, da je s ocem ostvarivala povremene osobne odnose do kraja 2016., da je parničnim strankama tijekom 2016. određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlt. C u trajanju od šest mjeseci s ciljem postizanja direktne komunikacije između roditelja i dogovaranja u pogledu djeteta, da između tužiteljice i tuženika nema komunikacije, da je tužiteljica prezaštitnički usmjerena na dijete, da prepoznaje potrebe mlt. C i da na njih primjereno reagira, da mlt. C ne poznaje oca, da jednim dijelom u tome ima odgovornost tužiteljica jer nije razgovarala s djetetom, da je mlt. C upoznata s ovim postupkom, da prema ocu nema nikakvih osjećaja, da je mlt. C snažno emocionalno vezana uz majku i njezine roditelje, moguće pretjerano, što ju odvlači od stvaranja primjerenih socijalnih veza s vršnjacima, da tuženik osim plaćanja uzdržavanja ne sudjeluje u životu djeteta, da je njegova uloga pasivna, da mlt. C nema uspostavljen odnos s ocem i da majka primjereno skrbi o mlt. C.
4.2. Tužiteljica CL u svojoj izjavi navodi da zajednička roditeljska skrb prema ŽL mlt. C nije u dobrobiti djeteta, da tuženik ne ostvaruje nikakav kontakt s djetetom i da za dijete ne pokazuje nikakav interes, da je nakon razvoda braka ostvarivao kontakt s djetetom prema odluci suda u razdoblju od njezine druge do pete godine života, da do sada nitko nije tražio suglasnost od oca, ali da će, s obzirom da se mlt. C bavi sa dva sporta, vjerojatno trebati suglasnost oca radi prijave na natjecanja, putovanja i tome slično, da je mlt. C sada učenica šestog razreda osnovne škole, da je do sada sve poduzimala isključivo sama, da su se osobni odnosi, dok su se ostvarivali, održavali u njezinoj prisutnosti jer bi u protivnom dijete plakalo budući da oca ne poznaje, da je 2. siječnja 2023. tuženik na ulici prošao pored nje i mlt. C i nije im se obratio, da je to bilo u Glagoljaškoj ulici u Vinkovcima, da za sada nema u planu mijenjati mjesto prebivališta i boravišta, da samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na zdravlje djeteta traži jer ne može nazvati oca djeteta kako bi joj dao potrebne suglasnosti, da joj tuženik ništa ne vjeruje, da od rođenja mlt. C u odnosu na nju vrši inat i otpor, da je tuženika obavijestila kada je mlt. C bila u bolnici, da tuženik nije posjetio mlt. C u bolnici već je nakon tjedana dana tražio da mu pokaže dokaz da je dijete bilo u bolnici, da je tuženik bio samo na prvom roditeljskom sastanku kod upisa mlt. C u školu, da se više nije informirao o njezinom školskom uspjehu, da mlt. C ima osobnu iskaznicu, da se tuženik protivio da mlt. C nosi majčino djevojačko prezime, ali se nije protivio da ima oba prezimena.
4.3. Tuženik BL u svojoj izjavi navodi kako navodi u tužbi nisu točni da nije htio dati suglasnost za izdavanje putne isprave, da se smatra normalnom osobom, da ga tužiteljica može kontaktirati vezano za pojedine suglasnosti za mlt. C, da smatram da je zajednička roditeljska skrb u interesu djeteta, da ima opravdani razlog što ne odlazi u kućanstvo tužiteljice radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. C, da će taj razlog saznati mlt. C kada postane punoljetna jer o tome ima odgovarajuće dokaze, da s tužiteljicom nema komunikaciju jer su između njih narušeni odnosi, da voli mlt. C, da je zadnji puta bio u kućanstvu tužiteljice radi kontakta s mlt. C 2016. ili 2017. godine, da ga tužiteljica do sada nije kontaktirala radi suglasnosti za mlt. C, da ne bi uskratio suglasnost za dijete, da je tražio medicinsku dokumentaciju od tužiteljice kada je mlt. C bila hospitalizirana jer ga je zanimalo što stoji u dokumentaciji iako ga je prethodno o tome tužiteljica obavijestila, da je bio na prvom roditeljskom sastanku za mlt. C zajedno s tužiteljicom, da s učiteljicom mlt. C i sa njezinim razrednikom nije razgovarao, da to ne znači da nije zainteresiran, da ne zna tko je djetetov liječnik, da mu je poznato u koju školu ide mlt. C i da ne bi dao svoju suglasnost da mlt. C promijeni prezime u " ŽL".
5. Prema odredbi čl. 409. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15 i 98/19) ako se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili ga je sud odbio odobriti, svaki roditelj i dijete mogu podnijeti tužbu radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa s drugim roditeljem te uzdržavanju djeteta.
5.1. Prema odredbi čl. 105. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15 i 98/19) jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke.
6. Odluku o ostvarivanju samostalne roditeljske skrbi sud temelji na odredbama čl. 105. st. 1. i 5. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) koju je donio na temelju socijalne anamneze, mišljenja psihologa i timske sinteze Stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vinkovci od 3. srpnja 2025. Naime, u ovom postupku je utvrđeno da između tužiteljice i tuženika nema komunikacije i da majka isključivo skrbi o zajedničkom maloljetnom djetetu na adekvatan način te da na potrebe djeteta primjereno reagira, dok otac osim uzdržavanja ne ostvaruje ostale sadržaje roditeljske skrbi i ne ostvaruje osobne odnose s djetetom od kraja 2016. godine. Iz navedenog kao i iz izjave tuženika da ima opravdani razlog što ne odlazi u kućanstvo tužiteljice radi ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. C proizlazi da je otac usmjeren na vlastite potrebe i da je zbog narušenih odnosa s majkom potpuno isključio dijete iz svog života, što predstavlja grubu povredu roditeljskih dužnosti. Stoga je po ocjeni ovog suda u interesu ŽL mlt. C da njezina majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom.
7. O parničnim troškovima sud je odlučio temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku.
7.1. Sud je tuženiku priznao troškove jednokratne nagrade u visini od 200 bodova i za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25% na iznos od 400,00 eura u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 7. t. 3. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – "Narodne novine" broj:138/2023) koji troškovi su bili potrebni za vođenje parnice i troškove sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 13,27 eura i za sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 13,27 eura (Tar. br. 1. i 2. Tarife sudskih pristojbi koja je sastavni dio Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi – "Narodne novine" broj:53/2019), koje troškove se tužiteljici obvezuje nadoknaditi tuženik u određenom roku budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela sa svojim zahtjevom.
Slijedom iznijetog sud je odlučio kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 19. studenoga 2025.
S u d a c:
Silvia Gretschl-Kajba
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba drugostupanjskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana putem ovog suda.
DOSTAVITI:
1. tužiteljici putem punomoćnika Vesne Šnur, odvjetnice iz Vinkovaca
2. tuženiku putem punomoćnika Ivane Jurčević, odvjetnice iz Vinkovaca
3. posebnom skrbniku djeteta ML dipl. iur., Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek
