Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9353/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KZ, kojeg brani Emil Mitrovski, odvjetnik iz Vukovara, zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama („Narodne novine“, broj: 106/18., 121/19. i 144/21.), rješavajući o žalbi okrivljenog KZ, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, KLASA: 413-01/22-26/2333, URBROJ: 513-02-7002/20-23-8 od 19. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 19. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaćanjem žalbe okrivljenog KZ, a u povodu žalbe i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju te se izriče:

Na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni KZ (ostali osobni podaci kao u prvostupanjskom rješenju o prekršaju)

oslobađa se optužbe

da bi:

provođenjem nadzora započetog dana 23. veljače 20222. godine u 13,30 sati bilo utvrđeno da je u razdoblju od 3. siječnja 2022. do 23. veljače 2022. kupovao loživo ulje na adresi benzinske pumpe CRODUX DERIVAT DVA d.o.o., Vukovar, Kudeljarska 2b, u ukupnoj količini od 103 litre, a na adresi prebivališta [adresa], na kojoj je prijavio da koristi loživo ulje odnosno energent iz članka 96. stavka 2. Zakona o trošarinama (NN broj 106/18., 121/19. i 144/21.), nema sustav za grijanje loživim uljem, nego je isto predmet nezakonitog postupanja prema članku 119. stavcima 2. i 3. ovog Zakona, dakle, u provedbi nadzora ili provjere utvrdi se da su energenti iz članka 96. stavka 2. ovoga Zakona predmet nezakonitog postupanja prema članku 119. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona,

čime da je počinio prekršaj iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljeni KZ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju i na temelju istog zakonskog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 750,00 eura.

2. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

3. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenik je putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnome da pobijano rješenje o prekršaju ne sadrži zakonski opis prekršaja, što je bitni sadržaj izreke svakog rješenja. Naime, odluka o prekršaju mora sadržavati činjenični opis djela, zakonski opis djela te pravnu kvalifikaciju prekršaja za koji e okrivljenik tereti. U tom smislu navođenje „da u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su energenti iz članka 96. stavcima 2. i 3. predmet nezakonitog postupanja, prema članku 119. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona“, nedostaje kojim bi to radnjama ostvario biće prekršaja za koje se tereti i u čemu se sastoji protupravno ponašanje okrivljenika u konkretnom slučaju. Naime, nesporno je da je okrivljenik u dva navrata u razdoblju od 3. siječnja 2022. do 23. veljače 2022., a što je utvrđeno provođenjem nadzora dana 23. veljače 2022. kupovao loživo ulje i to u količini od ukupno 103 litre, isti je loživo ulje kupio legalno i registrirano uz predočenje osobne iskaznice, pri čemu je naveo u koje će svrhe isto uporabiti, a to je potpala vatre u peći na drva, te radi paljenja lišća i drugog otpada u dvorištu na svojem imanju. U smislu navedenog, nigdje se decidirano ne navodi da su imperativnom zakonom normom radnje okrivljenika zabranjene, točnije nigdje se ne navodi što je u radnjama okrivljenika protupravno u smislu prekršaja koji se istome stavlja na teret.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), utvrdio je da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo za koje se protiv njega vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci prvostupanjskog rješenja o prekršaju, po propisu nije prekršaj.

7. Naime, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak proglasilo je krivim okrivljenika što je provođenjem nadzora započetog dana 23. veljače 20222. godine u 13,30 sati utvrđeno da je u razdoblju od 3. siječnja 2022. do 23. veljače 2022. kupovao loživo ulje na adresi benzinske pumpe CRODUX DERIVAT DVA d.o.o., Vukovar, Kudeljarska 2b, u ukupnoj količini od 103 litre, a na adresi prebivališta [adresa], na kojoj je prijavio da koristi loživo ulje odnosno energent iz članka 96. stavka 2. Zakona o trošarinama (NN broj 106/18., 121/19. i 144/21.), nema sustav za grijanje loživim uljem, nego je isto predmet nezakonitog postupanja prema članku 119. stavcima 2. i 3. ovog Zakona, čime je počinio prekršaj iz članka 132. stavka 1. točke 24. Zakona o trošarinama.

8. Prije analize zakonskih odredbi potrebno je istaknuti slijedeće: zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu radnje prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Člankom 132. stavkom 1. točkom 24. citiranog Zakona propisano je sankcioniranje, između ostalih, fizičke osobe ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su energenti iz članka 96. stavka 2. ovoga Zakona predmet nezakonitog postupanja prema članku 119. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona

10. Citiranim člankom 119. stavcima 2. i 3. Zakona o trošarinama propisano je: „2) Smatra se da su energenti iz članka 96. stavka 2. ovoga Zakona predmet nezakonitog postupanja ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su korišteni kao pogonsko gorivo ili gorivo za grijanje suprotno odredbama ovoga Zakona.

(3) Smatra se da su energenti iz članka 96. stavka 2. ovoga Zakona predmet nezakonitog postupanja ako se u provedbi nadzora ili provjere utvrdi da su namijenjeni za uporabu kao pogonsko gorivo suprotno odredbama ovoga Zakona, a osobito ako:

1. nemaju tarifnu oznaku koja je naznačena u prijevoznim, komercijalnim i/ili drugim ispravama koje prate kretanje pošiljke energenta ili koje se odnose na taj energent

2. temeljem provedene analize uzoraka energent ne može biti razvrstan u tarifnu oznaku KN

3. energent ne udovoljava zahtjevima iz posebnih propisa kojima se uređuju uvjeti stavljanja i korištenja energenata na tržištu, osim ako osoba koja posjeduje energente ili na drugi način njima raspolaže ne dokaže da su energenti pušteni u potrošnju u skladu s odredbama ovoga Zakona i da je na njih obračunana i plaćena trošarina

4. je energent predmet protupravnog otuđenja, obavljanja nezakonite trgovine i/ili neregistrirane djelatnosti

5. osoba koja postupa s energentima ne može dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s energentima nezakonito postupano

6. je s energentima postupano protivno odredbama članka 115. ovoga Zakona ili protivno uvjetima iz posebnog odobrenja iz članka 115. ovoga Zakona

7. je s energentima postupano protivno odredbama ovoga Zakona o kretanju trošarinskih proizvoda u sustavu odgode plaćanja trošarine

8. su energenti pušteni u potrošnju protivno odredbama ovoga Zakona

9. je energent predmet zlouporabe prava u kretanju ili raspolaganju iz članaka 124. i 125. ovoga Zakona.“

11. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz izreke pobijanog rješenja u kojem nije konkretizirano u čemu je bilo nepropisno postupanje odnosno propust okrivljenika glede 103 litre loživog ulja koje je nabavio u inkriminiranom periodu, koje je trebalo biti korišteno za namjenu grijanja, već se paušalno navodi da je loživo ulje kupovao u razdoblju od 3. siječnja 2022. do 23. veljače 2022., a na adresi na kojoj je prijavio da koristi loživo ulje nema sustav za grijanje. Dakle, bez konkretizacije u čemu je postupanje okrivljenika bilo protivno citiranim odredbama Zakona o trošarinama te za koje namjene je korišteno loživo ulje, odnosno na koji način se s istim nezakonito postupalo prema članku 119. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona, u konkretnom slučaju ne može se raditi o inkriminiranom prekršaju.

12. Kako izreka prvostupanjskog rješenja o prekršaju ne sadrži opis načina počinjenja prekršaja te naznaku činjenica i okolnosti koje čine obilježja prekršaj, to je okrivljenik proglašen krivim za djelo koje po činjeničnom opisu iz izreke nije prekršaj, pa je time prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

13. Stoga je ovaj Sud, prihvaćanjem žalbe okrivljenika, a u povodu njegove žalbe i po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijano rješenje o prekršaju, te u skladu s odredbom članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude.

14. U pogledu troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona, odlučeno je da isti padaju na teret proračunskih sredstava (točka II izreke ove odluke).

U Zagrebu 19. studenoga 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Osijek, Vijeću za prekršaje u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.