Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Kzd-18/2022-134

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po Vesni Piškorec Kuzmić, kao sucu za mladež, uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv optuženika VE zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11) pod toč.1. i pod toč.2. kaznenog djela iz članka 165. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KOz-DO-31/2021-1 od 16. rujna 2021., a koja je preuzeta od strane oštećenice kao tužiteljice ZE, zastupane po punomoćnici – odvjetnici Nataši Vujčić, u prisutnosti punomoćnice oštećenice kao tužiteljice – odvjetnice Nataše Vujčić, b a u odsutnosti uredno pozvanih braniteljice optuženika – odvjetnice EE i optuženika VE, a u odsutnosti uredno pozvanog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Varaždin nakon završene javne rasprave, dana 19. studenog 2025. objavio je, a dana 17. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 453. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011.

– pročišćeni tekst, 91/2012., – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013, 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025.; dalje ZKP/08)

optuženik FE,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

zvan " V", sin Z i ŽE rođene E, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravištem u [adresa], gdje radi i povremeno dolazi u RH, i nadalje radi u Njemačkoj, s plaćom od 2.000,00 eura, državljanin RH, pismen, sa završenom osnovnom školom, rukovatelj viličarom i graditeljskim strojevima, razveden, otac jednog djeteta, vlasnik obiteljske kuće, vlasnik kombija marke "Mercedes" god. proizvodnje 2012 i odjavljenog osobnog automobila marke "Renault 5" god. proizvodnje 1992, nije služio vojsku, u tijeku drugi kazneni postupak u predmetu ovog suda broj K-26/2021., zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 1. KZ/11, neosuđivan, brani se sa slobode, ostali podaci nepoznati,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi,

I.

pod toč.1.

u razdoblju od početka 2016. do 7. prosinca 2019., u [adresa], kao otac djeteta ZE, rođene **.**.2007., svjestan da time ozbiljno ugrožava psihofizičko zdravlje svoje kćerke ZE, prilikom boravka ZE u njegovom domaćinstvu tijekom susreta i druženja određenih sudskom odlukom, u više navrata bezrazložno vikao na kćerku ZE, te znajući da ZE ima problema u savladavanju nastavnog gradiva prilikom pisanja domaćih zadaća "stiskao zube" na nju, jednom prilikom kad je ZE tražila da joj pogleda domaću zadaću rekao joj da zadaća nije dobra i trčao za njom držeći u ruci cjepanicu, radi čega je ZE pobjegla baki, u više navrata, unatoč protivljenju kćerke ZE ulazio u kupaonu kad se ZE tuširala, a na kadi nije bilo zavjese i tražio od ZE da spava u krevetu s njim i njegovim partnericama te u jednom navratu tražio od kćerke da umjesto običnih pamučnih gaćica obuće rozne čipkaste gaćice,

dakle, da bi zlostavio dijete,

pod toč.2.

u razdoblju od početka 2016. do početka 2020. u [adresa], u cilju zadovoljenja svojeg spolnog nagona, znajući da njegova kćerka ZE, rođena **.**.2007., nema 15 godina, u više navrata pred ZE gledao pornografske filmove, te u prostoriji kuće na zidu izvjesio plakat gole žene koji je bio vidljiv ZE,

dakle, da bi djetetu mlađem od 15 godina posredstvom medija za pohranu računalnih podataka i na drugi način učinio pristupačnim slike i audiovizualne sadržaje pornografskog sadržaja,

čime da bi počinio pod točkom 1. izreke ove presude kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisano u članku 177. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11), a pod točkom 2. izreke ove presude kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta - upoznavanje djeteta sa pornografijom, opisano u članku 165. stavak 1. KZ/11, sve u svezi članka 51 KZ/11.

II.

Temeljem odredbe članka 149. stavak 3. ZKP/08 oštećena kao tužiteljica ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], obvezna je nadoknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. istog zakona i to paušalni iznos od 300,00 eura, troškove provedenog vještačenja u iznosu od 1.541,30 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske te nadoknaditi nužne izdatke optuženika VE i nužne izdatke i nagradu njegove braniteljice.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret optuženiku FE počinjenje kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11 i kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 165. stavak 1. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanih u optužnici broj KOz-DO- 31/2021-1 od 16. rujna 2021.

2. Na raspravi dana 24. ožujka 2025. nadležno državno odvjetništvo odustalo je od optužbe u odnosu na optuženika VE, a prisutne opunomoćenice oštećenice izjavile su da se ne mogu odmah izjasniti da li će nastaviti daljnji kazneni progon optuženika te su nakon dodijeljenog im roka podneskom od 29. ožujka 2025. obavijestile sud da nastavljaju daljnji kazneni progon optuženika VE i da ostaju kod podignute optužnice, a koju su djelomično izmijenile podneskom od 21. lipnja 2025.

3. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženik FE je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela stavljenih mu na teret.

4. Optuženik FE u svom iskazu navodi da je kćerku ZE zadnji puta vidio 7. prosinca 2019., a prije toga je imao pravo na kontakte s kćerkom prvi i treći vikend u mjesecu pa je tako ZE znala prespavati kod njega. U inkriminiranom razdoblju jedno kraće vrijeme tijekom 2018. i 2019. živio je sa djevojkom F, a kad bi ZE boravila kod njega, ZE bi spavala u dnevnom boravku, a on sa F u sobi, čija vrata su bila otvorena, jer je ZE bilo strah samu spavati, a on nikada nije od ZE tražio da spava s njim i F. Naveo je i da nikada nije vikao na ZE, niti je stiskao zube, niti ju je naganjao s cjepanicom. Kada ima zavjesu i ZE se nije tuširala već kupala s time da ZE ima epilepsiju pa je on ponekad znao ući u kupaonu kad bi se ZE kupala jer se bojao da joj se nešto nije dogodilo. Nije tražio od kćerke da obuće rozne gaćice niti je pred kćerkom gledao porno filmove, a niti je izvjesio plakat gole žene u kući. Kada je sve prijavio Hrvatskom zavodu za socijalni rad, jer mu se ZE žalila na očuha OE, tada su krenuli svi njegovi problemi. Prijavljen je za prijetnju i klevetu, s time da je u tim postupcima oslobođen, a nakon toga se bojao nazvati svoju kćer, iako je ona prije voljela biti sa njim. Već dugo ju nije vidio. Sa kćerkom ZE ne kontaktira, jer nije znao da li ima kakvu zabranu kontaktiranja. Dana **.**.2025. umrla je njegova majka, baka od ZE te ju je zvao na broj mobitela putem kojeg je prije sa njom kontaktirao i samo je uspio reći da je umrla njezina baka te mu je ista prekinula kontakt.

5. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je uz suglasnost stranaka pročitao iskaz svjedokinje TE, a u smislu odredbe članka 115. stavak 4. Zakona o sudovima za mladež i članka 292. ZKP/08 reproducirana je snimka saslušanja maloljetne oštećenice ZE.

6. Izvršen je uvid u dokumentaciju (list 12-19), dokumentaciju (list 20-28), dokumentaciju (list 33-40), dokumentaciju (list 41-43), dokumentaciju (list 45-72), dokumentaciju (list 76-90), dokumentaciju (list 93-96), dopis CZSS Koprivnica list 121), dokumentaciju (list 129-131), dokumentaciju (list 139-142), podatke o imovinskim prilikama optuženika VE (list 195-196), dokumentaciju (list 199-204), dokumentaciju (list 262-423), dokumentaciju (list 428-430), dokumentaciju (list 432), dokumentaciju (list 524-527), dopis HZZSR, Područni ured Koprivnica (list 537), pročitan je dopis (list 539-540), izvršen je uvid u dopis (list 547), dopis (list 549-550), dokumentaciju (list 565-573), zapisnik (list 575-578), preslike iz spisa Općinskog suda u Varaždinu R1 Ob-420/2025., preslike iz spisa R1 Ob-361/2019 (list 667-703), rješenje R1 Ob-503/2025-17 od 30. listopada 2025., preslike (list 734-823), zapisnik R1 Ob-503/2025-9 od 16. listopada 2025. (list 843-844) te u podatke iz kaznene evidencije za optuženika VE.

7. Odbijeni su dokazni prijedlozi punomoćnice oštećenice kao tužiteljice da se u svojstvu svjedoka saslušaju PE, VEĆ, JE, HE, AE, ŠE, ČE, ZEĆ i SE te da se provede novo psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje, jer sud smatra da je činjenično stanje iz optužnice razjašnjeno provedenim dokazima.

8. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, razmatrajući pri tom i obranu optuženika VE, sud ne nalazi dokaznim da bi on počinio inkriminirana mu kaznena djela iz članka 177. stavak 2. i članka 165. stavak 1. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude.

9. Optuženiku FE stavlja se na teret da je u inkriminiranom razdoblju kao otac djeteta ZE prilikom boravka iste u njegovom domaćinstvu te tijekom susreta i druženja s njom u više navrata bezrazložno vikao na kćerku, "stiskao zube" na nju, a jednom prilikom kada je ZE tražila da joj pogleda domaću zadaću rekao joj da zadaća nije dobra, trčao za njom držeći u ruci cjepanicu zbog čega je ZE pobjegla baki te u više navrata ulazila u kupaonu kada se ista tuširala te tražio od nje da spava u krevetu s njim i njegovim partnericama, a jedno prilikom od iste tražio da umjesto običnih pamučnih gaćica obuće rozne čipkaste gaćice te da je time zlostavio dijete i počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11.

10. Nadalje, optuženiku VE se stavlja na teret da je u cilju zadovoljenja svojeg spolnog nagona znajući da njegova kćerka nema 15 godina, u više navrata pred njom gledao pornografske filmove i u prostoriji kuće na zidu izvjesio plakat gole žene koji je ZE bio vidljiv, a čime da je djetetu mlađem od 15 godina posredstvom medija za pohranu računalnih podataka i na drugi način učinio pristupačnim slike i audiovizualne sadržaje pornografskog sadržaja i da je time počinio kazneno djelo upoznavanja djeteta s pornografijom iz članka 165. stavak 1. KZ/11.

11. U smislu odredbe članka 115. stavak 4. Zakona o sudovima za mladež i članka 292. ZKP/08 reproducirana je snimka saslušanja maloljetne ZE pred sucem istrage Županijskog suda u Varaždinu, st ime da ista na raspravu zakazanu za 17. studeni 2025. na koju je pozvana, s obzirom da je u međuvremenu postala punoljetna, nije pristupila.

12. Saslušana u svojstvu svjedoka oštećena ZE je izjavila da je njen otac pred njom jednom gledao porno filmove na kasetama i CD-ima, na njima su bile prikazane gole žene, a gledao je te filmove na TV-u u dnevnom boravku kraj nje, a ona to nije htjela gledati, tražila je od njega da makne te filmove, izvadila je CD, ali ga je on ponovo metnuo i tom prilikom su njih dvoje bili sami. Navela je i da je njen otac od nje tražio da spava s njim i njegovim partnericama Ž i AE u istom krevetu u dnevnom boravku, a ona to nije željela. Također je navela da se otac znao derati na nju i partnericu AE kojoj je govorio da ne pere i ne kuha, mada je AE sve to radila. Kad joj je trebala pomoć oko domaće zadaće, otac je bio ljut na nju i stiskao je zube, u kojim situacijama bi se ona plakala. 2019. je tražila od oca da joj pogleda zadaću je li dobra, a on joj je odgovorio da nije i počeo ju je naganjati sa cjepanicom, radi čega je ona pobjegla k baki, i zaključala vrata za sobom. Uz to otac joj je znao više puta ulaziti u kupaonu kad se ona tuširala, a na kadi nije bilo zavjese i mada mu je ona govorila da ne ulazi dok se ona tušira, on je svejedno ulazio. Otac je jednom prilikom unatoč njenom protivljenju tražio da si obuće rozne gaćice od njegove partnerice, koje je ona morala obući i s njima je došla kući, gdje ih je na njoj vidjela i njezina majka.

13. Svjedok TE je navela da je bila u braku sa FE i da imaju zajedničku kćerku ZE koja ima 12 godina, a školu polazi po prilagođenom programu radi mentalne retardacije, a uz to ima i epilepsiju i ADHD-a. Navela je da njezin bivši suprug ima pravo viđati kćerku, ali je on ne viđa, niti traži da se viđaju, već se povremeno čuju telefonom. ZE je zadnji puta bila kod VE krajem 2019., a ona je nakon što se ZE vratila s druženja s ocem primijetila da ZE na sebi ima rozne čipkaste gaćice i ZE joj je rekla da ju je otac tražio da si ona obuče te gaćice i to je vikao i stiskao zube prilikom tog traženja da si ona obuće te gaćice. Nakon toga ona se obratila centru za socijalnu skrb i pokrenula je postupak da se VE zabrane kontakti sa ZE. Navela je i da se u četvrtom razredu ZE ponašala seksualizirano jer je počela ljubiti curice, a ona tada još nije ništa posumnjala oko toga da bi bili problemi kod oca. Međutim, kasnije je tijekom 2020. saznala od ZE da je otac pred njom znao gledati porno filmove i to ili na svojem mobitelu ili na DVD-u koji je u dnevnoj sobi zajedno sa televizorom. Prošle godine, dakle 2020., ZE je otvorila Instagram i dopisivala se sa nepoznatim muškarcima i dvojici nepoznatih muškaraca poslala je fotografije svojih intimnih dijelova tijela, a svjedokinja to povezuje sa neprimjerenim ponašanjem od strane okrivljenika, kada je on pred ZE gledao porno filmove. Također, ZE joj je rekla da je okrivljenik jedno vrijeme u svojoj sobi na zidu imao sliku gole žene, ali mu je baka poderala tu sliku. ZE joj se požalila i da je otac kad bi ona odlazila kod njega na kontakte znao na nju bezrazložno vikati, a nije htio s njom pisati zadaće, a kad bi i pisao, vikao je na nju da ona mora sama riješiti zadaću, a nije shvaćao da ZE uvijek treba pomoć oko učenja. Uz to ZE joj je pričala da je ponekad znala spavati s ocem i njegovom partnericom u istom krevetu. Također ZE joj je pričala i da ju je otac znao udariti rukom te da je jednom mahao prema njoj sa cjepanicom za peć. ZE je osnovnu školu pohađala po prilagođenom programu. Majka od optuženika živi tri kuće dalje od njega. O događajima joj je ZE ispričala 2020. kada je na Instagramu objavljivala svoje slike, golo tijelo pa je to prijavila policiji. Od 2016. do 2020. joj o tome nije govorila, a od 2016. se čudno ponašala, kada bi dolazila od oca ljubila ju je, a to nije bilo normalno ljubljenje, smijala se, plakala.

14. S obzirom da je iz nalaza i mišljenja multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 31. siječnja 2020. proizlazilo da je maloljetna ZE djevojčica graničnog intelektualnog funkcioniranja koja se liječi radi epilepsije i hiperkinetskog poremećaja, odrasta uz majku i očuha, provedeno je kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje maloljetne ZE na okolnosti da li je u inkriminiranom razdoblju (od početka 2016., pa do početka 2020. godine) bila izložena bilo kojem obliku spolnog uznemiravanja, zlostavljanja, da li kod iste postoje kakva traumatska iskustva vezana uz to, da li je ista doživjela neugodna iskustva vezano uz spolnu slobodu, da li je maloljetna oštećenica ZE sklona konfabuliranju (izmišljanju događaja i činjenica), da li je sklona iznositi činjenice pod utjecajem drugih osoba, odnosno davati iskaz na taj način, da li kod iste postoji kakav duševni poremećaj, odnosno duševna smetnja, da li kod maloljetne oštećenice postoje znakovi emocionalnog oštećenja, a vezano uz eventualno proživljene traume.

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je oštećena ZE tijekom ispitivanja energična, uzbuđena, zainteresirana i pripremljena iznijeti niz optužbi u odnosu na ponašanje svog oca prema sebi. Za traumatiziranu osobu karakteristično je izbjegavanje prisjećanja na teška, odnosno traumatska iskustva, dok je ZE upravo suprotno, vrlo zainteresirana za prijenos vještacima inkriminiranih sadržaja uz koji ne pokazuje znakove traumatizacije.

16. Oštećena ZE se identificirala s ulogom žrtve, što je reaktivno pomiče prema narcističnom doživljaju sebe te se u žaru dokazivanja lojalnosti prema skrbnicima tijekom ispitivanja prema majci ponaša kao dominantna osoba. ZE opisuje situacije iz inkriminacija čvrsto i uvjereno pa se s majkom konfrontira oko točnosti nekih podataka. Neautentičnom se opservira interpretacija događanja iz inkriminacija kao dokaza zlostavljačke naravi oca što je po mišljenju vještaka utjecaj majke i njenog supruga na djevojčicu koji su utjecaj oca na ZE već ocijenili i predstavili djevojčici kao zlostavljački.

17. Kod oštećene ZE dijagnosticirana je laka mentalna retardacija kao promjena ličnosti na organskom temelju i kao epilepsija, a svaka od tih dijagnoza upućuje na organski supstrat koji uvjetuje ponašanje i razvoj ličnosti kod ošt. ZE praktično od rođenja.

18. U drugom polugodištu četvrtog razreda zamijećeno je da ZE bez vanjskog povoda prilazi i ljubi u usta djevojčice. Za dijete s mentalnom insuficijencijom je očekivati da će teže kontrolirati svoje nagonske impulse posebice uz pridruženu epilepsiju za koju je tipična tendencija nedistanciranom, ljepljivom ponašanju prema drugim osobama. Ove neželjene tendencije kod ZE u okruženju permisivnog odnosa njezinog oca u odnosu na seksualnost nisu bile ograničavane. S obzirom na izrazito nevjerodostojno iskazivanje glede raznih slučaja i scena od strane ZE ne može se sa sigurnošću zaključiti što se doista i događalo i kontekst tih događanja, ali da je kod oca bio prisutan slobodan stav prema seksualnosti potvrđuje njegova izjava tijekom telefonskog razgovora.

19. U odnosu na činjenicu da li je maloljetna ZE sklona konfabulaciji (izmišljanju događaja i činjenica) vještaci navode da ZE o raznim događajima iznosi drastično nedosljedno izmišljajući čitav niz okolnosti koje su u velikom dijelu svaki puta drugačije. Evidentno je da ona, nerijetko svojstveno osobi s mozgovnim oštećenjem, konfabulira i to obilno.

20. Vještaci smatraju da oštećena ZE pokazuje nedostatak intencionalnosti i karakterističnu ovisnost o drugim osobama zbog realnog osjećaja nedostatka kompetencije.

21. Dijagnoze koje kod nje postoje (laka mentalna retardacija, promjena ličnosti na organskom temelju i epilepsija) upućuju na organski supstrat koji uvjetuje ponašanje i razvoj ličnosti, a iste ju mogu činiti ranjivom na emocionalni pritisak i sugestibilnijom nego što su to njezini vršnjaci.

22. Vještaci, nadalje, smatraju da oštećena ZE pod utjecajem majke (CE) i očuha (OE) formira svoj stav prema ocu. Neautentičnom i kontradiktornom se opservira njena interpretacija događanja.

23. Vještaci zaključuju da, s obzirom na oko što je oštećena ZE iskazivala ne može se sa sigurnošću utvrditi da je kod oca bila izložena bilo kojem obliku spolnog uznemiravanja, no, kod oca je bio prisutan slobodan stav prema seksualnosti, što su majka i očuh preuveličali i formirali i mišljenje ZE u pravcu seksualnog uznemiravanja psihičkog zlostavljanja te prijetnji fizičkom ugrozom od strane oca.

24. Kod oštećene ZE se ne nalaze znakovi traumatiziranosti. Slabost emocionalne regulacije prvenstveno je vezana za navedene dijagnoze. Malodobna ZE je pod utjecajem majke i očuha razvila intrapsihičku sliku oca kao zlostavljačke figure, što bi kod kompenziranja te slike moglo uistinu u budućnosti inducirati kod ZE strah, budući da su sada majka i očuh jedini izvor informacija o ocu.

25. Analizirajući nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Josipa Podobnika i vještaka za psihologiju dr. UE sud je iste ocijenio stručnim i nepristranim, isti detaljno analiziraju svu raspoloživu dokumentaciju koja prileži sudskom spisu, izjave oštećene i optuženika te su obavili i pregled i razgovor sa maloljetnom ZE koja je pristupila zajedno sa majkom CE.

26. Sud nije našao razloga zbog kojih bi trebao posumnjati u nalaz i mišljenje vještaka, tim više što se radi o vještacima sa dugogodišnjim iskustvom u vještačenju djece, odnosno maloljetnih osoba te je temeljem njihovog nalaza i mišljenja zaključio da se iskaz maloljetne oštećenice ZE ne može prihvatiti kao vjerodostojnim, jer iz njihovog nalaza i mišljenja decidirano proizlazi da je ona sklona komfabuliranju te da je pod utjecajem majke i očuha razvila intrapsihičku sliku oca kao zlostavljačke figure.

27. Iskaz svjedokinje CE sud je cijenio s rezervom, jer se radi o majci oštećene ZE koja je zainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka, podnijela je prijavu protiv bivšeg supruga sa kojim očigledno nije riješila svoje međusobne odnose, a ista nema neposrednih saznanja o inkriminiranim događajima, već samo iskazivanja kćerke ZE.

28. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj R1 Ob-503/2025-17 od 30. listopada 2025. utvrđeno je da je tim rješenjem odbijen prijedlog predlagateljice CE protiv protustranke VE za određivanjem privremene mjere koja glasi: " I. "Protustranci VE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnim djetetom ZE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji osobni odnosi su određeni Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od dana 10. siječnja 2018. godine, potvrđenim Rješenjem Općinskoga suda u Koprivnici broj R1 Ob-8/17 dana 01. lipnja 2018. godine, i to do pravomoćnog okončanja izvanparničnoga postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Koprivnici, pod brojem: R1 Ob-101/2020, sada Općinskim sudom u Varaždinu broj R1ob. 420/25.".

29. Slijedom iznijetog ne našavši dokazanim da bi optuženik FE postupao u odnosu na svoju kćerku ZE na način kao što mu se to inkriminira optužnicom oštećenice kao tužiteljice sud ga je temeljem odredbe članka 453. stavak 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe zbog oba inkriminirana mu kaznena djela.

30. Temeljem odredbe članka 149. stavak 3. ZKP/08 oštećena kao tužiteljica ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], obvezna je nadoknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. istog zakona i to paušalni iznos od 300,00 eura, troškove provedenog vještačenja u iznosu od 1.541,30 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske te nadoknaditi nužne izdatke optuženika VE i nužne izdatke i nagradu njegove braniteljice.

31. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 19. studenog 2025.

Sudac za mladež

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Dostaviti

1. punomoćnica oštećenice kao tužiteljice – odvjetnica Nataša Vujčić

2. optuženik FE – putem braniteljice (punomoć za zaprimanje pismena)

3. braniteljica optuženika – odvjetnica EE

Po pravomoćnosti:

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Varaždin – na znanje