REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-13909/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TD, zastupanog po branitelju Tomislavu Biuku, odvjetniku u [adresa], okrivljenog po prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/8243 od 21. svibnja 2025. zbog prekršaja iz čl.59.st.1. kažnjiv po čl.59.st.5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), nakon provedenog žurnog postupka dana 21. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen: **.**.1972., državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], zubotehničar, zaposlen u vlastitoj pravnoj osobi Split dental d.o.o., s plaćom u iznosu od 1.000,00 eura, razveden, otac dvoje djece u dobi od 13 i 11 godina, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I.1.što je 2. travnja 2025. u 18,57 sati, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Dubrovačkom ulicom od smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s Kranjčevićevom ulicom na kojem se prometom upravlja semaforom nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušao u raskrižje izvršivši radnju skretanja udesno,
čime je počinio prekršaj iz čl.59.st.1. kažnjiv po čl.59.st.5. ZSPC-a.
2.što 2. travnja 2025. u 18,57 sati, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] Dubrovačkom ulicom od smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s Kranjčevićevom ulicom, te je izvršio radnju polukružnog okretanja preko pune uzdužne linije na kolniku,
čime je počinio prekršaj iz čl.12.st.4. kažnjiv po čl.12.st.8. ZSPC-a.
Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa i primjenom za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 550,00 eura, a za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 60,00 eura, pa mu se primjenom čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 610,00 eura (šesto deset eura).
II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je TD zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.Na temelju čl.221.st.1.toč.1. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
3.U obrani je u bitnome naveo da je istina je da je dana 2. travnja 2025. u 18,57 sati upravljao vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] te je izvršio radnju polukružnog okretanja preko pune uzdužne linije na kolniku iz razloga što se na mjestu događaja mijenjao asfalt i bila je izrazito velika gužva. Upravljao je Dubrovačkom ulicom od smjera juga u smjeru sjevera i na raskrižju s Kranjčevićevom ulicom vozilom je ušao u raskrižje na znak žuto-crvenog svjetla, zapravo nije vidio crveno svjetlo, misli da nije ušao u raskrižje na uključeni znak crvenog svjetla nego da je bilo žuto. Vlasnik je firme Split dental, spreman je platiti novčane kazne za oba prekršaja, međutim posebno je istakao da mu je vozačka dozvola više nego nužna iz razloga poslovnih obveza, a osobito zbog djece. Razveden je, sa bivšom suprugom je u korektnim odnosima te su djeca u dobi od 13 i 11 godina tri dana u tjednu kod mene. Stoga moli da se ima to na umu prilikom donošenja odluke suda.
3.U dokaznom postupku pregledano je izvješće o počinjenom prekršaju i prekršajna evidencija za okrivljenika.
4.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedeni dokaz izvješće o počinjenom prekršaju utvrđeno je da je počinio djela prekršaja opisana kao u izreci.
5.Pregledom izvješća o počinjenom prekršaju utvrđeno je da se okrivljenik kretao vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] od smjera juga prema sjeveru kolnikom Dubrovačke ulice te dolaskom do raskrižja s Kranjčevićeom ulicom izvršio radnju skretanja udesno u navedenu ulicu dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Također, da je izvršio polukružno okretanje preko pune uzdužne crte na kolniku, a identitet okrivljenika utvrđen je uvidom u vozačku dozvolu br. [broj vozačke dozvole] izdana u PU Splitsko-Dalmatinskoj. Navedeno izvješće o počinjenom prekršaju sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan dokaz budući je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila izvješće o počinjenom prekršaju, koje je dokaz u prekršajnom postupku, pa je sud na temelju obrane okrivljenika koji decidirano nije osporio učin prekršaja, već je samo mišljenja da je u raskrižje ušao na znak žuto-crvenog svjetla odnosno da bi bio uključeni znak žutog svjetla, imao osnova za zaključak da je ostvario sva konstitutivna obilježja bića prekršaja iz čl.59.st.1. kažnjiv po čl.59.st.5. ZSPC-a, dok je učinom prekršaja pod 2. ostvario obilježja prekršaja iz čl.12.st.4. kažnjiv po čl.12.st.8. ZSPC-a koji prekršaj je izričito priznao.
6.Pregledom prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je prekršajno osuđivana osoba i to:
• Odlukom Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-4/103623 pravomoćnom 5. veljače 2025. zbog prekršaja iz čl.59.st.5. ZSPC-a.
8.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te su mu kao olakotne okolnosti cijenjene iskazano primjerno držanje tijekom trajanja postupka, a od otegotnih okolnosti dosadašnja prekršajna osuđivanost zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, pa mu je izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci, jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih uzimajući u obzir težinu samih djela i vodeći pri tome računa o zakonskoj svrsi kažnjavanja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom moći ostvariti zakonska svrha kažnjavanja da se kloni protupravnog ponašanja i da je izrečena kazna srazmjerna težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i u skladu sa svim okolnostima odlučnima za odmjeravanje kazne iz čl.36.st.2. PZ-a, te isto tako vodeći računa i o njegovim obiteljskim prilikama.
9.Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima okrivljeniku nije izrečena budući sud drži da će se svrha prekršajnih sankcija postići u konkretnom slučaju i sa samo izrečenom novčanom kaznom odnosno za očekivati je da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakovih ili sličnih prekršaja, sve to imajući na umu činjenice koje je naveo u obrani da je vlasnik pravne osobe zbog čega mu je upravljanje vozilom nužno iz razloga poslovnih obveza, a također osobito i zbog djece u dobi od 13 i 11 godina koja su povodom razvoda tri dana u tjednu kod njega.
10.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
11.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 30,00 eura, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
12.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 21. studenoga 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 13,27 do 663,61 eura sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
