REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13639/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OD, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8., čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/25-4/70258 od 11. srpnja 2025., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 19. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  je

I)

Okrivljenik: OD, od oca O, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1952. u [adresa], umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

1. što je 11. travnja 2025. u 09:30 sati u Zagrebu, Gospodska ulica kbr. 21, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a uključivao se u promet na južni prilazni kolnik kbr. 21 Gospodske ulice, vožnjom unatrag u smjeru istoka, s mjesta gdje je prethodno bio parkiran na navedenom prilaznom kolniku, suprotno postavljenom prometnom znaku Zabrana zaustavljanja i parkiranja,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 12. st. 8. istog Zakona,

2. što je vremena i mjesta kao pod točkom 1. izrijeka, dolaskom do jugoistočnog kuta kbr. 21, skrenuo je u desno u smjeru sjeveroistoka prema istočnom prilaznom kolniku kbr. 21 Gospodske ulice, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju brzini i smjeru kretanja vozila kojim je upravljao, kao ni o položaju parkiranih vozila, tom prilikom, stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila okrznuo je prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], koji je bio parkiran na parkirališnom mjestu s istočne strane istočnog prilaznog kolnika kbr. 21, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,

3. što je vremena i mjesta kao pod točkom 1. izrijeka, nakon prometne nesreće osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje osobne podatke i podatke vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona

pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, za sva djela prekršaja, primjenjuje mjera upozorenja

opomena

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. – 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije klasa: 211-07/25-4/70258 od 11. srpnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izrijeku ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik OD iznoseći obranu kod ovog Suda priznao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret te izrazio žaljenje zbog počinjenja istih. Dodao je da je do cijelog događaja došlo u okolnostima njegove dekoncentracije. Nije sklon činjenju prometnih prekršaja i do sada nije prekršajno kažnjavan, moli Sud da ga novčano ne kažnjava te da mu se ne oduzima vozačka dozvola "B" kategorije jer mu je osobni automobil neophodno potreban za svakodnevno izvršavanje obiteljskih obaveza. Dodao je da je štetu prouzročenu prometnom nesrećom podmirio o čemu posjeduje dokaz, uplatnicu na iznos od 150,00 eura koju predočava sucu na uvid, a presliku ulaže u spis predmeta. Obećava da se ovakav događaj više neće ponoviti.

4. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši obranu i priznanje okrivljenika koje je dano logično, uvjerljivo i okolnosno nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovoran.

5. Stoga je sudac okr. proglasio krivim, te mu umjesto Zakonom propisane novčane kazne za navedena prekršajna djela primijenio opomenu.

6. Prilikom odabira prekršajne sankcije sudac je okrivljeniku uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenja istih, držanje okr. nakon počinjenih prekršaja te okr. dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

7. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti, a kako počinjenim prekršajem pod toč.I) 1. i 3. izrijeka nisu nastupile štetne posljedice, a djelom prekršaja pod toč. I) 2. izrijeka nisu nastupile teže ili pak teške posljedice odnosno nastala je samo manja materijalna šteta, sudac je okrivljeniku umjesto Zakonom propisane novčane kazne, primijenio opomenu, jer je mišljenja da će se i samom opomenom djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, s obzirom da u provedenom postupku nije utvrđeno da bi postojala opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.

9. Temeljem u izreci cit. propisa okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka, jer je lošijeg materijalnog stanja, pa sudac smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Zagreb, 19. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Knežević

Marina Brbot

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljeniku, OD, [adresa]

2. tužitelju, PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb

3. spis – ovdje.