Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3563/2024-16

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IŠ, zbog prekršaja iz članka 45. stavka 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek klasa: 211-07/24-3/9183, urbroj: 511-07-31-24-1 od 16. srpnja 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 14. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 19. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.

I/ Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik IŠ, sin I i Š rođene P, rođen **.**.1943. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, po zanimanju mag. ing. elektrotehnike, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 1 djece, vlasnik nekretnine, odlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

17. ožujka 2024. u 09,10 sati u Osijeku, Ulica svetog Roka 15 A, kao vozač vozila M1, marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] nakon uzrokovane prometne nesreće navedenim osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom prometne nesreće ŠŠ ne bi popunio niti potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugim način izmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

pa da bi time postupio suprotno odredbi članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istoga zakona,

II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka u odnosu na okrivljenika za navedeni prekršaj padaju na teret proračunskih sredstava suda.

II.

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik IŠ, sin I i Š rođene P, rođen **.**.1943. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, po zanimanju mag. ing. elektrotehnike, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 1 djece, vlasnik nekretnine, odlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I/ što je 17. ožujka 2024. u 09,10 sati u Osijeku, Ulica svetog Roka 15 A, kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se kolnikom dvorišnog prostora kbr. 15 A u Ulici svetog Roka smjerom istok – zapad i dolaskom do istočnog nogostupa [adresa] O prelazeći svojim vozilom preko rečenog nogostupa nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom na koju se uključuje uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u kotač bicikla marke Ocean Koliken kojim je upravljala starija maloljetnica ŠŠ koja se kretala istočnim nogostupom Ulice svetog Roka smjerom jug – sjever, a da sa svojom vrstom vozila (biciklom) nije kretala kolnikom, odnosno uz desni rub kolnika na dijelu ceste gdje nema izgrađene biciklističke trake ili staze te je u prometnoj nesreći vozačica bicikla PŠ zadobila lake tjelesne ozljede,

dakle, kao vozač se svojim vozilom uključivao u promet na cesti na način da je izlazio vozilom iz dvorišta, a da nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

čime je postupio suprotno odredbi članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 45. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. istoga zakona,

II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranih članaka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)

III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je 16. srpnja 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenog IŠ zbog počinjenja prekršaja iz članka 45. stavka 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. i članka 176. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor slijedom čega je isti stavljen izvan snage te je započeo redovan postupak pred sudom.

2. Okrivljeni IŠ je u svoju obranu naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da u cijelosti ostaje kod svojih pisanih obrana koje je dostavio ovome sudu. U svojoj pisanoj obrani koja je zaprimljena u ovome sudu 29. listopada 2025. okrivljenik je naveo da su neistiniti navodi optužbe. Naveo je da je automobil odvezen na smetlište jer nije bio u mogućnosti da koristi isti i zamolio je sud da ga ne kažnjava jer trenutno ima blokadu mirovine i da stoga zaštiti njegov obiteljski život. Naveo je da on nije izazvao prometnu nesreću već je to učinila naletačica na njega nepoznatog imena koja je pobjegla nakon izazvane nesreće, a što je sve vidljivo iz položaja automobila, mjesta počinjenje štete udaračice biciklom i pravca kretanja udaračice, kao i slike odvoza auta bez registarskih pločica koje su skinute radi štete na autu. Naveo je da je druga sudionica nesreće pobjegla s mjesta udara u njegovo vozilo i nije htjela sačekati kontrolu policije te da on nije izazvao nikakvu nesreću. U svojoj pisanoj obrani koja je zaprimljena u ovome sudu 28. srpnja 2025. okrivljenik je naveo da predmetno vozilo nije koristio iako je bilo zakonito registrirano jer to nije mogao pa je odveženo od strane Auto Sjene uz garanciju od 200,00 eura po ugovoru, a tablice su vraćene u policiju.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao ŠŠ, OŠ i BŠ, pročitao zapisnik (stranica 15 spisa), zapisnik o očevidu (stranica 23 do 25 spisa), zapisnik o očevidu nad vozilom (stranica 26 do 28 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 29 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime ŠŠ serijski broj [serijski broj] (stranica 30 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 31 do 33 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje BŠ (stranica 34 do 36 spisa), medicinsku dokumentaciju (stranica 37 spisa), izvješće o poduzetom u dijelu u kojem nije izdvojeno iz spisa (stranica 38 do 39 spisa), izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka (stranica 5 spisa), fotografije (stranica 9 do 14 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 16 do 18 spisa), situacijski plan prometne nesreće (stranica 19 spisa), materijalnu dokumentaciju dostavljenu od strane okrivljenika na ročištu održanom 14. studenog 2025. (stranica 89 do 93 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 14. studenog 2025.

4. Ispitana na ročištu održanom 2. rujna 2025. svjedokinja ŠŠ je iskazala da se 17. ožujka 2024. negdje u jutarnjim satima oko 09,00 sati kretala Ulicom sv. Roka u Osijeku i može reći da se kretala nogostupom iz razloga jer joj je prijateljica netom prije toga stradala na biciklu pa se zato nije kretala cestom, ali može reći da je vozila jako pažljivo i da uvijek stane ispred kuća gdje piše znak "pazi auto", ali ispred ove zgrade nije pisao takav znak te je ona vozila polako, a u jednom trenutku je na nju naletio automobil koji se kretao kolnikom dvorišnog prostora u Ulici sv. Roka te je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji kotač bicikla kojim je ona upravljala. Iskazala je da je ona tada od udara pala na tlo, a osoba koja je upravljala tim automobilom, može reći da se radi o osobi starije životne dobi, je krenula svojim automobilom prelaziti preko nje i njezinog bicikla, na što mu je ona rukama pokazivala da joj je noga ostala priklještena, a također se tamo našla još jedna osoba koja je počela vikati i rekla toj starijoj muškoj osobi da krene u rikverc kako bi se ona oslobodila od toga što je bila priklještena. Iskazala je da je kasnije saznala da se ta osoba zove BŠ te je ona uspjela zapamtiti registarsku oznaku vozila koje je udarilo u njezin bicikl, a vozač toga vozila se odmah udaljio u nepoznatom smjeru te ju nije niti pitao da li joj treba nekakva pomoć, čak nije otvorio niti staklo od svoga automobila, već je samo otišao bez da su popunili europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način izmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. Iskazala je da je ona tada nazvala svoje roditelje te je njezin otac došao i pozvao policiju koja je došla i obavila očevid na mjestu događaja, a po nju je došla i hitna pomoć budući da nije mogla normalno stati na nogu te ju je hitna pomoć odvezla u KBC kako bi se ustanovile ozljede te su joj u KBC-u utvrđene lake tjelesne povrede u vidu kontuzije gležnja.

4.1. Nakon što je sud okrivljeniku pročitao iskaz navedene svjedokinje na ročištu održanom 14. studenog 2025. isti je naveo da ostaje pri svojoj obrani i da ne traži suočenje s navedenom svjedokinjom te stoga sud nije izveo dokaz suočenjem okrivljenika i navedene svjedokinje, a dodatno smatrajući da isto nije niti potrebno budući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku te da bi se inzistiranjem na izvođenju daljnjih dokaza bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

5. Ispitan na ročištu održanom 14. studenog 2025. svjedok OŠ je iskazao da su 17. ožujka 2024. u jutarnjim satima kolega DŠ i on od strane šefa smjene upućeni na očevid mjesta prometne nesreće u Osijeku, Ulica svetog Roka 15 A. Dolaskom na mjesto događaja zatekli su žensku osobu mlađe dobi kao i bicikl kojim se ista kretala te je utvrđeno da se ista kretala nogostupom u smjeru jug-sjever i tada ju je izlazeći iz dvorišnog prostora kućnog broja 15 A u Ulici svetog Roka udario osobni automobil koji prelazeći preko rečenog nogostupa nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom na koju se htio uključiti, a do udara je došlo prednjim lijevim dijelom vozila u prednji kotač bicikla. Iskazao je da im je prisutna ženska osoba koja je vozila bicikl priopćila registarsku oznaku vozila za koje je rekla da je s istim imala prometnu nesreću te su provjerom u sustavu utvrdili da je vozilo u vlasništvu IŠ te je također dogovoren očevid nad vozilom u "rupi" kod Hotela Osijek i očevidom nad vozilom su utvrdili oštećenja te su daljnjim postupanjem utvrdili da je vozilom upravljao IŠ. Isto tako, iskazao je da su IŠ alkotestirali i ispitali u svojstvu osumnjičenika, a na mjestu događaja prometne nesreće po tu drugu žensku osobu imena ŠŠ je došla hitna medicinska pomoć. Također je iskazao da su tijekom daljnjeg postupanja u svojstvu svjedoka na zapisnik ispitali BŠ te su na temelju cjelokupnog postupanja, obavljenog očevida i očevida nad vozilom, sastavili izvješće o počinjenom prekršaju i utvrdili da je IŠ počinio prekršaj kažnjiv po članku 45. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i po članku 176. stavku 5. istoga zakona jer je isti nakon prometne nesreće svojim osobnim automobilom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom prometne nesreće ŠŠ nije popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način izmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. Također je iskazao da je i protiv ŠŠ podneseno izvješće zbog počinjenog prekršaja kretanja biciklom nogostupom, a ne kolnikom.

5.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da on nije upravljao vozilom, već da je vozilo stajalo na nogostupu, odnosno ulazu u dvorište stambene zgrade, a da je on išao zatvoriti vrata od dvorišta te je u tom trenu u njegovo vozilo udarila vozačica bicikla koja je otišla s biciklom, a on je pozvao policiju.

5.2. Svjedok je na iskazanu primjedbu naveo da ostaje pri svome iskazu te da je iskazivao o onome što je utvrdio tijekom svoga postupanja kao policijski službenik provedenim očevidom i da je sudu govorio istinu.

6. Ispitana na ročištu održanom 14. studenog 2025. svjedokinja BŠ je iskazala da je kritične zgode 17. ožujka 2024. nešto prije 09,30 sati, odnosno negdje oko 09,10 sati, hodala Rokovom ulicom jer je išla u crkvu, budući da je bila nedjelja. U jednom trenutku svjedočila je prometnoj nesreći koja se dogodila u Osijeku, Ulica sv. Roka 15 A na način da je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] marke Peugeot, sive boje (a zna da se radi o Peugeotu jer je i ona ranije vozila Peugeot) velikom brzinom izlazio iz dvorišnog prostora te stambene zgrade i udario u prednji kotač bicikla kojim je upravljala mlađa ženska osoba. Od siline udara vozačica bicikla je pala na pod, a vozač osobnog automobila je nakon nesreće otišao s mjesta događaja, a da nije niti izašao iz svoga vozila, niti se na bilo koji način obratio vozačici bicikla, niti istoj ponudio pomoć. Iskazala je da je ona zapamtila registracijske oznake toga vozila i ostala kratko pružiti pomoć ozlijeđenoj vozačici bicikla, a nakon toga je otišla dalje svojim putem u crkvu. Također je iskazala da je vozačica bicikla navedeni bicikl vozila po nogostupu. Isto tako je iskazala da je nakon udara u biciklisticu vozač automobila krenuo malo naprijed pa se vratio nazad i nakon toga je odlučio napustiti mjesto događaja prometne nesreće. Na upit suda svjedokinja je odgovorila da sa velikom sigurnošću može reći da je ovdje prisutni okrivljenik kritične zgode upravljao tim vozilom.

6.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da on nije udario biciklisticu nego ona njega.

6.2. Na iskazanu primjedbu svjedokinja je navela da u cijelosti ostaje pri svome iskazu i da je sudu govorila istinu te da je okrivljenik kritične zgode izlaskom iz dvorišnog prostora svojim vozilom udario biciklisticu te se ona i dan danas jako dobro sjeća tog događaja iz razloga jer se jako uplašila.

7. Iz situacijskog plana (stranica 19 spisa) prometne nesreće vidljiva je dinamika nastanka iste.

8. Iz zapisnika o očevidu (stranica 23 do 25 spisa) vidljivo je da su policijski službenici OŠ i DŠ vršili očevid prometne nesreće te da su na mjesto događaja u Osijeku, Ulica svetog Roka 15 A došli povodom dojave TŠ **.**.2024. u 09,34 sati, a očevid je započet istoga dana u 09,45 sati. Kao osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom navedeni su ŠŠ kao vozačica bicikla i NN vozač. Kao vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći navedeni su NN vozilo i bicikl marke Ocean Koliken crne boje. Kao građanka očevidac navedenog događaja u zapisniku o očevidu je navedena BŠ. Isto tako je razvidno da je tijekom očevida mjesto događaja skicirano i fotografirano.

9. Iz zapisnika o očevidu nad vozilom registarske oznake [registarska oznaka] (stranica 26 do 28 spisa) razvidno je da su isti očevid proveli policijski službenici OŠ i DŠ u [adresa] (parkiralište Rupa) u Osijeku, a očevid je započet 17. ožujka 2024. u 10,35 sati. Vozilo nad kojim je vršen očevid je vozilo marke Peugeot, srebrne boje s efektom, registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu IŠ kao vozača toga vozila. Šteta na tome vozilu je procijenjena na 100 eura i to na vidu oštećenja prednjeg branika s lijeve strane vozila. Očevidom je utvrđeno da boja istog vozila vizualno odgovara izuzetom tragu boja s bicikla kojim je upravljala ŠŠ. Isto tako je razvidno da je IŠ ispitan u svojstvu osumnjičenika na zapisnik te je razvidno da će se protiv istoga nakon provedenog postupanja podnijeti obavezni prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja kažnjivog po članku 45. stavku 4. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te izvješću o počinjenom prekršaju kažnjivom po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 29 spisa) razvidno je da je ispitivanje prema okrivljeniku obavljeno 17. ožujka 2024. u 10,38 sati u Osijeku, Šamačka BB te mu je pomoću uređaja Drager 6820 ARRL 0456 utvrđena prisutnost alkohola od 0,00 g/kg.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime ŠŠ serijski broj [serijski broj] (stranica 30 spisa) razvidno je da je ispitivanje prema istoj obavljeno 17. ožujka 2024. u 10,23 sati u KBC-u Osijek te joj je pomoću uređaja Drager 6820 ARRL 0456 utvrđena prisutnost alkohola od 0,00 g/kg.

12. Iz medicinske dokumentacije (stranica 37 spisa) razvidno je da je ŠŠ primljena u KBC Osijek 17. ožujka 2024. u 10,12 sati te je dovežena kolima hitne medicinske pomoći i istoj je dijagnosticirana kontuzija nožnog zgloba (gležnja) kao laka tjelesna povreda.

13. Iz izvješća o poduzetom u dijelu u kojem nije izuzeto iz spisa (stranica 38 do 39 spisa) proizlazi da je isto sastavio policijski službenik OŠ i da se prometna nesreća dogodila na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Isto tako proizlazi da je na mjestu događaja biciklistica ŠŠ prije nego što je odvedena u KBC Osijek predočila telefonski broj svjedokinje prometne nesreće BŠ koja nije mogla ostati na mjestu događaja.

14. Navedenu i reproduciranu materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala nadležna tijela i u propisanom obliku te nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu, niti je itko imao primjedbi na pročitane materijalne dokaze pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost spisu priležećih materijalnih dokaza. Isto tako, naveden zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola su ispitivane osobe uredno potpisale i na iste nisu imale primjedbi.

15. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka OŠ iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu. Svjedok je u svome iskazu detaljno, uvjerljivo i dosljedno iskazivao o onome što je kao policijski službenik utvrdio svojim službenim postupanjem u konkretnom predmetu te navedeni svjedok po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati i lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Isto tako sud cijeni vjerodostojnim i iskaze svjedokinja ŠŠ i BŠ iz razloga jer su iskazi istih svjedokinja detaljni, logični, uvjerljivi te usklađeni kako međusobno tako i s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu i s vjerodostojnim iskazom svjedoka OŠ. Svjedokinja ŠŠ je detaljno, uvjerljivo i dosljedno ispričala dinamiku kritičnog događaja u kojemu je i sama sudjelovala, a iskaz iste je u cijelosti u skladu s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim. Isto tako, svjedokinja BŠ je bila neposredni očevidac navedene prometne nesreće te je iskazivala vrlo uvjerljivo i detaljno sjećajući se svih bitnih detalja navedenog događaja te je vrlo uvjerljivo otklonila iskazanu primjedbu od strane okrivljenika na njezin iskaz.

16. S druge strane, sud obranu okrivljenika ne prihvaća kao istinitu iz razloga jer je ista neuvjerljiva, nelogična i nije potkrijepljena niti jednim dokazom, a isto tako je ista obrana u suprotnosti sa svim ostalim izvedenim dokazima. Stoga sud takvu obranu okrivljenika smatra usmjerenom ka izbjegavanju vlastite prekršajne odgovornosti.

17. U članku 176. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) propisano je da vozači iz stavka 1. toga članka ne smiju napustiti mjesto događaja prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima. U stavku 1. istoga članka propisano je da su vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima. U stavku 5. istoga članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

18. Dakle, jasno je vidljivo da se citirani članak 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a čija povreda se stavlja na teret okrivljeniku u ovome predmetu, kao i kažnjiva odredba članka 176. stavka 5. istoga zakona, odnosi isključivo na situaciju kada je izazvana prometna nesreća u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, a ne i na situaciju kada je netko od sudionika u prometnoj nesreći ozlijeđen, već je način postupanja u toj situaciji kada u prometnoj nesreći ima ozlijeđenih osoba detaljno propisan u članku 175. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji u stavku 3. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće. Dakle, s obzirom da se u činjeničnom opisu optužnog prijedloga okrivljeniku stavlja na teret da je počinjenim prekršajem kažnjivim po članku 45. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom te mu se i stavlja na teret kvalifikacija iz članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to iz optužnog prijedloga ne proizlazi da bi okrivljenik svojim postupanjem izazvao prometnu nesreću s ikakvom materijalnom štetom pa isti nije niti bio dužan postupati u skladu s člankom 176. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te u ponašanju istoga nema elemenata prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer djelo na način kako je opisanom u činjeničnom opisu optužnog prijedloga po propisu nije prekršaj. Naime, Europsko izvješće treba se ispuniti u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, odnosno kad u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih ili poginulih osoba već samo oštećenih vozila ili drugih stvari. A ako pak u prometnoj nesreći ima ozlijeđenih osoba ili je netko izgubio život tada je potrebno postupiti u skladu s člankom 175. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Budući da je da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog proizlazi da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj. Tužitelj se, iako uredno pozivan, nije pojavljivao na glavnim raspravama održanim pred ovim sudom 2. rujna 2025. i 14. studenog 2025. te do kraja postupka nije dopunio optužni prijedlog, a sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja kako ga je napisao ovlašteni tužitelj dodavajući istome konstitutivne elemente jer bi na taj način prekoračio optužbu.

19. Slijedom svega navedenoga, djelo iz glave I. izreke presude po propisu nije prekršaj pa je sud slijedom toga na temelju članka 182. točke 1. okrivljenika oslobodio od optužbe za navedeni prekršaj te je stoga odlučio kao u glavi I. izreke ove presude.

20. Što se tiče prekrašja iz glave II. izreke presude sud je na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, a na temelju gore obrazložene ocjene dokaza nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz glave II. izreke presude u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u glavi II. izreke presude, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi, odnosno okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

21. Na temelju materijalne dokumentacije koja prilaže spisu, kao i na temelju vjerodostojnih, uvjerljivih i međusobno usklađenih iskaza u postupku ispitanih svjedoka OŠ, ŠŠ i BŠ ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni IŠ kritične zgode 17. ožujka 2024. u 09,10 sati u Osijeku, Ulica svetog Roka 15 A, kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se kolnikom dvorišnog prostora kbr. 15 A u Ulici svetog Roka smjerom istok – zapad i dolaskom do istočnog nogostupa Ulice svetog Roka prelazeći svojim vozilom preko rečenog nogostupa nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom na koju se uključuje uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u kotač bicikla marke Ocean Koliken kojim je upravljala starija maloljetnica ŠŠ koja se kretala istočnim nogostupom Ulice svetog Roka smjerom jug – sjever, a da sa svojom vrstom vozila (biciklom) nije kretala kolnikom, odnosno uz desni rub kolnika na dijelu ceste gdje nema izgrađene biciklističke trake ili staze te je u prometnoj nesreći vozačica bicikla PŠ zadobila lake tjelesne ozljede, dakle kao vozač se svojim vozilom uključivao u promet na cesti na način da je izlazio vozilom iz dvorišta, a da nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, čime je postupio suprotno odredbi članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 45. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

22. Naime, u članku 45. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje. U članku 45. stavku 4. istoga zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji pri uključivanju u promet postupi suprotno odredbama stavaka 1. i 3. toga članka. U članku 293. stavku 2. istoga zakona propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba kaznit će se počinitelj prekršaja kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

23. Slijedom svega navedenog u radnjama okrivljenog IŠ u cijelosti se stječu sva obilježja prekršaja kažnjivog po članku 45. stavku 4. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

24. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz glave II. izreke presude sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti) iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.

25. Od olakotnih okolnosti na strani 1. okr. pravne osobe sud je cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 14. studenog 2025. (stranica 87 do 88 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Sud je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja istoga, stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika i njegovu ličnost istome za navedeni prekršaj uz primjenu članka 37. ublažio novčanu kaznu i istu izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedeni prekršaj smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja. Sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje te će se također dovoljno djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je uzeo u obzir i životnu dob okrivljenika te njegovo imovno stanje pa smatra da je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura razmjerna težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i svim okolnostima konkretnog slučaja.

26. Nadalje, sud nije prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci po prijedlogu ovlaštenog tužitelja budući da je okrivljenik za prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u odnosu na koji je navedena mjera predložena, oslobođen od optužbe.

27. Sud je okrivljenika za prekršaj iz glave II. izreke presude obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka i njegovom imovnom stanju, dok u odnosu na prekršaj iz glave I. izreke presude troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe za taj prekršaj.

28. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 19. studenog 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.