Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kžmp-13/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Melite Avedić, predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Ljiljane Miline, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog mlađeg punoljetnika RĆ zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog mlađeg punoljetnika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj Kovm- 62/2025 od 5. studenog 2025., na sjednici vijeća 19. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog mlađeg punoljetnika RĆ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Kovm-62/2025 od 5. studenog 2025. okrivljenom mlađem punoljetniku je temeljem članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Istim rješenjem odbijen je prijedlog okrivljenog mlađeg punoljetnika za određivanje jamstva u iznosu od 4.000,00 eura.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljeni mlađi punoljetnik, po branitelju Karlu Vučiniću, odvjetniku u Rijeci.
3. U žalbi okrivljeni mlađi punoljetnik navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, konkretno ne sadrži razloge zbog kojih je prvostupanjski sud odbio njegov prijedlog da mu se istražni zatvor zamijeni jamstvom a koja obveza je propisana u članku 102. stavak 3. ZKP/08. S tim u vezi i ističe da se ne radi o ponudi jamstva kako to navodi prvostupanjski sud već njegovom prijedlogu prema svim okolnostima slučaja budući smatra da je iznos od 4.000,00 eura adekvatan težini kaznenog djela i svim okolnostima koje je sud dužan cijeniti na njegovoj strani. Smatra da je sud bio dužan odrediti iznos jamstva koji smatra da je dostatan za ostvarivanje svrhe istražnog zatvora ili navesti razloge zbog čega zamjena istražnog zatvora jamstvom nije moguća. Smatra da ne postoje okolnosti zbog kojih bi bila isključena zamjena istražnog zatvora jamstvom jer je mlada osoba, star svega 20 godina, živi s roditeljima koji ga uzdržavaju, bez zaposlenja je, imovine i prihoda a koje okolnosti su od utjecaja na visinu jamstva. Predlaže izvanraspravnom vijeću Županijskog suda u Sisku da uvaži njegovu žalbu i preinači pobijano rješenje na način da mu odredi visinu jamstva koja može zamijeniti istražni zatvor.
4. Na temelju članka 495. u vezi članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 336/2025 od 17. studenog 2025.
5. Žalba okrivljenog mlađeg punoljetnika nije osnovana.
6. Nasuprot navodima okrivljenog mlađeg punoljetnika pobijano rješenje sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama pa i u odnosu na razloge zbog kojih prvostupanjski sud smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti jamstvom a koji su jasni i uvjerljivi i koje prihvaća ovo vijeće, pa stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
7. Okrivljeni mlađi punoljetnik ne osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11 a osnovana sumnja proizlazi iz dokaza i dokumentacije koji su navedeni u točki 7 obrazloženja pobijanog rješenja pa je ostvarena osnovna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.
8. Nadalje, okrivljeni mlađi punoljetnik ne osporava ni postojanje posebne pretpostavke za istražni zatvor iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Okrivljeni mlađi punoljetnik smatra da je sud bio dužan odrediti iznos jamstva kojim bi se mogla ostvariti svrha istražnog zatvora. Međutim, nasuprot ovakvih navoda okrivljenog mlađeg punoljetnika sud je odluku o visini jamstva dužan donijeti samo u slučaju kada nađe da postoji mogućnost zamjene istražnog zatvora jamstvom što ovdje očito nije slučaj jer uzimajući u obzir osobne, imovinske i obiteljske prilike okrivljenog mlađeg punoljetnika (neoženjen, bez zaposlenja i bez prihoda) te težinu kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv iznos jamstva koji bi bio primjeren njegovim osobnim i imovinskim prilikama ne može pružiti garanciju za osiguranje njegove prisutnosti u ovom kaznenom postupku.
9. Stoga i ovo vijeće smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 ili jamstvom pa ni u iznosu koji je predložio okrivljeni mlađi punoljetnik jer kako je ranije rečeno jamstvo (primjereno ili predloženo) ne pruža dovoljnu garanciju za sprječavanje okrivljenog mlađeg punoljetnika u bijegu i skrivanju budući su mu poznati ilegalni putevi za prijelaz državne granice pa je realno za očekivati da će na taj način pobjeći i potom se kriti.
10. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke Općinskog suda u Sisku a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrdilo povrede na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 je odlučeno kao u izreci.
Sisak, 19. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
za mladež
Melita Avedić
