REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj R1 Ob-427/2025-33

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Nataši Horvat, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Zvjezdani Zdjelar Lalovoić, odvjetnici iz Pule, protiv protivnice osiguranja ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Luciji Matić, odvjetnici iz Osijeka, uz sudjelovanje mlt. OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici BG zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Pula, Danteov trg 3, radi odluke o privremenoj mjeri, dana 19. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Radi određivanja s kojim će roditeljem stanovati mlt. GG, ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i uzdržavanja, određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

I. Mlt. GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nastaviti će živjeti u [adresa] na adresi prebivališta s ocem LG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Osobni odnosi majke ŠG s trenutnim prebivalištem na adresi, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s mlt. Lotom odvijati će se:

- dva puta mjesečno i to svaki drugi vikend od petka poslije škole pa do nedjelje u 18,00 sati na način da majka preuzeti mlt. Lotu u školi i vrati na adresu oca,

- polovicu zimskih praznika, s time da će ovu godinu božićne blagdane provoditi sa majkom, a Novu godinu sa ocem i tako naizmjenično svake godine,

- tijekom ljetnih praznika 15 dana u kontinuitetu, sve to uvažavajući mogućnost dolaska majke, te želje djeteta.

III. Nalaže se ŠG s trenutnim prebivalištem na adresi, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi na ime uzdržavanja za mlt. EG iznos od 250,00 EUR počevši od dana donošenja ovog rješenja pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, tako da svakomjesečni iznos plaća do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, na račun predlagatelja osiguranja, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 16-og u mjesecu te se određuje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je snazi na dan 1. srpnja te godine

IV. Poziva se predlagatelj osiguranja da u roku od 60 dana od zaprimanja ove privremene mjere, istu opravda pokretanjem odgovarajućeg postupka radi odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju, u suprotnom sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

V. Ova privremena mjera ostaje na snazi ukoliko predlagatelj osiguranja postupi sukladno t. IV. do pravomoćnog okončanja postupka radi spora o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima djeteta s roditeljem i uzdržavanja djeteta ili do drugačije odluke suda, ukoliko se promjene okolnosti zbog kojih je ova privremena mjera određena.

VI. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu istog.

VII. Nalaže se protivnici osiguranja ŠG OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagatelju osiguranja ĆG OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 200,00 EUR u roku od petnaest dana od dana donošenja privremene mjere zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, dok se u preostalom zatraženo dijelu zahtjev odbija.

VIII. Odbija se u cijelosti zahtjev protivnice osiguranja ŠG koji glasi: „I. Zajedničko maloljetno dijete GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovat će s majkom ŠG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od dana donošenja odluke o ovoj privremenoj mjeri pa sve do okončanja parničnog postupka kojeg se ŠG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] obvezuje pokrenuti u roku od 3 mjeseca od dana donošenja privremene mjere.

II. Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa djeteta OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem, ĆG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to na način da dijete kod oca provede po jedan vikend u mjesecu sukladno međusobnom dogovoru stranaka, naizmjenično u Poreču i Osijeku, u pratnji majke, za vrijeme praznika sa svakim roditeljem pola praznika, a blagdani naizmjenično kod svakog roditelja, od dana donošenja odluke o ovoj privremenoj mjeri pa sve do okončanja parničnog postupka kojeg se ŠG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] obvezuje pokrenuti u roku od 3 mjeseca od dana donošenja privremene mjere.

III. Nalaže se predlagatelju osiguranja naknaditi protivnici osiguranja troškove ovog postupka, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

1. Predlagatelj je 7. rujna 2025. kod ovoga suda podnio prijedlog radi donošenja privremene mjere s kojim roditeljem će mlt. dijete stanovati te osobnim odnosima s drugim roditeljem. Navodi kako su stranke bile u izvanbračnoj zajednici duži niz godina te je 5.8.2018. rođena mlt. OG. Ističe kako je dana 5.10.2024. protustranka napustila zajednički dom te se odselila, dok je mlt. OG ostala prijavljena i dalje na adresi oca odnosno adresi dotadašnjeg zajedničkog prebivališta stranka. S obzirom da protustranka radi na Hitnoj medicinskoj pomoći te radi u smjenama koje uključuju i noćne smjene, dok predlagatelj radi kao liječnik medicine rada i ima uobičajeno osam satno radno vrijeme (od 8,00h do 16,00 h) to je mlt. OG boravila kod jednog i drugog roditelja, odnosno može se reći čak i više kod oca koji je s obzirom na radno vrijeme bio na raspolaganju u popodnevnim i noćnim satima. Otac je taj s kojim se OG igrala, odlazila na more i sl. Protustranka nije s mlt. djevojčicom provodila previše vremena s obzirom da je išla na specijalizaciju, zatim na 1. i 2. godinu magisterija te uz rad nije imala previše vremena za dijete. Upravo je predlagatelj išao na radionice u vrtić, češće s mlt. OG odlazio kod doktora kada je bila bolesna i jednostavno je bio više okupiran s njezinim životom. Takav odnos je funkcionirao i susreti i viđanja OG s jednim i drugim roditeljima su se odvijali normalno. Ove godine tj. 8.9.2025. mlt. OG trebala je krenuti u prvi razred osnovne škole i to Osnovne škole Finida u [adresa] gdje je i upisana u redovnom postupku. Dana 1.9.2025. mlt. OG je otišla s majkom u Osijek u posjetu protustrankinim roditeljima s time da protustranaka uopće nije predlagatelja o tome izvijestila, već je on za to saznao porukom dana 2.9.2025. koju mu je poslala protustranka. O tome nije imala saznanja ni mlt. OG, budući da je u nedjelju 31.8.2025.kada je bila kod oca rekla tati da se vide za more idući vikend, pred školu. Mlt. OG se nije pojavila na prvi dan škole, zbog čega je predlagatelj kontaktirao Zavod za socijalni rad, ravnateljicu osnovne škole u kojoj je upisana mlt. OG te je otišao i na policiju a gdje je saznao da je protustranka sebi promijenila prebivalište na adresi njezinih roditelja u [adresa]. Proizlazi da je protustranka doslovno otela zajedničko mlt. dijete i bez bilo kakvog dogovora, razgovora, postupka, samovoljno i samoinicijativno odlučila promijeniti život zajedničkom mlt. djetetu. Ovako postupanje protustranke pokazuje da je nije uopće briga za dobrobit mlt. OG, da se ona vodi vlastitim željama i planovima bez da razmišlja o potrebama i životu mlt. OG, o činjenici da mlt. OG živi u [adresa], da je upisana u školu u [adresa] da ima oca u [adresa] s kojim ima predivan odnos i uz kojeg je jako vezana, koji je veći dio vremena s njom, koji je cijelo vrijeme požrtvovan potrebama protustranke. Predlaže hitno donijeti predloženu privremenu mjeru.

2. Protivnica osiguranja protivi se prijedlogu predlagatelja osiguranja i osporava sve iznesene navode te ističe prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Puli, budući da se mlt. GG nalazi na području Općinskog suda u Osijeku. Nadalje istče kako su stranke bile u izvanbračnoj zajednici, zajednički da su prebivali u [adresa] na adresi [adresa], a čija faktična životna zajednica je prestala u listopadu 2024. godine, budući da su odnosi partnera postali znatno narušeni te njihova životna zajednica više nije bila moguća. Kao razlog prestanka faktične životne zajednice navodi se ponašanje predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja u kojem se ostvaruju obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja prema bliskoj osobi te vršenje emocionalnog pritiska na protivnicu osiguranja u čemu se ogledaju i obilježja psihičkog obiteljskog nasilja. Zbog narušenih obiteljskih odnosa, protivnica osiguranja je tada odselila na drugu adresu u [adresa], a predlagatelj i protivnica osiguranja su nastojali sporazumno dogovoriti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, mlt. MG. Za to vrijeme, mlt. GG je živjela s majkom, ovdje protivnicom osiguranja, a osobne odnose s ocem, ovdje predlagateljem osiguranja je ostvarivala po zajedničkom dogovoru. U ovom razdoblju, ranije navedeno ponašanje predlagatelja osiguranja se intenziviralo na način da je za vrijeme dok bi ostvarivao osobne odnose s mlt. MG istu odvodio na mjesta koja nisu ranije bila dogovorena s majkom, te majku o navedenom nije niti obavještavao te je majku održavao u zabludi da je dijete na dogovorenom mjestu s ocem te mlt. RG nije dopustio da kontaktira majku, ovdje protivnicu osiguranja, a samoj protivnici osiguranja bi slao i do 90 neželjenih poruka u jednoj noći. Zbog svega navedenog, dovedene su u pitanje i roditeljske kompetencije predlagatelja osiguranja. Zbog svega prethodno navedenog, protivnicu osiguranja je strah povjeriti mlt. dijete MG ocu, ovdje predlagatelju osiguranja, a osim navedenog je i mlt. GG izrazila želju doseliti u Osijek. Dana 08.09.2025. godine mlt. OG počela je pohađati prvi razred Osnovne škole August Šenoa u Osijeku, sve s obzirom na to da se radi o obveznom osnovnom školovanju. Predlagatelj osiguranja se protivio želji mlt. OG za odlaskom u Osijek te na nju počeo vršiti emocionalni pritisak. Mlt. GG izražava strah prema predlagatelju osiguranja zbog bojazni od povratka u [adresa] u kojem, prema vlastitim riječima, ne želi boraviti. Mlt. GG se privikla na novu okolinu, pohađa nastavu te je stekla prijatelje. Ističa kako nije otela dijete, već odselila na drugu adresu o kojoj je uredno obavijestila predlagatelja osiguranja kojem je nedvojbeno poznato gdje se dijete nalazi i ima mogućnost dogovora oko ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom. Protivnica osiguranja apsolutno ne brani predlagatelju osiguranja ostvarivanje osobnih odnosa odnosno susrete i viđanja s djetetom. Protivnica osiguranja nije povrijedila djetetovo pravo na školovanje, budući da mlt. GG pohađa Osnovnu školu August Šenoa u Osijeku. Predlagatelj osiguranja je mlt. MG upisao u Osnovnu školu Finida u [adresa] bez suglasnosti majke, odnosno protivnice osiguranja. Predlaže da sud odbije prijedlog predlagatelja osiguranja I prihvati njezin prijedlog za određivanjem privremene mjere.

3. Sud je prijedlog predlagatelja osiguranja ocijenio u cijelosti osnovanim, dok je u cijelosti odbio prijedlog protivnice osiguranja.

4. U odnosu na istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti valja istaknuti kako je odredbom čl. 530. ObZ-a propisano da je za određivanjem privremene mjere iz čl. 529. ObZ-a nadležan sud koji je nadležan za odučavanje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, a što je sukladno odredbi čl. 409. st. 4. ObZ-a Općinski sud u Puli- Pola koji je sud opće mjesno nadležan za dijete koje ima prijavljeno prebivalište u [adresa]. Valja ukazati kako je protivnica osiguranja pred Općinskim sudom u Osijeku podnijela prijedlog za određivanjem privremene mjere pod posl.br. R1 Ob-698/2025 u kojem je sud dana 2. listopda 2025. donio rješenje o mjesnoj nenadležnosti te će po pravomoćnosti predmet ustupiti ovome sudu kao mjesno nadležnom (list 41-44 spisa).

5. Prijepor između stranaka postoji glede donošenja odluke o mjestu stanovanja mlt. djeteta i načinu ostvarivanja osobnih odnosa sa drugim roditeljem. Oba roditelja predlažu da mlt. dijete nastavi živjeti s njima, a da s drugim roditeljem ostvaruje osobne odnose.

6. Odredbom čl. 529. st. 1. t. 1. Obiteljskog zakona propisano je da se privremena mjera može odrediti glede donošenja odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i uzdržavanja. Ova privremena mjera pokrenuta je i određena prije pokretanja parničnog postupka radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i uzdržavanja iz čl. 408. ObZ-a.

7. Sud je sukladno čl. 536. st. 6. ObZ-a proveo dokaz saslušanjem stranaka, te zatražio mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Poreč koje je dostavljeno 8. listopada 2025. (list 55-62 spisa). Iz mišljenja i prijedloga, u kojem je provedena psihologijska obrada oca, proizlazi da je protivnica osiguranja neposredno prije početka škole 1.9.2025. znajući da za to nema potrebnu suglasnost oca djevojčice, ipak samovoljno otišla s djetetom u Osijek i pokušala upisati dijete najprije u OŠ Višnjevac, a zatim u OŠ Augusta Šenoe u Osijeku. Protivnica osiguranja je tek po dolasku u Osijek pokrenula postupak obveznog savjetovanja i prijavila oca za nametljivo ponašanje iako od listopada 2024. ne žive u istom domaćinstvu i svo vrijeme su komunicirali i dogovarali se u vezi sa djetetom. Mišljenja su da dijete treba nastaviti stanovati sa ocem u [adresa] na adresi na kojoj je do sada bila prijavljena, treba nastavit pohađati OŠ Finida kojoj teritorijalno pripada. Ukoliko majka nastavi stanovati u [adresa] osobni odnosi sa majkom trebali bi se odvijati 1-2 puta mjesečno ovisno o mogućnostima dolaska majke u [adresa], polovicu zimskih praznika s time da će naizmjenično jedne godine božićne blagdane provoditi kod majka a Novu godinu kod oca a slijedeće godine obrnuto, te 15 dana tijekom ljetnih praznika u kontinuitetu. Do sada se otac pokazao kao roditelj koji je spremniji na suradnju s majkom djeteta nego što je to ona s ocem. Može se očekivati da će otac i ubuduće biti spremniji na suradnju s majkom djeteta jer je i do sada uvijek bio na raspolaganju majci vezano za dijete obzirom da je on imao fiksno radno vrijeme a majka je radila u nepravilnim smjenama. Predlagatelj osiguranja pokazao se kao roditelj koji ima bolje roditeljske kompetencije i da razumije interese djeteta. Otac je blizak sa kćeri OG, puno su vremena provodili zajedno i može se skrbiti o njoj u svi aspektima. Njegove materijalne i stambene prilike su povoljne pa niti s te strane ne postoje nikakve prepreke za adekvatnu skrb o djetetu.

8. Nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Osijek, prema prebivalištu protivnice osiguranja dostavio je mišljenje u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Osijeku dana 26. rujna 2025. (list 89-95 spisa). Proizlazi kako majka ima odgovarajuće stambene i materijalne uvjete kao i veliku podršku svoje obitelji. Budući su oba roditelja propustila na vrijeme formalno pravno urediti pitanje roditeljske skrbi, mišljenja su da bi bilo opravdano uvažiti želju djeteta da nastavi stanovati sa majkom. Sud takav prijedlog ne prihvaća, smatra da se ne radi o autentičnoj želji djeteta upravo iz razloga što iz navoda psihologa Zavoda u Osijeku, koji je proveo razgovor s mlt. OG proizlazi da ista manifestira situacijski uvjetovanu napetost, zamijećena je emocionalna suzdržanost i ne uočavaju se promjene u facijalnoj ekspresiji. U odnosu na razgovor o roditeljima daje sadržajno sažetije odgovore. Nije bila u stanju nacrtati crtež obitelji, nacrtala je samo sebe pa crtež zgužvala, potom je ponovno nacrtala samo sebe i rekla da ne zna crtati ljude. Navedeno može ukazivati na emocionalne konflikte ili nesigurnost, zaključuje psiholog. Djelovala je emocionalno suzdržano, nije spontano izražavala svoje osjećaje vezano za obiteljsku situaciji. Navedeno je ocjenjeno i od strane posebne skrbnice u ovom predmetu koja je sa OG razgovarala 10. listopada 2025.

9. Posebna skrbnica je 10. listopada 2025. provela razgovor sa mlt. djetetom te joj omogućila izražavanje mišljenja. Mlt GG na razgovor dolazi u dobrom raspoloženju, otvorena u komunikaciji, oduševljena prostorijom u kojoj se provode razgovori, razgledava igračke, crteže, opuštena, vedra, nasmiješena, sigurna, jasno odgovara na početna pitanja, topla u ophođenju, živahna. Tijekom razgovora uglavnom kraće odgovara na pitanja posebne skrbnice, nema opširno spontano i samoinicijativno izlaganje ili pojašnjavanje, navodi da zna zašto je došla na razgovor s posebnim skrbnikom, „Pa zato jer mi se tata nije baš složio da živim u [adresa]. Ima 7 godina, ide u prvi razred osnovne škole, škola je u Osijeku, u razredu ih ima 24, učiteljica je jako dobra, u razredu ima jednog ili dva prijatelja, ide na sport, ples sa pomponima i na mažoretkinje. Stanuje u [adresa], ne zna točnu adresu, stanuje s mamom, ne zna je li to stan ili kuća, ali zna da imaju vrt, jako su blizu bake i djeda. Pojašnjava da je prije stanovala u [adresa], „tamo je bilo drugačije, nisam imala vrt i bilo mi je previše turista, stanovali smo u zgradi na katu pa uopće nismo imali dvorište niti vrt“. Na upit kako provodi vrijeme s mamom u Osijeku kaže „Najčešće se igram s didom u vrtu. Čini mi se da je mama dugo na poslu, a onda mi to vrijeme prođe i brzo, ne znam kako to. Mama je počela raditi u bolnici, ne znam što mama tamo radi, ne pričamo o njenom poslu. Uvijek sam jako uzbuđena kada mama dođe s posla, baka skuha prije ručak pa onda ručamo, tj. večeramo jer mama dugo bude na poslu. Onda se baka i ja družimo i gledamo TV. Prije toga se tuširam. S mamom, nakon njenog posla, pričam o svačemu, a uvijek ju najprije pitam – da li je ona sretna i mama mene pita – jesam li ja sretna. Ja uvijek mami kažem da sam sretna jer jesam i baš mi je jako lijepo u Osijeku.“ U ovom dijelu mlt OG odgovara sigurno, otvoreno, vedro i mirno, ne ostavlja dojam da se osjeća loše dok govori da joj je u Osijeku lijepo. Budući da kaže da joj je jako lijepo u Osijeku, na upit kako joj je bilo u [adresa] OG malo dulje razmišlja, više puta ponovi „Ne znam..uvijek je bila gužva u gradu. Ali išli smo nekad u šume i u parkove, tamo nije bilo toliko gužve.“ Na upit je li ju nešto mučilo ili brinulo u [adresa] kaže mi „Mučilo me…jednostavno me mučilo da ima premalo parkića u gradu, samo me to mučilo, često sam se igrala u kući sa tatom i nisam baš puno išla u parkiće.“ U [adresa] je dosta bila s tatom, „Nekad zato jer je mama radila, a nekad zato jer mi je tata nedostajao. Igrali smo se s legićima, slagali puzzle, razgovarala sam s tatom isto što i s mamom.“ Dok je stanovala u [adresa] u vrtić su ju vodili mama i tata, najčešće tata. Tušira se sama, a prije dok joj je trebala pomoć tuširali su ju i mama i tata. Kod doktora ju je vodio tata. Od kada stanuje u [adresa] mlt. OG se nije vidjela s tatom. Tata joj nedostaje – „tako, tako… nisam pitala mamu da se vidim s tatom, ne znam zašto ju to nisam pitala. Ne kužim, kako bih vidjela tatu kad sam u Osijeku..? Ja sam ti bila jako kratko u Osijeku pa eto…zato nisam vidjela tatu.“ Potvrđuje da nije vidjela tatu od kada ide u školu, a kada joj približim vremenski da škola traje dulje od 4 tjedna, kaže mi da nije toliko. Pri ovoj temi je vidljiva promjena načina komunikacije kod mlt. OG. U odnosu na prethodno i za razliku od raspoloženja i načina govora kojeg je pokazala do sada (sigurno, vedro, opušteno) mlt. OG na pitanjima o viđanju s tatom često izbjegava odgovor, više puta govori „Ne znam“, vidljiva je i promjena raspoloženja, spušta pogled, gleda u stranu više, tiše odgovara. „Bilo bi mi ok da vidim tatu i sada kad stanujem u [adresa]. Muči me da bi se mama naljutila ako bi tata dolazio češće da me vidi u Osijek, to me stvarno muči…Ako bi se mama i tata dogovorili da tata dođe u Osijek da me vidi onda bi mi to bilo ok i ne bi me to više mučilo. Ja znam da tata ne želi doći u Osijek da me vidi jer niti meni ne želi pustiti da stanujem u [adresa].“ Na upit mlt. OG navodi da joj tata nikada nije rekao da ju ne želi doći u Osijek posjetiti. Kaže mi da je željela stanovati u [adresa], ali nije o tome prije pričala tati, nije pitala tatu da želi stanovati u [adresa], „ne znam zašto mu to nisam rekla i ne znam zašto ga to nisam pitala.“ „Tata je vjerojatno znao da idemo u [adresa]. Na upit što to znači da je tata vjerojatno znao mlt. OG pojašnjava da to znači da tata možda i nije znao da ona i mama sele u Osijek. „Teško mi je o tome pričati, to je malo bila i tajna između mene i mame. Još me muči i brine da će se mama još više naljutiti na tatu, bolje bih se možda osjećala da znam da mama i tata opet super pričaju. Nikada nisam vidjela da se tata ljuti na mamu.“ Mišljenje je posebne skrbnice kako mlt. OG ostavlja dojam da odgovorima ne želi razočarati i izdati niti jednog roditelja, posebice majku. U odnosu na stanovanje u [adresa] s majkom mlt. OG ostavlja dojam zadovoljstva i sigurnosti da želi da tako bude i u budućnosti, uživa u provođenju vremena s bakom i djedom u Osijeku, voli provoditi puno vremena vani, voli zelenilo, prirodu, vrt i prostrano okruženje oko kuće koje, čini se, u Osijeku ima. Više puta kroz razgovor naglašava ove prednosti Osijeka, odnosno nedostatke [adresa] budući da, kako navodi, to nije imala u [adresa]. Također, vidljivo je da dijete želi i ima potrebu provoditi vrijeme s ocem često, kao i s majkom, pokušava sebi racionalno objasniti zašto već dulje vrijeme nije vidjela tatu. Na temelju provedenog razgovora s mlt. OG dojma je da su i majka i otac izvor ugode i sigurnosti za mlt. EG te da je dijete opterećeno trenutno konfliktnim odnosom između roditelja te verbalnim i neverbalnim očekivanjima, prvenstveno majke, o tome što roditelji žele da dijete osjeća/kaže o drugom roditelju. Također, smatra da je mlt. OG trenutno veliki emotivni teret njeno mjesto i uloga u konfliktnom odnosu njenih roditelja. Smatra da je nužno osigurati mlt. OG dostatno vrijeme koje će kvalitetno i opušteno provoditi i s ocem i s majkom.

10. Sud se na ročištu održanom dana 14. studenog 2025. neposrednim opažanjem uvjerio da stranke nisu u mogućnosti postići dogovor o predmetu spora glede odluke o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa. Iz iskaza predlagatelja osiguranja u bitnom proizlazi kako je izvanbračna zajednica stranaka prestala 5.10.2024. kada se protivnica osiguranja odselila ostavivši njega i kćer EG u stanu u kojem su ranije svi zajedno stanovali u [adresa]. Osobne odnose uredili su dogovorno odnosno kako je protivnica osiguranja često radila u smjenama on joj je izlazio u susret ali u globalu je OG dva dana bila sa tatom, dva dana sa mamom. Uzdržavanje međusobno nisu plaćali već su djetetu kupovali ono što joj je potrebno. Osporava postojanje obiteljskog nasilja niti sa njegove strane nametljivog ponašanja. Kćer su zajedno upisali u OŠ Finida, prema mjestu njenog prebivališta to je škola kojoj teritorijalno pripadamo, tamo je išla u vrtić, predškolu, čak su zajedno dogovarali izborne predmete, dogovarali su što će tko napraviti vezano za upise pa ju je tako protivnica osiguranja vodila na psihologijsku obradu, a predlagatelj osiguranja ju je vodio kod školskog stomatologa i na vađenje krvi na školsku medicinu. Protivnica osiguranja nikada mu nije govorila o tome da se namjerava vratiti u Osijek odnosno da sa djetetom želi preseliti u Osijek. Obratio se školi kako bi provjero da li je OG i dalje upisana kao njihova učenica što su mu potvrdili, međutim rečeno mu je kako se jedna mama raspitivala o ispisu djeteta iz škole na što je reagirao tako da je školi izričito dao uputu da bez njegove suglasnosti dijete ne može biti ispisano iz škole. OG je kod njega posljednji put boravila od 28. do 31. kolovoza 2025., tada je protivnica osiguranja došla po nju, ništa mu nije posebno rekla, a onda je 2. rujna 2025. dobio njezinu poruku kako su njih dvije u Osijeku i da planiraju tamo ostati. Nikakvo objašnjenje za to nije dobio. Dok su svi zajedno živjeli u [adresa] su odlazili jedanput godišnje, najčešće tijekom zimskih praznika. Smatra da je OG više vezana za [adresa] u odnosu na Osijek jer je u [adresa] odrasla, tamo je pohađala vrtić, ima prijatelje. Vrijeme s djetetom provodi tako da su puno u prirodi. Ukoliko sud odluči da OG stanuje sa njim smatra da bi majku trebala viđati što je moguće više, možda bi idealno bilo da bude kao i do sada, dva dana sa ocem, dva dana sa majkom ali ne zna da li je to moguće ako majka ostane u Osijeku. Roditelji predlagatelja osiguranja žive na Pagu i k njima su odlazili jedanput godišnje. Jedan brat mu živi u [adresa], drugi sa djevojkom u Rijeci tako da oni skoro svaki vikend dolaze u [adresa]. Ove godine OG je išla na ljetni kamp, međutim majka ju je upisala četiri tjedna iako je znala da imaju dogovor da će ići 8 dana na Pag. Unatoč ljetnom kampu dijete je na 8 dana odveo na Pag i u tom periodu od 8 dana OG se nije čula sa mamom, međutim i inače kada dijete boravi kod tate se ne čuje sa mamom, niti kada boravi kod mame se ne čuje sa tatom. Baka i djed po majci svake godine bi oko djetetovog rođendana dolazili kod njih na tjedan dana.

11. Iz iskaza protivne osiguranja proizlazi da je predlagatelju osiguranja u ožujku 2024. saopćila da ovakav njihov odnos više nije moguć i da će se čim nađe smještaj za nju i EG odseliti. Od tada je za nju postalo nesnošljivo jer ju je predlagatelj osiguranja svuda pratio, počeli su pritisci, stalno ju je nagovarao da mu se vrati, imao je ispade plača, valjao se po podu, udarao je glavom u pod, znao je satima pričati i nagovarati ju, znao ju je gledati dok spava, nije bio fizički nasilan. Negdje u travnju ili svibnju 2024. rekla mu je da će možda s djetetom odseliti u Osijek jer da joj je u [adresa] jako teško pronaći smještaj. U konačnici je smještaj pronašla u listopadu 2024. i tada se sa djetetom odselila. Predlagatelj osiguranja stalno joj je dolazio na radno mjesto, poznanicima i drugima govorio da je poludjela ali da će mu se vratiti, svima je plakao, zvao je njenu sestru, sestričnu, prijateljima govorio da će se baciti u more. Kada je pronašla stan OG je znao govoriti kako će se kad tad morati iseliti iz tog stana i vratiti njemu. Dok ju je vozio u vrtić često je plakao. Za pomoć se obratila nadležnom Zavodu u studenom 2024., međutim postupke nije pokretala jer joj je sugerirano da ništa ne poduzima, da sačekam da li će se on smiriti. Dana 2.12.2024. pojavio se na vratima njenog stana, a kada je otvorila vrata stavio je nogu da vrata ne može zatvoriti i ušao u stan, molio ju je da se vrati kući, a kada je u tom trenutku došla OG htjela mu je pokazati sobu, što je dopustila zbog djeteta. Još je u dva navrata dolazio na njena vrata i to dva puta u svibnju 2025., dva dana za redom. Vezano za upis djeteta u školu o tome uopće nisu razgovarali. Naime, OŠ Finida spada pod njihovo područje, međutim uopće im nije usput. U prijavi za upis predlagatelj osiguranja je naveo da svi skupa žive na istoj adresi, a onda je ona EG odvela na psihologijsko testiranje jer se to testiranje mora obaviti u školi u koju dijete prema adresi pripada bez obzira u koju školu će kasnije odlaziti. Smatra da bi otac mogao nauditi djetetu iako ju nikada nije fizički zlostavljao. Njoj je postalo neizdrživo da predlagatelj osiguranja svaki njihov susret iskoristi da bi ju na neki način molio da se vrate kući. Budući radi u turnusima, OG je bila sa njom kada nije radila, a kada je radila bila je sa ocem. Ono zbog čega se odlučila u konačnici preseliti u Osijek je situacija koja se dogodila ovo ljeto kada je otac na 8 dana dijete uzeo iz ljetnog kampa i odveo na Pag bez da joj je išta rekao. Dijete joj je reklo kako nije željelo ići na Pag, da ju je sa Paga htjela zvati telefonom ali da joj tata to nije dopustio. Upravo joj je OG rekla da bi bilo lijepo da njih dvije žive u [adresa]. U kolovozu 2025. predlagatelja osiguranja pozvala je na kavu i rekla mu da je OG izrazila želju da živi u [adresa] na što je on burno reagirao, pred djetetom počeo govoriti: "To ti radiš, reci sada mami što si meni rekla." Na sudu nije pokretala nikakve postupke, a kako ovdje nije imala nikoga da joj pomogne odvela je dijete u Osijek. Bilo ju je strah njegove osvete. Morala se najprije od njega maknuti. U Sigurnu kuću nije išla jer joj je OG rekla da želi u Osijek, a Sigurna kuća bi se na nju loše odrazila.

12. Protivnica osiguranja nastoji prikazati da je razlog njezinog preseljenja sa djetetom u Osijek njezin strah od predlagatelja osiguranja kojega je prijavila za nametljivo ponašanje tek u rujnu 2025. iako prema njezinim tvrdnjama ono traje od ožujka 2024. Tako u svom iskazu navodi da se njegovo nametljivo ponašanje očituje u tome što svaki susreti nastoji iskoristiti kako bi ju „nagovorio“ da se vrati njemu, u tri navrta dolazio joj je na vrata, slao je neprimjereni broj poruka, plakao, vikao, udarao glavom o pod i sl., međutim nikada prema njoj niti prema djetetu nije bio fizički nasilan. Iako protivnica osiguranja navedene postupke predlagatelja osiguranja nastoji prikazati kao psihičko zlostavljanje u kojem je ona žrtva, navedeno ovaj sud nije prihvatio. Protivnica osiguranja smisleno razrađuje plan preseljenja u Osijek bez da je o tome na bilo koji način obavijestila predlagatelja osiguranja. Kako je OG ove godine trebala krenuti u prvi razred osnovne škole u proljeće 2025. za to su učinjene sve potrebne radnje i to u osnovnoj školi kojoj prema mjestu njenog prebivališta pripada, čime majka ni na koji način nije dala naslutiti da će sa djetetom preseliti u Osijek. Iz dopisa OŠ Finida od 10. listopada 2025. (list 109 spisa) proizlazi da je zahtjev za upis podnio otac putem aplikacije e-upisi u osnovne škole, obavijest o testiranju su dobila oba roditelja, te je majka dovela dijete na testiranje 15. travnja 2025., a čime je prema shvaćanju ovoga suda aktivno sudjelovala u upisu djeteta upravo u školu u [adresa], a ne Osijeku. Iz navedenog proizlazi kako ne stoje tvrdnje protivnice osiguranja da je otac bez njenog znanja upisao dijete u školu. Nadalje iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Poreč od 23. rujna 2025. (list 48 spisa) proizlazi kako je majka odbijena sa zahtjevom za izdavanjem suglasnosti za promjenu prebivališta mlt. OG, na koji način je pokazala nepoštivanje pravne procedure i pravnij standarda kada je unatoč odbijenici sa djetetom, bez očeve suglasnosti preselila u Osijek. Na ročištu 3. listopada 2025. protivnica osiguranja je navela kako je od poslodavca zatražila i dobila premještaj u KBC Osijek, a najam stana u [adresa] plaćati će do 15. listopada 2025. Bez da je ikoga obavijestila za dijete je od OŠ August Šenoa Osijek zatražila da pohađa nastavu zbog privremene udaljenosti od mjesta prebivališta i matične škole u koju je dijete upisano kako to proizlazi iz dopisa od 8. listopada 2025. (list 111 spisa). Ukoliko bi bilo istinito da majka nije dala suglasnost za upis djeteta u OŠ Finida bilo bi razumno za očekivati da je ista pokrenula odgovarajući sudski postupak radi uređenja roditeljske skrbi ili radi zastupanja djeteta u vezi s bitnim osobnim pravima. Sud treba cijeniti legalnost postupanja svih sudionika postupka, te na prvom mjestu cijeniti najbolji interes djeteta. U postupanju protivnice osiguranja, kraj činjenice da je ista jednostrano donijela odluku o preseljenju djeteta u Osijek, da je prethodno bila odbijena sa zahtjevom za izdavanjem suglasnosti za promjenom prebivališta djetetu, sud ne vidi legalitet već potrebe i želje majke koje se stavljaju na prvo mjesto u odnosu na potrebe djeteta. U svom iskazu protivnica osiguranja na više mjesta sebe stavlja u prvi plan navodeći „ja to više nisam mogla izdržati“, opisujući po njoj nametljivo ponašanje predlagatelja osiguranja, a onda potom navodi želju djeteta za preseljenjem u Osijek. Ista sebe nastoji prikazati najprije žrtvom koju bivši partner psihički zlostavlja, međutim onda odjedanput, kako bi zauzela povoljniju procesnu poziciju, sebe stavlja u ulogu majke koja poštuje želju djeteta i seli u Osijek, iako niti nju niti dijete predlagatelj osiguranja fizički nikada nije zlostavljao, nikada ga ranije nije prijavljivala nadležnim tijelima, niti pokretala odgovarajuće postupke. U tom dijelu njezin je iskaz ocjenjen nevjerodostojnim i neživotnim. Neuvjerljiv je i iskaz protivnice osiguranja gdje kao razlog preseljenja nastoji prikazati događaj iz ljeta 2025. kada je otac na 8 dana odveo dijete kod svojih roditelja na Pag, da o tome majku nije izvijestio niti je dijete moglo zvati majku dok je boravilo na Pagu. Istovremeno protivnica osiguranja potvrđuje da su tih 8 dana oni prethodno dogovorili da će OG sa ocem ići na Pag, pa sud ne vidi razlog kako to ista nije znala gdje se dijete nalazi, a bilo je uobičajeno, kako to u svom iskazu tvrdi predlagatelj osiguranja, da dijete ada boravi sa jednim od roditelja telefonom ne zove drugog roditelja.

13. Mlt. OG prilikom davanja svog mišljenja preko posebne skrbnice navodi kako želi živjeti sa majkom, međutim iz njenog ponašanja, a koje je skrbnica detaljno opisala, a opisala je i psihologica Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Osijek, može se shvatiti nelagoda i potreba djeteta da udovolji očekivanju majke i ne kaže sudu nešto „pogrešno“. Opisujući odnos sa ocem zaključuje se da imaju prisan, vrlo blizak odnos, da su podjednako oba roditelja boravila sa djetetom i ugodno provodila vrijeme. Ono što se OG ne sviđa u [adresa] su turističke gužve i činjenica da nema parkova, koje riječi teško da je samostalno smislila sedmogodišnjakinja koja je u [adresa] rođena, tamo pohađala vrtić i predškolu, dok je u Osijek kod bake i djeda po majci odlazila dva puta godišnje u posjet, najčešće zimi. Životno je nelogično da dijete koje je samo povremeno dolazilo u posjet rodbini u Osijek predlaže majci da se tamo presele i da napusti oca sa kojim je povezana cijeli svoj život.

14. Sud nije provodio daljnje dokaze predložene po protivnici osigurnja budući bi provođenje dodatnih dokaza odužio ovaj postupak, a predloženi dokazi moći će se provesti tijekom parničnog postupka. Naime, od iznimne je važnosti da mlt. OG započne školovanje u OŠ Finida u [adresa] u koju je upisana, budući za odgojno obrazovne ishode nije dovoljno da samo prisustvuje nastavi kako joj je to omogućeno u OŠ Agusta Šenoe u Osijeku.

15. Odredbom čl. 96 st.2. Obiteljskog zakona propisano je da su roditelji dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja. Člankom 108. Obiteljskog zakona propisano je da kad roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, odluke koje su bitne za dijete, kao i suglasnosti dužni su donijeti, odnosno dati sporazumno. Nije sporno da u konkretnoj pravnoj stvari je takav sporazum roditelja izostao. Kada se roditelji koji imaju pravo zastupati dijete ne mogu sporazumjeti u vezi s odlukama koje su bitne za dijete iz članka 108. stavaka 1. do 3. ovoga Zakona, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete. Predlagateljica osiguranja nije postupila na opisani način, već je unatoč uskračenoj suglasnosti preselilasa mlt.Lotom u Osijek. Konvencijom o pravima djeteta (Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj 12/93) ugovoreno je da se u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora prvenstveno voditi računa o interesima djeteta (članak 3. stavak 1.) i da će države stranke učinit sve što je u njihovoj moći u primjeni načela zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta, te da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga (članak 18. stavak 1.). Kako su roditelji navedeno propustili učiniti odluku u najboljem interesu djeteta donosi sud, odnosno ovom privremenom mjerom ne prejudicira se odluka o glavnoj stvari ali se nastoji zaštitit djete koje je nezakonito preseljeno u drugi grad, udaljen 500 km od grada u kojem je djete rođeno, cijeli svoj život živjelo, pohađalo vrtić, predškolu i imalo čvrst vezu, kao i blizak odnos sa drugim roditeljem, konkretno ocem. Otac je ocjenjen kompetentnijim rroditeljem, interes djeteta stavlja na prvo mjesto. Iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Poreč proizlazi da je psihologijskom obradom utvrđeno kako otac posjeduje odgovarajuće kompetencije za brigu i skrb o djetetu, osjetljiv je na potrebe djeteta i ostavlja dojam brižnog i pažljivog oca koji je do sada bio uvelike uključen u život svoje kčeri, u sva važna područja od najranije dobi, te je ocjenjeno da isti razmišlja u skladu s dobrobiti i interesima kčeri. Sud je u cijelosti prihvatio navedeno mišljenje kao stručno i objektivno.

16. Valja naglasiti da se ovdje radi o žurnoj mjeri koja je privremenog karaktera koja će se opravdati tužbom radi donošenja odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i uzdržavanja. Pri donošenju odluka koje se odnose na mlt. djecu sud se prvenstveno rukovodi dobrobiti i najboljim interesom djeteta, a to je da se djete vrati u sredinu u kojoj je odraslo, a kako je majka odlučila odseliti da se ustali način ostvarivanja osobnih odnosa između kćeri i majke. U konkretnom konfliktnom slučaju obzirom da roditelji ne mogu postići dogovor koji bi bio u najboljem interesu djeteta sud je privremeno odredio da će mlt.OG stanovati sa ocem, na adresi na kojoj ima prijavljano prebivalište, a da će se osobni odnosi sa majkom odvijati na način kako je to predloženo do strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Poreč u mišljenju i prijedlogu od 8. listopada 2025. Valja istaknuti kako predmetna privremena mjera na određeni način kumulira odluku o glavnoj stvari, ali ju ne prejudicira. Ista je određena zbog specifičnosti odnosa stranaka, cijeneći dobrobit mlt. djeteta, te činjenica koje su opisane u iskazima stranaka i mišljenju djeteta, zbog čega je sud ocijenio da postoji potreba za njenim donošenjem.

17. U odnosu na visinu uzdržavanja sud je obvezao protivnicu osiguranja da doprinosi mjesečno iznosom od ukupno 250,00 EUR, a što predstavlja nešto manji iznos od minimalnog novčanog iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta od 7 do 12 godina (NN 75/2025). Naime, mlt. OG ima 7 i pol godina, a sukladno odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta od 7 do 12 godina iznosi 264,00 EUR. Sud je u odnosu na privremenu mjeru dosudio zatraženi iznos, dok će odluku o konačnom zahtjevu za uzdržavanjem donijeti u presudu u parničnom postupku. Kako je uzdržavanje obvezan plaćati roditelj koji ne stanuje sa djetetom, a to je u konkretnoj pravnoj stvari protivnica osiguranja, sud je odlučio kao u izreci sukladno odredbi čl. 306., čl. 314. ObZ-a i čl. 538. st. ObZ-a.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a budući je predlagatelj osiguranja u cijelosti uspio sa svojim zahtjevom priznat mu je trošak u iznosu od 80 bodova Tbr. 11/2 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, a što obzirom na vrijednost boda i PDV iznosi 200,00 EUR, dok je u preostalom zatraženom dijelu zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

U Puli, 19. studenog 20225

S u d a c

Nataša Horvat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka u tri istovjetna primjerka. Odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu ove privremeno mjere.

Dna:

1. predlagatelju osiguranja po punomoćnici

2. protivnici osiguranja po punomoćnicima

3. posebnoj skrbnici

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Poreč