REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-14635/2023-8

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RĐ, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/23-5/33080, urbroj: 511-12-32-23-1 od 1. prosinca 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene 19. studenog 2025. u izočnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 19. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i majke H, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomist, zaposlena, sa mj. plaćom oko 850,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje mlt. djece, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

što je 25. studenog 2023. u 11:40 sati u [adresa], vrijeđala i omalovažavala policijske službenike na način da je povodom prometne nesreće u kojoj je sudjelovalo službeno policijsko vozilo marke Ford i vozilo njezine sestre HĐ registarske oznake [registarska oznaka], sa prozora svoje kuće vikala na policijske službenike "A vi panduri pokrivate stare štete", a potom je došla do navedenih policijskih službenika i istima se zapovjednim glasom obratila: "Šta je, od kada pandurija ne može ispuniti Europsko izvješće nego odmah zove policiju", a nakon što je ista upozorena na ponašanje, opet je ponavljala već izgovorene riječi,

dakle, navedenim riječima vrijeđala i omalovažavala policijske službenike prilikom vršenja njihove službe,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

pa joj se na temelju članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 700,00 (sedamsto) EURA

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je obvezna platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 35,00 (tridesetpet) eura u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin, podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona sud je 14. listopada 2024. izdao prekršajni nalog, a budući da su bili ispunjeni uvjeti iz članka 230. Prekršajnog zakona. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.

3. Okrivljenica se očitovala da je razumjela optužni prijedlog i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Predmetne prigode da se nalazila na navedenoj adresi i to prvo u verandi kuće na navedenoj adresi gdje inače da živi, kada joj je pristupila starija kćerka govoreći kako se teta T (inače njena sestra HĐ) svađa na ulici sa policijom. Sjeća se da je s verande pitala sestru HĐ koja da se nalazila na ulici s policijskim službenicima, da što se događa, a ista da joj je rekla kako je udarila u policijsko vozilo sa svojim vozilom. Navela je kako se njena sestra HĐ na ulici svađala sa policijskom službenicom, odnosno iste da su vikale jedna na drugu, a ona da je sa verande kuće na navedenoj adresi viknula svojoj sestri HĐ "kud drito u pandure, jesi smotana", a nakon toga da se spustila na ulicu, prethodno da je dijete od godine i osam mjeseci ostavila kod svekrve koja živi u istoj kući, a glavni razlog zbog kojeg da se spustila na ulici jest da primiri svoju sestru koja se ove prigode svađala sa policijskom službenicom. Inače, da je policijska službenica bila u društvu mlađeg policijskog službenika koji da nije ništa komentirao niti govorio. Dok se nalazila na cesti uopće da se nije obraćala policijskoj službenici već da je samo sestri ponovno ponovila "kud drito u pandure", a sestra da joj je pokazivala tragove udarca, odnosno kontakta između njezinog vozila i policijskog vozila. Sjeća se da joj je policijska službenica nakon toga rekla da joj ispruži ruke da će joj staviti lisice jer da dva puta ponovila riječ "panduri" iako da se nije njoj niti policijskom službeniku direktno obraćala već da je komentirala ovaj udarac sestrinog vozila u policijsko vozilo. Cijelo ovo vrijeme ni na koji način da nije provocirala policijske službenike, na iste da nije vikala niti im se obraćala zapovjednim tonom. Također da nije istina da bi predmetne prigode rekla "Policiju zovete da bi se prikrila stara oštećenja i naplatila ista", a također da nije istina niti to da bi ove prigode govorila "Šta je, od kada pandurija ne može ispuniti europsko izvješće nego odmah zovu policiju". Navela je da je njena jedina greška što je upotrijebila u razgovoru sa sestrom riječ "panduri", a dok su se policijski službenici nalazili pokraj njih. Zbog svega navedenog smatra da nije počinila nikakav prekršaj. Naposljetku je predložila da se u svojstvu svjedoka ispita policijska službenica Policijske postaje Solin TĐ i njena sestra koja je cijelo vrijeme bila prisutna na mjestu događaja HĐ iz [adresa].

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci policijska službenica MĐ (u vrijeme počinjenja prekršaja: TĐ)i HĐ, provedeno je suočenje okrivljenice sa svjedokinjom policijskom službenicom MĐ (u vrijeme počinjenja prekršaja: TĐ), pročitana je službena zabilješka Policijske postaje Solin od 25. studenog 2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika Policijske postaje Solin od 25. studenog 2023. te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 31. listopada 2025.

4.1. Policijska službenica MĐ (u vrijeme počinjenja prekršaja: TĐ) u svom iskazu je navela da se sjeća događaja o kojem ju se pita. Predmetne prigode da je vozila službeno policijsko vozilo, a sa njom u vozilu da je tada bio policijski vježbenik KĐ i da su se kretali u [adresa] navedenom ulicom koja da je dosta uska pa da se ona sa službenim vozilom pomaka u stranu kada je vidjela da dolazi iz suprotnog smjera drugo vozilo, a da se radilo o osobnom vozilu "BMW" koje da se također htjelo pomaknuti u stranu vozeći unatrag pri čemu da je došlo do kontakta između tog vozila i službenog vozila kojim da ja ona predmetne prigode upravljala. Sjeća se da je ovim vozilom marke "BMW" upravlja ženska osoba, koliko ju sjećanje služi, da je to bila okrivljeničina sestra i ona da je istoj odmah objasnila da ne može popuniti europsko izvješće jer da je u prometnoj nesreći sudjelovalo policijsko službeno vozilo zbog čega da moraju čekati očevid prometne nesreće. U tom trenutku sa prozora obližnje kuće da je čula i vidjela okrivljenicu koja da je vikala: "A vi panduri pokrivate stare štete", a nakon čega da je okrivljenica i pristupila na cestu, odnosno na mjesto događaja, ali se u ovom trenutku ne može sjetiti jesu li je kolega i ona pozvali da pristupi na mjesto događaja ili je sama izašla. Sjeća se da je na mjesto događaja pristupila druga patrola iz Policijske postaje Solin koja da se sastojala od policijskog službenika RĐG i ĆĐ, a pošto je ona izvijestila šefa smjene o događajima. Inače, o ovom događaju da je sastavila i službenu zabilješku u kojoj da je detaljno opisala predmetni događaj, a u pravilu da službenu zabilješku sastavljaju odmah po dolasku u Policijsku postaju Solin, osim ako je u tijeku neka hitna intervencija – postupanje kada moraju odmah izaći po dojavi, a onda naknadno sastavljaju službenu zabilješku. Na poseban upit okrivljenice svjedokinja je izjavila da ne odgovara istini da se okrivljenica predmetne prigode obraćala sestri riječima "Di drito u pandure" već da se okrivljenica obraćala direktno policijskim službenicima što da je već opisala u svom iskazu.

4.1.1. Okrivljenica je izjavila primjedbu na iskaz ispitane svjedokinje navodeći kako se ista uopće ne sjeća događaja pa stoga da njezin iskaz ne odgovara istini.

4.2. Provedenim suočenjem okrivljenice i svjedokinje policijske službenice MĐ (u vrijeme počinjenja prekršaja: TĐ) utvrđeno je da su okrivljenica i navedena svjedokinja, okrenute jedna prema drugoj, izjavile kako u svemu ostaju pri svojim izjavama iznesenim pred ovim sudom, a svjedokinja MĐ (u vrijeme počinjenja prekršaja: TĐ) posebno upitana je izjavila da se jako dobro sjeća kako je okrivljenica navedene riječi među kojima riječ "Panduri" sa prozora upućivala njoj i policijskom vježbeniku koji je predmetne prigode bio u službi s njom na mjestu događaja.

4.3. Svjedokinja HĐ u svom iskazu je navela da se sjeća predmetnog događaja. Naime, predmetne prigode vozeći osobno vozilo unatrag da je udarila u policijsko vozilo i odmah da je izašla iz svog vozila, a dok su iz policijskog vozila izašli policijska službenica i mlađi policijski vježbenik. Sjeća se da je ova policijska službenica odmah bila drska i bezobrazna prema njoj, odmah da ju je optužila za prometnu nesreću iako da ni na njenom vozilu, a niti policijskom vozilu nije bilo nikakve vidljive materijalne štete. Priznaje da je bila iziritirana ovakvih postupanjem uredujuće policijske službenice pa da je čak i na istu vikala pogotovo stoga što ju je ista lažno optuživala za nekakvu materijalnu štetu na poklopcu motora policijskog vozila u vidu ogrebotine, a koja da je bila doista stara i već da je uhvatila ruzinu. U jednom trenutku na navedenu cestu odnosno ulicu, a gdje su se nalazili navedeni policijski službenici i ona, da je pristupila njena sestra RĐ u kućnim papučama i ista da se obratila njoj u smislu da kako je mogla drito u pandure udariti, ista da se pri tome ni na koji način nije derala, vikala, a niti joj je ton bio agresivan što više ista da je bila više vesela, odnosno smijala se i čak da je u jednom trenutku pozvala policijske službenike na kavu u svoju kuću jer da je vani bilo jako hladno. To da je sve što je njena sestra RĐ predmetne prigode govorila, a da u njenom tonu glasa nije bilo nikakve agresije niti vikanja. U jednom trenutku ova policijska službenica da je njenoj sestri rekla da pruži ruke, da će joj staviti lisice i da sjedne u službeno policijsko vozilo jer da mora ići s njom u postaju, a na što se njena sestra prvo nasijala misleći da se policijska službenica šali da će joj staviti lisice i tada da joj je objasnila da ne može poći s njom u postaju jer da ima kući malu bebu od godinu dana, a u policijskom vozilu da nije bilo auto sjedalice. Naposljetku je navela da od strane njene sestre RĐ nije bilo nikakvog neprimjerenog ponašanja prema policijskim službenicima, odnosno više da se ona vičući raspravljala sa policijskom službenicom, a s obzirom da je bila iziritirana njezinim drskim i bezobraznim postupanjem zbog kojeg da je na kraju pisala pritužbu Ministarstvu unutarnjih poslova i Policijskoj postaji Solin.

4.4. Iz označene službene zabilješke Policijske postaje Solin, sastavljene po policijskoj službenici TĐ, razvidno je da se navedena policijska službenica zajedno sa policijskim vježbenikom KĐ predmetne prigode kretala službenim vozilom marke "Ford", registarske oznake [registarska oznaka] navedenom cestom te da se ispred nalazilo vozilo marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka] kojim da je upravljala HĐ vršeći radnju vožnje unatrag pri čemu da je došlo do udara stražnjeg dijela tog vozila u prednji dio službenog vozila. HĐ da je upozorila o daljnjem policijskom postupanju te obavljanju očevida prometne nesreće na što da je ista negodovala. Tom prilikom na prozoru kuće na navedenoj adresi da se pojavila ženska osoba, odnosno okrivljenica, čiji identitet da su kasnije utvrdili uvidom u osobnu iskaznicu, koja je ničim izazvana i samoinicijalno omalovažavala navedene policijske službenike, a potom da je sišla na ulicu i došla do navedenih policijski službenika gdje se zapovjednim glasom obraćala istima govoreći: "Šta je, od kada pandurija ne može ispuniti Europsko izvješće nego odmah zove policiju". Istu da su upozorili na ponašanje, na njezin ton glas, a što je ona ignorirala i opet ponavljala već izgovorene riječi.

4.4.1. U odnosu na označenu službenu zabilješku Policijske postaje Solin okrivljenica je navela da u svemu ostaje pri svojoj obrani te da se ona predmetne prigode nije obraćala navedenim riječima, odnosno da se uopće nije obraćala policijskim službenicima.

4.5. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenica do sada nije evidentirana u navedenim evidencijama odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavana niti osuđivana.

5. Nije sporno da se na navedenoj ulici predmetne prigode dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo službeno policijsko vozilo te označeno osobno vozilo kojim je upravljala okrivljeničina sestra HĐ. Nije sporno da su se na navedenoj ulici nalazili policijska službenica MĐ (u vrijeme počinjenja prekršaja: TĐ) te policijski vježbenik KĐ koji su bili u službi, odnosno obavljali policijsku službu. Međutim, sporno je je li okrivljenica predmetne prigode vrijeđala i omalovažavala navedene policijske službenike, odnosno je li okrivljenica predmetne prigode počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret.

6. Naime, iz iskaza svjedokinje policijske službenice MĐ (u vrijeme počinjenja prekršaja: TĐ) proizlazi da je okrivljenica predmetne prigode, a povodom prometne nesreće u kojoj je sudjelovalo službeno policijsko vozilo i označeno osobno vozilo kojim je upravljala okrivljeničina sestra HĐ, sa prozora kuće na navedenoj adresi vikala na policijske službenike "A vi panduri pokrivate stare štete". Nadalje, iz označene službene zabilješke Policijske postaje Solin proizlazi da je okrivljenica potom došla do navedenih policijski službenika te im se zapovjednim glasom obraćala govoreći: "Šta je, od kada pandurija ne može ispuniti Europsko izvješće nego odmah zove policiju", a nakon što je ista upozorena na ponašanje, opet da je ponavljala već izgovorene riječi. Sud je prihvatio iskaz ispitane svjedokinje policijske službenice MĐ (u vrijeme počinjenja prekršaja: TĐ) ocjenjujući ga objektivnim, uvjerljivim i razložnim, a pogotovo s obzirom na držanje navedene svjedokinje tijekom iskazivanja i provođenja suočenja sa okrivljenicom gdje je ova svjedokinja ostala jasno i čvrsto u svom stavu i izričaju. Sud je prihvatio i označenu službenu zabilješku Policijske postaje Solin kao valjan dokaz, a s obzirom da je u istoj detaljno i okolnosno opisan predmetni događaj i to na temelju neposrednog opažanja uredujućeg policijskog službenika u okviru njegove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koja shodno tome predstavlja pravovaljan dokaz i u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona.

7. Što se tiče iskaza svjedokinje HĐ, sud isti nije prihvatio ocjenjujući ga subjektivnim i prilagođenim interesima obrane okrivljenice čiji je sestra pa je itekako zainteresirana za povoljan ishod postupka za okrivljenicu.

8. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud nije prihvatio okrivljeničinu obranu u kojoj poriče počinjenje predmetnog djela ocjenjujući istu neosnovanom i usmjerenom izbjegavanju odgovornosti za predmetno djelo.

9. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica 25. studenog 2023. u 11:40 sati u [adresa], vrijeđala i omalovažavala policijske službenike na način da je povodom prometne nesreće u kojoj je sudjelovalo službeno policijsko vozilo marke Ford i vozilo njezine sestre HĐ registarske oznake [registarska oznaka], sa prozora svoje kuće vikala na policijske službenike "A vi panduri pokrivate stare štete", a potom je došla do navedenih policijskih službenika i istima se zapovjednim glasom obratila: "Šta je, od kada pandurija ne može ispuniti Europsko izvješće nego odmah zove policiju", a nakon što je ista upozorena na ponašanje, opet je ponavljala već izgovorene riječi. Okrivljenica je opisanim postupanjem (vikanjem te obraćanjem zapovjednim glasom uredujućim policijskim službenicima navedenim riječima) nedvojbeno izražavala nepristojnost i nepoštivanje te podcjenjivala i umanjivala vrijednost i važnost navedenih policijskih službenika dok su isti obavljali svoju službu, dakle, omalovažavala i vrijeđala službene osobe prilikom vršenja njihove službe, a čime je ostvarila sva obilježja prekršajnog djela iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega je proglašena krivom.

10. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opisi djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a osim toga okrivljenica nije proglašena krivom niti za veću količinu neprava niti za teže djelo od onog koje joj se stavljao na teret označenim optužnim prijedlogom.

11. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio okrivljeničinu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost odnosno nekažnjavanost, a što upućuje na to da ista inače nije sklona činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika dok je kao otegotnu okolnosti cijenio činjenicu da je predmetni prekršaj počinila na javnom mjestu koje je dostupno neograničenom broju ljudi čime je svoje ponašanje učinila dostupnim i drugim osobama te izostanak samokritičnosti okrivljenice za opisano postupanje pa je okrivljenici izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu propisanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

12. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice.

Solin, 19. studenog 2025.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud odnosno Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis