1            Poslovni broj: 10 Us I-858/2023-5

 

Poslovni broj: 10 Us I-858/2023-5

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Upravni sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja V. s. d. o. o. sa sjedištem u D., U. S. R. 1, kojeg zastupaju opunomoćenici iz O. društva Ž., B. & A. d. o. o., sa sjedištem u Z., H. ulica …A, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi dodjele javnih ovlasti u sustavu provedbe veterinarske djelatnosti, 9. listopada 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

              I.               Poništava se rješenje tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-322-08/22-01/1,  URBROJ: 525-09/544-22-4 od 18. srpnja 2022., te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

 

              II.               Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnoga spora u ukupnom iznosu od ukupno iznosi 1.244,40 eura (slovima: tisuću i dvjesto i četrdeset i četiri eura i četrdeset centi) /9.374,95 kn (slovima: devet tisuća tristo sedamdeset i četiri kune i devedeset i pet lipa) , u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima upravnoga spora.

 

Obrazloženje

 

 

              1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-322-08/22-01/1,  URBROJ: 525-09/544-22-4 od 18. srpnja 2022., odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena na rješenje Uprave za veterinarstvo i sigurnost hrane Ministarstva poljoprivrede, KLASA: 322-08/22-01/25, URBROJ: 525-10/0536-22-1 od 25. siječnja 2022.

 

              2. Navedenim prvostupanjskom rješenjem obustavljen je postupak dodjele javnih ovlasti u sustavu provedbe veterinarske djelatnosti za jedinicu lokalne samouprave Zagorska Sela za obavljanje poslova iz članka 109. stavka 3. Zakona o veterinarstvu, pokrenut da temelju javnog natječaja za dodjelu poslova javnih ovlasti od 13. veljače 2014.

 

3. Tužitelj je Upravnom sudu u Zagrebu pravodobno podnio tužbu u kojoj navodi, kao i u podnesku od 17. studenog 2022., kako je Uprava za veterinarstvo i sigurnost hrane 13. veljače 2014. raspisala Natječaj za dodjelu javnih ovlasti u sustavu provedbe veterinarske djelatnosti za obavljanje poslova iz članka 109. stavka 3. Zakona o veterinarstvu u jedinicama lokalne samouprave (između ostaloga i Zagorskim Selima) u sastavu jedinice regionalne samouprave Krapinsko – zagorske županije, a na koji natječaj da se tužitelj javio te podnio urednu i pravodobnu natječajnu dokumentaciju. Povjerenstvo za provedbu natječaja, da je bilo zaduženo za odabir najpovoljnije ponude na temelju sustava bodovanja i procjene kvalitete ponude u smislu tehničke i kadrovske opremljenosti te organizacijskih sposobnosti za provedbu dodijeljenih poslova pritom uzimajući u obzir brojno stanje životinja i broj gospodarstava za svaku pojedinu jedinicu lokalne samouprave za koju je raspisan natječaj. Odlukom Uprave za veterinarstvo i sigurnost hrane KLASA: 322-01/13-01/1666, URBROJ: 52510/1103-14-15 od 7. svibnja 2014. da su tužitelju dodijeljene javne ovlasti za obavljanje poslova iz članka 109. stavka 3. Zakona o veterinarstvu za jedinice lokalne samouprave Zagorska Sela, Pregradu, Desinić i Hum na Sutli u sastavu područja regionalne samouprave Krapinsko – zagorske županije. Dana 13. svibnja 2014. da je Uprava za veterinarstvo i sigurnost hrane donijela naknadno rješenje KLASA: 322-01/13-01/1666, URBROJ: 525-10/1103-14-22 kojim se pozvala na „očitu netočnost” te iz prvotno donesenog rješenja izbrisala riječi „Zagorska Sela” i uskratila tužitelju pravo na dodjelu javnih ovlasti za obavljanje poslova iz članka 109. stavka 3. Zakona o veterinarstvu za Zagorska Sela, iako predmetno određenje u izreci Odluke od 7. svibnja 2014. nije moglo biti predmet ispravka temeljem donesenog rješenja. Na navedeno rješenje da je tužitelj pravovremeno podnio žalbu koja da je odbijena rješenjem Ministarstva poljoprivrede KLASA: UP/II-322-01/14-01/11, URBROJ: 525-10/0249-14-4 od  1. prosinca 2014., te da je potom tužitelj pokrenuo upravni spor podnijevši tužbu Upravnom sudu u Zagrebu koji da je svojom presudom poslovni broj UsI-194/15-9 od 20. travnja 2017. usvojio tužbeni zahtjev na način da je poništio rješenje Ministarstva poljoprivrede KLASA: UP/II-322-01/14-01/11, URBROJ: 525-10/0249-14-4, te predmet vratio na ponovni postupak, a sve s obzirom na to da zbog prirode same stvari nije sam mogao riješiti stvar. U navedenoj presudi da je Upravni sud u Zagrebu konstatirao da je donošenjem pobijanog rješenja tuženika došlo do povrede zakona na štetu tužitelja s obzirom da tuženik u osporenom rješenju nije obrazložio razloge zašto kao mjerodavan dokaz za dokazivanje najkraće rute nije uzeo u obzir interaktivnu kartu HAK-a koja je bila priložena uz žalbu, a koja ruta da je relevantna s obzirom na određivanje udaljenosti i kao takva utječe na bodovanje svakog od sudionika natječaja. Upravni sud da je također zaključio da tuženik nije pravilno ocijenio zakonitost prvostupanjskog rješenja o ispravku greške KLASA: 322-01/13-01/1666, URBROJ: 525-10/1103-14-22 od 13. svibnja 2014. s obzirom na to da se u meritumu predmetnog rješenja nije radilo o očitoj netočnosti kakva je propisana zakonskim člankom a koje je bilo temelj donošenja navedenog rješenja. Tuženik da je prilikom provođenja ponovnog postupka ustanovio da je izgubio natječajnu dokumentaciju zbog čega isti navodno nije mogao predložiti najpovoljnijeg ponuditelja niti provesti izbor ponuda temeljem kriterija navedenih u natječaju te je obustavio postupak. Tužitelj ukazuje na činjenicu da je natječajnu dokumentaciju pravodobno i uredno podnio, a da ni samo prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo nije nikada osporavalo tu činjenicu, te stoga nije jasno kako je moguće da je prvostupanjsko tijelo predmetnu dokumentaciju izgubilo. No, osobito da je nedopustivo da je javnopravno tijelo temeljilo svoju odluku na takvom propustu, i to pozivajući se na odredbe o obustavi postupka bez davanja mogućnosti stranci da se o svemu izjasni. U nastavku tužbe iznosi navode vezane za rješenje tuženika od 3. ožujka 2022. Ukoliko je već javnopravno tijelo svojom krivnjom izgubilo natječajnu dokumentaciju, isto je trebalo na neki drugi prikladan način osigurati tužitelju da se izjasni o važnim činjenicama za predmetni postupak, a ne obustaviti postupak jer nije moglo pronaći uredno i pravodobno dostavljenu dokumentaciju, te da predmetno javnopravno tijelo nikada nije negiralo potpunost i adekvatnost dostavljene dokumentacije. Činjenica da je natječajna dokumentacija izgubljena od strane tuženika ne dovodi u pitanje činjenicu da je nadležno tijelo dana 7. svibnja 2014. donijelo Odluku iz čije izreke da jasno proizlazi da je upravo tužitelju dodijeljena javna ovlast za obavljanje poslova iz članka 109. stavka 3. Zakona o veterinarstvu za jedinicu lokalne samouprave Zagorska Sela, kao i druge, te da je u skladu s predmetnom odlukom valjalo u nastavku sklopiti upravni ugovor koji će biti u skladu s navedenim određenjima, no upravnim ugovorom da je tužitelj lišen prava na obavljanje dodijeljenih javnih ovlasti na području Zagorska Sela, isključivo pogreškom javnopravnog tijela i njegovim nezakonitim „ispravkom” iste odluke. Rješenjem Ministarstva poljoprivrede da je poništeno rješenje od 13. svibnja 2014. kojim se nezakonito „ispravlja” donesena Odluka o podjeli javnih ovlasti. Dakle, s obzirom da je predmetno rješenje poništeno rješenjem drugostupanjskog javnopravnog tijela i isto je stupilo na snagu donošenjem, to više da nije postojala nikakva osnova za osporavanje prava tužitelja na obavljanje dodijeljenih javnih usluga na području Zagorskih Sela. Sukladno navedenom, s obzirom da upravni ugovor nije bio u skladu s odlukom koja je temelj istog, niti upravni ugovor kao takav nije mogao biti konzumiran, a niti konvalidiran potpisom tužitelja, kako to pogrešno tvrdi tuženik. Naime, kada je poništeno rješenje o ispravku koje je prethodilo sklapanju ugovora, ugovor je trebao prestati djelovati, a upravna stvar bi se trebala vratiti u stanje prije donošenja istog nezakonitog rješenja i pravno stanje uskladiti s činjenicom da postoji Odluka o dodijeli javnih ovlasti koja jasno u izreci navodi u odnosu na koje jedinice lokalne samouprave je ovlast podijeljena tužitelju, a što nesumnjivo uključuje Zagorska Sela. Tužitelj zaključno navodi kako je cijeli postupak vođen nezakonito te suprotno odredbama ZUP-a i ZUS-a, a čime je za tužitelja nastala šteta s obzirom da mu je od 2014. nepravilnim i nezakonitim postupanjem bilo onemogućeno da obavlja javne ovlasti u sustavu provedbe veterinarske djelatnosti za područje Zagorskih Sela, a što da mu je sukladno Odluci Uprave za veterinarstvo i sigurnost hrane KLASA: 322-01/13-01/1666, URBROJ: 525-10/1103-14-15 od 7. svibnja 2014. trebalo biti omogućeno, te predlaže da sud poništi osporeno rješenje. Slične prigovore navodi i u podnesku od 17. studenog 2022.

 

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ponavlja navode iz osporavanog rješenja i ističe kako je postupio po navedenoj presudi, da je Uprava kao prvostupanjsko tijelo sukladno članku 110. Zakona o veterinarstvu rješenjem KLASA: 322-01/13-01/1666, URBROJ: 525-13/0685-21-26, od 24. rujna 2021. formirala povjerenstvo koje je prema Poslovniku o radu povjerenstva KLASA: 322-01/13-01/1666, URBROJ: 525-10/0597-14-5, na sjednicama održanima 6. listopada 2021. i 8. studenog 2021. imalo zadaću provesti javni natječaj za dodjelu javnih ovlasti veterinarskim organizacijama na jedinici lokalne samouprave Zagorska Sela, te predložiti ravnateljici Uprave za veterinarstvo i sigurnost hrane Ministarstva poljoprivrede najpovoljnijeg ponuditelja. Tijekom rada, upravo s ciljem utvrđivanja svih činjenica i okolnosti bitnih za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari  da je Povjerenstvo  sukladno Poslovniku o radu povjerenstva KLASA: 322-01/13-01/1666, URBROJ: 525-10/0597-14-5, na sjednicama održanima 6. listopada 2021. i 8. studenog 2021., razmatrajući dostupnu dokumentaciju, utvrdilo kako ne raspolaže natječajnom dokumentacijom V. s. d. o. o. P. i V. a.K. d. o. o., dostavljene u natječajnom postupku radi dodjele javnih ovlasti u sustavu provedbe veterinarske djelatnosti, koji je objavljen u „Narodnim novinama“, broj 24/14 od 21. veljače 2014. Dodatnom provjerom, da natječajna dokumentacija nije pronađena, te da je uvažavajući interes tužitelja u tom smislu upućen i zahtjev za uvid u dokumentaciju sudskog spora koji se vodio pred Upravnim sudom u Zagrebu KLASA: 322-01/13-01/1666, URBROJ: 525-13/0685-21-30 od 25. studenog 2021., ne bi li ishodili natječajnu dokumentaciju koju je Upravni sud koristio u prethodnom postupku. Uvidom u dokumentaciju sudskog spisa, da natječajna dokumentacija nije pronađena, te da je o istom sastavljena službena zabilješka. Obzirom da niti nakon ponovne provjere, navedena dokumentacija nije pronađena u arhivi Ministarstva poljoprivrede, niti u arhivi Upravnog suda u Zagrebu, o čemu je Povjerenstvo obaviješteno na sjednici, uvažavajući naputak iz presude Upravnog suda, da Povjerenstvo bez pregleda ponuda nije moglo utvrditi relevantne činjenice vezane na uvjete natječaja. Temeljem navedenog, obzirom da nisu ispunjene pravne pretpostavke za daljnjom zakonitom provedbom natječajnog postupka, primjenom članka 46. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku da je odlučeno kao u izreci rješenja KLASA: UP/I-322-08/22-01/25, URBROJ: 525-10/0536-22-1 od 25. siječnja 2022. Navodi kako je tužitelj Ugovor o povjeravanju poslova javnih ovlasti u sustavu provedbe veterinarske djelatnosti za obavljanje poslova iz članka 109. stavka 3. Zakona o veterinarstvu KLASA: UP/I-322-08/14-01/228, URBROJ: 525-10/1103-14-1, od 17. prosinca 2014., a koji je stupio na snagu danom potpisivanja 29. prosinca 2014. i tužitelj da ga je uredno konzumirao tijekom razdoblja od pet godina. Obzirom da je u preambuli Ugovora jasno navedeno kako se sklapa na temelju njemu sporne Odluke KLASA: 322-01/13-01/1666, URBROJ: 525-10/1103-14-15, od 7. svibnja 2014. i rješenja KLASA: 322-01/13-01/1666, URBROJ: 525-10/1103-14-22, od 13. svibnja 2014., smatram da je tužitelj potpisivanjem Ugovora KLASA: UP/I322-08/14-01/228, URBROJ: 525-10/1103-14-1, iskazao volju da je suglasan sa sadržajem Ugovora i time priznao zakonitost sporne Odluke. Navodi kako je tužitelj bez obzira na Ugovore, mogao obavljati sve poslove iz članka 109. stavka 3. Zakona o veterinarstvu na svim jedinicama u sastavu područja regionalne samouprave Krapinsko-zagorske županije, pa i na jedinici lokalne samouprave Zagorska Sela kod svih posjednika životinja koji su ga odabrali temeljem Pravilnika o uvjetima pod kojima posjednici životinja imaju pravo odabrati ovlaštenu veterinarsku organizaciju („Narodne novine“ br. 181/03 i 145/08). Posebno ističem da su posjednici životinja mogli odabrati Veterinarsku stanicu d. o. o. svake godine u pet godina koliko je trajao Ugovor, dakle najmanje pet puta svake godine u razdoblju od 1. do 31. prosinca, te da stoga nije točno da je tužitelju bilo onemogućeno da obavlja javne ovlasti u sustavu provedbe veterinarske djelatnosti za područje Zagorskih Sela, stoga da nije jasno u čemu mu je nanesena šteta, odnosno da se ne može govoriti o nikakvoj šteti. Po isteku navedenih Ugovora, da je Ministarstvo poljoprivrede Uprava za veterinarstvo i sigurnost hrane 29. svibnja 2020.  („Narodne novine“ br. 64/20) i 10. lipnja 2020. („Narodne novine“ br. 67/20) raspisalo Natječaje za dodjelu javnih ovlasti u sustavu provedbe veterinarske djelatnosti za obavljanje poslova iz članka 109. stavka 3. Zakona o veterinarstvu u jedinicama lokalne samouprave (između ostaloga i Zagorskim Selima) u sastavu jedinice regionalne samouprave Krapinsko - zagorske županije i po obavljenom postupku da je sklopljen je sa Veterinarskom ambulantom Klanjec d. o. o. ugovor KLASA: UP/I-322-08/20-01/283, URBROJ: 525-10/0528-20-2 od 28. kolovoza 2020., na koje da nisu zaprimljene žalbe. Sukladno važećim propisima, tužitelj i dalje bez obzira na Ugovor, da može obavljati sve poslove iz članka 109. stavka 3. Zakona o veterinarstvu na svim jedinicama u sastavu područja regionalne samouprave Krapinsko-zagorske županije, pa i na jedinici lokalne samouprave Zagorska Sela kod svih posjednika životinja koji su ga odabrali temeljem Pravilnika o uvjetima pod kojima posjednici životinja imaju pravo odabrati ovlaštenu veterinarsku organizaciju („Narodne novine“ br. 181/03 i 145/08). Obzirom da tužitelj nije dokazao na koji način nije bio onemogućen u obavljanju javnih ovlasti u sustavu provedbe veterinarske djelatnosti za područje Zagorskih Sela, nije dostavio nikakve dokaze već samo paušalne navode da je pretrpio štetu, da je postupak koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja proveden u skladu s važećim propisima, predlaže da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

 

5. U sporu je održana rasprava 2. listopada 2023. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja i službene osobe tuženika, te je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16,  29/17 i 110/21 u nastavku teksta: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

 

6. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je ustrajala kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, kao i kod podneska od 17. studenog 2022.

 

7. Službena osoba tuženika je ostala kod svih navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja i odgovora na tužbu.

 

8. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu ovoga upravnog spora.

 

9. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja ovaj Sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

 

10. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je prvostupanjsko tijelo 21. veljače 2014. objavilo u Narodnim novinama broj: 24/14. natječaj za dodjelu javnih ovlasti propisanih člankom 109. stavkom 3. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“, broj 82/13.), na jedinicama lokalne samouprave Klanjec, Kraljevec na Sutli, Kumrovec, Tuhelj, Zagorska Sela, Konjščina, Budinščina, Zlatar Bistrica, Zlatar, Hraščina, Mihovljan, Mače, Novi Golubovec, Bedekovčina, Donja Stubica, Đurmanec, Krapina, Oroslavje, Sveti Križ Začretje, Veliko Trgovišće, Zabok, Radoboj, Jesenje, Pregrada, Desinić, Hum na Sutli, Krapinske Toplice, Marija Bistrica, Petrovsko, Gornja Stubica, Stubičke Toplice u sastavu jedinice regionalne samouprave Krapinsko-zagorske županije.

 

11. Na predmetni natječaj tužitelj i V. a. K. d. o. o. podnijeli su pravodobnu i urednu ponudu za dodjelu javnih ovlasti radi provedbe veterinarske djelatnosti u Zagorskim Selima, a Povjerenstvo za provedbu natječaja imenovano aktom KLASA: 322-01/13-01/1666 URBROJ: 525-10/1103-14-3 od 13. ožujka 2014., između tih ponuda odabiralo je najpovoljniju na temelju sustava bodovanja utvrđenog Obrascem za bodovanje na natječaju za dodjelu javnih ovlasti propisanih člankom 109. stavkom 3. Zakona o veterinarstvu, procjene njihove kvalitete u smislu tehničke i kadrovske opremljenosti te organizacijskih sposobnosti za provedbu dodijeljenih poslova uzimajući u obzir brojeno stanje životinja i broj gospodarstava za svaku pojedinu jedinicu lokalne samouprave za koju je raspisan natječaj. Uprava je riješila odlukom kako je ponuda tužitelja za jedinice lokalne samouprave Pregrada, Desinić i Hum na Sutli u sastavu područja regionalne samouprave Krapinsko- zagorske županije najpovoljnija, te je sa tužiteljem o istom sklopila Ugovor o povjeravanju poslova javnih ovlasti u sustavu provedbe veterinarske djelatnosti za obavljanje poslova iz članka 109. stavka 3. Zakona o veterinarstvu KLASA: UP/I-322-08/14-01/228, URBROJ: 525-10/1103-14-1, od 17. prosinca 2014., a koji je stupio na snagu danom potpisivanja 29. prosinca 2014.

12. Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 194/15-9 od 20. travnja 2017. poništeno je rješenje tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske,  KLASA: UP/II-322-01/14-01/11,  URBROJ: 525-10/0249-14-4 od 1. prosinca 2014., a kojim rješenjem je odbijena kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv odluke Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Uprave za veterinarstvo i sigurnost hrane, KLASA: 322-01/13-01/1666, URBROJ: 525-10/1103-14-15 od 07. svibnja 2014. i rješenja istog tijela KLASA: 322-01/13-01/1666, URBROJ: 525-10/1103-14-22 od 13. svibnja 2014.   Navedenom prvostupanjskom odlukom KLASA: 322-01/13-01/1666, URBROJ: 525-10/1103-14-15 od 7. svibnja 2014. tužitelju se dodjeljuju javne ovlasti za obavljanje poslova iz članka 109. stavka 3. Zakona o veterinarstvu za jedinice lokalne samouprave Zagorska sela, Pregrada, Desinić i Hum na Sutli, dok se rješenjem KLASA: 322-01/13-01/1666, URBROJ: 525-10/1103-14-22 od 13. svibnja 2014. ispravlja pogreška u pisanju u toj odluci na način da se u četvrtom redu točke 1. izreke iza riječi samouprave brišu riječi Zagorska sela koji ispravak greške se upisuje u izvornik rješenja u obliku bilješke.

 

13. U ponovljenom postupku utvrđeno je da povjerenstvo ne raspolaže natječajnom dokumentacijom tužitelja i V. a. K. d. o. o., koja dokumentacija je dostavljena u prethodnom natječajnom postupku od 21. veljače 2013. Navedena dokumentacija nije niti naknadno pronađena, pa je upućen zahtjev Upravnom sudu u Zagrebu za uvid u dokumentaciju sudskog spora koji se vodio pred istim sudom, te je nakon izvršenog uvida utvrđeno kako natječajna dokumentacija nije pronađena, niti u arhivi Ministarstva poljoprivrede, zbog čega se nije mogao provesti izbor ponuda. Obzirom da natječajna dokumentacija nije pronađena, a 3. siječnja 2020. istekom ugovora da je predmet spora konzumiran, prvostupanjsko tijelo smatra kako više ne postoje pretpostavke za daljnjom provedbom postupka, pa je donijelo rješenje o obustavi postupka dodjele javnih ovlasti u sustavu provedbe veterinarske djelatnosti. Radi se ovdje o osporavanom prvostupanjskom rješenju na koje je tužitelj uložio žalbu, a žalba je odbijena kao neosnovana.

 

14. Iz svega navedenoga proizlazi da je postupak dodjele javnih oblasti obustavljen zbog toga što je prvostupanjsko tijelo izgubilo natječajnu dokumentaciju prilikom provođenja novog natječaja, a tužitelj da je ionako konzumirao Ugovor o povjeravanju poslova javnih ovlasti u sustavu provedbe veterinarske djelatnosti. Spomenute okolnosti nisu opravdanje za donošenje nezakonite odluke, te za nepostupanje po zakonskim normama i prema uputi Upravnog suda u Zagrebu iz gore navedene presude. Stoga treba donijeti zakonitu odluku u novom upravnom postupku, nakon čega se sklapa novi Ugovor. Također se napominje da je presudom Upravnog suda u Zagrebu utvrđeno da tuženik nije pravilno ocijenio zakonitost niti  prvostupanjskog rješenja o ispravku greške od 13. svibnja 2014., a kojim rješenjem se pozivom na odredbu članka 104. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09.), ispravlja izreka prvostupanjskog rješenja na način da se briše jedinica lokalne samouprave Zagorska Sela u odnosu na koju se tužitelju dodjeljuju javne ovlasti za obavljanje poslova iz članka 109. stavka 3. Zakona o veterinarstvu. Navedenim člankom ZUP-a je propisano da javnopravno tijelo može rješenjem ispraviti pogreške u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u rješenju koje je donijelo ili u njegovim ovjerenim prijepisima, a što ovdje nije slučaj.

 

15. Slijedom navedenog i obzirom da u obrazloženju osporavanog rješenja postoje nedostaci koje tuženik nije otklonio u ovom sporu, to je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. ZUS-a, Sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja te je predmet trebalo vratiti tuženiku na ponovni postupak.

 

16. U ponovnom postupku nakon ove presude tuženik će imajući u vidu naprijed navedeno ponovo odlučiti o žalbi tužitelja, a novo rješenje će pravilno, potpuno i valjano obrazložiti sukladno citiranom članku 98. stavak 5. ZUP-a i članku 88. stavak 5. OPZ-a, te je vezano pravnim shvaćanjem i primjedbama ovog Suda u pogledu postupka te je dužno donijeti novu odluku u roku od 60 dana od dana dostave presude, sukladno odredbi članak 81. stavak 2. ZUS-a.

 

17. Odluka Suda o troškovima ovog spora iz točke II. izreke ove presude temelji se na odredbama članka 79. ZUS-a, te odredbama Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, u nastavku teksta: Tarifa). Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku i to: sastav tužbe u iznosu od 622,21 eura (uključujući PDV), te pristup na ročište 2. listopada 2023. u iznosu od 622,21 (uključujući PDV), što ukupno iznosi 1.244,40 eura,  pa je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

 

18. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, za tužitelja nije nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi sukladno odredbi članka 22. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18).

 

 

U Rijeci 9. listopada 2023.

 

Sutkinja

 

Danica Vučinić

 

 

 

 

 

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 66a. stavak 1. ZUS-a).

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).