REPUBLIKA HRVATSKA
P-1923/2025
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Starom Gradu
21 460 Stari Grad
Novo Riva 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Ivanu Striniću, u pravnoj stvari tužiteljice ZIO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mirko Butorović, odvjetnik u Hvaru, protiv tuženika ZI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan rasprave, 19. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], tužiteljici ZIO, OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 3.000,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od 13. listopada 2023. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], tužiteljici ZIO, OIB [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnični trošak u iznosu od 326,45 eura, sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je zaprimljena tužba između gore navedenih parničnih stranaka, radi isplate novčanog iznosa od 3.000,00 eura. Tužiteljica tvrdi da je 10. listopada 2023. na ime predujma za izvođenje građevinskih radova i dobave materijala, uplatila tuženiku iznos od 3.000,00 eura. Radovi da su se imali izvršiti na adresi prebivališta tužiteljice, točnije u njenom stanu, u gradu [adresa], na adresi anagrafske oznake [adresa]. Činjenicu da je zaprimio uplatu, tuženik je tužiteljici potvrdio putem Whatsapp aplikacije za komunikaciju. Protekom vremena, tuženik je više puta pozivan na ispunjenje preuzetih ugovornih obveza, što je kontinuirano odgađao, bez adekvatnog obrazloženja. S obzirom da ni nakon više poziva tuženik nije pristupio izvršenju ugovorene obveze, a u međuvremenu je postalo jasno kako ni nema namjeru izvršiti je, konačno je u listopadu 2024. tuženik u više navrata pozvan izvršiti povrat uplaćenog predujma. Tužiteljica tako tvrdi da se 11. ožujka 2025. obratila tuženiku s pokušajem mirnog rješenja spora, s pozivom da u roku od 8 dana od zaprimanja dopisa dobrovoljno izvrši povrat iznosa od 3.000,00 eura. Protekom navedenog roka, kao i više od godinu i pol dana od izvršene uplate tuženiku, isti do današnjeg dana nije izvršio povrat sredstava. Osim neispunjenja preuzetih ugovornih obveza, jasno je kako se također radi o posebno otegotnom ponašanju tuženika u odnosu na tužiteljicu, koju je doveo u zabludu glede moguće poslovne suradnje, jednako kao što je i prijevarno postupao, s elementima kaznenog djela. Tuženik da je bez pravne osnove zadržao znatan novčani iznos, sada gotovo već dvije godine, a usprkos brojnim pozivima i jasno izraženoj volji tužiteljice za mirnim rješenjem spora, evidentno je kako tuženik svojim ponašanjem jasno ukazuje kako ni nema namjeru dobrovoljno vratiti sredstva tužiteljici, čime joj nanosi dodatnu, financijsku štetu i opravdanu nesigurnost. Iz navedenog da proizlazi kako je tužiteljica na ime prihvaćene usmene Ponude i dogovora s tuženikom, za građevinske radove i dobavu materijala isplatila iznos od 3.000,00 eura, te da tuženik protekom čak jedne godine i sedam mjeseci, nije ni do danas izvršio povrat novčanih sredstava tužiteljici, te ujedno se oglušio na svaki zahtjev radi povrata, čime je tuženik neosnovano zadržao iznos od 3.000,00 eura. Tužiteljica tužbom traži donošenje presude kojom bi se tuženiku naložila isplata utuženog iznosa od 3.000,00 eura.
2. Rješenjem je tuženik pozvan dati pisani odgovor na tužbu.
3. Tuženik je uredno primio rješenje putem oglasne ploče, nakon što je sud utvrdio da su ispšunjeni zakonski uvjeti za oglašavanjem pismena putem oglasne ploče. Naime, tuženiku se pismeno pokušalo osobno dostaviti u tri navrata (neuspješno), nakon čega je izvršena provjera adrese prebivališta (ista kao pri pokušajima), nakon čega je pokušana još jedna dostava, koja je ostala bez uspjeha. Potom je pismeno oglašeno putem oglasne ploče, sukladno odredbama članka 142. i 143. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), uz koje rješenje je tuženiku dostavljena i tužba sa svim prilozima, te dan rok od trideset dana za davanje pisanog odgovora. Isto tako, tuženik je upozoren na posljedice nedavanja odgovora na tužbu, odnosno, da će se u tom slučaju donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.
4. Odredbom članka 285. stavak 5. propisano je da, ukoliko su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, sud neće određivati pripremno ročište, već će strankama dostaviti pisani otpravak presude.
5. Nadalje, odredbom članka 331.b Zakona o parničnom postupku propisano je da će se, ako tuženik ne da pisani odgovor na tužbu u danom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su mu uredno dostavljeni tužba i poziv na davanje odgovora, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama ili dokazima koje je sam tužitelj podnio, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlaze opravdani razlozi da tuženik ne podnese pisani odgovor na tužbu.
6. Budući da je rok za davanje odgovora na tužbu istekao, a kako tuženik nije (pa ni do dana pisanja ove presude) podnio pisani odgovor na tužbu, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, koji nisu u suprotnosti s podnesenim dokazima, niti postoje općepoznate okolnosti koje bi opravdale tuženika u nedavanju odgovora na tužbu, sud je zaključio kako su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke propisane odredbama članaka 285. i 331.b Zakona o parničnom postupku, radi čega je odlučeno kao u izreci ove presude. Naime, uz tužbu je dostavljena komunikacija između stranaka u vidu Whatsapp poruka, gdje tuženik izričito navodi kako je od tužiteljice primio iznos od 3.000,00 eura, što tužiteljica tužbom i tvrdi.
7. Uostalom, institut presude zbog ogluhe se zasniva na presumpciji kako tuženik, koji je uredno primio tužbu, te je upoznat s tužbenim navodima, činom nedavanja odgovora, prešutno priznaje navode tužbe. Slijedom toga, presuda zbog ogluhe ne mora nužno sadržavati detaljno obrazlaganje svakog dokaza.
U Starom Gradu, 19. studenog 2025.
Sudac
Ivan Strinić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DOSTAVTI:
- tužiteljici po punomoćniku;
- tuženiku;
- u spis.
