Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: Ovr-2519/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E R J E Š E N J E
I
Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Gordani Kliček – Horvat, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima OD Kozjak & Rendić, odvj. iz Varaždina, protiv ovršenika InTolerant d.o.o., OIB: 18039007621, Radnička ulica 94, Trnovec, zastupan po punomoćnicima OD Petrić & Kajić, odvj. iz Zagreba, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode ovrhe, izvan ročišta, 19. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika In Tolerant d.o.o. radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja AU podnijetog Financijskoj agenciji 15. listopada 2025., a na temelju bjanko zadužnice potvrđene kod javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina, kao neosnovan.
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik In Tolerant d.o.o. da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog razloga zbog kojeg je podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i to da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv njega i da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka i da je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na dugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave a koji razlog je propisan člankom 50. stavkom 1. točka 7., 9. i 10. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24).
Obra zloženje
1. Ovršenik je po punomoćnicima podnio prijedlog za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašava nedopuštenim navodeći da je naplata na temelju zahtjeva za izravnu naplatu u cijelosti nedopuštena i neosnovana. Napomenuo je da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem zadužnice, ali bez dostavljene bilo kakve osnove iz koje bi bilo razvidno potraživanje ovrhovoditelja prema njemu, a da je proizvoljno naveo novčani iznos od 20.000,00 eura. Međutim je istaknuo da nema nikakva otvorena dugovanja prema ovrhovoditelju odnosno da ovrhovoditelj nema nikakvih potraživanja prema njemu kako u odnosu na glavno potraživanje, tako i u odnosu na naplatu kamate. Nadalje je istaknuo da je protiv TU, a koja je u vrijeme izdavanja predmetne zadužnice bila prokurist In Tolerant d.o.o., podnio kaznenu prijavu zbog zloupotrebe povjerenja u gospodarskom poslovanju, članak 246. Kaznenog zakona, a radi neovlaštenog izdavanja bjanko zadužnice, a o čemu uprava društva nikad nije bila obaviještena, a da joj je prestala prokura temeljem odluke uprave društva 10.01.2025. Slijedom navedenog je predložio da se pljenidba i prijenos proglasi nedopuštenim na temelju citirane zadužnice jer nema nikakvo dugovanje prema ovrhovoditelju, niti ovrhovoditelj ima potraživanje prema njemu, te da podredno donese zaključak kojim se upućuje da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga propisanih čl. 50. st. 11. točke 7.,8., 9. i 10. Ovršnog zakona.
2. Prijedlog ovršenika je dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje, a koji se očitovao i naveo da se u cijelosti protivi da se pljenidbe i prijenos proglase nedopuštenim s obzirom da je podnio predmetni zahtjev temeljem potraživanja koje ima prema ovršenika, a koje potraživanje preneseno na njega temeljem Ugovora o prodaji i prijenosu tražbine ovjerenog po javnom bilježniku Stjepanu Trstenjaku iz [adresa] pod brojem OV-2134/2025 od 10. travnja 2025. U pogledu navoda da je bjanko zadužnicu neovlašteno izdala TU koja je u vrijeme izdavanja predmetne zadužnice bila prokurist naveo je da je zadužnica izdana sukladno zakonskim odredbama čl. 46. -48. Zakona o trgovačkim društvima, a što dokazuje da je poduzeti pravni posao izdavanja bjanko zadužnice valjan. Napomenuo je da predmetna zadužnica ima učinak rješenja o ovrsi kada se predaje FINA-i radi naplate i da nema zakonske odredbe kojom se nalaže ovrhovoditelju da uz zadužnicu prilaže bilo kakvu drugu ispravu. Kako su navodi o nepostojanju osnove temeljem koje potražuje svoju tražbinu neosnovani, predlaže da se prijedlog ovršenika odbije u cijelosti kao neosnovan.
3. Uvidom u Zahtjeve za naplatu ovrhovoditelja upućen Financijskoj agenciji od 15. listopada 2025. utvrđuje se da je ovrhovoditelj zatražio isplatu protiv ovršenika na temelju bjanko zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz [adresa] broj OV-4138/2024.
4. Sukladno čl. 209. st. 1. Ovršnog zakona ukoliko ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne isprave, provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.
5. Odredba članka 210. Ovršnog zakona propisuje pravna sredstva koja stoje ovršeniku na raspolaganju u slučaju izravne naplate, a temeljem koje odredbe ovršenik, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članka 50. i 53. Ovršnog zakona).
6. Člankom 50. stavkom 1. Ovršnog zakona je određeno da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu: 1. ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, 2. ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, 3. ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, 4. ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu, 5. ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, 6. ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, 7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, 8. ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano, 9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, 10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili 11. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.
7. Pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona na razloge iz stavka 1. točke 1. 3. i 5. toga članka, te na okolnost da je u slučaju iz stavka 1. točke 6. toga članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. Ovršnog zakona, te na pogrešnu primjenu materijalnog prava, kao i na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, ovaj sud nije utvrdio da bi bio ostvaren neki od navedenih žalbenih razloga.
8. Sud je utvrdio da je ovršenik podnio prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika i da je prestala tražbina na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka i da je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na dugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je više nije mogao istaknuti u postupku sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, a koji razlozi su propisani odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. Ovršnog zakona, te je uputio ovršenika da pokrene parnicu temeljem čl. 210. st. 2., a primjenjujući čl. 53. st. 1. Ovršnog zakona jer iste razloge nije mogao ranije iznijeti već nakon što je primio obavijest od Financijske agencije da se provodi ovrha na njegovom računu.
U Varaždinu 19. studenog 2025.
Sutkinja
Gordana Kliček-Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek.
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, ili poštom preporučeno, u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek.
Dostaviti:
1/ Ovrhovoditelju po punomoćnicima OD Kozjak & Rendić, odvj. iz Varaždina
2/ Ovršeniku po punomoćnicima OD Petrić & Kajić, odvj. iz Zagreba
