REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-2541/2023-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Filipu Gereciju, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika BKS Bank AG, Austrija, A-9020 Klagenfurt, St. Veiter Ring 43, po podružnici BKS Bank Ag, Glavna podružnica Hrvatska, OIB: 02138784111, Rijeka, Mljekarski trg 3, zastupan po punomoćniku Zoranu Vukiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić & partneri d.o.o., radi ispunjenja nenovčane obveze, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 14. listopada 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 19. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan prvotni (glavni) tužbeni zahtjev koji glasi: "I. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana osloboditi tužitelja obveza preuzetih Ugovorom o dugoročnom kreditu br. 030-51003791 i Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretninama od dana 11.08.2021. godine, potvrđenim dana 11.08.2021. godine pod br. OV-11319/21 po javnom bilježniku Branku Jakiću iz Zagreba.
II. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana tužitelju izvršiti povrat svih instrumenata osiguranja koji su navedeni u članku 9. Ugovora o dugoročnom kreditu br. 030-51003791 i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretninama od dana 11.08.2021. godine, potvrđenog dana 11.08.2021. godine pod br. OV-11319/21 po javnom bilježniku Branku Jakiću iz Zagreba, a koji instrumenti osiguranja se odnose na tužitelja.
III. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana tužitelju naknaditi parnični trošak zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."
II. Odbija se kao neosnovan eventualni tužbeni zahtjev (eventualna kumulacija-alternativni tužbeni zahtjev) koji glasi:
"1. Nalaže se tuženiku da u roku 8 dana oslobodi tužitelja obveza preuzetih UGOVOROM O DUGOROČNOM KREDITU BR. 030-51003791 I SPORAZUMOM RADI OSIGURANJA NOVČANE TRAŽBINE ZASNIVANJEM ZALOŽNOG PRAVA (HIPOTEKE) NA NEKRETNINAMA od dana 11.08.2021. godine, potvrđenim dana 11.08.2021. godine pod br. OV-11319/21 po javnom bilježniku Branku Jakiću iz Zagreba, na način da izda tužitelju potvrdu u tekstu kako slijedi:
„BKS Bank AG, Austrija, A-9020 Klagenfurt, St. Veiter Ring 43, po podružnici BKS Bank AG, Glavna podružnica Hrvatska, Rijeka, Mljekarski trg 3, OIB: 02138784111, izdaje SA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u daljnjem tekstu: SA) sljedeću
POTVRDU
kojom se SA oslobađa svih obveza preuzetih potpisom UGOVORA O DUGOROČNOM KREDITU BR. 030-51003791 I SPORAZUMA RADI
OSIGURANJA NOVČANE TRAŽBINE ZASNIVANJEM ZALOŽNOG PRAVA (HIPOTEKE) NA NEKRETNINAMA od dana 11.08.2021. godine, potvrđenog dana 11.08.2021. godine pod br. OV-11319/21 po javnom bilježniku Branku Jakiću iz Zagreba.“
jer će u protivnom takvu potvrdu zamijeniti ova presuda.
2. Nalaže se tuženiku da u roku 8 dana tužitelju izvrši povrat svih instrumenata osiguranja koji su navedeni u članku 9. UGOVORA O DUGOROČNOM KREDITU BR. 030-51003791 I SPORAZUMA RADI OSIGURANJA NOVČANE TRAŽBINE ZASNIVANJEM ZALOŽNOG PRAVA (HIPOTEKE) NA NEKRETNINAMA od dana 11.08.2021. godine, potvrđenog dana 11.08.2021. godine pod br. OV-11319/21 po javnom bilježniku Branku Jakiću iz Zagreba, na način da izda tužitelju potvrdu u tekstu kako slijedi:
„BKS Bank AG, Austrija, A-9020 Klagenfurt, St. Veiter Ring 43, po podružnici BKS Bank AG, Glavna podružnica Hrvatska, Rijeka, Mljekarski trg 3, OIB: 02138784111 (u daljnjem tekstu: Banka), izdaje SA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (u daljnjem tekstu: SA) sljedeću
POTVRDU
kojom se SA radi povrat svih instrumenata osiguranja koji su navedeni u članku 9. UGOVORA O DUGOROČNOM KREDITU BR. 030-51003791 I
SPORAZUMA RADI OSIGURANJA NOVČANE TRAŽBINE ZASNIVANJEM ZALOŽNOG PRAVA (HIPOTEKE) NA NEKRETNINAMA od dana 11.08.2021. godine, potvrđenog dana 11.08.2021. godine pod br. OV-11319/21 po javnom bilježniku Branku Jakiću iz Zagreba, te se predmetni instrumenti osiguranja ne mogu iskoristiti od strane Banke ili bilo koje treće osobe.“
jer će u protivnom takvu potvrdu zamijeniti ova presuda.
3. Nalaže se tuženiku u roku 15 dana tužitelju naknaditi parnični trošak zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."
III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu 42.752,50 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. studenog 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 11.08.2021. tuženik izdao Pismo namjere, kojim se “obvezuje na prvi pisani zahtjev klijenta (što je društvo BLC gradnja d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj]) najkasnije u roku od 5 radnih dana: osloboditi obveze preuzete potpisom Ugovora o kreditu sljedeće osobe i društva: SA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (ovdje tužitelj)…te napraviti povrat instrumenata osiguranja navedenih u članku 9. Ugovora o kreditu sljedećih osoba i društva: SA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (ovdje tužitelj)…”, da je Ugovor o kreditu koji se spominje u naprijed citiranom Pismu namjere dokument naziva UGOVOR O DUGOROČNOM KREDITU BR. 030- 51003791 I SPORAZUM RADI OSIGURANJA NOVČANE TRAŽBINE ZASNIVANJEM ZALOŽNOG PRAVA (HIPOTEKE) NA NEKRETNINAMA od dana 11.08.2021., potvrđen dana 11.08.2021. pod br. OV-11319/21 po javnom bilježniku Branku Jakiću iz Zagreba (u daljnjem tekstu: Ugovor o kreditu), da je društvo BLC gradnja d.o.o. (OIB: [osobni identifikacijski broj]), koje je u naprijed citiranom Pismu namjere označeno kao „klijent“, dana 28.03.2023. preporučenom poštanskom pošiljkom tuženiku poslalo Zahtjev za ispunjenje obveza sukladno naprijed navedenom Pismu namjere, kojim, između ostalog, zahtijeva da tuženik u roku 5 radnih dana od primitka tog Zahtjeva, tužitelja oslobodi svih obveza prema tuženiku po predmetnom Ugovoru o kreditu, te tužitelju izvrši povrat svih instrumenata osiguranja navedenih u članku 9. tog Ugovora o kreditu, da je naprijed navedeni Zahtjev tuženik zaprimio dana 29.03.2023., pa da je slijedom navedenog, zadnji dan roka u kojem je tuženik prema tužitelju trebao ispuniti svoju obvezu sukladno izdanom Pismu namjere bio 05.04.2023., da se tuženik oglušio na naprijed navedeni Zahtjev te nije postupio po preuzetoj obvezi i tužitelja oslobodio svih obveza prema tuženiku po predmetnom Ugovoru o kreditu te tužitelju izvršio povrat svih instrumenata osiguranja navedenih u članku 9. tog Ugovora o kreditu. Slijedom navedenog, predlaže donijeti presudu sadržaja izreke kako je to pobliže naznačeno pod točkom I. izreke ove presude.
1.1. Podneskom od 25.04.2023. tužitelj uz već postojeći postavlja i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev sadržaja izreke kako je to pobliže navedeno pod točkom II. izreke ove presude pod navodnim znacima.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava postojanje i valjanost pisma namjere koje je dostavljeno u prilog tužbi, te poziva tužitelja prezentirati original isprave–pisma namjere na koji se poziva, da osporava da bi ikada obje ovlaštene osobe tuženika, u skladu s njegovim internim procedurama, u bilo kojem slučaju odobrile i izdale pismo namjere sadržaja kakav je prezentiran u spornoj ispravi dostavljenoj uz tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, da bi navedeno predstavljalo oštećenje, kao i postupanje protivno tuženikovim internim procedurama, obzirom da je tuženik siguran da navedena isprava nikada nije potpisana od strane osoba koje su u vrijeme kad je isprava datirana bile ovlaštene na potpis, odnosno zastupanje inozemnog osnivača, BKS BANK AG, već da se u konkretnom slučaju radilo o krivotvorenju isprave, odnosno potpisa sadržanih na predmetnoj ispravi ili digitalnom kopiranju potpisa s neke druge isprave na ovu. Nadalje navodi da je tuženik doista želio izdati brisovno očitovanje za nekretninu opisanu u članku 10., točka 1. Ugovora o kreditu ili izvršiti povrat instrumenata osiguranja navedenih u članku 9. Ugovora o kreditu, NA PRVI POZIV SVOJEG DUŽNIKA, tada je mogao i odmah izdati brisovno očitovanje i izvršiti povrat instrumenata osiguranja, no da bi za izdavanje brisovnog očitovanja bila potrebna javnobilježnička ovjera koju osoba koja je doista potpisala i/ili izradila lažnu ispravu nije mogla osigurati, a što je okolnost s kojom je zasigurno upoznat i tužitelj, da nije ni životno ni logično da bi tuženik, Banka, u trenutku kad kao vjerovnik, prema društvu BLC GRADNJA d.o.o. ima temeljem ugovora o dugoročnom kreditu, broj kreditnog računa: 030–51003791 od dana 11. kolovoza 2021. i sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretninama, potvrđenog kod javnog bilježnika Branka Jakića, pod brojem ovjere: OV-11319/2021 (dalje u tekstu: Ugovora o kreditu), potraživanje u iznosu od 2.850.000,00 HRK (na ime nedospjele glavnice kredita) i 7.125,00 HRK (na ime troška odobrenja), društvu BLC GRADNJA d.o.o., kao svojem dužniku izdao pismo namjere kojim se na njegov prvi poziv, bez bilo kakvih uvjeta predviđenih ugovorom o kreditu, obvezuje osloboditi sva osiguranja svojeg potraživanja koja su mu temeljem ugovora o kreditu izdana, odnosno ostati bez osiguranja potraživanja?! Tuženik nadalje ukazuje da je, obzirom na činjenicu kako je društvo BLC GRADNJA d.o.o.(čiji je član uprave upravo tužitelj), unatoč postojanju dospjelog nepodmirenog potraživanja koje Banka pokušava naplatiti od predmetnog društva u cilju onemogućavanja naplate Banke kao svojeg vjerovnika otuđilo svoju imovinu (za naknadu koja je bila znatno niža od tržišne vrijednosti), pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu iniciralo postupak radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi pod posl. br. P-2011/2023, kao i da je pred nadležnim državnim odvjetništvom s danom 21. travnja 2023. podnesena kaznena prijava protiv direktorice društva BLC GRADNJA d.o.o. budući da je ista sklopila ugovor o kupoprodaji kojim je otuđila nekretninu društva BLC GRADNJAd.o.o. za iznos od 20.000,00 EUR, a koji iznos svakako nije odgovarao tržišnoj vrijednosti predmetne nekretnine–dvosobnog stana u [adresa], da se dakle, u konkretnom slučaju moralo ili raditi o krivotvorenju potpisa sadržanih na predmetnoj ispravi ili digitalnom kopiranju potpisa s neke druge isprave na ovu-lažnu. Tuženik ističe kako je JA osoba koja je dana 11. kolovoza 2021. (kad je navodno pismo namjere potpisano) bila osoba ovlaštena da u poslovanju podružnice BKS BANK AG,St.Veiter Ring, A-9020 Klagenfurt. Austrija, OIB: [osobni identifikacijski broj]– Glavna podružnica Hrvatska, Mljekarski trg 3, 51000 Rijeka, OIB:02138784111, zastupa inozemnog osnivača i koja je imala i održavala poslovne odnose i sa društvom BLC gradnja d.o.o., Zagreb (Grad Zagreb), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja ukoliko bi sud iz bilo kojeg razloga bio mišljenja kako je pismo namjere prezentirano od strane tužitelja valjana isprava, a što tuženik izričito osporava, iz razloga što je sporno pismo namjere naslovljeno na društvo BLC GRADNJA d.o.o. Zagreb (Grad Zagreb), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ne tužitelja, SA, slijedom čega isti, čak i kad bi pismo namjere od dana 11. kolovoza 2021. bilo valjano, a što se izričito osporava, ne bi bio ovlašten s osnove predmetnog pisma namjere postavljati tužbeni zahtjev prema tuženiku, već bi to bilo ovlašteno učiniti isključivo društvo BLC GRADNJA d.o.o. Slijedom naprijed navedenog tuženik predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, a tužitelja obvezati na naknadu prouzročenog parničnog troška.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Pismo namjere tuženika od 11.08.2021. (list 5, 75-76, 86-87 spisa), Ugovor o kreditu broj OV- 11319/21 od 11.08.2021. (list 6-26 spisa), Zahtjev BLC gradnja d.o.o. od 27.03.2023. sa dostavnicom i povratnicom (list 27-29 spisa), izvadak iz analitičkih podataka o dospjelim, a neizmirenim obvezama s osnove kredita odobrenih društvu BLC GRADNJA d.o.o. (list 38 spisa), ovjerenu punomoć s njemačkog jezika (list 39-44 spisa), presliku tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji (list 45-53 spisa), kaznenu prijavu protiv SAŽ (list 54-58 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika (list 66-71 spisa), odgovor na žalbu protivnika osiguranja, ovdje tužitelja (list 72-74 spisa), Presudu Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-522/2023-21 od 12.07.2024. (list 105-113 spisa), izvadak o stanju i prometu po računu društva BCL gradnja d.o.o. na dan 11.08.2021. (list 130 spisa), Presudu Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-4119/2024-4 od 03.09.2025.(list 147-153 spisa), saslušan su: tužitelj (list 121-124 i 159 spisa), te svjedoci: JA (list 124-126 i 160 spisa), RA (list 126-127 spisa) i ZA (list 127-128 spisa).
4. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP), na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je utvrdio da su i prvotno postavljeni (glavni) i eventualni tužbeni zahtjev neosnovani u cijelosti.
5. Tužbenim zahtjevom tužitelj, u svojstvu jamca platca od tuženika traži osloboditi tužitelja obveza preuzetih Ugovorom o dugoročnom kreditu br. 030- 51003791 i Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretninama od 11. kolovoza 2021. potvrđenim 11. kolovoza 2021. pod brojem OV-11319/21 po javnom bilježniku Branku Jakiću iz Zagreba, kao i da tuženik tužitelju vrati sve instrumente osiguranja koji su navedeni u članku 9. Ugovora o dugoročnom kreditu br. 030-51003791 i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretninama od 11. kolovoza 2021.
6. Među strankama nije sporno da je između tuženika, kao banke i društva BLC gradnja d.o.o. Zagreb, kao dužnika i založnog dužnika te tužitelja, BLC PHARMACEUTICA d.o.o. Zagreb i SAŽ iz [adresa] kao jamaca plataca te društva KORČULA INVEST j.d.o.o. Korčula, kao založnog dužnika II. sklopljen Ugovor o dugoročnom kreditu br. 030-51003791 i Sporazum radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretninama od 11. kolovoza 2021. koji je potvrdio 11. kolovoza 2021. pod brojem OV-11319/21 javni bilježnik Branko Jakić sa sjedištem u [adresa] (Ugovor i Sporazum na stranici 6-26 spisa). Također nije sporno da je društvo BLC gradnja d.o.o. Zagreb, koje je u Pismu namjere označeno kao „klijent“ 28. ožujka 2023. preporučenom poštanskom pošiljkom tuženiku poslalo Zahtjev za ispunjenje obveza sukladno naprijed navedenom Pismu namjere, kojim, između ostalog, zahtijeva da tuženik u roku 5 radnih dana od primitka tog Zahtjeva, tužitelja oslobodi svih obveza prema tuženiku po predmetnom Ugovoru o kreditu te tužitelju izvrši povrat svih instrumenata osiguranja navedenih u članku 9. tog Ugovora o kreditu, koji je tuženik zaprimio 29. ožujka 2023. (Zahtjev i povratnice list 27-29 spisa). Kako navedene činjenice među strankama nisu sporne i kako te činjenice proizlaze iz isprava koje su dostavile u spis, to sud nije niti provodio dokaze na okolnost utvrđivanja, među strankama, nespornih činjenica (čl. 221. st. 1. ZPP-a).
7. Sporno je međutim je li tužitelj na temelju predmetnog pisma namjere od 11. kolovoza 2021. (stranica 5 spisa) ovlašten zahtijevati ispunjenje predmetne tražbine od tuženika, odnosno sporno jest je li tuženik dužan tužitelju vratiti instrumente osiguranja s obzirom da tuženik osporava postojanje i valjanost predmetnog pisma namjere.
8. Sukladno čl. 1021. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.; dalje u tekstu: ZOO), ugovorom o kreditu banka se obvezuje korisniku kredita staviti na raspolaganje određeni iznos novčanih sredstava na određeno ili neodređeno vrijeme, za neku namjenu ili bez utvrđene namjene, a korisnik se obvezuje banci plaćati ugovorene kamate i iskorišteni iznos novca vratiti u vrijeme i na način kako je ugovoreno. Dakle, bitni sastojci ugovora o kreditu jesu obveza banke staviti na raspolaganje određenu novčanu svotu, dok se korisnik obvezuje banci plaćati ugovorene kamate i vratiti iskorištenu svotu novaca. Ispunjenje te korisnikove obveze može se osigurati ugovaranjem s korisnikom ili trećom osobom jednoga ili više pravnih odnosa tj. instrumentima za osiguranje ispunjenja, koja mogu biti i osobno pravna, kao što je u konkretnom slučaju bjanko akceptirana mjenica i zadužnica.
9. Među strankama nije sporno da su tužitelj, kao jamac platac te dužnik i ostali jamci platci radi osiguranja novčane tražbine iz predmetnog Ugovora o dugoročnom kreditu i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine od 11. kolovoza 2021. tuženiku predali instrumente osiguranja naplate te tražbine koji su popisani u čl. 9. Ugovora o dugoročnom kreditu i Sporazuma. Tijekom postupka tuženik nije osporio da je tužitelj, sukladno čl. 9. Ugovora predao tuženiku jedan komad bjanko akceptirane mjenice s klauzulom "bez protesta" čime daje ovlaštenje tuženiku da u slučaju neplaćanja bilo kojeg dospjelog iznosa proizašlog iz ovog ugovora ispuni takvu mjenicu i u nju unese sve mjenično pravne sastojke, uključujući mjenični iznos koji odgovara dospjelom, a neplaćenom iznosu duga dužnika te da radi naplate te mjenice poduzme sve radnje u skladu s propisima (čl. 9. st. 1.b) Ugovora). Nadalje, tužitelj se kao jamac platac obvezao tuženiku predati zadužnicu nominiranu na iznos od 2.850.000,00 kuna uvećano za kamatu solemniziranu kod javnog bilježnika (čl. 9. st. 1.e) Ugovora). Potpisom predmetnog Ugovora tužitelj je kao jamac platac dao neopozivu ugovornu ovlast Banci da izvrši naplatu bilo koje svoje dospjele, a nepodmirene tražbine iz ovog Ugovora (čl. 9. st. 5.).
10. Nadalje, nije sporno da je sukladno čl. 4. st. 2. Ugovora kredit dospio na plaćanje 1. kolovoza 2023. Tijekom postupka tužitelj niti tvrdi, niti dokazuje da je odobreni kredit vratio tuženiku, pa sud utvrđuje da nije sporna činjenica da kredit nije otplaćen (izvadak tuženika na stranici 38 spisa). Prema odredbi čl. 295. st. 1. ZOO-a, obveza prestaje kad se ispuni, te u drugim zakonom određenim slučajevima. Obveza tužitelja zbog koje su izdani instrumenti plaćanja nesporno nije prestala. Nakon što dužnik-korisnik kredita ispuni sve svoje obveze prema tuženiku-banci po predmetnom Ugovoru o dugoročnom kreditu, a to su plaćanje ugovorenih kamata i vraćanje iskorištene svote novaca, banka je dužna izvršiti povrat instrumenata osiguranja. Budući da je tužitelj tuženiku predao instrumente osiguranja plaćanja za osiguranje novčane obveze iz Ugovora o dugoročnom kreditu od 11. kolovoza 2021. , te s obzirom na nespornu činjenicu da novčana tražbina iz Ugovora o dugoročnom kreditu od 11. kolovoza 2021. nije prestala, to je neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži povrat instrumenata osiguranja.
11. Sporno je da li je tužitelj ovlašten na temelju predmetnog pisma namjere zahtijevati ispunjenje predmetne tražbine od tuženika, što predstavlja činjeničnu osnovu tužbe. Pismo namjere je sastavljeno istoga dana kada je sklopljen Ugovor o dugoročnom kreditu 11. kolovoza 2021., a u kojem je navedeno da se tuženik obvezuje na prvi pisani zahtjev klijenta izdati brisovna očitovanja, osloboditi obveze preuzete potpisom ugovora o kreditu osobe navedene u pismu namjere te napraviti povrat instrumenata osiguranja navedenih u čl. 9. Ugovora o dugoročnom kreditu. Prema mišljenju ovoga suda nije životno ni logično da bi banka, u trenutku kada kao vjerovnik prema dužniku, temeljem predmetnog Ugovora o dugoročnom kreditu od 11. kolovoza 2021. ima potraživanje od 2.850.000,00 kuna na ime nedospjele glavnice kredita i 7.125,00 kuna (izvadak na stranici 55 spisa) na ime troška odobrenja dužniku izdala pismo namjere takvog sadržaja, a kojim bi na dan sklapanja kredita ostala bez ijednog osiguranja svog potraživanja.
12. Nije sporno da je u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o dugoročnom kreditu i izdavanja pisma namjere 11. kolovoza 2021. u sudskom registru kao osoba ovlaštena zastupati tuženika u poslovanju predmetne inozemne podružnice u Republici Hrvatskoj bio upisan, između ostalih, i JA i to skupno od 1. srpnja 2017. do 16. veljače 2022., što je sud utvrdio uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika (izvadak na stranici 66-71 spisa).
13. Iz iskaza tužitelja sud je u bitnom utvrdio da je njega i njegovu suprugu, direktoricu BLC gradnja d.o.o., pismo namjere već potpisano po djelatnicima banke dočekalo u banci, jer misli da je JA procijenio da će oni pristati na tu transakciju, pa je i pismo namjere unaprijed pripremio, da je ugovor o kreditu od 11.8.2021. taj dan potpisano, a i pismo namjere je bilo unaprijed potpisano u trenutku kada su ga oni preuzeli, te isto nije kasnije nadopunjavano nakon što su došli u banku, da su ovjerene ugovore donijeli on i supruga, a obzirom da su on i supruga morali potpisati kod javnog bilježnika, da je kredit podignut za kupnju zemljišta i izgradnju apartmana u Rogoznici, da im je kredit isplaćen te je isti odmah poslužio za zatvaranje kredita Zagrebgradnje, a temeljem pisma namjere, da se nisu pisanim putem obratili BKS-u i tražili odobrenje od iste da se sredstva koriste protivno namjeni obzirom je JA bio član uprave BKS banke, on ih je zamolio i dao im obvezujuće pismo namjere te su svoj kredit trebali dobiti u roku od 30 dana, a protekom roka od 30 dana poslali su pisani upit BKS banci da im na temelju pisma namjere oslobode osobne zadužnice i da se kredit otpiše, da su plasman sredstava Zagrebgradnji dogovorili nakon potpisivanja ugovora o kreditu, vratili su iz javnobilježničkog ureda ugovore u banku i tada ih je JA pitao jesu li suglasni da navedeni novac od njihovog kredita na rok od 30 dana daju Zagrebgradnji, a za pismo namjere do tada nisu znali, da nikada prije nisu potpisivali pismo namjere i do tada takvu vrstu isprave nije vidio, da je pročitao pismo namjere, da se u istom nigdje ne spominje Zagrebgradnja, da je taj dan kada su potpisali pismo namjere dobili i izvornik istoga, da nije bio upoznat da je oba dva potpisa na predmetnom pismu namjere stavio JA.
14. Iz iskaza svjedoka JA sud je u bitnom utvrdio da je on organizirao strukturu financiranja društva Zagrebgradnja kroz različite firme – društva, da je jedno od tih društva bilo i društvo tužitelja BLC gradnja d.o.o., da se u konkretnom slučaju radi o kreditu odobrenom BLC gradnji za njihovu investiciju – apartmane, ali koji je iskorišten i to na njegovu zamolbu kao pozajmica društvu Zagrebgradnja d.o.o., pritom se ne sjeća jesu li sredstva iz kredita tužitelja išla direktno na Zagrebgradnju ili na neko drugo društvo koje je sudjelovalo u financiranju Zagrebgradnje, da je preduvjet za davanje pozajmice bilo sredstvo osiguranja koje je u načelu on ponudio BLC gradnji, a to je konkretno pismo namjere o kojem svjedoči pred sudom, da je pismo namjere on sastavio, da je tužitelj bio upoznat sa pozajmicom i pismom namjere kao instrumentom osiguranja prije potpisa ugovora o kreditu, da tužitelj nije bio upoznat da će sredstva iz kredita služiti za pozajmicu Zagrebgradnji u trenutku kada je podnio zahtjev za kredit jer je zahtjev za kredit podnio za svoju osobnu investiciju, da misli da je pismo namjere već postojalo u trenutku kada je solemnizirani ugovor o kreditu donijet u banku, da je tužitelj znao da će sredstva iz navedenog ugovora o kreditu poslužiti kao pozajmica Zagrebgradnji, da su oba potpisa njegova na predmetnom pismu namjere od 11.8.2021., a iz razloga što banku po internim pravilima moraju zastupati dva ovlaštenika, da predmetno pismo namjere nije prošlo standardnu proceduru, nije evidentirano i nije zavedeno u sustav banke, a isto tako predmetno pismo namjere nema u sebi iznos koji bi potencijalno stvarao obvezu banke, da nije uobičajeno da banka svome komitentu na dan potpisa zaključenja ugovora o kreditu izdaje pismo namjere kojim mu bezuvjetno briše instrumente osiguranja, da RA i ZA nisu imali nikakva saznanja o predmetnom pismu namjere i pravnom poslu kojem je pismo namjere prethodilo, da je pravno pitanje da li u standardnom postupanju banke ovakvo pismo namjere koje nije potpisano po dva ovlaštenika valjano i za banku obvezujuće, a da ovakvih situacija nisu imali u praksi, da je od predmetnog ugovora o kreditu novac prebačen na račun BLC gradnje, a bez predmetnog pisma namjere ne bi bilo moguće izvršiti pozajmicu Zagrebgradnji, da navedeno pismo namjere izgleda kao standardni dokument banke, izrađen je na memorandumu banke i ima pečat banke, da je pismo namjere već bilo potpisano kada ga je izdao klijentima, da se njegova komunikacija sa tužiteljem odvijala putem službenih kanala, mail, telefon, sms, a sve navedeno za vrijeme radnog vremena banke, pa tako i konkretno pismo namjere, da je bio sam u svom uredu prilikom preuzimanja pisma namjere, da ne zna je li tužitelj SA bio upoznat sa činjenicom da su obadva potpisa u ime tuženika njegovi potpisi, ali da mu on to svakako nije rekao, pa zaključuje da on to nije mogao znati, da je predmetno pismo namjere zapravo bilo jamstvo za povrat pozajmice Zagrebgradnji što u načelu znači da ukoliko Zagrebgradnja ne bi vratila ta sredstva onda bi se banka obvezala osloboditi jamstva koja su korištena za kredit društvu BLC gradnja s obzirom da društvo BLC gradnja nije niti koristilo ta sredstva jer ih Zagreb gradnja nije vratila.
15. Iz iskaza svjedoka UA sud je u bitnom utvrdio da u načelu svaki dokument koji je pravno obvezujući za banku moraju potpisati dvije osobe, da nije uobičajeno u poslovanju banke da se na isti dan kada se potpisuje ugovor o kreditu ujedno izdaje i pismo namjere kojim se i neopozivo vraćaju klijentu sredstva osiguranja, da nije uobičajeno da banka isti dan potpiše ugovor o kreditu i izda obvezujuće pismo namjere bez navedenog iznosa kredita i bez povrata sredstava koji su plasirani komitentu, da je uobičajeno da pismo namjere za otpuštanje instrumenata osiguranja sadrži iznos dugovanja komitenta banci, da u većini slučajeva kada se radi o otpustu potraživanja po kojima se izdaje pismo namjere to dolazi do uprave ili do minimalno službe rizika u banci. Kada je svjedoku predočena ovjerena preslika pisma namjere od 11.8.2021. koja se nalazi na listu 86-87 spisa, te kad se istog pita radi li se o vizualno uobičajenoj ispravi izdanoj od strane banke isti je izjavio da vizualno izgleda kao memorandum BKS banke
16. Iz iskaza svjedoka ZA sud je u bitnom utvrdio da je upoznat sa protokolima za izdavanje pisma namjere i da su potrebne dvije osobe za potpisivanje pisma namjere od strane banke, da je, dok je on radio kod tuženika, pravna služba vodila evidenciju o napisanim i izrađenim pismima namjere, a tekstove pisama namjere je sastavljala pravna služba, da nikada u svojoj praksi nije vidio da je izdano pismo namjere za bezuvjetnim povratom instrumenata osiguranja, a bez naznake iznosa koji treba izvršiti povrat, da nije uobičajeno da banka isti dan potpiše ugovor o kreditu i izda obvezujuće pismo namjere bez navedenog iznosa kredita i bez povrata sredstava koji su plasirani komitentu, da mu je poznato trgovačko društvo BLC gradnja d.o.o., ali mu nije nikada rečeno da će se istom izdati pismo namjere. Kada je svjedoku predočena preslika pisma namjere od 11.8.2021., a koja se nalazi na listu 5 spisa, na upit je li tekst predmetnog pisma namjere uobičajen i standardan svjedok je izjavio da je tekst iz navedenog pisma namjere van svih standarda, da ovakvo pismo namjere JA nije mogao nikako donijeti sam i potpisati ga, a ovisno o iznosu izloženosti klijenta prema banci u toj situaciji postoje različite razine odobrenja, da ovisno o iznosu odlučuju različite razine odlučivanja unutar banke, da mu je poznato kako pisma namjere izgledaju. Kada je svjedoku predočena ovjerena preslika pisma namjere od 11.8.2021., a koja se nalazi na listu 86-87 spisa na upit radi li se o vizualno uobičajenoj ispravi izdanoj od strane banke isti je izjavio da izgleda.
17. Iz svega navedenog sud utvrđuje da je na inicijativu samog svjedoka JA društvo BLC gradnja d.o.o., nakon odobrenja kredita, pozajmilo novce društvu ZAGREBGRADNJA d.o.o., kao i da pismo namjere trebaju potpisati dvije ovlaštene osobe, s tim da je svjedok stavio i drugi potpis na pismo namjere iz čega proizlazi da je svjedok krivotvorio drugi potpis na predmetnom pismu namjere. Neovisno o navedenom, po mišljenju ovoga suda, predmetno pismo namjere je valjano jer sadržava dva potpisa od kojih je jedan potpis zakonskog zastupnika tuženika, a tužitelj nije znao, niti je morao znati, da je jedan od zakonskih zastupnika krivotvorio potpis na bankarskoj garanciji odnosno cijelu garanciju kada je sam dokument predan u poslovnim prostorima tuženika, izdan je na uobičajen način i na poslovnom papiru tuženika sa pečatom tuženika, što je potvrđeno kako od samog tužitelja i tako i od saslušanih svjedoka.
18. Nadalje, odredbom čl. 295. st. 1. ZOO-a propisano je da obveza prestaje kad se ispuni, te u drugim zakonom određenim slučajevima. Među strankama nije sporno da je sukladno čl. 4. st. 2. Ugovora kredit dospio na plaćanje 1. kolovoza 2023., a tužitelj tijekom postupka niti tvrdi niti dokazuje da je odobreni kredit vraćen tuženiku, pa ostaje za utvrditi da obveza tužitelja zbog koje su izdani instrumenti plaćanja nije prestala. Nakon što dužnik-korisnik kredita ispuni sve svoje obveze prema tuženiku-banci po predmetnom Ugovoru o dugoročnom kreditu, a to su plaćanje ugovorenih kamata i vraćanje iskorištene svote novaca, banka je dužna izvršiti povrat instrumenata osiguranja. Kako je tužitelj tuženiku predao instrumente osiguranja plaćanja za osiguranje novčane obveze iz Ugovora o dugoročnom kreditu od 11. kolovoza 2021., a pritom novčana tražbina iz Ugovora o dugoročnom kreditu od 11. kolovoza 2021. nije prestala, za utvrditi je da tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži oslobođenje od obveza preuzetih predmetnim Ugovorom i Sporazumom, odnosno zahtjev za povratom predmetnih sredstava osiguranja nije osnovan, te je stoga odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.
19. Tužitelj je u podnesku od 25. travnja 2023. postavio i eventualni tužbeni zahtjev (eventualna kumulacija-alternativni tužbeni zahtjev). U situaciji kada je postavljeno više eventualno kumuliranih zahtjeva sukladno odredbi čl. 188. st. 2. ZPP-a, sud odlučuje o zahtjevima onim redoslijedom kako su postavljeni, tako da ako prihvati prvi zahtjev neće ni odlučivati o sljedećem, odnosno sud može odlučivati o sljedećem zahtjevu samo ako je prije toga odbio prethodni zahtjev. Budući da je sud odbio kao neosnovan prvi zahtjev, to je valjalo odlučiti i o eventualnom tužbenom zahtjevu, kojim tužitelj također traži u svojstvu jamca platca od tuženika oslobođenje tužitelja obveza preuzetih Ugovorom o dugoročnom kreditu br. 030-51003791 i Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretninama od 11. kolovoza 2021. potvrđenim 11. kolovoza 2021. pod brojem OV-11319/21 po javnom bilježniku Branku Jakiću iz Zagreba, kao i da tuženik tužitelju vrati sve instrumente osiguranja koji su navedeni u članku 9. Ugovora o dugoročnom kreditu br. 030-51003791 i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretninama od 11. kolovoza 2021. te da mu u tom smislu tuženik izda potvrde navedene u izreci presude.
20. Kako se i podredni tužbeni zahtjev temelji na pismu namjere od 11. kolovoza 2021., ovaj sud iz svih naprijed navedenih razloga nalazi i podredni tužbeni zahtjev neosnovanim, te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
21. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 151. i čl. 155. st. 1. ZPP. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor trošak postupka je suđen tuženiku. Tuženiku je u skladu sa odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; dalje u tekstu Tarifa), prema priloženom troškovniku i vrijednosti predmeta spora (378.260,00 EUR) priznat trošak za: sastav odgovora na tužbu u iznosu od 2846 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), zastupanje na ročištima od 13.03.2024., 07.10.2024., 01.04.2025. i 14.10.2025. u iznosu od po 2846 bodova svako (Tbr. 9/1 Tarife), sastav podneska od 12.03.2024. u iznosu od 2846 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), sastav podneska od 10.10.2025. u iznosu od 25 bodova (Tbr. 8/4 Tarife), odnosno ukupno 17101 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 34.202,00 eur, te sve uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46 Tarife) daje iznos od 42.752,50 eura, te je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.
22. Tuženiku nije priznat trošak pristojbe na odgovor na tužbu obzirom iz spisa predmeta ne proizlazi da je istu i podmirio, kao niti trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu obzirom da isti nije niti obveznik plaćanja iste.
23. Na dosuđeni iznos parničnog troška tuženiku je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i čl. 8 ZOO-a.
U Zagrebu 19. studenoga 2025.
Sudac
Nevenka Božinović Čupin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u roku od 15 dana od dana objave presude, a za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.
DNA:
1. tužitelju po pun. uz rješenje za platež pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 663,61 eur svaka
2. tuženiku po pun.
