REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Poslovni broj: Pp -654/2025-10
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljenog IŠ, na prekršajni nalog Policijske postaje u Puli-Pola, broj: KLASA: 211- 07/25-1/3853; URBROJ: 511-08-21-25-1 od 15.ožujka 2025. zbog prekršaja iz članka 199.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199. stavka 7.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22., 114/22., 133/23., 145/24. ), nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 19.studenog 2025., istog dana na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15.,70/17., 118/18. i 114/22.) objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: NŠ, od oca GŠ i majke I, rođene N, rođen **.**.1989. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], zaposlen, mjesečna primanja 2000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, nekažnjavan,
kriv je
I. što je 15.ožujka 2025. u 01:44 sati upravljao osobnim automobilom marke CITROEN reg. ozn. [registarska oznaka] u Vodnjanu, pritom imajući u organizmu alkohola u nedozvoljenoj količini odnosno iznad 1,00g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem provedenim po policijskom službeniku (alkometrom je očitana koncentracija alkohola od 1,12 g/kg koja nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,02 g/kg ),
II. čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 199. stavka 7. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 199.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
izriče
III. - novčana kazna u iznosu 660,00 ( šesto šezdeset ) eura
IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 15.ožujka 2025. Policijska postaja Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je ovaj činjenično i pravno opisan u izreci presude novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 ( dva ) mjeseca i obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Na izdani prekršajni nalog okrivljenik je podnio pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog, nakon što je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu, stavljen van snage i nastavljen postupak održavanjem glavne rasprave.
3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je kod zamoljenog suda izjavio da nije kriv za terećeni prekršaj, da nije točno da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, već da ga je policija zatekla kako spava u vozilu koje je bilo parkirano na benzinskoj postaji u Vodnjanu, koje je bilo upaljeno jer je bilo hladno, ali da nije vozio. Predlaže da ga se oslobodi od optužbe.
4. Na glavnoj raspravi kod ovog suda okrivljenik je ostao kod iznesene obrane dodajući da on u trenutku kada mu je prišao policijski službenik nije upravljao osobnim automobilom već je na to mjesto došao sa benzinske postaje oko pola sata prije, upravljajući tim vozilom. Prigovor na prekršajni nalog podnio je zbog novčane kazne koja je dosta visoka s obzirom na njegova primanja, a posebito iz razloga što mu je uporaba vozila neophodno potrebna s obzirom da je njegov otac 100%-tni invalid nakon prometne nesreće koju je doživio 1994. godine, te je vozilo kojim upravlja isključivo okrivljenik adaptirano posebnim potrebama njegovog oca.
Policijski službenik ŽŠ nije se odazvao na poziv ovog suda i nije ispričao izostanak.
5. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika list broj 3 u spisu predmeta, pa okrivljenik navodi da je kritične zgode izuzetno konzumirao alkohol iz razloga što se nakon dužeg vremena sreo s prijateljima koji se bave jedrenjem. Nadalje se provodi uvid u zapisnik o alkotestiranju, serijski broj [serijski broj], list broj 5 spisa, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], list broj 6, pa okrivljenik navodi da mu je policijski službenik rekao da se smatra da okrivljenik upravlja vozilom već i zbog same činjenice da je vozilo upaljeno, bez obzira da li se kreće istim. Naknadno je dostavljena fotografija europske iskaznice za osobe sa invaliditetom, na ime GŠ, te fotografija vozila prilagođenog za osobe s invaliditetom.
6. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja i to na temelju obrane okrivljenika i po uvidu u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi i koji su razmatrani kao zasebni dokazi i činjenice, kao i u njihovoj sintezi i uzajamnom djelovanju, ocjenom njihove vjerodostojnosti, ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenik i sam okolnosno priznaje da je kritične zgode prije oko pola sata upravljao osobnim automobilom ne ukazujući da je od dolaska na to mjesto do provođenja alkotestiranja konzumirao alkohol, a kako je on alkotestiran i što je prihvaćena metoda provjere na alkohol, te on sam navodi da je upravljajući osobnim automobilom došao na benzinsku postaju gdje je spavao kada su mu prišli policijski službenici / što je dijelom nedosljedno jer kasnije iznosi da je na to mjesto došao sa benzinske postaje / uvjerenje je suda da se okrivljenje tužitelja ima prihvatiti. Isto i stoga što je i iz pripadajuće dokumentacije razvidno da postupanje policijskih službenika nije odudaralo od uobičajene prakse postupanja, te je okrivljenik svojim potpisom ovjerio sadržaj zapisnika u kojem stoji da je on prihvatio ispitivanje, te nije poricao rezultate ispitivanja / isto se tako u usmenom iskazu ne poziva na neku prisilu što čini u prigovoru i u čemu njegov iskaz nije podudaran /. .
7. Slijedom izloženog pokazuje se nespornim ostvarenje konstitutivnih elemenata zakonskog bića prekršaja iz članka 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to jer je u dispoziciji primijenjene pravne norme propisano:
„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“
8. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika proglasio krivim za imputirani mu prekršaj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu ( zapriječena novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura ). Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je sud cijenio olakšavajućim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i da je očitana koncentracija alkohola uz donju granicu propisane inkriminacije, dok nije našao posebnih otegotnih okolnosti, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je predložena mjera kazne i koja je u visini posebnog minimuma primjerena odvraćanju okrivljenika od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja i istovremeno odgovarajuća da i drugi shvate opasnost neprava kojeg je počinio okrivljenik i prijekor koji mu se upućuje što i njih treba odgovoriti od činjenja istog odnosno da u konkretnom slučaju ne postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne, te da je ovakvo kvantitativno određenje kazne i bez primjenjivanja predložene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ( obiteljske potrebe koje dokazuje, nekažnjavanost ) adekvatno postizanju ciljeva ovog prekršajnog procesuiranja.
9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i složenost pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika.
U Puli - Pola, 19.studenog 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, spis
